Réforme pénale 2014

[Adrian]

C'est encore des documents préparatoire, je ne pense pas que cette loi en l'état passera.

[Neuron]

C'est ça le plus intéressant. C'est le préparatoire car il reflète le fond de la pensée des rédacteurs.

[neuneu2k]

Je pose la question: si les délinquants ne vont pas en prison, seront ils plus enclins à récidiver ou à reprendre une vie légale?

Si l'alternative c'est prison ou rien, évidemment que la récidive serait plus grande hors de prison, mais si l'alternative c'est prison ferme ou sursis; Déjà, ça change.

Le sursis est nécéssairement moins efficace que l'incarceration a durée égale (et encore, seulement si on ignore les crimes commis en prison), mais si la periode de sursis est plus longue que la periode d'incarceration (et c'est en général le cas), le sursis est dissuasif.

L'est-il assez, peut etre pas, mais justement, il permet de ne coller en prison que les gens qui ont déjà prouvé qu'ils étaient récidivistes.

Pour ma part, je ne suis pas opposé à la prison en général, je suis opposé à la prison pour un primo-délinquant, et ce quel que soit son crime à partir du moment ou il semble regretter/ne pas vouloir recommancer/ne plus avoir de motifs.

Par contre, j'allongerai les durées de sursis pour les crimes de sang, et les durées d'incarceration. Mettre en zonzon pour deux mois, ça ne sers qu'a montrer que la prison, c'est pas si grave que ça, ça enleve tout caractère dissuasif de faire deux mois de taule, au contraire !

La peur d'aller en taule est bien plus efficace sur celui qui n'y a jamais été.

[GilliB]

Salut

je vais me faire incendier, mais je suis pour des sanctions effectives pour les primo délinquants amendes prisons bracelets électroniques. Le pire c'est le sursis;

[PABerryer]

Je suis bien d'accord. La sanction ne doit pas être progressive comme l'impôt mais proportionnelle à la gravité de ton acte.

[Mathieu_D]

"Sanction effective" dit comme ça personne n'est contre. Et puis on se retrouve avec 9 mois ferme pour une insulte.

[neuneu2k]

Le sursis, c'est une excellente façon de prévenir la récidive, il ne s'agit pas de ne jamais enfermer, mais de laisser une seconde chance (à condition bien entendu que le condamné soit un minimum repentant et s'engage à ne pas recommancer, si il est assez con pour dire tout haut qu'il est une menace...).

En plus, ça ne coute du pognon que dans le cas ou il y a récidive, donc c'est à la fois économique et ça libère des places de prison pour les criminels plus endurcis.

Le sursis pénal n'implique en rien l'absence de réparations des dommages bien entendu !

[GilliB]

Salut neuneu2k

On n'est pas d'accord.

Je préfère 1000€ d'amendes plutôt qu'un mois avec sursis.

Le sursis ça fait rigoler la racaille©

 

[neuneu2k]

Et bien qu'ils rigolent, et à la recidive, paf la zonzon, mais sans discutailler, sans dire "oui, mais la societéu !", et avec des vrais peines serieuses.

L'idée c'est de faire peur tout en n'envoyant pas tout le monde gratuit à la fac du crime.

3 mois de prison, ce que ça enseigne, c'est que c'est inconfortable mais qu'on y survis, du coup, c'est un risque connu, et le rapport bénéfice/risque du crime deviens une évidence, si on cumule le fait qu'il faut

• Se faire pécho
• Etre condamné

Ce qui est critique c'est que la justice soit prévisiblement efficace, si on dit "la première fois ça passe, la deuxieme c'est zonzon" et qu'on enferme systématiquement à la deuxième, c'est bien plus dissuasif que de coller, un peu au hasard, un peu en fonction de l'humeur du juge, pas mal en fonction de la victime, des gens en prison la première fois et par contre de laisser courir des multi-récidivistes régulièrement.

 

L'important c'est que le crime d'un sursitaire soit systématiquement condamné avec force, dans ce cas, le sursis a une vrai valeur, et étant donné que seule une minorité des gens récidivent, autant réserver les rares places de prison aux récividistes, si on y colle les primo-délinquants, on colle statistiquement des tas de gens qui ne commetrons plus de crime en taule pour rien, et on augmente les risques de ne pas coller en taule des récidivistes parce qu'on n'a plus de places disponibles...

 

 

 

 

[Adrian]

+1.

 

 

 

Son prédécesseur pointait l'isolement des prisonniers.  Faut-il pourtant donner des téléphones portables aux prisonniers ? Adeline Hazan ne ferme pas la porte mais veut un contrôle strict. " C'est une question qui est posée. il faut faire en sorte que les détenus ne coupent pas les ponts avec leur famille. L'interdiction totale ne sert pas à grand-chose. Il faut se pencher sur l'opportunité de les autoriser dans un cadre très strict."

http://www.lunion.presse.fr/accueil/adeline-hazan-favorable-a-l-utilisation-du-portable-en-prison-ia0b0n379297

 

[Neuron]

L'idée c'est de faire peur tout en n'envoyant pas tout le monde gratuit à la fac du crime.

3 mois de prison, ce que ça enseigne, c'est que c'est inconfortable mais qu'on y survis, du coup, c'est un risque connu, et le rapport bénéfice/risque du crime deviens une évidence, si on cumule le fait qu'il faut

• Se faire pécho
• Etre condamné

Ce qui est critique c'est que la justice soit prévisiblement efficace, si on dit "la première fois ça passe, la deuxieme c'est zonzon" et qu'on enferme systématiquement à la deuxième, c'est bien plus dissuasif.

La fac du crime, c'est leur quotidien.

[Mobius]

Arène

Pay per view sur Twitch.TV

 

On résout la surpopulation carcérale et le trou de la sécu.

[Mobius]

Bon j'ai lu sur le web que Taubira voulait relever la majorité pénale à 21ans, quelqu'un peux confirmer?

[Neuron]

C'est dans les travaux préparatoires au projet de loi sur la justice des mineurs à venir.

[Philiber Té]

Et bien qu'ils rigolent, et à la recidive, paf la zonzon, mais sans discutailler, sans dire "oui, mais la societéu !", et avec des vrais peines serieuses.

L'idée c'est de faire peur tout en n'envoyant pas tout le monde gratuit à la fac du crime.

3 mois de prison, ce que ça enseigne, c'est que c'est inconfortable mais qu'on y survis, du coup, c'est un risque connu, et le rapport bénéfice/risque du crime deviens une évidence, si on cumule le fait qu'il faut

• Se faire pécho
• Etre condamné

Ce qui est critique c'est que la justice soit prévisiblement efficace, si on dit "la première fois ça passe, la deuxieme c'est zonzon" et qu'on enferme systématiquement à la deuxième, c'est bien plus dissuasif que de coller, un peu au hasard, un peu en fonction de l'humeur du juge, pas mal en fonction de la victime, des gens en prison la première fois et par contre de laisser courir des multi-récidivistes régulièrement.

 

L'important c'est que le crime d'un sursitaire soit systématiquement condamné avec force, dans ce cas, le sursis a une vrai valeur, et étant donné que seule une minorité des gens récidivent, autant réserver les rares places de prison aux récividistes, si on y colle les primo-délinquants, on colle statistiquement des tas de gens qui ne commetrons plus de crime en taule pour rien, et on augmente les risques de ne pas coller en taule des récidivistes parce qu'on n'a plus de places disponibles...

 

+1

Ne faudrait-il pas également envisager de séparer certaines catégories de détenus ? Histoire d'éviter que les petits criminels tombent sous l'emprise des gros.

 

[Neuron]

Oui et c'est déjà pour partie le cas.

Le gros problème est qu'en France pour faire une telle séparation il faudrait déjà qu'il n'y ai pas de surpopulation carcérale. Sans cela, ce n'est pas possible.

[Philiber Té]

Oui et c'est déjà pour partie le cas.

Le gros problème est qu'en France pour faire une telle séparation il faudrait déjà qu'il n'y ai pas de surpopulation carcérale. Sans cela, ce n'est pas possible.

 

Oui, je me posais justement la question pour la France : est-ce véritablement appliqué ? La seule prison que j'ai visité était une prison de femmes et l'ensemble des détenues me semblaient mélangées (avec des peines à partir de 5 ans d'emprisonnement...).

[Cugieran]

Oui et c'est déjà pour partie le cas.

Le gros problème est qu'en France pour faire une telle séparation il faudrait déjà qu'il n'y ai pas de surpopulation carcérale. Sans cela, ce n'est pas possible.

 

Clair, c'est pas la peine de se la jouer pays des droits de l'homme (huhuhu) si c'est pour piétiner les conventions sur les prisonniers.

 

Supposant que la justice est équitable et nécessaire à un minimum d'ordre, si des places de prison manquent, il vaut mieux en construire plutôt que de faire des emplois d'avenir!

[neuneu2k]

Oui, je me posais justement la question pour la France : est-ce véritablement appliqué ? La seule prison que j'ai visité était une prison de femmes et l'ensemble des détenues me semblaient mélangées (avec des peines à partir de 5 ans d'emprisonnement...).

C'est appliqué, dans les cas médiatiques ou il faut proteger un prisonnier, ou pour les gens qui ont les moyens de médiatiser leurs conditions d'emprisonnement, ou pour les gens qui sont violents à l'interieur de la prison.

J'en suis d'ailleurs arrivé à la conclusion que pour une grosse peine, dans une prison surpeuplée, il était tout à l'aventage du détenu d'etre dangereusement violent au départ pour etre isolé.

Mais les problèmes de surpopulation sont surtout sur les peines courtes.

[Tramp]

 

Supposant que la justice est équitable et nécessaire à un minimum d'ordre, si des places de prison manquent, il vaut mieux en construire plutôt que de faire des emplois d'avenir!

 

Et enfermer encore plus de gens qui n'ont fait de mal à personne ? Évitons de trop développer le côté État-providence/cronyism du système judiciaire et carcéral.

[Neuron]

Mais les problèmes de surpopulation sont surtout sur les peines courtes.

La France compte deux types de prisons : les maisons d'arrêt et les centrales.

C'est dernières sont des établissements de peines longues. Plus de 1 an. Le nombre de places est fixe. Il ne peut y avoir un prisonnier de trop. Pour une incarcération, il faut un départ.

Les maisons d'arrêt sont celles dédiées aux peines courtes. Moins de 1 ans. Elles sont peuplés par des prévenus en attente de jugement et des condamnés. Un condamnés ne passe en centrale que si une place s'y libère. C'est maisons d'arrêts compte toute la population carcérale car l'administration pénitentiaire a obligation d'incarcération dès qu'il y a mandat de dépôt du juge.

[GilliB]

La France compte deux types de prisons : les maisons d'arrêt et les centrales.

C'est dernières sont des établissements de peines longues. Plus de 1 an. Le nombre de places est fixe. Il ne peut y avoir un prisonnier de trop. Pour une incarcération, il faut un départ.

Les maisons d'arrêt sont celles dédiées aux peines courtes. Moins de 1 ans. Elles sont peuplés par des prévenus en attente de jugement et des condamnés. Un condamnés ne passe en centrale que si une place s'y libère. C'est maisons d'arrêts compte toute la population carcérale car l'administration pénitentiaire a obligation d'incarcération dès qu'il y a mandat de dépôt du juge.

D'après ce que j'ai compris, c'est plus compliqué puisque les détentions provisoires se font en maison d'arrêt, donc tous les détenus sont mélangés au début.

[Tremendo]

Bon j'ai lu sur le web que Taubira voulait relever la majorité pénale à 21ans, quelqu'un peux confirmer?

 

Si c'est vrai c'est vraiment un cas cette femme.

Le jour où elle veut relever la majorité sexuelle à 21 ans il faudra la dégommer.

[Tramp]

C'est bizarre que la responsabilité civile et pénale ne soit pas au même âge.

[Neuron]

Si c'est vrai c'est vraiment un cas cette femme.

Le jour où elle veut relever la majorité sexuelle à 21 ans il faudra la dégommer.

Le point qui m'a fait réagir est celui de la coexistence du droit de vote avec l'excuse de minorité. C'est ça le plus aberrant, il me semble.

[Neuron]

C'est bizarre que la responsabilité civile et pénale ne soit pas au même âge.

Le civil est la réparation alors que le pénal est la répression. C'est sur cela qu'il faut réfléchir. Peut-on demander à un responsable d'un préjudice une réparation sans le réprimer ? Pourquoi ?

[Tramp]

En Autriche le droit de vote arrive avant la majorité civile. Aux USA, il y a la dualité 21/18 pour plein de choses.

 

Le civil c'est avant tout le droit de contracter. La responsabilité arrive en conséquence. Et ensuite la réparation.

 

 

 

Peut-on demander à un responsable d'un préjudice une réparation sans le réprimer ? Pourquoi ?

 

 OJ Simpson.

[Neuron]

D'après ce que j'ai compris, c'est plus compliqué puisque les détentions provisoires se font en maison d'arrêt, donc tous les détenus sont mélangés au début.

C'est ça. Un prévenu, un suspect ne sont pas des coupables.

Après il faut voir comment l'administration distribue chacun au sein d'un même établissement et s'il y a des différence entre établissements.

[condorcet]

Le point qui m'a fait réagir est celui de la coexistence du droit de vote avec l'excuse de minorité. C'est ça le plus aberrant, il me semble.

 

En 1945, on devenait majeur pénalement à 18 ans mais majeur civilement à 21.

[Neuron]

Tout à fait.