Fin du roaming et neutralité du net

[Rübezahl]

il y a 8 minutes, Axpoulpe a dit :

Franchement je me tâte de le faire, ce serait fun. J'ai déjà Tor Browser donc les adresses en .onion je dois pouvoir accéder

La liste d'onions maintenue par Alec Muffet :

https://github.com/alecmuffett/real-world-onion-sites/blob/master/README.md#index

 

Noter les rubriques News & Media , et Web & Internet

Bien du plaisir à nos petits censeurs.

[h16]

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Là où j'ai le plus besoin de votre aide c'est pour le fonctionnement des abonnements internet B to B, car je n'ai aucune expérience en la matière. Si je suis Netflix, on est d'accord qu'il faut payer un pro ou construire mes infra pour héberger mon contenu, right ?

 

Oui. Netflix, c'est Amazon AWS derrière, essentiellement.

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Mais ensuite qu'est-ce qui se passe entre l'hébergeur et le FAI, est-ce que le premier paye le second ?

 

Comme dit plus haut, c'est des accords de peering. En gros, ils achètent des grosses masses de bande passante, ce qui permet aux FAI B2B de développer leur infra et répercuter sur le client final (d'où l'explosion de la fibre : les gens en veulent, ils sont même prêt à payer deux fois : dans l'abo du FAI, et dans l'abo Netflix).

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Est-ce que le second se contente de distribuer gratos le contenu des premiers tant qu'une requête est effectuée par un abonné (sous réserve que les serveurs de l'hébergeur supportent les requêtes massives, ce qui a un coût) ? Ou encore est-ce que l'hébergeur a un contrat avec un opérateur internet B to B qui lui-même a ses accords de peering avec les FAI des abonnés ?

 

Tu peux imaginer toutes les possibilités puisqu'on est vraiment dans des accords entre majors de l'industrie, et le marché est globalement sain (i.e. peu ou pas d'intervention étatique au milieu) : les possesseurs d'infra de stockage (ex AWS) discutent avec les hosteurs (ex BT, Bell, FT, ...) , et ces deux discutent avec les fournisseurs de contenu (Netflix, Prime, Disney, ...) ; ce qu'ils décident est dur pur accord commercial, donc ça peut être n'importe quoi. Vu les volumes et les sommes en jeu, je pense que tout doit être âprement négocié et donc il n'y a absolument rien de gratuit.

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

 

Dans ce dernier cas ça veut dire que l'argent coulerait indirectement de Netflix au FAI, mais qu'il coulerait quand même, non ? Pour résumer ma question : est-ce que les éditeurs de contenu ne payent pas déjà le transport de leurs flux en proportion stricte des volumes concernés, et que ce qui rend jaloux les FAI c'est plutôt la valeur économique ainsi générée ?

 

Le contenu d'un fournisseur (FranceTélévision - ah ah ah - Netflix, Disney, Prime, ...) n'est pas exclusif à un FAI donc de ce point de vue, ils ne peuvent pas pressurer le client comme peut le faire Netflix ou HBO qui auront l'exclu sur certains contenus. Mais c'est toujours à double tranchant : Netflix ne peut pas se passer de bonnes relations avec les FAI sous peine d'avoir des débits minables, bridés ou mal calibrés et au final, quand tu regardes ta série, si ça marche bien la première moitié de l'épisode et très mal ensuite, tu tiendras Netflix pour responsable et pas le FAI (alors que si ça se trouve, c'est lui qui a saboté le stream à ce moment là).

 

Ne jamais perdre de vue que le client a un service packagé complet : il veut cet épisode qui n'est dispo que sur X (fournisseur de contenu), cet épisode qui arrive sans souci chez lui, ça suppose une bande passante soutenue de bout en bout (FAI), et le stockage et distribution de cet épisode à tous ceux qui le veulent doit pouvoir assurer (hosteur).

 

Au final, c'est plutôt le hosteur qui a le beau rôle, puisque s'il merde, c'est les deux autres qui vont prendre dans la figure avant lui (on accusera Netflix ou Orange avant d'aller chercher des poux à AWS, grossièrement).

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Merci pour votre aide, si je réussis cette explication ce sera présenté devant un des grands directeurs du CSA. D'ailleurs si vous avez des trucs embarrassants pour le CSA c'est le moment de les poster, j'ai encore deux semaines devant moi. Je comptais bien faire une recherche chez @h16 mais il y a peut-être d'autres choses croustifondantes ailleurs. @Rübezahl @Noob je vous mentionne aussi car vous avez l'air branchés sur le sujet. 

 

 

[h16]

Autres éléments sur la neutralité du net (antichronologique) :

http://h16free.com/2017/12/18/59880-neutralite-du-net-le-faux-principe-fondateur

http://h16free.com/2016/01/05/43531-gratuite-neutralite-facebook

http://h16free.com/2015/03/02/37495-une-neutralite-du-net-pas-tres-nette

http://h16free.com/2014/05/04/30746-csa-neutralite-et-gouvernance-du-net

http://h16free.com/2012/07/25/16573-fleur-pellerin-neutralite-du-net-et-incompetence-decontractee

http://h16free.com/2011/09/01/9819-commotion-et-la-neutralite-du-net

http://h16free.com/2010/03/01/1586-pas-nette-neutralite-du-net

[AX-poulpe]

21 hours ago, h16 said:

Comme dit plus haut, c'est des accords de peering. En gros, ils achètent des grosses masses de bande passante, ce qui permet aux FAI B2B de développer leur infra et répercuter sur le client final (d'où l'explosion de la fibre : les gens en veulent, ils sont même prêt à payer deux fois : dans l'abo du FAI, et dans l'abo Netflix).

 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre donc je reformule : l'hébergeur de Netflix - en l'occurence AWS par exemple - achète de la bande passante à un FAI B2B, qui lui-même a des accords de peering avec les FAI BtoC que nous connaissons ? Quant à la répercussion sur le consommateur final je comprends que ça se fait du côté des abonnés au FAI BtoC (prix de mon abonnement box) et du côté des producteurs de contenu comme Netflix (qui peut le répercuter à ses clients comme moi) ou de Youtube (qui peut éventuellement le répercuter du côté de ses annonceurs, ça revient au même). Au final le pauvre FAI qui ne pourrait pas financer ses infra à cause de Netflix et Youtube c'est du pipeau puisque ces deux-là payent bien - fût-ce indirectement - pour les données qu'ils envoient. 

 

21 hours ago, h16 said:

Tu peux imaginer toutes les possibilités puisqu'on est vraiment dans des accords entre majors de l'industrie, et le marché est globalement sain (i.e. peu ou pas d'intervention étatique au milieu) : les possesseurs d'infra de stockage (ex AWS) discutent avec les hosteurs (ex BT, Bell, FT, ...) , et ces deux discutent avec les fournisseurs de contenu (Netflix, Prime, Disney, ...) ; ce qu'ils décident est dur pur accord commercial, donc ça peut être n'importe quoi. Vu les volumes et les sommes en jeu, je pense que tout doit être âprement négocié et donc il n'y a absolument rien de gratuit.

 

Je ne comprends pas ce qu'est un hosteur, est-ce que c'est comme un Content Delivery Network ? Et au fond, quelle différence entre un simple hébergeur et un CDN ? 

 

21 hours ago, h16 said:

 

Le contenu d'un fournisseur (FranceTélévision - ah ah ah - Netflix, Disney, Prime, ...) n'est pas exclusif à un FAI donc de ce point de vue, ils ne peuvent pas pressurer le client comme peut le faire Netflix ou HBO qui auront l'exclu sur certains contenus. Mais c'est toujours à double tranchant : Netflix ne peut pas se passer de bonnes relations avec les FAI sous peine d'avoir des débits minables, bridés ou mal calibrés et au final, quand tu regardes ta série, si ça marche bien la première moitié de l'épisode et très mal ensuite, tu tiendras Netflix pour responsable et pas le FAI (alors que si ça se trouve, c'est lui qui a saboté le stream à ce moment là).

 

Je vois ce que tu veux dire mais la conclusion me semble moins évidente. Par exemple dans le conflit Free/Youtube il y a quelques années c'est Free qui a craqué si mes souvenirs sont bons. Et à titre perso j'ai précisément résilié mon abonnement Free parce que je voyais que d'autres gens n'avaient pas ce problème chez Orange ou SFR. 

 

21 hours ago, h16 said:

Ne jamais perdre de vue que le client a un service packagé complet

 

Exact, et au sein de ce package ce n'est pas évident de déterminer quels composants conditionnent dans quelle proportion la disposition à payer du consommateur. L'absence de neutralité permettrait de vérifier à quel point effectivement un internet en mode "tout ou rien" correspond oui ou non à l'attente du consommateur. Je sais que tu le sais mais j'aime mieux l'écrire pour que tu me corriges si tu n'es pas d'accord. 

 

21 hours ago, h16 said:

Au final, c'est plutôt le hosteur qui a le beau rôle, puisque s'il merde, c'est les deux autres qui vont prendre dans la figure avant lui (on accusera Netflix ou Orange avant d'aller chercher des poux à AWS, grossièrement).

 

Compris. Toutefois je n'entends pas les hosteurs se plaindrent à longueur de colonnes et de conférences de leurs horribles difficultés face aux méchants Netflix ou Youtube. Au passage je serais curieux de savoir pourquoi on parle toujours de ceux-là alors que Pornhub doit consommer bien plus de bande passante. Peut-être qu'ils crachent déjà discrètement au bassinet...

 

En tous cas merci pour tes réponses, du coup je me replonge en même temps dans des vidéos éducatives sur l'infrastructure internet et les réseaux informatiques en général, c'est difficile d'analyser tout ça économiquement sans comprendre la technique. 

 

[h16]

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre donc je reformule : l'hébergeur de Netflix - en l'occurence AWS par exemple - achète de la bande passante à un FAI B2B,

 

Netflix achète de la bp à des FAI ou passe au travers de son hébergeur (Amazon) pour l'obtenir. En fait, Netflix dit : "je mets tel et tel stream chez vous, il faut que ça puisse atteindre ces N utilisateurs là et ici" et Amazon facture en fonction (achète en gros la bp, et la revend à Netflix). Alternativement, Netflix va voir des FAI, achète de la bp et dit à Az d'utiliser ce stock.

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Au final le pauvre FAI qui ne pourrait pas financer ses infra à cause de Netflix et Youtube c'est du pipeau puisque ces deux-là payent bien - fût-ce indirectement - pour les données qu'ils envoient. 

Ah bah oui, rien n'est gratuit dans ce monde. Si les FAI se tirent évidemment la bourre, il y a 0 chance qu'ils fassent ça gratuit. A un moment, y'a de vraies fibres, de vrais serveurs et de la vraie électricité qui circule là dedans avec des milliers de petits gars qui pédalent pour et qu'il faut payer.

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Je ne comprends pas ce qu'est un hosteur, est-ce que c'est comme un Content Delivery Network ? Et au fond, quelle différence entre un simple hébergeur et un CDN ? 

 

Un CDN, c'est un moyen (ça répartit ton contenu au plus près de l'internaute, en gros). Un hosteur, il offre un CDN. Akamai, Limelight, OVH, Amazon AWS, M$ Azure, Google sont des hosteurs qui offrent des CDN pour ceux qui le veulent (et peuvent payer).

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Je vois ce que tu veux dire mais la conclusion me semble moins évidente. Par exemple dans le conflit Free/Youtube il y a quelques années c'est Free qui a craqué si mes souvenirs sont bons. Et à titre perso j'ai précisément résilié mon abonnement Free parce que je voyais que d'autres gens n'avaient pas ce problème chez Orange ou SFR. 

 

Oui mais là il y a un effet d'échelle. Youtube >>>> free ; Youtube n'aurait pas la même approche avec Orange, et encore moins avec AT&T par exemple. C'est bêtement une question de rapport de force.

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Exact, et au sein de ce package ce n'est pas évident de déterminer quels composants conditionnent dans quelle proportion la disposition à payer du consommateur. L'absence de neutralité permettrait de vérifier à quel point effectivement un internet en mode "tout ou rien" correspond oui ou non à l'attente du consommateur. Je sais que tu le sais mais j'aime mieux l'écrire pour que tu me corriges si tu n'es pas d'accord. 

 

En effet, il y aurait plein d'effets de bords (passagers clandestins, investissements et capitaux dépensés autrement, stratégies / tactiques pas forcément souhaitables pourraient se développer).

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Compris. Toutefois je n'entends pas les hosteurs se plaindrent à longueur de colonnes et de conférences de leurs horribles difficultés face aux méchants Netflix ou Youtube.

 

Ben oui justement. Quoi qu'il arrive, les hosteurs ne sont jamais en front office, et le client, c'est Youtube, Amazon Prime Vid ou Netflix, pas toi. Donc les relations qu'ils ont sont des relations contractuelles, commerciales, mais la "gestion clientèle' tient plus de la soirée avec petits fours que du centre helpdesk avec 500 pakistanais au téléphone...

 

Il y a 1 heure, Axpoulpe a dit :

Au passage je serais curieux de savoir pourquoi on parle toujours de ceux-là alors que Pornhub doit consommer bien plus de bande passante. Peut-être qu'ils crachent déjà discrètement au bassinet...

 

La conso pornhub est complètement différente ... Netflix distribue des streams qui peuvent s'étaler sur 2 ou 3h, n'est-ce pas... Si tu vois ce que je veux dire.

 

[AX-poulpe]

59 minutes ago, h16 said:

Ah bah oui, rien n'est gratuit dans ce monde. Si les FAI se tirent évidemment la bourre, il y a 0 chance qu'ils fassent ça gratuit. A un moment, y'a de vraies fibres, de vrais serveurs et de la vraie électricité qui circule là dedans avec des milliers de petits gars qui pédalent pour et qu'il faut payer.

 

Toi et moi on le comprend bien, mais à entendre les FAI on croirait qu'ils rendent gentiment à service à Netflix et que Netflix empoche les bénéfices... 

 

59 minutes ago, h16 said:

Un CDN, c'est un moyen (ça répartit ton contenu au plus près de l'internaute, en gros). Un hosteur, il offre un CDN. Akamai, Limelight, OVH, Amazon AWS, M$ Azure, Google sont des hosteurs qui offrent des CDN pour ceux qui le veulent (et peuvent payer).

 

Ok, donc un hosteur opère un CDN s'il gère tout lui-même, alors que pour des cas plus classiques - par exemple Contrepoints doit être accessible depuis toute la planète - il fait confiance à toute une chaîne d'opérateurs pour bien transporter ses paquets. C'est bien ça ?

 

59 minutes ago, h16 said:

Ben oui justement. Quoi qu'il arrive, les hosteurs ne sont jamais en front office, et le client, c'est Youtube, Amazon Prime Vid ou Netflix, pas toi. Donc les relations qu'ils ont sont des relations contractuelles, commerciales, mais la "gestion clientèle' tient plus de la soirée avec petits fours que du centre helpdesk avec 500 pakistanais au téléphone...

 

Je comprends ce que tu veux dire, mais ça n'explique pas pourquoi Orange va aller se plaindre de Netflix même quand les clients d'Orange et Netflix sont parfaitement satisfaits, et pourquoi ils ne s'en prennent pas plus logiquement aux hosteurs, à qui il revient de négocier librement leurs tarifs avec Netflix. Je crains que l'explication ne soit que très prévisible : Netflix est un riche américain - donc forcément méchant - et que notre petit caïd national a besoin du gros gourdin public pour parvenir à racketter Netflix avec la bénédiction du reste du monde. 

 

59 minutes ago, h16 said:

La conso pornhub est complètement différente ... Netflix distribue des streams qui peuvent s'étaler sur 2 ou 3h, n'est-ce pas... Si tu vois ce que je veux dire.

 

 

Ah oui, j'ai des amis qui m'ont dit ça ^^ 

[h16]

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Ok, donc un hosteur opère un CDN s'il gère tout lui-même, alors que pour des cas plus classiques - par exemple Contrepoints doit être accessible depuis toute la planète - il fait confiance à toute une chaîne d'opérateurs pour bien transporter ses paquets. C'est bien ça ?

 

le cas où il n'y a pas de CDN, c'est le cas standard, il y a 1 serveur pour tout le monde et c'est tout. C'est internet de base. 

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

Je comprends ce que tu veux dire, mais ça n'explique pas pourquoi Orange va aller se plaindre de Netflix même quand les clients d'Orange et Netflix sont parfaitement satisfaits,

 

ben pour Orange, lui est en front donc il se prend des râteaux quand il n'est pas foutu de garantir la QoS sur toute la ligne par exemple. Ce qui veut dire que Netflix lui impose, directement ou indirectement, cette QoS. Mais ce drama est essentiellement pour obtenir un levier sur la main du législateur, c'est tout. En coulisse, il y a des accords contractuels (de peering donc) et les choses sont plus nuancées.

 

Il y a 3 heures, Axpoulpe a dit :

et pourquoi ils ne s'en prennent pas plus logiquement aux hosteurs, à qui il revient de négocier librement leurs tarifs avec Netflix. Je crains que l'explication ne soit que très prévisible : Netflix est un riche américain - donc forcément méchant - et que notre petit caïd national a besoin du gros gourdin public pour parvenir à racketter Netflix avec la bénédiction du reste du monde. 

 

Non, Orange n'est pas un petit caïd local, c'est une grosse boîte. La valo boursière de Netflix est très surévaluée (150 Md$ contre 33 pour Orange), mais quand on regarde le nombre de clients (150 pour N, 65 pour Orange), et les chiffres d'affaires (15 Md pour Netflix, 40 pour Orange) on comprend que ce sont des entreprises très comparables en taille n'est-ce pas.

 

Donc non, vraiment pas.

[AX-poulpe]

31 minutes ago, h16 said:

Non, Orange n'est pas un petit caïd local, c'est une grosse boîte. La valo boursière de Netflix est très surévaluée (150 Md$ contre 33 pour Orange), mais quand on regarde le nombre de clients (150 pour N, 65 pour Orange), et les chiffres d'affaires (15 Md pour Netflix, 40 pour Orange) on comprend que ce sont des entreprises très comparables en taille n'est-ce pas.

 

Donc non, vraiment pas.

 

Ok, merci pour ces éclaircissements. Et oui Orange est un gros, mais je voulais plutôt dire que dans l'imaginaire du public et du législateur on croirait que David Orange (ou les autres) résiste fièrement à l'insupportable exploitation de Goliath Netflix. Finalement c'est bien le consommateur qui ressort grand gagnant puisqu'il devrait payer beaucoup plus cher son abonnement si les non-utilisateurs de Youtube et Netflix avaient droit de leur côté à un tarif reflétant leur utilisation (c'est déjà un peu le cas via les offres non-fibrées vs. fibrées ceci dit). Et encore dans le cas de Netflix le consommateur paye*, mais dans le cas de Youtube c'est plutôt l'annonceur qui paye pour l'infrastructure que Youtube opère ou loue. 

 

*il paye mais Netflix perd du fric depuis 2011 à force de dépenser tout le pognon pour produire des séries et films à gros budget (j'ai vérifié les chiffres récemment), donc là encore pour l'instant ce sont les actionnaires de Netflix qui sponsorisent la consommation des abonnés en quelque sorte. 

[h16]

Oui.

[cedric.org]

On va tous mourir épisode 27

 

https://cyberlaw.stanford.edu/blog/2024/04/harmful-5g-fast-lanes-are-coming-fcc-needs-stop-them

 

"La neutralité du net a été abolie en 2017, il ne s'est rien passé, mais la je te jure c'est la fin de tout si ça passe"