Aller au contenu

Écologie, développement Duracell & topinambours


Messages recommandés

Dans le canard on lit que Hulot a sorti ce chiffre pour faire le beau après avoir du avaler son chapeau deux fois sur les perturbateurs endocriniens et sur la taxe carbone.

 

Sinon, ce qui me fait le plus flipper, c'est ça : "Il faut avoir une foi absolue dans les énergies renouvelables."

 

Je n'ai pas foi dans les turbo-réacteurs d'avion. Je sais qu'il y a eu des dizaines de milliers d'heures de test avant de mettre les réacteurs en service, et des centaines de millions d'heures de vol sans problème majeur ensuite. Sinon, je ne monterais pas dans l'avion. Hulot c'est le mec qui chargerait à mort et par la force un vol d'essai sur un moteur expérimental, en plein milieu du pacifique.

Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, FabriceM a dit :

Sinon, ce qui me fait le plus flipper, c'est ça : "Il faut avoir une foi absolue dans les énergies renouvelables."

 

Très bien, on sait à présent qu'on a affaire à un comportement religieux et irrationnel assumé (la foi ne se discute ni ne se démontre). C'est dit, c'est clair, on est prévenu.

 

Le présentateur TV sera allé au bout de son devenir de télévangéliste du culte de Gaïa.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Très bien, on sait à présent qu'on a affaire à un comportement religieux et irrationnel assumé (la foi ne se discute ni ne se démontre). C'est dit, c'est clair, on est prévenu.

 

Le présentateur TV sera allé au bout de son devenir de télévangéliste du culte de Gaïa.

Comme j'avais dit ici ou ailleurs, tant mieux, qu'ils se discréditent d'eux-mêmes. A croire que c'est volontaire.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, tomrobo a dit :

ils se discréditent d'eux-mêmes.

 

J'aimerais bien, mais ce n'est apparemment pas la réaction de l'opinion publique. Ces messages dogmatiques sont "branchés" et bien accueillis ("Le nouveau millénium est en marche"...). Aucun journaliste, aucun média pour crier au scandale. Nada.

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

J'aimerais bien, mais ce n'est apparemment pas la réaction de l'opinion publique. Ces messages dogmatiques sont "branchés" et bien accueillis ("Le nouveau millénium est en marche"...). Aucun journaliste, aucun média pour crier au scandale. Nada.

C'est bien ce qui me fait peur. A l'heure de la culture Youtube, on se doit d'être angoissé.

J'ai lu quelques trucs de 'Sortir du Nucléaire' sur la fermeture des centrales tout à l'heure, c'est de la manipulation grossière, mais seuls ceux qui connaissent le sujet vont s'en rendre compte.

http://decrypterlenergie.org/fermer-17-reacteurs-nucleaires-une-absurdite

Lien vers le commentaire
il y a 44 minutes, tomrobo a dit :

J'ai lu quelques trucs de 'Sortir du Nucléaire' sur la fermeture des centrales tout à l'heure, c'est de la manipulation grossière, mais seuls ceux qui connaissent le sujet vont s'en rendre compte.

http://decrypterlenergie.org/fermer-17-reacteurs-nucleaires-une-absurdite

 

En effet. Pour le citoyen lambda (ce que je suis sur cette question), un article comme celui-ci a les apparences du sérieux.

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
  • 1 month later...

http://www.bbc.com/news/health-41351160

 

(si quelqu'un a idée d'un meilleur endroit pour en parler, je suis tout ouïe)

Citation

Alarm as 'super malaria' spreads in South East Asia

[..]

This dangerous form of the malaria parasite cannot be killed with the main anti-malaria drugs.

It emerged in Cambodia but has since spread through parts of Thailand, Laos and has arrived in southern Vietnam.

The team at the Oxford Tropical Medicine Research Unit in Bangkok said there was a real danger of malaria becoming untreatable.

Prof Arjen Dondorp, the head of the unit, told the BBC News website: "We think it is a serious threat.

 

"It is alarming that this strain is spreading so quickly through the whole region and we fear it can spread further [and eventually] jump to Africa."

 

In a letter, published in The Lancet Infectious Diseases, the researchers detail the "recent sinister development" that has seen resistance to the drug artemisinin emerge.

About 212 million people are infected with malaria each year. It is caused by a parasite that is spread by blood-sucking mosquitoes and is a major killer of children.

The first choice treatment for malaria is artemisinin in combination with piperaquine.

But as artemisinin has become less effective, the parasite has now evolved to resist piperaquine too.

There have now been "alarming rates of failure", the letter says.

Prof Dondorp said the treatment was failing around a third of the time in Vietnam while in some regions of Cambodia the failure rate was closer to 60%.

[..]

 

Version scientifique :

http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(17)30524-8/fulltext

Citation

Spread of a single multidrug resistant malaria parasite lineage (PfPailin) to Vietnam

 

The spread of artemisinin resistance in Plasmodium falciparum and the subsequent loss of partner antimalarial drugs in the Greater Mekong subregion1 presents one of the greatest threats to the control and elimination of malaria. Artemisinin resistance is associated with mutations in the PfKelch gene. Initially multiple independent Kelch mutations were observed,1 but in a recent sinister development, a single dominant artemisinin-resistant P falciparum C580Y mutant lineage has arisen in western Cambodia, outcompeted the other resistant malaria parasites, and subsequently acquired resistance to piperaquine.2 Cambodia had adopted dihydroartemisinin-piperaquine as first-line antimalarial treatment, but has now been forced to switch its first line artemisinin combination treatment back to artesunate-mefloquine as a consequence3. This dominant multidrug-resistant parasite lineage, identified first in Pailin in western Cambodia and tentatively denoted as PfPailin, then spread to northeastern Thailand and southern Laos2. We now find that the PfPailin lineage, with associated piperaquine resistance (evidenced by amplification in the PfPlasmepsin2 gene), has spread to the south of Vietnam where it is responsible for alarming rates of failure of dihydroartemisinin-piperaquine—the National first-line treatment (figurefigure).4 Microsatellite typing of 86 of 152 P falciparum isolates from the Binh Phuoc locality in 2016 shows the same flanking sequence surrounding the PfKelch C580Y gene as that observed in parasites from the affected areas of the other three Greater Mekong subregion countries.2 The evolution and subsequent transnational spread of this single fit multidrug-resistant malaria parasite lineage is of international concern.

 

gr1_lrg.jpg

illustration :  Transnational spread of multidrug resistant PfPailin (abréviation désignant la variante multirésistante du parasite)

Lien vers le commentaire

Est-ce que vous saviez que lorsque , en tant que copropriétaires d'un immeuble, vous décidiez de faire un ravalement de l'immeuble, il est désormais interdit de faire un ravalement "cheap" (sommaire) ?
Il est obligatoire d'isoler complètement l'immeuble par l'extérieur.
Avec un coût prohibitif.


C'est une atteinte au droit de propriété de faire ce qu'on veut avec son bien !

Pourquoi Macron n'abolit pas ces putains de règlementations imposées par E.Cosse et S. Royal ?

https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/5/30/LHAX1613394D/jo

Lien vers le commentaire

En plus cela peut être contre productif. Par exemple la maison traditionnelle provençale est en pierre avec des murs épais et cela lui donne un volant thermique de 10/12 heures ( le temps que met la chaleur ou la fraîcheur à traverser le mur) ce qui fait que la journée les murs nous restituent la fraîcheur de la nuit et que la nuit les murs nous restituent la douceur de la journée,  les isoler serait un sacrilège. 

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, kaleidoskop a dit :

Est-ce que vous saviez que lorsque , en tant que copropriétaires d'un immeuble, vous décidiez de faire un ravalement de l'immeuble, il est désormais interdit de faire un ravalement "cheap" (sommaire) ?
Il est obligatoire d'isoler complètement l'immeuble par l'extérieur.
Avec un coût prohibitif.

 

C'est passé inaperçu, en partie parce que j'ai probablement commis le message d'introduction le moins sexy de l'histoire du forum, mais à l'époque j'ai ouvert un fil actu la dessus :

 

Lien vers le commentaire
Il y a 16 heures, kaleidoskop a dit :

Est-ce que vous saviez que lorsque , en tant que copropriétaires d'un immeuble, vous décidiez de faire un ravalement de l'immeuble, il est désormais interdit de faire un ravalement "cheap" (sommaire) ?
Il est obligatoire d'isoler complètement l'immeuble par l'extérieur.
Avec un coût prohibitif.


C'est une atteinte au droit de propriété de faire ce qu'on veut avec son bien !

Pourquoi Macron n'abolit pas ces putains de règlementations imposées par E.Cosse et S. Royal ?

https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/5/30/LHAX1613394D/jo

 

Tiens cela me fait penser qu'à Bordeaux des gens bien placés (ie près de la mairie) ont pu acquérir à prix dérisoire les beaux bâtiments des quartiers populaires. Les propriétaires, louant en dessous des prix du marché, ont été incapables d'assumer les coûts de ravalement imposés par la marie et ont dû vendre précipitamment...

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Bon. On dirait que les zélotes ont vu une faille et mettent tous les moyens en commun pour l'ouvrir et pousser à l'interdiction du gloyphosate.

 

marie-monique robin sort un bouquin et un "docu" spécial sur arte (section "science" de la chaine, évidemment) sur le roundup

https://www.arte.tv/fr/videos/069081-000-A/le-roundup-face-a-ses-juges/

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Le_Roundup_face____ses_juges-9782707197399.html

Lien vers le commentaire
Le 29/09/2017 à 10:18, Rocou a dit :

 

Tiens cela me fait penser qu'à Bordeaux des gens bien placés (ie près de la mairie) ont pu acquérir à prix dérisoire les beaux bâtiments des quartiers populaires. Les propriétaires, louant en dessous des prix du marché, ont été incapables d'assumer les coûts de ravalement imposés par la marie et ont dû vendre précipitamment...

Quels immeubles / dans quel quartier ?

Lien vers le commentaire

Après la fessé que j'ai pris à propos des armes à feu (faut croire que j'aime ça), je me remets au jeu "je vois des dilemmes du prisonniers n'importe où" !

 

Voilà l'idée : ne peut on pas concevoir une ressource naturelle R quelconque (graisse de baleine, surface de forêt amazonienne, etc) telle que chaque entrepreneur qui en a l'opportunité a intérêt à l'exploiter, quelque soit le choix des autres joueurs (i.e. que ce soit sa "stratégie dominante"), mais que l'équilibre en résultant soit une situation non Pareto-optimale, à savoir une catastrophe qui nuira à chaque personne ? (bon, ce n'est peut être pas le cas pour la graisse de baleine, mais je me demande simplement s'il existe/peut exister un tel "R", pas quelle ressource en particulier en est un exemple).

Quasi-équivalent : que chaque personne ait intérêt à émettre certaines pollutions (chlorofluorocarbure détruisant la couche d'ozone, déchets nucléaires, etc) que les autres le fassent ou non, mais que personne n'aient intérêt à ce que tout le monde le fasse.

 

Si on dit "ça ne se passera pas comme ça car il s'agit d'un jeu coopératif" (en entendant par là que les joueurs-pollueurs vont se mettre d'eux même à coopérer), est-ce qu'il ne faudrait pas aussi se mettre à attendre de chaque producteur en situation de concurrence qu'il arrive à une entente avec les autres pour faire monter les prix ? Puisque la concurrence est aussi un dilemme du prisonnier. Dans ce dernier cas, c'est à l'avantage du client -contrairement au dilemme du prisonnier écologique- mais je ne crois pas que ce soit pertinent, car je doute que ce soit par altruisme que le concurrent fasse baisser ses prix.

 

Que les vrais humains ne se comportent pas comme les joueurs rationnels de la théorie des jeux, c'est un fait, mais j'ai lu à propos du jeu du mille-pattes que les joueurs d'échec pro font des choix qui se rapprochent plus de ce que prédit/prescrit la théorie des jeux que les joueurs amateurs (et s'en rapprochent d'autant plus qu'ils sont bien classé parmi les joueurs d'échec). J'aurais tendance à croire qu'un bon entrepreneur se rapproche plus d'un joueur d'échec pro sous se rapport. J'ai aussi l'impression que la forme complexe des grandes entreprises modernes (avec division des tâches au niveau de la prise de décision, séparation des propriétaires et des dirigeants, etc) vise à donner à ces "personnes morales" un comportement plus rationnel stratégiquement, justement, qu'un simple humain avec ses sentiments et ses biais.

Lien vers le commentaire
il y a 27 minutes, Mégille a dit :

Voilà l'idée : ne peut on pas concevoir une ressource naturelle R quelconque (graisse de baleine, surface de forêt amazonienne, etc) telle que chaque entrepreneur qui en a l'opportunité a intérêt à l'exploiter, quelque soit le choix des autres joueurs (i.e. que ce soit sa "stratégie dominante"), mais que l'équilibre en résultant soit une situation non Pareto-optimale, à savoir une catastrophe qui nuira à chaque personne ?

 

Qu'est-ce que c'est une "catastrophe qui nuira à chaque personne" ?

 

La graisse de baleine aurait pu disparaître par extinction de l'espèce à la fin du 19ème (juste au moment où la civilisation industrielle est passée au pétrole), mais je ne vois pas très bien en quoi ça aurait constitué une catastrophe pour chaque personne. Au plus pourrait-on dire que les générations ayant vécu de l'exploitation de la ressource ont fait un gain de confort qui limite le niveau de confort accessible aux générations futures (sous réserve que la pénurie de la ressource X ne puisse pas être substitué). Mais: 1): ça ne prouve pas que ce soit irrationnel ou injuste et 2): ce n'est pas une "catastrophe" pour chaque personne. Donc on ne peut pas invoquer l'intérêt général pour justifier une limite d'exploitation. Quant à la justifier au nom des générations futures, ça revient à accorder des droits à des êtres potentiels...

 

Et en plus le confort ou le niveau de vie ne sont pas des droits.

Lien vers le commentaire
il y a 37 minutes, Mégille a dit :

Si on dit "ça ne se passera pas comme ça car il s'agit d'un jeu coopératif" (en entendant par là que les joueurs-pollueurs vont se mettre d'eux même à coopérer), est-ce qu'il ne faudrait pas aussi se mettre à attendre de chaque producteur en situation de concurrence qu'il arrive à une entente avec les autres pour faire monter les prix ?

 

Oui et alors ?

Les membres du cartel ont aussi intérêt à rompre la discipline et les producteurs extérieurs à le briser.

D'autant plus, qu'évidemment, on ne peut monter les prix qu'en réduisant la production ce qui implique

1) de laisser des parts de marché

2) qu'on ne peut pas réduire la production infiniment sinon on perd des effets d'échelle voir des membres dans le cartel.

Lien vers le commentaire
il y a 59 minutes, Mégille a dit :

 

 

TL;DR J'ai juste cru comprendre que tu nous réinventais la tragédie des communs, qui est une réalité, ce que à quoi on peut répondre plusieurs choses :

- la propriété privée c'est bien aussi parce que ça évite de tomber la dedans. Un propriétaire peut gérer son stock et est capable de le valoriser.

- l'extinction d'une ressource commune ne peut malgré tout se produire que si on continue à l'exploiter malgré les rendements décroissants associé à la baisse du stock. En clair, des acteurs rationnels et ayant d'autres opportunités devraient se détourner des ressources "en danger" qui ne produisent plus grand choses pour trouver d'autres opportunités. De fait, à part dans des coins où la misère est réellement épouvantable, on n'exploite pas les ressources jusqu'à l'extinction. Et plus globalement, la création de richesse et l'élévation du niveau de vie sont un facteur de protection de l'environnement : épuiser les ressources jusqu'au bout, c'est un truc de pauvres. Ou de pauvres qui s'ignorent parce qu'on subventionne leur activité.

- l'initiative privée, les efforts libres et spontanés de conservation, ça existe, c'est bien, et ça peut être très efficace

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Après la fessé que j'ai pris à propos des armes à feu (faut croire que j'aime ça), je me remets au jeu "je vois des dilemmes du prisonniers n'importe où" !

 

Voilà l'idée : ne peut on pas concevoir une ressource naturelle R quelconque (graisse de baleine, surface de forêt amazonienne, etc) telle que chaque entrepreneur qui en a l'opportunité a intérêt à l'exploiter, quelque soit le choix des autres joueurs (i.e. que ce soit sa "stratégie dominante"), mais que l'équilibre en résultant soit une situation non Pareto-optimale, à savoir une catastrophe qui nuira à chaque personne ?

Mes félicitations, tu viens de réinventer la "tragedy of the commons". :)

 

Je t'invite donc à aller lire les productions de deux think tanks, le PERC outre-Atlantique et l'ICREI chez nous, qui décrivent les institutions, généralement basées sur la propriété privée, permettant d'y faire face.

 

En deuxième intention, tu peux aussi potasser les travaux de Ronald Coase et surtout d'Elinor Ostrom, qui ont reçu leurs Nobels pour ces questions.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...