Théorie du complot et vie quotidienne

[Rübezahl]

L'idée de complot est aussi extrêmement constructiviste-compatible.

Et comme le constructivisme est enseigné un peu partout dès le biberon, ça aide bien.

 

[NoName]

Je ne suis pas certain que neuneu2k ait envie que son fils devienne athée.

?

Les jésuites sont athées?

[Patrick Smets]

Mais ça n'a rien d'une faiblesse en logique, ou d'un manque de culture ou d'éducation, c'est tout le contraire même : ce sont probablement les individus au "surmoi" (freudien) le plus développé qui prennent en compte l'option complot. Parce qu'il y a un trop grand décalage entre ce qu'ils pensent possible de faire, sur la base de ce qu'eux-mêmes oseraient ou risqueraient de faire, en tant qu'individus "normaux", et ces actions dignes d'un film d'action - ça leur semble donc "impossible", en tout cas impossible sans l'aide d'une organisation très puissante, que ce soit l'Etat et ses services de police, qui sont donc sensés agir contre mais auraient ici agit de manière à favoriser l'accomplissement de cet acte, ou même les médias, qui grossissent, inventent et romancent les faits pour en faire un vrai film.

C'est précisément le décalage entre ces actions et la vie quotidienne qui pousse certains esprits très logiques - et très bien dressés, pour le coup - à "rationaliser" ces situations exceptionnelles pour mieux les intégrer dans leur conception de la vie et du monde en général et donc  de leur quotidien en supposant l'existence d'un complot. L'idée de complot, paradoxalement, répond bien à une exigence de logique, dont l'individu pétri par la société a d'autant plus besoin pour accepter toujours plus sa condition sans oser de révolution, sans même oser croire qu'il en est capable.

C'est pas mal, ça !

Le complot, c'est le refus d'accepter l'idée d'une action individuelle qui n'a pas été commandité par le pouvoir. Une construction logique qui part de notre propre soumission au Léviathan, dont on voit désormais la marque partout.

intéressant.

[Nick de Cusa]

Il ya aussi que l'info est mauvaise et largement fausse. Les actus ponctuelles sont en gros vraies, mais les infos, prenons sur la dette, fausses (exemple : on n'aborde pas les possibilité de baisser les dépenses -sérieusement, je veux dire), car les journalistes n'y comprennent rien et ne voient pas trop l'intérêt de contester la version des politiciens.

 

Et ça s'applique à beaucoup de choses. Les gens ont forcément le sentiment qu'on leur raconte n'importe quoi. mais ils ne savent pas dans quel sens.

 

Donc ils se tournent vers d'autres sources et quand ils voient que Rothschild a manigancé avec Pompidou et Giscard pour exploiter les Français via la dette publique, ça ne leur semble pas moins sensé que la version zarbi trouvée dans la presse et les médias.

 

PS: Les gens ne sont pas forcément si bêtes qu'ils ne peuvent pas comprendre, la plupart du temps c'est juste qu'ils préfèrent opter pour l'explication qui semble les arranger le mieux, eux.

[Patrick Smets]

Il y a encore un élément qu'on oublie, c'est bêtement que c'est à la mode.

Tout le monde parle de ça pour l'instant. Quelque part, ça doit être cool d'être un complotiste et de tout connaître des micro-détails du faux alunissage d'Armstrong ou de l'infiltration de News Corporation par le Mossad. Je suis sûr que ça doit faire craquer les filles dans les cours de récré...

[Patrick Smets]

J'ai noté que le complotisme au sujet de l'explosion d'azf ne prenait pas du tout, alors que les ingrédients pour cela étaient présents : un président qui ne veut pas entendre parler d'attentat, une déclaration officielle quelques heures après les faits comme quoi il est probable à 90% qu'il s'agisse d'un accident. J'ai toujours trouvé ça étonnant alors qu'il existe un public réel pour les complots en tous genres, mais apparemment pas pour celui-là.

Je viens de recevoir cette invitation sur FB

https://www.facebook.com/events/856305774429291

 

 

 

CONFÉRENCE-DÉBAT SUR LE THÈME:

“AZF: NOUVELLES RÉVÉLATIONS SUR LA CATASTROPHE DE 2001″

Organisation et animation :

La Conférence-débat est organisée avec le concours de l’association « AZF Mémoire et Solidarité » dans le cadre de sa recherche de vérité.

Intervenant:

Daniel Depris, Président du Comité Européen pour la Protection de l’Habitat, de l’Environnement et de la Santé (C.E.P.H.E.S.),expert dans le domaine des nuisances physiques de l’environnement et de la politique énergétique et auteur d’un nouveau livre sur AZF qu’il présentera lors de cette conférence. 

Daniel Depris se trouvait à Toulouse lorsque survint la catastrophe du 21 septembre 2001. Affirmant très vite qu’il y avait eu deux explosionsdistinctes, il sera convié à donner son avis d’expert en 2006, lors de la réunion publique organisée par l’association « AZF Mémoire et Solidarité ». De toute évidence, la « piste chimique » ne reposait sur rien de concret et avait manifestement pour but de détourner l’enquête et l’opinion publique des causes réelles de la catastrophe. Dans son livre et pour cette conférence Daniel Depris revient donc sur la « piste électrique », niée par les autorités et par une commission d’enquête « officielle » qui n’était ni impartiale, ni indépendante.

Heures de la Conférence: 14h00- 16h00

Lieu: Salle des fêtes de Lafourguette, 28 rue de Goronis, 31000 Toulouse. 

Entrée libre et gratuite dans la limite des places disponibles.

Le livre de Daniel Depris “AZF: Accident ou attentat? Nouvelle révélations sur l’explosion de 2001″ est disponible en service de presse sur demande.

Contact : 09 54 30 20 40 – 06 37 72 42 39 – tatamis.presse@gmail.com

 

Comme quoi, l'absence d'un internet démocratique était bien une piste d'explication.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a encore un élément qu'on oublie, c'est bêtement que c'est à la mode.

Tellement à la mode que l'auteur de Mein Kampf dénonçait déjà la "conspiration mondiale judéobolchevique". Pour ne rien dire des auteurs du 19ème siècle qui expliquaient la Révolution française par un complot des franc-maçons...

[Patrick Smets]

Disons plus à la mode qu'il y a vingt ans. Pour ceux qui se souviennent de Conspiracy theory avec Mel Gibson.

https://www.youtube.com/embed/oIJXkI7mDzc

 

Plus personne n'oserait présenter un conspirationiste comme ça.

[ikichi]

Je suis sûr que ça doit faire craquer les filles dans les cours de récré...

 

Quelqu'un pourrait parler de théorie du complot et paraitre mystérieux, faire l'incompris et sensible face à ce qu'on nous cache, tout ça, et faire craquer les filles

En réalité, quand j'étais en secondaire, ceux qui parlaient le plus de complots étaient surtout de gros boulets et très cons, au point de faire plier de rire tous le monde. Maintenant que je m'en rappelle, il y avait un élève qui ne faisait que parler de ça, un what the fuck complet. Dès qu'il ouvrait sa bouche, tous le monde s'attendait à éclater de rire.

Parler un petit peu de complot, être juste un peu curieux comme tous le monde mais sans trop insister, ça peut être cool. Mais passé un certain stade, ça devient carrément flippant (et drôle en même temps)

Enfin, c'est mon expérience...

[Rincevent]

?

Les jésuites sont athées?

Non, bien au contraire. Mais leur modèle d'instruction est ressenti comme suffisamment pesant par de nombreux élèves pour que bon nombre d'entre eux deviennent athées lors de leur scolarité. Les jésuites ont été pendant longtemps parmi les plus gros formateurs d'athées de combat.

Il y a encore un élément qu'on oublie, c'est bêtement que c'est à la mode.

Tout le monde parle de ça pour l'instant. Quelque part, ça doit être cool d'être un complotiste et de tout connaître des micro-détails du faux alunissage d'Armstrong ou de l'infiltration de News Corporation par le Mossad. Je suis sûr que ça doit faire craquer les filles dans les cours de récré...

Ben oui. Le "Moi, on ne me la fait pas", ça donne une aura de mystère et de supériorité indéniable.

[Tramp]

Non, bien au contraire. Mais leur modèle d'instruction est ressenti comme suffisamment pesant par de nombreux élèves pour que bon nombre d'entre eux deviennent athées lors de leur scolarité. Les jésuites ont été pendant longtemps parmi les plus gros formateurs d'athées de combat.

 

 

Voltaire notamment. Ils ont dû sacrément se mordre les doigts.

[Patrick Smets]

Voltaire notamment.

On reconnait l'arbre à ses fruits.

[Hayek's plosive]

Ca montre aussi que dans l'éducation, les plus endoctrinés sont les profs. Les élèves, eux, peuvent rejeter en bloc pour en devenir les pires meilleurs contradicteurs.

[NoName]

Non, bien au contraire. Mais leur modèle d'instruction est ressenti comme suffisamment pesant par de nombreux élèves pour que bon nombre d'entre eux deviennent athées lors de leur scolarité. Les jésuites ont été pendant longtemps parmi les plus gros formateurs d'athées de combat

 

Ben justement, Revel disait que question endoctrinement c'était vraiment pas si terrible, après il a peut être eu de la chance.

[L'affreux]

Pour le 11 septembre c'était un peu pareil. Si on acceptait l'existence de l'attentat et la version officielle, il devenait difficile de contredire la politique de Bush, qui était très impopulaire. C'était pas impossible, mais ça demandait un effort d'argumentation, parce qu'il fallait reconnaitre que sa politique avait un certain sens et n'était pas complètement idiote. Il fallait reconnaitre que l'intervention américaine en Afghanistan et en Irak était au moins cohérente.

Pour ma part je ne crois toujours pas à la version officielle, je n'adhère pas pour autant à une théorie du complot particulière. Mais si les explications officielles sont fausses, on comprend que ça facilite l'éclosion de théories farfelues.

En outre le gouvernement Bush a su surfer sur l'occasion pour avancer dans le sens liberticide et cela n'aide pas non plus à rester de bonne foi sur le sujet. Pour détourner un peu le propos de Patrick, le gouvernement Bush, en utilisant le 11 septembre, a changé des choses concrètes dans nos vies. Comme des doubles fouilles paranoïaques dans les aéroports, des interdits exagérés dans les avions, des passeports plus faciles à tracer, nos empreintes dans leur base de données. On leur doit également des terroristes anti-Occident d'Afghanistan et d'Irak.

 

Mais ça n'a rien d'une faiblesse en logique, ou d'un manque de culture ou d'éducation, c'est tout le contraire même : ce sont probablement les individus au "surmoi" (freudien) le plus développé qui prennent en compte l'option complot. Parce qu'il y a un trop grand décalage entre ce qu'ils pensent possible de faire, sur la base de ce qu'eux-mêmes oseraient ou risqueraient de faire, en tant qu'individus "normaux", et ces actions dignes d'un film d'action - ça leur semble donc "impossible", en tout cas impossible sans l'aide d'une organisation très puissante, que ce soit l'Etat et ses services de police, qui sont donc sensés agir contre mais auraient ici agit de manière à favoriser l'accomplissement de cet acte, ou même les médias, qui grossissent, inventent et romancent les faits pour en faire un vrai film.

C'est précisément le décalage entre ces actions et la vie quotidienne qui pousse certains esprits très logiques - et très bien dressés, pour le coup - à "rationaliser" ces situations exceptionnelles pour mieux les intégrer dans leur conception de la vie et du monde en général et donc  de leur quotidien en supposant l'existence d'un complot. L'idée de complot, paradoxalement, répond bien à une exigence de logique, dont l'individu pétri par la société a d'autant plus besoin pour accepter toujours plus sa condition sans oser de révolution, sans même oser croire qu'il en est capable.

C'est intéressant. Dans ce sens, le complot aurait le même rôle que les esprits magiques du monde animiste : toujours expliquer l'événement comme le résultat relativement conforme d'un nombre restreint de volontés.

[Rincevent]

Ben justement, Revel disait que question endoctrinement c'était vraiment pas si terrible, après il a peut être eu de la chance.

Non, justement. Revel en est ressorti athée matérialiste. Un de plus.

[ikichi]

Je ne dis pas que la théorie officielle doit forcément être vraie, ni même qu'une théorie du complot soit impossible. J'explique les raisons pour lesquelles un individu pourrait y croire, par facilité notamment. Quant aux lois liberticides, je suis tout à fait contre également, que la théorie officielle soit fausse...ou vraie. Un vrai défenseur des libertés individuelles est contre toute loi liberticide, qu'elle que soit le contexte.

[Lancelot]

Dans ce sens, le complot aurait le même rôle que les esprits magiques du monde animiste : toujours expliquer l'événement comme le résultat relativement conforme d'un nombre restreint de volontés.

On en revient toujours à la difficulté pour l'esprit humain d'appréhender les phénomènes émergents. C'est aussi pour ça qu'il est si difficile de défendre l'optimalité de l'ordre spontané.

[Hayek's plosive]

[neuneu2k]

On reconnait l'arbre à ses fruits.

C'est un coup bas, joli, mais un coup bas.

Et par ailleurs, il ne fait que renforcer malheureusement la pertinance de l'usage initial de cet argument, le libéralisme de ce point de vue n'est pas reluisant si on se limite à ses fruits.

[NoName]

Non, justement. Revel en est ressorti athée matérialiste. Un de plus.

Oui, mais de la manière dont c'est expliqué dans son autobiographie il donne l'impression d'être devenu athée tout seul, et il confie lui même que c'était pas ouf question propagande (disant notamment que les profs de l'ednat étaient bien plus propagandiste)

[MinistèrePropagande]

Je connaissais même pas les chemtrails

 

Bah, l'allié de Syriza a demandé à l'armée de l'air grecque de s'expliquer sur les chemtrails... 

[Theor]

Je rigole déjà de leur réponse.

[Hayek's plosive]

Moussaoui Calls Saudi Princes Patrons of Al Qaeda

 

Les complots contre l'Etat US, ca intéresse moins les complotistes, bizarrement. Ca fait moins New World Order, forcément. A part quand on contortionne le bidule en disant que Bush et Cheney étaient complices.

[Marlenus]

Scalia aurait été assassiné.

Trump est sur le coup.

 

"Lors d'une interview, Michel Savage un présentateur radio ultra-conservateur, demande à Donald Trump s'il est d'accord pour exiger une enquête et une autopsie pour faire la lumière sur la mort du juge Scalia. Au lieu de rejeter les spéculations, le magnat de l'immobilier répond : "Je viens d'atterrir et j'entends que l'on en parle beaucoup." Puis ajoute, suspicieux : "On a dit qu'on l'avait trouvé avec un oreiller sur le visage, ce qui est un endroit plutôt inhabituel pour un oreiller.""

[PABerryer]

Ils pensent à l'affaire pélican ?

[Marlenus]

Ils pensent à l'affaire pélican ?

Je pense surtout que beaucoup de personnes pensent que le timing de sa mort arrangent les démocrates.

A partir de là, les gens cogitent.

[Soda]

Je ne sais pas si vous connaissez cette chaine Youtube, c'est plutôt pas mal

 

[Anne Hutchinson]

C'est....particulier.

 

Intéressant sur l'entretien épistémique.

[Salim32]

On peut se demander ce qu'on situe dans le domaine du complot, car si on prend le climato-catastrophisme, on peut quasiment le situer dans cette catégorie ... bien que personnellement, je vois plus ça comme une convention implicite entre plusieurs catégories d’intérêt sans réel chef d'orchestre.