Aller au contenu

Images pas cool, justice sociale & steaks saignants


Lancelot

Messages recommandés

Il y a 6 heures, Rincevent a dit :

Je soupçonne tout de même les gens sains d'esprit d'être assez rares dans la Valley. 

Doit certainement y avoir à peu près les mêmes problèmes d'ego qu'à Hollywood...

 

Il y a 6 heures, Citronne a dit :

J'ai une copine qui a réagi à l'article de wsj écrit par James Damore en me disant je cite :

 

Tiens oui j'ai vu passer ça, je t'ai distinctement visualisé en train de lever les yeux au ciel, ou te faisant un facepalm monumental, au choix... :D

Lien vers le commentaire

Une copine m'a d'ailleurs fourni cet article qui s'oppose a l'avis de Damore.

 

Je me demande de que @Lancelotpourrait en dire

https://www.quora.com/What-do-scientists-think-about-the-biological-claims-made-in-the-document-about-diversity-written-by-a-Google-employee-in-August-2017/answer/Suzanne-Sadedin

 

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Ray a dit :

C'est pas une histoire d'espace intellectuel entre deux franges marginales, cela concerne l'espace politique du pays. Confer la suite de tweets d'Assange qui est intéressante je trouve :

https://twitter.com/JulianAssange/status/894558905115844609

Assange fait partie d'une frange marginale et même très marginale.

90% des gens n'en ont rien à branler de ce qui se raconte sur twitter.

99.9% des gens ne travaillent pas dans la Silicon Valley.

C'est la même chose dans la frange d'en face. Tu vas dans la rue, tu parles à des vrais gens, ils vont te dire que les "minorités" quelles qu'elles soient doivent être payées et considérées pareil à compétence et volume de travail égal. C'est pas du SJWisme, c'est normal.

C'est l'importance qu'on veut bien donner à tout ça qui compte. Ceux qui gueulent le plus fort ne sont pas majoritaires sinon la CGT serait majoritaire en France, par exemple.

 

Il y a 7 heures, Ray a dit :

Et on a pu constater lors de la dernière campagne présidentielle que les élites économiques de la Silicon Valley prenaient pleinement parti et utilisaient leur moyen de production en soutien d'un camp, en faisant notamment du shadow banning de contenu. Bref, le biais culturel et politique de la Silicon Valley me semble être assez structurant et pas du tout anedoctique.

Ce qui n'est pas anecdotique, c'est que l'échec intégral de l'Etat dans l'éducation (et pour cause, il prétend éduquer et pas instruire) conduit des générations entières à n'avoir aucun esprit critique face à toute la ribambelle de solutions simples à des problèmes compliqués que distribuent comme des pains au chocolat (rien à branler des chocolatines) les extrémistes de tout poil. Ca conduit les gens à trop regarder ce qui se dit sur internet et à tirer de grandes conclusions civilisationnelles parce que quelques milliers de connards postent des conneries sur internet.

 

Au demeurant, bannissez vous de ces merdes. J'ai appris récemment qu'on ne peut pas remonter le niveau d'un truc pourri de l'intérieur.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Cugieran a dit :

Au demeurant, bannissez vous de ces merdes. J'ai appris récemment qu'on ne peut pas remonter le niveau d'un truc pourri de l'intérieur.

Tu parles des rézo sociaux?

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Cugieran a dit :

Assange fait partie d'une frange marginale et même très marginale.

90% des gens n'en ont rien à branler de ce qui se raconte sur twitter.

99.9% des gens ne travaillent pas dans la Silicon Valley.

C'est la même chose dans la frange d'en face. Tu vas dans la rue, tu parles à des vrais gens, ils vont te dire que les "minorités" quelles qu'elles soient doivent être payées et considérées pareil à compétence et volume de travail égal. C'est pas du SJWisme, c'est normal.

C'est l'importance qu'on veut bien donner à tout ça qui compte. Ceux qui gueulent le plus fort ne sont pas majoritaires sinon la CGT serait majoritaire en France, par exemple.

 

Une bonne comparaison.

Comme la cgt ils son ultra minoritaires. Comme la cgt, leur pouvoir et poids politiques est incommensurablement démesuré et bien, bien supérieur à celui de toute la majorité silencieuse.

Comme la mainmise du pcf et de l'EG sur les profs à eu une influence incroyable sur la société française. Croire que c'est anecdotique et sans effet c'est se mettre le doigt dans l'œil. 

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, NoName a dit :

Une bonne comparaison.

Comme la cgt ils son ultra minoritaires. Comme la cgt, leur pouvoir et poids politiques est incommensurablement démesuré et bien, bien supérieur à celui de toute la majorité silencieuse.

Comme la mainmise du pcf et de l'EG sur les profs à eu une influence incroyable sur la société française. Croire que c'est anecdotique et sans effet c'est se mettre le doigt dans l'œil. 

Il n'y a jamais eu aucune option pour les majorités silencieuses. Le temps long est en revanche particulièrement efficace pour détecter et neutraliser le bullshit.

Quand tu parles d'influence sur la société, je dirais plutôt sur la politique et l'économie et par ricochet sur la société, et encore. Encore une fois, il y a des tonnes de vrais gens qui s'abstiennent ou votent sans conviction pour éviter les plus cons, ne s'inscrivent pas et font de l'agorisme sans le savoir. Ce sont les hors-sol qui font du bruit, ceux qui croient que les vélos, les éoliennes, le tofu et la discrimination positive c'est cool. Comme pendant le communisme en Roumanie, il y avait une économie parallèle très développée, basée sur du small business local, le plus souvent sous forme de troc. Quand les conditions économiques se sont améliorées, les gens savaient faire du biz assez naturellement. Quand tu crées un statut d'autoentrepreneur en France, tu as des tonnes de création. Bidons pour la majorité, mais c'est autant de gens qui n'attendent que ça.

Puis du gauchiste jeune, c'est pas tombé du ciel : si t'es pas de gauche à 20 ans, c'est que t'as pas de coeur, si t'es pas de droite à 40, c'est que t'as pas de tête. Les jeunes cons, un jour, ils gagneront leur pognon et ils arrêteront leurs rêves collectivistes, sans quoi tout le monde serait mélenchoniste sans exception depuis des lustres. Non, ce qui est dangereux, c'est le bobo de centre ville. C'est lui qui est à l'origine de Trump et avatars.

Mais tant qu'il y a objectivement de la grosse merde derrière, sur le long terme, je ne vois aucun risque.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Citronne said:

J'ai lu en diagonale, je ferai un commentaire si j'ai le temps mais pour l'instant je peux dire que ses objections se résument à "il a raison mais il ne s'est pas exprimé avec une rigueur scientifique parfaite en 10 pages et en plus je crois lire des sous entendus nauséabonds donc c'est de la merde".

Lien vers le commentaire

"The article perniciously misrepresents the nature and significance of known sex differences to advance what appears to be a covert alt-right agenda."

 

Niveau procès d'intention hyperbolique, elle frappe fort. À force de qualifier tout le monde d'alt-right, tout le monde va finir par s'en réclamer, et ce sera de la faute de gens comme elle.

Lien vers le commentaire

D'autant plus que si après alt-right = nazi, ça va faire beaucoup de nazis au final tout ça.

 

Et donc il y aura besoin de plein de gens comme elle pour lutter contre la menace nazi et aller les tabasser.

Lien vers le commentaire

"an authoritarian, fanatical and puritanical Google that dehumanizes outsiders would be very, very bad news."

 

Heu... vues les réactions, je crois qu'on y est déjà, non ?

Lien vers le commentaire
il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

À force de qualifier tout le monde d'alt-right, tout le monde va finir par s'en réclamer, et ce sera de la faute de gens comme elle.

C'est d'autant plus con qu'il y en a vraiment de plus en plus partout, mais pas là où ils sont le plus dénoncés.

Comme quoi le monde a vraiment de la merde dans les yeux. Ou alors ils sont plus forts qu'on ne le croit.

Je dirais les deux.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Cugieran a dit :

C'est d'autant plus con qu'il y en a vraiment de plus en plus partout,

À mon avis, une des premières causes c'est précisément que ce genre de comportement de la part de certains progressistes obtus aboutit directement à ce qu'on appelle du labeling ou du framing.

 

L'autre cause principale, plus indirecte, me semble être que les ceusses qualifiés d'alt-right vont se demander de quoi il retourne, lire des blogs et voir des vidéos de gens d'alt-right, et une partie va se trouver convaincue.

 

Hé oui, l'alt-right, ce n'est plus du tout le nazisme à papa. Ils réfléchissent, donnent des arguments autrement plus fins que "les sales négros sont des sales négros", ont repris les habitudes militantes et subversives qui ont fait le succès de l'extrême gauche, maîtrisent parfaitement les manières de communiquer sur les Interwebs (à commencer par les memes)... Ça ne veut pas dire qu'ils ont davantage raison que l'extrême droite des générations précédentes, ça veut dire qu'il va falloir faire autrement plus d'efforts pour contre-argumenter.

 

D'autant que leur public, notamment la génération Z, n'a aucun moyen de leur résister. Les baby-boomers ont érigé l'extrême droite en tabou, mais en même temps ont renoncé à transmettre à la génération X la culture et les arguments qui permettaient d'expliquer ce tabou. La génération X a tenté de passer ce tabou à la génération Z, mais sans contenu ce n'était plus qu'une coquille vide venue du passé. Or, depuis les boomers, le passé c'est considéré comme de la merde, et les Z préfèrent écouter ceux qui les font rire. Et pour faire rire, l'alt-right est très forte.

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Cugieran a dit :

Ah ça, elle fait rire partout, jusque dans les endroits les plus inattendus.

Et si on ne retrousse pas nos manches sérieusement et dès maintenant pour contre-argumenter, elle fera rire de plus en plus près de chez toi.

 

C'est un truc que j'ai compris quand j'ai débarqué pour une mission cgez un client, et que je me suis rendu compte que quasiment tous les prestas arrivés avant moi (soit près des deux tiers de l'open space) étaient des soralo-dieudonnistes quenelleurs convaincus. Ça, ce n'était que la version alpha de l'alt-right.

Lien vers le commentaire
il y a 49 minutes, Rincevent a dit :

Et si on ne retrousse pas nos manches sérieusement et dès maintenant pour contre-argumenter, elle fera rire de plus en plus près de chez toi.

Ah merde je suis en manches courtes. Pour une fois qu'il fait chaud.

D'un autre coté, pour ma part, ça fait longtemps qu'elle est partout. Rien n'y fait.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, Lancelot said:

J'ai lu en diagonale, je ferai un commentaire si j'ai le temps mais pour l'instant je peux dire que ses objections se résument à "il a raison mais il ne s'est pas exprimé avec une rigueur scientifique parfaite en 10 pages et en plus je crois lire des sous entendus nauséabonds donc c'est de la merde".

 

3 hours ago, Rincevent said:

"The article perniciously misrepresents the nature and significance of known sex differences to advance what appears to be a covert alt-right agenda."

 

Niveau procès d'intention hyperbolique, elle frappe fort. À force de qualifier tout le monde d'alt-right, tout le monde va finir par s'en réclamer, et ce sera de la faute de gens comme elle.

 

C'est un peu de que j'avais repéré également. Toujours rappeler qu'un scientifique peut égalementavoir son agenda et mettre en avant les idées qu'il veut que des théories. 

 

Ce que fait Suzanne de façon parfaitement assumée.

 

Je me demandais surtout ce que toi qui bosse dans le domaine pensait. :)

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

"The article perniciously misrepresents the nature and significance of known sex differences to advance what appears to be a covert alt-right agenda."

 

Niveau procès d'intention hyperbolique, elle frappe fort. À force de qualifier tout le monde d'alt-right, tout le monde va finir par s'en réclamer, et ce sera de la faute de gens comme elle.

 

Les sjw sont les rois du procès d'intention, en bon petits polylogistes

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Rincevent said:

À mon avis, une des premières causes c'est précisément que ce genre de comportement de la part de certains progressistes obtus aboutit directement à ce qu'on appelle du labeling ou du framing.

Je me souviens d'une discussion ici où certains argumentaient de toutes leurs forces que non non, le fait que tout le monde se fasse traiter de raciste ne peut avoir aucune incidence sur le nombre de racistes.

 

32 minutes ago, Citronne said:

C'est un peu de que j'avais repéré également. Toujours rappeler qu'un scientifique peut également avoir son agenda et mettre en avant les idées qu'il veut que des théories. 

 

Ce que fait Suzanne de façon parfaitement assumée.

Après deux scientifiques peuvent de bonne foi ne pas être d'accord sur l'interprétation de certains faits sans qu'il y ait de manière définitive de trancher. C'est juste que normalement on s'abstient de coller des jugements de valeur à ce genre de querelles.

 

32 minutes ago, Citronne said:

Je me demandais surtout ce que toi qui bosse dans le domaine pensait. :)

Je pense que le mémo abuse effectivement du terme "biologique" pour décrire des différence comportementales, c'est un biais évopsy malheureux. Il n'empêche que ces différences existent, qu'elles semblent exister dans toutes les cultures où elles ont été testées et (point important) qu'elles augmentent quand la culture est plus libre et incite à vivre selon ses choix. À partir de là quand on voit quels types de jobs sont plus majoritairement masculins ou féminins et la cohérence avec lesdits traits de personnalité, c'est difficile de ne pas y voir un lien de causalité. Bien sûr d'autres facteurs peuvent aussi contribuer et ça n'est en rien une indication sur les capacités d'une femme ou d'un homme en particulier, mais tout ça est déjà expliqué dans le mémo.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Lancelot said:

Je me souviens d'une discussion ici où certains argumentaient de toutes leurs forces que non non, le fait que tout le monde se fasse traiter de raciste ne peut avoir aucune incidence sur le nombre de racistes.

 

Après deux scientifiques peuvent de bonne foi ne pas être d'accord sur l'interprétation de certains faits sans qu'il y ait de manière définitive de trancher. C'est juste que normalement on s'abstient de coller des jugements de valeur à ce genre de querelles.

 

Je pense que le mémo abuse effectivement du terme "biologique" pour décrire des différence comportementales, c'est un biais évopsy malheureux. Il n'empêche que ces différences existent, qu'elles semblent exister dans toutes les cultures où elles ont été testées et (point important) qu'elles augmentent quand la culture est plus libre et incite à vivre selon ses choix. À partir de là quand on voit quels types de jobs sont plus majoritairement masculins ou féminins et la cohérence avec lesdits traits de personnalité, c'est difficile de ne pas y voir un lien de causalité. Bien sûr d'autres facteurs peuvent aussi contribuer et ça n'est en rien une indication sur les capacités d'une femme ou d'un homme en particulier, mais tout ça est déjà expliqué dans le mémo.

 

 

Oui.

 

J'ai surtout remarqué que de nombreuses personnes que je connaissais avait tendance à estimer que le sacro saint argument scientifique était intouchable dès lors qu'il venait d'un expert sur le sujet. Le fameux "argument d'autorité".

Ils en oublient souvent que nombre d'experts ont également des interprétations biaisées et qu'ils sont soumis aux même traits que les autres êtres humains.

 

Merci pour les éclaircissements sur le mémo. Il est évident que ca n'allait pas être un pamphlet de justesse et de rigueur scientifique mais cela reste intéressant d avoir ton avis sur le sujet :).

Lien vers le commentaire

Là où j'ai beaucoup de mal, c'est dans la définition de l'"alt right" : dedans on y trouve aussi bien des trolls, que des conservateurs classiques US, des types qui se moquent de la politique identitaire en œuvre aux US, jusqu'aux antisémites les plus primaires.

Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Azref a dit :

Là où j'ai beaucoup de mal, c'est dans la définition de l'"alt right" : dedans on y trouve aussi bien des trolls, que des conservateurs classiques US, des types qui se moquent de la politique identitaire en œuvre aux US, jusqu'aux antisémites les plus primaires.

Oh normalement, si t'en vois un tu le reconnais. Quoique, j'ai vu des cas où certains n'y arrivent pas mais enfin, en général disons, ça sort du lot.

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Cugieran a dit :

Oh normalement, si t'en vois un tu le reconnais. Quoique, j'ai vu des cas où certains n'y arrivent pas mais enfin, en général disons, ça sort du lot.

Non, je veux dire: pour moi "alt right" n'a pas vraiment de définition à la base, et sert donc un peu à définir tout et n'importe quoi, parmi les exemples que j'ai cité (voire plus).

Lien vers le commentaire
Le 8/12/2017 à 01:38, Lancelot a dit :

Pour les formations c'est pire que ça, elles sont réservées aux hommes blancs pour leur apprendre à ne plus être sexistes et racistes.

 

Chez Google ? Dans les universités, je veux bien, mais j'ai encore un peu d'espoir pour les boites privées qui cherchent à générer du benef à la fin du quarter.

Lien vers le commentaire
14 minutes ago, Cthulhu said:

Chez Google ? Dans les universités, je veux bien, mais j'ai encore un peu d'espoir pour les boites privées qui cherchent à générer du benef à la fin du quarter.

Extraits du mémo :


 

Quote

 

To achieve a more equal gender and race representation, Google has created several discriminatory practices:

  • Programs, mentoring, and classes only for people with a certain gender or race
  • A high priority queue and special treatment for “diversity” candidates
  • Hiring practices which can effectively lower the bar for “diversity” candidates by decreasing the false negative rate
  • Reconsidering any set of people if it’s not “diverse” enough, but not showing that same scrutiny in the reverse direction (clear confirmation bias)
  • Setting org level OKRs for increased representation which can incentivize illegal discrimination

 

[...]

 

Stop restricting programs and classes to certain genders or races.

These discriminatory practices are both unfair and divisive. Instead focus on some of the non-discriminatory practices I outlined.

Have an open and honest discussion about the costs and benefits of our diversity programs.

Discriminating just to increase the representation of women in tech is as misguided and biased as mandating increases for women’s representation in the homeless, work-related and violent deaths, prisons, and school dropouts.

There’s currently very little transparency into the extent of our diversity programs which keeps it immune to criticism from those outside its ideological echo chamber.

These programs are highly politicized which further alienates non-progressives.

I realize that some of our programs may be precautions against government accusations of discrimination, but that can easily backfire since they incentivize illegal discrimination.

 

[...]

 

Reconsider making Unconscious Bias training mandatory for promo committees.

  • We haven’t been able to measure any effect of our Unconscious Bias training and it has the potential for overcorrecting or backlash, especially if made mandatory.
  • Some of the suggested methods of the current training (v2.3) are likely useful, but the political bias of the presentation is clear from the factual inaccuracies and the examples shown.
  • Spend more time on the many other types of biases besides stereotypes. Stereotypes are much more accurate and responsive to new information than the training suggests

[...]

 

Stretch, BOLD, CSSI, and countless other Google funded internal and external programs are for people with a certain gender or race.

 

 

 

Lien vers le commentaire

Je voyais ça comme des formations réservées aux femmes/PoC, mais je suis peut-être trop optimiste.

 

Pour le Unconscious Bias training, j'avais un peu zappé ça. Mais ça rejoint ce que je disais plus haut:

- Soit Google définit une liste de minorités à favoriser lors des recrutements et on va se marrer quand ils vont devoir le justifier et aller chercher des étudiants en sortie de master.

- Soit ils veulent se la jouer scientifique avec des données démographiques et pour matcher la population US, ils vont devoir recruter plus de blanc et moins d'asiatiques et Indiens (sachant que le CEO actuel est d'origine indienne).

- Ou plus probablement, ça reste du bullshit bureaucratique que 99% des gens dans ces comités de recrutement vont lire en diagonale.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...