Folie de l'idéologie anti-raciste

[Cthulhu]

Ça renforcerait le poids des fonctionnaires et retraités.

 

On enlève les fonctionnaires aussi vu qu'il y a conflit d'intérêt.

 

Ou sinon, on peut juste ne pas être démocrate, c'est tout aussi simple.

 

[Rincevent]

je ne sais pas si quelqu'un s'est déjà pencher sur l'histoire "des étudians universitaires" comme groupe social avec ses propres dynamiques. Ils ont été de tous les mauvais coups depuis la montée du nationalisme allemand avant la WW1 jusqu'à mai 68, et désormais ce raffinement de cruauté qu'est le PC.

Tu as d'un côté le ratio du Mesquida (dont je suis convaincu qu'on peut l'appliquer à des groupes plus restreints qu'une nation entière), et de l'autre la psychologie des jeunes, i.e. influençables, suivistes, irresponsables, oisifs, et dont la montée aux extrêmes est suscitée par la concurrence pour les richesses, le statut et les femmes.

Comment veux-tu qu'une telle situation se termine bien ???

[Poil à gratter]

C'est à peu près certain. Quand tu commence à recevoir tes fiches de paye et que tu vois le pourcentage qui part en impôts/taxes, ça ouvre un peu les yeux.

 

D'où l'idée que pas mal ont sur ce forum de limiter le droit de vote à ceux qui assurent la majorité de leurs revenus sans être dépendant d'un tiers.

C'est un peu la réinvention du suffrage censitaire. Mais déjà si on limitait le droit de vote à ceux qui payent l'IR, ça changerait beaucoup les résultats. Rappel: en France, c'est 50% des ménages qui ne payent pas l'IR.

 

 

Ou sinon, on peut juste ne pas être démocrate, c'est tout aussi simple.

Vendu!

[Tramp]

Oui laissons les amis de Sarkozy avoir seuls le droit de vote.

[NoName]

ça resemblerait bien à une stratégie politique si les gars qui nous gouvernaient n'étaient pas aussi trisos.

 

-> Je me démerde pour être le candidat sans pauvre.

-> Je me débrouille pour que les pauvres ne paient pas d'impot.

-> Ensuite je restreint le droit de vote à ceux qui sont imposés.

-> Profit.

[Tramp]

A mon avis, ils sont suffisamment intelligent pour savoir que ça n'est pas possible.

[Lameador]

On enlève les fonctionnaires aussi vu qu'il y a conflit d'intérêt.

 

 

Un république avec un suffrage censitaire, réservé à ceux qui payent plus d'impôts qu'ils ne reçoivent d'argent public (et donc sans vote des fonctionnaires) serait effectivement mon régime idéal.

[Tramp]

Et comment on calcul ? Les taxis ne touchent pas réellement d'argent public, ni les medecins. Un gars qui a le cancer et qui reçoit 200 000 balles de traitement, il peut voter ?

[Lameador]

Et comment on calcul ? Les taxis ne touchent pas réellement d'argent public, ni les medecins. Un gars qui a le cancer et qui reçoit 200 000 balles de traitement, il peut voter ?

 

Tes 3 exemples votent.

 

Votent :

* Ceux qui paye des impots

* Sauf : les politiciens, les fonctionnaires, et de façon générale toutes les personnes salariés par une entité publique.

* Le président d'une boite de prod qui vend 100% de sa production à France Inter peut donc voter ... s'il n'est pas salarié de la station.

 

Dans les faits, ce système est relativement proche de celui adopté lors de l'indépendance américaine (les propriétaires terriens) ou de la révolution française de 1789 (suffrage censitaire).

[NoName]

A partir du moment où on se met à décider qui vote sur des critères un peu pétés genre les impôts, autant refaire l'aristocratie. Parce que c'est juste du clientélisme 100% institutionnalisé, et en plus d'être sympathiquement du foutage de gueule (genre ceux qui paient l'IR sont plus responsables que ceux qui n'en paient pas, tu parles d'une blague, l'IR c'est peanuts) ça finira forcément par se retourner contre vous en faisant en sorte que les fonctionnaires vont pas devenir ceux qui paieront le plus d'IR.

 

Tiens d'ailleurs, quitte à pousser l'idée débile jusqu'au bout, pourquoi pas proportionner le vote à la quantité d'impôt payée ?

[Ultimex]

Pourquoi garder la démocratie de toute façon ? (Ça peut servir à la rigueur pour voter les budgets de l'armée et d'une partie de la justice).

[Tramp]

C'est clair. Je me proclame empereur du monde.

[Ultimex]

Parce qu'il n'y a pas d'alternatives autre que la démocratie ou la dictature ? Permets-moi de douter de ton anarcapisme

[Tramp]

C'est pas moi qui ai dit qu'il y aurait un budget pour l'armée et la justice.

Si j'étais dictateur, je financerais plutôt la chasse aux papillons.

[Rincevent]

Tiens d'ailleurs, quitte à pousser l'idée débile jusqu'au bout, pourquoi pas proportionner le vote à la quantité d'impôt payée ?

Faudrait. Ça, plus l'interdiction de voter *et* d'exécuter un budget en déficit.

[Ultimex]

C'est pas moi qui ai dit qu'il y aurait un budget pour l'armée et la justice.

Si j'étais dictateur, je financerais plutôt la chasse aux papillons.

 

Mmh c'est vrai mais je reste minarchiste pour le moment, pas encore fait ma mue anarcap.

[Tramp]

Faudrait. Ça, plus l'interdiction de voter *et* d'exécuter un budget en déficit.

Ça serait génial d'être gouverné par Bernard Arnault, Martin Bouygues, Liliane Bettancourt et Darry.

[NoName]

il y'a deux types de minarchistes:

les bons, ceux qui sont minarchistes parce qu'ils croient l'anarcapie irréalisable

les autres

 

 

Ça serait génial d'être gouverné par Bernard Arnault, Martin Bouygues, Liliane Bettancourt et Darry.

[mode gauchiste]

mais non, eux ils paient pas d'impots en france les salauds

[/mode gauchiste]

 

 

en vrai, faire la démocratie en fonction des impôts ça revient à donner le pouvoir de manière exclusive aux glandons, ce qui en parfaitement terrfiant.

 

Pire, ça veut dire que ceux qui sauront optimiser leurs impôts n'auront pas le droit de vote, et que ceux qui auront le plus de droit à voter seront les moins débrouillards, ce qui dans le genre tir de fusil dans le genou se place là quand même, une sorte de processus de sélection du moins adapté.

[Hayek's plosive]

 

Ça serait génial d'être gouverné par Bernard Arnault, Martin Bouygues, Liliane Bettancourt et Darry.

Cowl?

[Tramp]

Darty*

[Rincevent]

Tu manques de sens des proportions, Tramp. Il y a un rapport de 1 à 100, peut-être de 1 à 1000 entre des Darty d'un côté, et Arnault ou Bettancourt de l'autre.

[Patrick Smets]

 

Tiens d'ailleurs, quitte à pousser l'idée débile jusqu'au bout, pourquoi pas proportionner le vote à la quantité d'impôt payée ?

Ça a existé en Belgique. Ça s'appelait le vote plural. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_plural

[Lameador]

A partir du moment où on se met à décider qui vote sur des critères un peu pétés genre les impôts, autant refaire l'aristocratie. Parce que c'est juste du clientélisme 100% institutionnalisé, et en plus d'être sympathiquement du foutage de gueule (genre ceux qui paient l'IR sont plus responsables que ceux qui n'en paient pas, tu parles d'une blague, l'IR c'est peanuts) ça finira forcément par se retourner contre vous en faisant en sorte que les fonctionnaires vont pas devenir ceux qui paieront le plus d'IR.

 

Tiens d'ailleurs, quitte à pousser l'idée débile jusqu'au bout, pourquoi pas proportionner le vote à la quantité d'impôt payée ?

 

En quoi est-elle débile ? C'est toute ton argumentation, traiter les idées de débiles plutôt que réfléchir ? Et sortir des strawmen de merde ?

 

Le suffrage censitaire a déjà existé, c'est un système qui marche plutôt bien et a toujours été associé à des sociétés libérales : qu'il s'agisse de la République romaine, d'Athènes, des Etats-Unis à leur naissance, de la Belgique au XIXe siècle ... . Je ne crois pas que ce soit une coïncidence. A l'inverse, le suffrage universel se corrompt toujours sur une pente socialiste.

[NoName]

En quoi est-elle débile ? C'est toute ton argumentation, traiter les idées de débiles plutôt que réfléchir ? Et sortir des strawmen de merde ?

 

Le suffrage censitaire a déjà existé, c'est un système qui marche plutôt bien et a toujours été associé à des sociétés libérales : qu'il s'agisse de la République romaine, d'Athènes, des Etats-Unis à leur naissance, de la Belgique au XIXe siècle ... . Je ne crois pas que ce soit une coïncidence. A l'inverse, le suffrage universel se corrompt toujours sur une pente socialiste.

Ha mais ça y'est, je me rappelle pourquoi je t'avais plonké.

 

Bon alors je vais me reciter puisque visiblement tu as un léger problème de lecture, ou une insuffisance mentale:

 

 

en vrai, faire la démocratie en fonction des impôts ça revient à donner le pouvoir de manière exclusive aux glandons, ce qui en parfaitement terrfiant.

Pire, ça veut dire que ceux qui sauront optimiser leurs impôts n'auront pas le droit de vote, et que ceux qui auront le plus de droit à voter seront les moins débrouillards, ce qui dans le genre tir de fusil dans le genou se place là quand même, une sorte de processus de sélection du moins adapté.

A partir du moment où on se met à décider qui vote sur des critères un peu pétés genre les impôts, autant refaire l'aristocratie. Parce que c'est juste du clientélisme 100% institutionnalisé, et en plus d'être sympathiquement du foutage de gueule (genre ceux qui paient l'IR sont plus responsables que ceux qui n'en paient pas, tu parles d'une blague, l'IR c'est peanuts) ça finira forcément par se retourner contre vous en faisant en sorte que les fonctionnaires vont pas devenir ceux qui paieront le plus d'IR.

 

 

 

et c'est très bien de dire "le suffrage censitaire c'est libéral", mon cul oui, trois générations après c'est du suffrage universel et pendant ce temps là on a juste fait du clientélisme totalement institutionnalisé en permettant à une seule catégorie de population, ni plus forcément responsable, ni plus forcément légitime, de diriger le pays.

 

D'ailleurs, combien de ces pays sont restés libéraux (et stp, vire moi la république romaine et la Grèce athénienne, ça n'était pas du libéralisme faut arrêter de raconter nimp, deux républiques esclavagistes à très haute échelle, en permanence en guerre, avec une confusion absolue des pouvoirs, et qui se sont révélées toutes les deux fonctionner au carburant de la démagogie une fois que les grands principes ont passé les trois premières générations) ?

[Atika]

Comme d'hab, dérive hoppienne qui tourne le dos aux vrais principes libéraux et au " Laissez-faire, Laissez-passer "

 

Le seul moyen que l'impôt censitaire soit liberhallal c'est si l'Etat assure déjà les libertés des moeurs et qu'il n'a qu'un pouvoir sur l'économie. Ca semble juste que A qui ne paye pas d'impôts n'ait pas le même pouvoir de décision que B qui en paye, et ainsi puisse décider de politiques redistributives ou non, quoi financer etc.

 

Mais que quelqu'un qui sous prétexte de payer des impôts peut décider si vous allez porter des pull rouges ou si vous avez le droit de vous faire un rail de coke, juste non.

 

Mais cette distinction est impossible de toute façon.

[Dardanus]

Il est impossible de maintenir le suffrage censitaire comme l'illustre l'évolution des Etats-Unis et du Royaume-Uni au XIXe s. : l'élargissement du droit de vote a été un phénomène continu et irrépressible.

Ce n'est pas un système viable. Il a correspondu à une brève période où le niveau d'éducation de la population était relativement bas.

De plus, à l'âge démocratique où nous vivons c'est totalement illusoire. L'idée que chacun a le droit de vote est universellement partagé, sauf par quelques illuminés.

De toute façon, l'expérience du suffrage censitaire en France montre, par exemple, que cela permet plus facilement au gouvernement d'acheter des électeurs peu nombreux. Il suffit de se pencher un peu sur l'histoire de la Restauration et de la Monarchie de Juillet.

[Patrick Smets]

Qui ne furent pas les pires périodes de l'histoire de France....

[Tramp]

Ça a bien marché pendant la Révolution.

[Adrian]

Camp d'été décolonial en ce moment ..

 

 

"Le système a besoin du racisme pour que la mécanique globale du capitalisme puisse continuer à fonctionner." (SB)

 

Camp d’été décolonial : qui a peur de la non-mixité et de l’antiracisme politique ?

 

[Adrian]

Quand Mediapart blanchit la censure chère au "camp d'été décolonial"