Aller au contenu

Esclavage et libéralisme chez HBO


sans

Messages recommandés

Il y a une multitude de cas où tu n'as pas le droit de vendre ta maison.

 

En plus ce que tu dis peut valoir pour un droit positif spécifique mais pas pour l'esclavage au sens large.

 

De plus, je ne suis même pas certain que ton affirmation soit vraie. Cite m'en cinq, dans un unique cadre juridique ayant existé (je devine que tu penses à l'esclavage sous le bas moyen-âge français)

 

 

edit : et le don et l'affranchissement ça fait aussi partie d'abusus hein.

Lien vers le commentaire

Je pourrais te citer 5 tribus africaines différentes tu me sortirais un argument bidon genre "c'est pas des vrais sociétés", "ils n'ont pas de droit positif", "ils n'entendent pas la propriété comme nous".

 

Je sais comment tu "débats" et j'ai déjà eu ces discussions 1500 fois.

 

Il doit y avoir 30 livres, dont 2 ont déjà été cité sur ce fil, et 10x plus d'articles qui débattent de cette question, si ça t’intéresse, va lire au lieu de regarder HBO.

Lien vers le commentaire

tldr ; Le maitre de l'esclave est propriétaire de l'esclave.

 

 

 

Si tu me citais 5 tribus africaines différentes je te dirais que je ne t'ai pas demandé ça, je t'ai demandé 5 cas où il est impossible de vendre son esclave dans un droit positif donné. Mais tu passes à côté du point, le problème ce n'est pas de savoir si dans un droit positif spécifique il a existé une multitude de cas dans lesquels il était interdit de vendre son esclave.

 

Parce que le fait est que

 

1) on parle de l'esclavage, pas de l'esclavage tel qu'il a été pratiqué dans un certain endroit à un certain moment, donc ta position est au mieux HS.

 

2) même en oubliant ça, le fait qu'il existe "une multitude de cas" où il est interdit de vendre son esclave n'empêche pas qu'il y ai absusus, pas plus que le fait qu'il existe une multitude de cas où il est interdit de vendre sa maison n'empêche pas qu'il y ai abusus. 

 

 

Je pense que tu as lu un livre et que tu as simplement accepté comme vérité ce que t'as dit l'auteur sans faire passer l'information par un filtre rationnel, c'est ton côté ISTJ. Ce n'est pas parce qu'une idée est plaisante qu'elle est vraie. Il ne faut pas faire la fille facile avec l'information, l'information elle doit t'inviter à diner, tu dois enquêter sur ses qualités, et là tu pourra éventuellement la considérer comme vraie.

 

Et sinon mes autorités en matière de droit de la propriété sont très probablement supérieures aux tiennes, donc ça n'est pas la peine d'essayer de faire jouer l'argument d'autorité sur le mode "j'ai lu moi mossieur"

Lien vers le commentaire

Je pense que tu as lu un livre et que tu as simplement accepté comme vérité ce que t'as dit l'auteur sans faire passer l'information par un filtre rationnel, c'est ton côté ISTJ.

Oui, c'est tout à fait ça. Pendant que tu te paluchais devant les gonzesses à poil de HBO, poney a lu un livre. Par jour. Pendant dix ans. Alors tu es gentil, mais je crains, connaissant un peu ton contradicteur, que l'esclavage soit un sujet qu'il maîtrise relativement bien (euphémisme du mois).

Et sinon mes autorités en matière de droit de la propriété sont très probablement supérieures aux tiennes, donc ça n'est pas la peine d'essayer de faire jouer l'argument d'autorité sur le mode "j'ai lu moi mossieur"

Ses autorités en matière d'esclavage sont très probablement supérieures aux tiennes (pas difficile d'être supérieur au néant, de toute façon).
Lien vers le commentaire

Oui, c'est tout à fait ça. Pendant que tu te paluchais devant les gonzesses à poil de HBO, poney a lu un livre. Par jour. Pendant dix ans. Alors tu es gentil, mais je crains, connaissant un peu ton contradicteur, que l'esclavage soit un sujet qu'il maîtrise relativement bien (euphémisme du mois).

Ses autorités en matière d'esclavage sont très probablement supérieures aux tiennes (pas difficile d'être supérieur au néant, de toute façon).

 

J'ai des profs de droit à recontacter donc, il faut que je leur dise de modifier leur cours parce qu'un type sur internet qui a lu des livres les contredit. 

 

La lecture n'est pas une vertu en soi, lorsqu'on lit un truc faux tout ce qu'on a c'est quelque chose de faux à dire, quand on utilise aucune procédure rationnelle pour questionner ce qu'on croit savoir on finit par avoir la tête pleine de certitudes pouvant être démolies par le premier xNTP qui passe. 

 

 

Ensuite en l'occurrence le sujet est la définition juridique de l'esclavage, la connaissance du droit est une compétence plus importante que la connaissance de l'histoire de l'esclavage dans ce contexte, et par ailleurs poney n'a ni été capable de démontrer que la définition que j'ai fourni était fausse, ni été capable de fournir une définition alternative. 

Lien vers le commentaire

J'ai des profs de droit à recontacter donc, il faut que je leur dise de modifier leur cours parce qu'un type sur internet qui a lu des livres les contredit. 

 

La lecture n'est pas une vertu en soi, lorsqu'on lit un truc faux tout ce qu'on a c'est quelque chose de faux à dire, quand on utilise aucune procédure rationnelle pour questionner ce qu'on croit savoir on finit par avoir la tête pleine de certitudes pouvant être démolies par le premier xNTP qui passe. 

 

 

Ensuite en l'occurrence le sujet est la définition juridique de l'esclavage, et poney n'a ni été capable de démontrer que la définition que j'ai fourni était fausse, ni été capable de fournir une définition alternative.

Bon.

Tu dis des conneries.

On t'indique gentiment d'abord, puis fermement ensuite, que tu dis des conneries.

Tu insistes.

Tu tiens vraiment tant que ça à passer pour un petit con ?

Lien vers le commentaire

Si je puis me permettre : Snow semble parler du droit romain, tandis que Lancelot parle de tribus africaines.

Il faudrait peut-être vous mettre d’accord sur le sujet avant de vous envoyer des noms d’oiseaux ?

Lien vers le commentaire

La lecture n'est pas une vertu en soi, lorsqu'on lit un truc faux tout ce qu'on a c'est quelque chose de faux à dire, quand on utilise aucune procédure rationnelle pour questionner ce qu'on croit savoir on finit par avoir la tête pleine de certitudes pouvant être démolies par le premier xNTP qui passe.

Tu es donc passé complètement à côté de l'erreur que je soulignais. Je vais t'aider, je vais le grasser dans ce post. Après, je ne peux pas faire grand chose de plus. Ce n'est pas à moi de te tenir le zguèg quand tu pisses, tu n'es pas infirme à ce point (enfin, j'ose espérer).

 

Ensuite en l'occurrence le sujet est la définition juridique de l'esclavage, la connaissance du droit est une compétence plus importante que la connaissance de l'histoire de l'esclavage dans ce contexte, et par ailleurs poney n'a ni été capable de démontrer que la définition que j'ai fourni était fausse, ni été capable de fournir une définition alternative.

La connaissance du fond est moins importante que celle du droit ? Génial, tu es prêt à devenir haut fonctionnaire chargé de la réglementation de... de... on s'en fout de quoi, puisque le fond n'a pas grande importance !
Lien vers le commentaire

Oui, l'un des "problèmes" actuel c'est qu'on mis sous le vocable "esclavage moderne" le travail forcé, pour des raisons de marketing humanitaire.

Capturer des gens, les enfermer et les forcer a travailler c'est pas spécialement moderne.

Le mot esclavage a un sens différent en fonction du contexte dans lequel il est utilise et la tu l'utilise dans le contexte de tes études, alors que si tu relis le premier poste du fil tu verra que ce n'est pas dans ce contexte qu'il a été introduit.

Ce que je veux dire c'est que la on peut tout a fait parler d'esclavage pour parler de travail force, et a l'origine du fil il s'agissait bien de ça: de se vendre comme esclave, pas de rétablir une institution.

Lien vers le commentaire

Capturer des gens, les enfermer et les forcer a travailler c'est pas spécialement moderne.

Le mot esclavage a un sens différent en fonction du contexte dans lequel il est utilise et la tu l'utilise dans le contexte de tes études, alors que si tu relis le premier poste du fil tu verra que ce n'est pas dans ce contexte qu'il a été introduit.

Ce que je veux dire c'est que la on peut tout a fait parler d'esclavage pour parler de travail force, et a l'origine du fil il s'agissait bien de ça: de se vendre comme esclave, pas de rétablir une institution.

 

Je voulais souligner que depuis quelques années à émergé la notion de "esclavage moderne" qui est en rupture avec la définition classique de l'esclavage, et dans laquelle on va inclure les réseaux de prostitution ou les "fameux" pêcheurs de crevettes en Thaïlande (je crois que c'est en Thaïlande). Or,  il s'agit de réseaux mafieux et de travail forcé, plus que d'esclavage.

L'un des problèmes c'est qu'on se focalise sur la fonction de l'esclave (qui dans l'imaginaire est un força mais c'est oublier les Janissaires ou les Mamelouks pour ne citer que les plus connus) et non son statut. Esclave, c'est un statut, ce n'est pas une fonction.

 

 

Désolé, confondu avec poney :P

 

confondre un  anthropologue et un psychologue, doit y avoir un crime de lèse-majesté quelque part, je laisse Lancelot en juger :)

Lien vers le commentaire

Si je puis me permettre : Snow semble parler du droit romain, tandis que Lancelot parle de tribus africaines.

Il faudrait peut-être vous mettre d’accord sur le sujet avant de vous envoyer des noms d’oiseaux ?

 

Non, je parle de la définition de l'esclave qui permet d'en prendre toutes ses caractéristiques, y compris romaine et africaines.

Définir l'esclave sous le simple angle du droit romain, c'est foutu puisque du coup, tous les esclaves africains disparaissent du champs de vue. L'esclavage africain est un excellent contre-exemple à l'idée "d'esclave propriété".

C'est tout. Et d'ailleurs, la plupart des spécialistes s'accordent à dire que même sous Rome, un esclave ne respectait pas les condition usus/abusus/fructus du droit romain. Il n'était pas une chose et son maître n'en était pas pleinement le propriétaire. Je n'en peux rien si le prof de droit de Snow pense le contraire.

Lien vers le commentaire

Et pour parler du Moyen Âge, tu revisionnes Game of Thrones  ?

 

De fait, Game of Thrones donne une bonne description du féodalisme. Et puis juger d'une série sans la connaître est limite intellectuellement parlant

Lien vers le commentaire

De fait, Game of Thrones donne une bonne description du féodalisme. Et puis juger d'une série sans la connaître est limite intellectuellement parlant

 

Les séries ne seront jamais une référence en la matière, quoi qu'il arrive. Et encore moins la manière la plus rapide/efficace de s'informer sur une époque. Voilà tout.

 

Et si les producteurs, scénaristes et réalisateurs font aujorud'hui un peu plus gaffe à la fidelité historique, ça reste loin d'être la top priorité et le public a du subir bien des sévices avant que ça ne s'améliore.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...