Métaphysique du débat, précision des dictionnaires et caramel sucré

[NicolasB]

Le diable est dans les détails, non?

[Johnathan R. Razorback]

C'est comme si à la télé les mecs débattaient sur le terrorisme de Daesh et passaient toute l'émission à se mettre d'accord sur la définition du mot "terrorisme". Les gens veulent savoir un peu plus que cela...

 

Ils n'auront qu'à regarder l'émission suivante. Moi ça ne me paraît pas absurde de discuter deux heures pour parvenir à une définition rigoureuse du terrorisme. On construit un building en commençant par les fondations comme disait Confucius.

[NoName]

Ils n'auront qu'à regarder l'émission suivante. Moi ça ne me paraît pas absurde de discuter deux heures pour parvenir à une définition rigoureuse du terrorisme.

 

C'est parce que c'est exactement comme ça qu'il faut faire.

 

Quand on écrit un livre.

[Lancelot]

Je vous trouve injuste avec Gio. Sa démarche me semble valable, son attitude respectable.

D'autant plus que revenir à la définition de ce que chacun dit et préciser la démarche est souvent le seul moyen d'être à peu près sûr qu'on parle bien tous de la même chose.

Je connais cette théorie.

Expression qu'il faudrait rajouter au dico, d'ailleurs.

[NoName]

ça amène surtout à débattre de la définition plutôt que du sujet

[Brock]

 

 

 

 

 

 

[DiabloSwing]

Le diable est dans les détails, non?

Merci de me laisser hors de ces considérations.

[Tremendo]

JIM16 est de retour!! Alleluiahh!!!

[TYRION]

Amen

[Gio]

Je note que la modération estime qu'un débat avec Gio est une façon de tourner en rond.

Avec le temps j'ai l'impression que ton acharnement envers moi ressemble de plus en plus à un ressentiment que je ne m'explique pas. Tu as plusieurs membres différents qui ont participé à cette discussion, mais si ça tourne en rond cela ne peut être qu'à cause de moi, c'est évident. Ton harcelement ne serait-il pas un peu maladif ? Quel est ton problème en fait ? Je serais très intéressé de te voir vider ton sac, car sincèrement je ne comprends pas pourquoi tu fais ça.

 

/Oui mais passer 2 heures d'un débat sur la définition et approfondir les questions en rapport les 10 dernières minutes seulement ça n'a pas de sens.

Serais-tu capable de me montrer un seul exemple où j'aurais fait ça ? Non comme d'habitude, dès qu'on te demande d'illustrer tes accusations par des exemples, il n'y a plus personne. J'aimerais que tu me donnes tort, mais comme tu le vois j'ai de vains espoirs.

[Hayek's plosive]

Après le canapé de Timur, le divan de gio.

[Cthulhu]

Je note que la modération estime qu'un débat avec Gio est une façon de tourner en rond. En aucune façon je ne critiquerais la modération

La modération considère que l'acharnement dont certains membres font preuve à l’égard de Gio fait tourner le débat en rond. Si vous ne voulez pas débattre avec lui, allez participer sur d'autres fils. Ceci est un avertissement.

[Nihiliste frustré]

Revenons-en à la métaphysique du débat.

Des définitions plus précises, c'est des définitions plus nombreuses. Or, le cerveau humain est limité. Donc, la précision des définitions est un truc de spécialiste.

Dans une discussion généraliste, il est nécessaire d'utiliser les termes approximatifs communs, quitte à devoir employer plus de mots pour circonscrire le concept ciblé.

Par exemple, dire à un français lambda que le marché c'est bien n'est pas suffisant, alors que ce le sera avec un libéral qui a une définition précise de ce qu'est le marché. Il faudra dire au français lambda : en général, quand deux personnes décident d'un commun accord d'échanger certaines choses acquises honnêtement, ça profite aux deux, ça permet d'économiser de précieuses ressources et ça ne nuit à personne.

Bon, l'exemple est mal choisi parce qu'il faudrait que la définition du marché soit commune aux français, ça permettra de relativiser mon propos.

[Corned beef]

Par exemple, dire à un français lambda que le marché c'est bien n'est pas suffisant, alors que ce le sera avec un libéral qui a une définition précise de ce qu'est le marché. Il faudra dire au français lambda : en général, quand deux personnes décident d'un commun accord d'échanger certaines choses acquises honnêtement, ça profite aux deux, ça permet d'économiser de précieuses ressources et ça ne nuit à personne.

 

Un autre problème du français lambda est de croire que la subjectivité des définitions est un relativisme ; si plusieurs définitions du mot liberté sont en concurrence, alors il n'en existerait pas une meilleure que l'autre.

[Elphyr]

Le problème c'est qu'il n'y a pas de français lambda, comme de noir lambda, comme de liborgien lambda.

Notre forum, plus que les discussions en réel, est un parfait exemple du paradoxe entre le besoin de définitions claires et concises et le sentiment d'ennui/inutilité que provoque la création d'un dictionnaire commun (et ponctuel).

Certains cherchent le débat et se plient de gré ou de force à la création du dictionnaire, d'autres (comme JIM) n'en ont rien à foutre et pensent ouvertement que débattre c'est inutile.

[José]

Il n'y a que les cons qui changent d'avis.

[Hayek's plosive]

Quand les faits changent, José ne change pas d'avis. et vous?

[José]

Les faits ne changent pas.

Seul Chuck Norris arrive à les faire changer.

[Gio]

Comme dit le proverbe : Les avis c'est comme les trous du cul, on en change pas.

[NoName]

Comme dit le proverbe : Les avis c'est comme les trous du cul, on en change pas.

 

je connaissait la version "on en a tous un"

[Brock]

Comme dit le proverbe : Les avis c'est comme les trous du cul, on en change pas.

 

va dire ca a Jean Paul II

[Brock]

je connaissait la version "on en a tous un"

 

les femmes a lunettes c'est comme la confiture, rien ne sert de partir a point.