Aller au contenu

Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron


Messages recommandés

Qu'est-ce qui empêcherait techniquement de reconnaître l'existence de l'état islamique, puis de lui déclarer la guerre ? Puisque l'état islamique revendique des assauts menés contre la population en France, ce serait bien une guerre défensive. 

 

Politiquement, je vois bien les obstacles : reconnaître l'état islamique serait céder à une de ses revendications, et ça pose un problème diplomatique avec les pays voisins. 

 

Mais ne serait-ce pas plus sain du point de vue du cadre d'intervention juridique des forces armées, à l'étranger, et des forces de police et de la justice, sur le territoire national ? Je pose la question naïvement.

Lien vers le commentaire

La reconnaissance par les pairs est essentielle pour un Etat. Un Etat qui n'est pas reconnu risque d'être agressé et soumis.

C'est pour ça que les Princes à la légitimité douteuse se cherchent des mariages avec les autres familles régnantes (étrangère ou locale).

 

 

C'est un comportement qu'on retrouve aussi chez les autres mafias.

il y a 9 minutes, Cortalus a dit :

 

Qu'est-ce qui empêcherait techniquement de reconnaître l'existence de l'état islamique, puis de lui déclarer la guerre ? Puisque l'état islamique revendique des assauts menés contre la population en France, ce serait bien une guerre défensive. 

 

 

La Syrie et l'Irak sont reconnus par l'ensemble de la communauté internationale.

 

On reconnaît l'Etat Islamique, on les bat. Qui est le nouveau gouvernement ? Ni la Syrie ni l'Irak vu que la conquête est contraire au DI et ca ne va pas etre nous non plus.

Et aussi : on aimerait pas trop que demain les US reconnaissent le Pays Basque ou la Corse par exemple.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, Cortalus a dit :

Qu'est-ce qui empêcherait techniquement de reconnaître l'existence de l'état islamique, puis de lui déclarer la guerre ? Puisque l'état islamique revendique des assauts menés contre la population en France, ce serait bien une guerre défensive. 

 

Politiquement, je vois bien les obstacles : reconnaître l'état islamique serait céder à une de ses revendications, et ça pose un problème diplomatique avec les pays voisins. 

 

Mais ne serait-ce pas plus sain du point de vue du cadre d'intervention juridique des forces armées, à l'étranger, et des forces de police et de la justice, sur le territoire national ? Je pose la question naïvement.

Le problème de reconnaître l'État Islamique comme un État, c'est que du coup ses combattants devraient traités selon les conventions internationales. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
45 minutes ago, Tramp said:

Et aussi : on aimerait pas trop que demain les US reconnaissent le Pays Basque ou la Corse par exemple.

"On"?

les surfeurs nous reconnaissent déjà, , c'est ça l'avenir!

Et même l'Europe...

Lien vers le commentaire
Le 30/05/2017 à 14:16, PABerryer a dit :

'il y a une différence flagrante de traitement par rapport à l'affaire Fillon

Il y a une différence flagrante de toute façon, car Ferrand n'a pas utilisé de l'argent public, il a juste bricolé un montage financier pour que sa compagne gagne des sous. À cette époque, il n'était pas député ni rien de tout ça.

Ça commence à être sacrément pénible cette manie des medias de donner des leçons de morale. Il y a le droit et la morale, non ? 

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Je ne vois pas pourquoi les medias devraient dire amen à des pratiques parce qu'elles sont légales. 

 

On pourrait au moins attendre du service public qu'il s'en tienne à un devoir d'information, factuel, et qu'il s'écarte du rôle de prescripteur d'opinions. Comme disait Thomas Jefferson, faire payer à quelqu'un pour la promotion d'opinions qu'il désapprouve est tyrannique. Le service public doit donc être neutre.

 

Mais plus j'y réfléchis, plus je me dis qu'un traitement "neutre" de l'information est impossible. Même le purement "factuel" fait intervenir des découpages, montages, des sélections, des hiérarchisations. Donc une ligne politique implicite. La privatisation semble donc la seule option.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

200 hauts fonctionnaires dans le viseur d'Emmanuel Macron

 

Citation

Emmanuel Macron risque fort d'être accusé de "chasse aux sorcières": soucieux de l'efficacité de la haute administration - comprendre de sa docilité - le président de la République est bien décidé, comme promis pendant sa campagne et rappelé lors du premier conseil des ministres, à importer la pratique américaine du "spoil system", consistant à renouveler l'intégralité des postes de direction de la fonction publique.

 

D'après Le Canard enchaîné, le chef de l'Etat a depuis le 29 mai une liste de 200 noms sur son bureau: autant de têtes à faire tomber. D'après l'hebdomadaire satirique, la première victime de ce grand "renouvellement" pourrait être le secrétaire général du gouvernement Marc Guillaume.

 

Ce proche de Manuel Valls, nommé par François Hollande et ancien collaborateur de Jean-Louis Debré au Conseil constitutionnel, occupe une position stratégique dans l'appareil d'État d'ordonnateur de la vie ministérielle. Surtout, Marc Guillaume siège au "comité de sélection" des directeurs centraux de l'administration, auxquels le Premier ministre Édouard Philippe renvoie son gouvernement comme interlocuteurs privilégiés dans sa circulaire de "méthode". "À vouloir faire tomber des têtes, autant commencer par la première", conclut un proche du président de la République.

 

Avec ce "spoil system" à la française, c'est une vision du rôle de "serviteur de l'Etat" dévoué qu'Emmanuel Macron remettrait en cause. Cependant, le parangon de ce modèle qu'est la figure de l'énarque n'est pas remis directement en cause. La cohorte de trentenaires diplômés de l'École nationale d'administration qui accompagne Emmanuel Macron dans son ascension au sommet de l'Etat incarne davantage un changement générationnel qu'une révolution des profils du personnel de la haute administration. 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Le problème de reconnaître l'État Islamique comme un État, c'est que du coup ses combattants devraient traités selon les conventions internationales. 

Oui enfin si on va par là même un apatride a droit à un traitement conformes aux droits de l'homme.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
15 hours ago, Bisounours said:

Il y a une différence flagrante de toute façon, car Ferrand n'a pas utilisé de l'argent public, il a juste bricolé un montage financier pour que sa compagne gagne des sous. À cette époque, il n'était pas député ni rien de tout ça.

Ça commence à être sacrément pénible cette manie des medias de donner des leçons de morale. Il y a le droit et la morale, non ? 

Ferrand est soupçonné d'avoir utilisé son rôle de dirigeant d'une mutuelle pour faire obtenir à une proche des contrats de sous-traitance a des conditions hors marché (et tellement favorables que le Credit Agricole lui finance un prêt sans apport ni garantie)

 

Ce genre de pratique revient quand même à taper dans la caisse

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Lameador a dit :

Ce genre de pratique revient quand même à taper dans la caisse

Est ce que c'est illégal, interdit par une loi ? c'est la question à se poser. Le reste, c'est de la morale

 

Ah, je lis qu'il y a une enquête ouverte, tant mieux

Lien vers le commentaire

En sous-jacent mais bien réel, ne pas oublier non plus que ceux qui ont autorisé une telle manoeuvre ne l'ont certainement pas fait pour rien.

 

Le coté pile de l'histoire n'est pas ragoutant, mais il y a encore une autre face (en fait, plusieurs, autant que le nombre de votants), et certainement cradoc aussi.

 

 

 

Lien vers le commentaire

Si la pente que l'on prend actuellement de purification politique et de procès robespierriste en perfection et pureté républicaine s'accentue on va se retrouver sans plus aucun homme politique, tous auront été passés à l'échafaud.

C'est leur sentence des Damnés, nous allons enfin arriver à un homme politique nouveau pur et parfait.

Lien vers le commentaire

Le problème dans cet enfilage d'affaires est qu'on est descendu vraiment très bas, mais ce n'est pas très grave (après tout une faute reste une faute). Le plus préoccupant est la place que ça prend. Comment un tel sujet peut faire la une des journaux et se transformer en un feuilleton mediatico-politico-(et pour le coup pas encore)judiciaire.

 

Il reste que la justice n'a que des ressources limités, que pratiquement n'importe qui est coupable d'à peu près n'importe quoi (y compris des lois, règlements inconnus de tous cf la vidéo que je donne en fin de message), et que le choix de la victime expiatoire se fait par construction sur ceux qui sont sous le projecteur. D'où cette impression de tous pourris : dès que quelqu'un devient connu il est scruté de manière incomparable avec ce qu'on pouvait faire avant.

 

Pour résumer notre société médiatique rend le conseil juridique le plus avisé impossible à suivre :

 

 

 

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Escondido a dit :

Tu es soupçonné, tu démissionnes. Ça doit se passer comme ça.

 

Non car il suffit d'une fausse rumeur pour te forcer à démissionner. C'est jouissif mais dangereux. 

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

@Kassad si tu t'appelle Fillon ou Ferrand la Justice peut aller très vite, dans un sens ou dans l'autre fonction de qui tu es. 1 article du Canard et hop ouverture d'une enquête le lendemain. Courrier de 70 pages au procureur et 2h après décisions de ne pas poursuivre. Bref, cela devient d'un ridicule. 

Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Tramp said:

C'est tellement mieux quand ca prend 10 ans.

 

  Justement ça va prendre 10 ans ... pour d'autres, car si on traite en priorité ces affaires là on ne peut traiter les autres qui trainent.

 

  La question est : quelle priorité ? Qui décide de quoi on traite plus vite ? Sur quels critères ? Comment ces critères sont discutés et contrôlés ?

 

  La transparence ça marche dans tous les sens non ?

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Kassad a dit :

 

  Justement ça va prendre 10 ans ... pour d'autres, car si on traite en priorité ces affaires là on ne peut traiter les autres qui trainent.

 

  La question est : quelle priorité ? Qui décide de quoi on traite plus vite ? Sur quels critères ? Comment ces critères sont discutés et contrôlés ?

 

  La transparence ça marche dans tous les sens non ?

 

Quelles autres qui traînent ? 

 

À mon sens, c'est ceux qui se plaignent que certaines affaires soient traités aux dépens d'autres qui devraient nous dire quels sont leurs critères.

 

Qui decide quoi : c'est le parquet, contrôlé par le Ministère de la Justice, contrôlé par le parlement. C'est comme ca que fonctionne les systemes judiciaires du monde entier. Je suis surpris qu'on ne le découvre qu'aujourd'hui. 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opportunité_des_poursuites_en_procédure_pénale_française

Lien vers le commentaire
Just now, Tramp said:

 

Quelles autres qui traînent ? 

 

https://www.mon-avocat.fr/actualite/33-la-lenteur-de-la-justice-francaise

 

 

Quote

Manuela Gonzalez, la "veuve noire de lIsère" qui tient ce surnom du meurtre de son dernier mari, a été condamnée en 2014 à 30 ans de prison. Elle a été libérée sous contrôle judiciaire alors quelle était en détention provisoire depuis cinq ans et trois mois. Quelques jours plus tôt, Rajeswaran Paskaran, condamné à 20 ans de réclusion criminelle pour avoir tuer un policier a, lui aussi, été remis en liberté, il était en détention depuis six ans.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...