Jean-marc Daniel vs. Jacques Généreux sur l'euro ! Hajime !

[Nigel]

 Une vidéo sur un débat entre deux visions très différentes. La vison libéral de JMD et la vision FdG de JG; J'ai trouvé ça intéressant.

 

 

 

 

[FabriceM]

Généreux prétend (17'30''-18 ème minute)

1/ que le secteur privé est en "déficit permanent"

2/ que "l'endettement perpétuel" des entreprises est souhaitable et nécessaire

 

 

Je m'attendais assez bien aux conneries du genre "les méchants marchés financiers ne préviennent pas qu'on fait n'importe quoi, ils piègent les gouvernement" (ce qu'il a dit, en substance, un peu avant), mais pas à ça.

[Tramp]

1/ Faut préciser par ce qu'il entend par là.

2/ C'est vrai. Un bilan sans dette n'est pas optimal parce que le coût de la dette est inférieur au coût des fonds propres et donc qu'avoir de la dette permet de réduire le coût moyen pondéré du capital de l'entreprise et donc d'augmenter sa valeur.

[Neuron]

Mise à jour du dossier sur l'euro de l'Institue des Libertés :

http://institutdeslibertes.org/wp-content/uploads/2017/02/Rapport-Euro-2017-1.pdf

[Tremendo]

J'ai cru que ça parlait de l'euro de football. Déçu je suis je cherche une étude sur la gabegie de ce machin

[Anton_K]

Sacré Jean-Marc Daniel. Classique mais bon.

[Anton_K]

La fin est épique : "un état ne peut jamais faire faillite : quand l'état ne pourra plus lever d'impôts pour rembourser sa dette, la collectivité via la banque centrale rembourser. Il n'y a donc aucun problème avec la dette publique".

 

Sinon le débat est assez bon (après notez que j'ai skippé les envolées lyriques de Généreux ce qui fait que j'ai regardé une petite partie seulement de son intervention, pour en venir directement à J.-M. Daniel et au débat), sur le peu d'économie descriptive qu'on peut dire sans risques ils sont d'accord, ensuite les vrais désaccords sont déontologiques, et c'est là que Généreux commence à délirer, cf. ce que je disais précédemment. Un des problèmes est qu'ils n'entendent pas vraiment la même chose par "intérêt du consommateur".

 

Sur le fait que toutes les entreprises sont endettés, ce que dit Tramp est vrai mais je pense que la différence (et J.-M. Daniel le dit) c'est d'une part la magnitude et d'autre part les conséquences du défaut. Toutes les entreprises ne font pas défaut en même temps et quand une seule fait défaut, seul l'entrepreneur ayant fait le choix malheureux est touché, et il y a des chances que ça ait un effet positif sur son secteur.

[Neuron]

Pour l'endettement des entreprises, il y a une autre différence. Elles ne sont pas toutes emprunteur in fine. Il y a donc un remboursement du capital emprunté. 

[Tramp]

Le problème en soi (économiquement) ce n'est jamais la dette. La dette est une façon de financer des activités qui a ses avantages et ses inconvénients (comme les autres titres financiers). L'avantage de la dette c'est que ca coûte moins cher que des actions, le désavantage c'est que le remboursement est à échéance fixe. Les actions sont elles aussi une forme de créance après tout.

La dette doit donc être appréhendée avec les investissements qu'elle finance. Le problème de l'Etat, c'est que pour un certain nombre de raisons, c'est un très mauvais investisseur et même lorsqu'il investit bien, c'est un mauvais gestionnaire de ses actifs.

On peut ajouter en plus les histoires d'effet d'éviction. 

 

Mais d'un point de vue purement financier, je dirais que la dette coûte plus cher que les impôts (vu qu'elle sera remboursée par ceux-ci de toute façon).

[Rincevent]

il y a 51 minutes, Tramp a dit :

La dette doit donc être appréhendée avec les investissements qu'elle finance. Le problème de l'Etat, c'est que pour un certain nombre de raisons, c'est un très mauvais investisseur et même lorsqu'il investit bien, c'est un mauvais gestionnaire de ses actifs.

On peut ajouter en plus les histoires d'effet d'éviction.

Il y a un élément dont personne ne parle jamais quand on évoque la dette publique : c'est son effet pour ce qui est des choix publics (et plus encore en démocratie, comme nous le montrent les emprunts toxiques). Quand on peut acheter l'électeur non plus en pillant explicitement son voisin, mais en asséchant doucement l'ensemble de l'économie sans que personne ne fasse le lien, c'est trop tentant pour un politicien moyen. Beaucoup trop tentant.

[Nigel]

 Jean Marc Daniel contre le nouvel économiste de Merluche. Fuyez la section commentaire.