Aller au contenu

Panama Papers, sociétés offshore & journalimse


Adrian

Messages recommandés

Le 05/11/2017 à 19:28, h16 a dit :

 

Ouala.

 

"Rien".

 

J'ai arrêter d'écouter à la moitié : "ils déplacent artificiellement".

Ah, j'aimerais savoir comment on se déplace "artificiellement", on se déplace oui ou non ?

Lien vers le commentaire
il y a 11 minutes, Vincent Andrès a dit :

C'est une fumée de bits

Trop de masturbation, je suppose. Avec un "e" pour la réelle, sans "e" pour l'intellectuelle.

Lien vers le commentaire
41 minutes ago, poney said:

J'ai arrêter d'écouter à la moitié : "ils déplacent artificiellement".
Ah, j'aimerais savoir comment on se déplace "artificiellement", on se déplace oui ou non ?

Pourtant il y a quelque chose de vrai dedans.

L'adjectif artificiellement signifie simplement que les groupes en questions créent des filiales dans des pays peu taxés pour facturer des services aux filiales dans les pays très taxés.

Ces services semblent "à peu près bidon", il s'agit de propriété intellectuelle de droit à l'image etc, mais ça ne correspondrait pas à un vrai transfert de richesse. Je met au conditionnel, car d'une certaine façon c'est la seule façon qu'une boite a de faire payer le prix d'une infrastructure de service à des filiales étrangères.

 

Du coup ça laisse surtout des questions sur le sens de l'impôt sur les sociétés dans une économie mondiale. Par exemple est-il moral de faire payer des impôt à Google en France alors que les 3/4 de ses services sont produits dans la Silicon Valley et qu'en France il n'y a peu près que des vendeurs ? Typiquement Google en France a très peu d'infrastructure à payer par contre Google Us oui. Il parait claire que sans une bonne partie des recettes perçu du monde entier Google n'aurait jamais les ressources pour financer des énormes centre de calculs aux USA. In fine c'est pareil pour toute grande société qui vend dans le monde entier alors que ses centres de coûts se situent à très peu d'endroits. Il n'est donc à mon avis pas moral que chaque pays prenne sa part en fonction des ventes car contrairement à ce qu'on entend sans arrêt la plupart du temps ces sociétés ne consomment pas de service publique ailleurs que là où la véritable production a lieu.

On peut vouloir repenser la façon dont l'impôt sur les sociétés est perçu à l'échelle internationale, mais pour être honnête il faut le faire à recette constante. Pas en essayant de les plumer au passage. Et de fait si à l'échelle mondiale les entreprises paye toujours le même montant de taxe, si le sytème change si radicalement il  y aura donc des pays gagnant et des autres perdants. Attention donc aux effets secondaires imprévus dans des pays qui ont l'habitude d'anticiper les recettes.

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, Noob a dit :

Pourtant il y a quelque chose de vrai dedans.

[...]

 

Ouais, je sais tout ça, je vois bien ce que tu veux dire, quand je bossais chez Starbucks, je m'amusais beaucoup de comprendre leur système : ouvrir un nouveau café en s'endettant lourdement auprès d'une filiale financière Starbucks, plutôt qu'un crédit à taux plus bas dans une banque, des droits d'image pour Starbucks France délirants, ...

tout est fait pour que le fric reste dans les tentacules Starbucks, au point je crois que Starbucks France est endettée et ne fait pas de bénéfices (mais endettée auprès de starbucks ireland ou starbuck holding ou autre).

 

Mais ça peut s'expliquer sans utiliser des termes débiles comme "artificiel".

Lien vers le commentaire

Quand on voit l'abus de superlatifs, peut-être que la parasitocratie a peur : democratie en danger, recettes fiscales vitales... 

La palme à ce journal suédois :

 

Le quotidien conservateur Svenska Dagbladet s’en inquiète : « Si la classe moyenne, comme Leif Ostling, commence à se demander ce qu’elle obtient pour l’argent de ses impôts et répond elle-même pas grand-chose, alors cela va commencer à devenir dangereux. »

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 59 minutes, Loi a dit :

Paradise papers parfaitement moral pour Gérard Longuet

 

Si on détache les propos du personnage, cet article fait plutôt plaisir.

 

 

 

En effet je suis pas fier de mon sénateur, surtout quand on connait son passé.

 

Je sais plus qui disait ici que les gauchistes appellent " manque à gagner pour l'Etat" des thunes pas imposées , c'est de la folie

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ca ne prend pas en compte la fiscalité des sociétés, qui ne se limite pas à l'IS.

 

Non, Longuet ment, l'Immonde le dit. 
Puisque c'est limité à 75%, ce n'est pas confiscatoire. Et toc.

 

(Sinon, l'Immonde cause IR et ISF).

  • Haha 2
Lien vers le commentaire

Et puis entre 75% et 80%, c'est vraiment une grosse exagération !

 

J'ai demandé à un journaliste des déconneurs (faut aller voir leurs têtes, ils ont tous 15 ans) suite à la série sur la TVA, pourquoi il ne parlaient jamais du taux de 2,1% auquel est soumis le Monde, soit 10 fois moins que le commun des mortels. Pas de reponse pour l'instant. 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Google paie un taux effectif d'IS de 20% soit près de 5 milliards, on est loin du 0. 20% c'est à peu prêt le taux moyen mondial.

 

Les journaleux entretiennent volontairement la confusion ne pas payer d'impôts à un endroit et ne pas en payer tout court.

Lien vers le commentaire

Ces petits relents de colonialistes :

 

Le Monde - « 40 % des profits des multinationales sont délocalisés dans les paradis fiscaux »

Economiste français, professeur à l’université de Berkeley et spécialiste de l’évasion fiscale, Gabriel Zucman dévoile des chiffres inédits sur les pertes de recettes pour les Etats engendrées par les paradis fiscaux

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/07/40-des-profits-des-multinationales-sont-delocalises-dans-les-paradis-fiscaux_5211527_5209585.html

 

Les petits pays des Caraïbes doivent s'écraser devant les grandes métropoles.

  • Haha 3
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Flashy said:

(Sinon, l'Immonde cause IR et ISF).

 

Oui mais Longuet ne parle pas spécifiquement d'IR/ISF, mais de l'ensemble de ce qui est pris sur un revenu. Et avec les taxes sur ce qu'on achète avec les 25% qui reste on peut arriver a 80% sans problème, voir même un peu plus.

(Mais je suis d'accord avec toi que de toute façon c'est pas le sujet, 75% c'est déjà confiscatoire).

 

En tout cas je connais pas bien Longuet, mais c'est couillu de sortir un truc comme ça dans le climat actuel.

Lien vers le commentaire

Longuet est un ancien camarade du GUD (avec Madelin), vaguement libéral (au moins en économie), un peu troll et qui n'a plus rien à perdre ou vraiment à gagner en politique.

Lien vers le commentaire

Ils recrutent de plus en plus de crétins à Berkeley. 

 

Son idee d'impôt est particulierement stupide : il suffit de tout vendre par correspondance depuis les Bermudes. Hop, 0 impôts.

 

Le Monde - Gabriel Zucman : « L’évasion fiscale est non seulement injuste mais augmente aussi les inégalités »

L’économiste spécialiste des paradis fiscaux a répondu, mardi 7 novembre, aux questions des lecteurs du « Monde.fr ».

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/07/gabriel-zucman-l-evasion-fiscale-est-non-seulement-injuste-mais-augmente-aussi-les-inegalites_5211586_5209585.html

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Thomas : M. Zucman, en taxant les multinationales, ne risquent-elles pas d’augmenter le prix de leurs produits afin que ce soit les consommateurs qui payent la taxe ?

Il est important de comprendre que dans la réforme que je propose, ce sont les profits qui sont taxés et non les ventes. La théorie économique et les éléments de preuve disponibles montrent que l’impôt sur le profit des sociétés pèse avant tout sur le capital, et il n’y a pas d’indication que ce soit un impôt particulièrement inflationniste.

 

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/07/gabriel-zucman-l-evasion-fiscale-est-non-seulement-injuste-mais-augmente-aussi-les-inegalites_5211586_5209585.html

C'est un génie ce type. Combien d'années d'études ?

Lien vers le commentaire

Au fait, un fonctionnaire européen, ca paie quoi comme impôt ?

 

Le Monde - Pierre Moscovici : « La première arme, c’est la transparence »

Le commissaire européen à la fiscalité, qui réagit aux révélations des « Paradise Papers », assure que la lutte contre l’optimisation et l’évasion fiscales restent des priorités pour la Commission.

http://www.lemonde.fr/paradise-papers/article/2017/11/07/pierre-moscovici-la-premiere-arme-c-est-la-transparence_5211551_5209585.html

Lien vers le commentaire

En fond je matte le cash investigation sur France2 consacré aux paradise papers.


Ce qui me choque, encore plus que leur traitement insupportable des faits, c'est le comportement à la base lamentable qui consiste, à faire le tour du monde aux frais du contribuable pour aller mettre leur caméra sous le nez de X ou Y et ne strictement rien apprendre de plus que ce qu'ils savaient déjà ou auraient pu savoir avec un coup de fil/un mail. Juste l'occasion d'avoir du clash et des occasions de se plaindre. C'est aussi raz des pâquerettes que feu les micro-trottoirs.

 

Si un jour dans l'histoire du journaliste le fait de poser la question "par surprise" à quelqu'un a permis d'avoir réellement une réponse intéressante, je veux bien payer pour voir ça.

Lien vers le commentaire
il y a 4 minutes, FabriceM a dit :

Si un jour dans l'histoire du journaliste le fait de poser la question "par surprise" à quelqu'un a permis d'avoir réellement une réponse intéressante, je veux bien payer pour voir ça.

 

 

(hé ça marche aussi avec Dailymotion !)

Lien vers le commentaire
Il y a 18 heures, Tramp a dit :

Google paie un taux effectif d'IS de 20% soit près de 5 milliards, on est loin du 0. 20% c'est à peu prêt le taux moyen mondial.

 

Les journaleux entretiennent volontairement la confusion ne pas payer d'impôts à un endroit et ne pas en payer tout court.

 

Pire que ça, ils entretiennent, probablement par bêtise pure d'ailleurs, la confusion entre taxation d'une société d'opération et une holding. La première paye ses impots normalement (minus les éventuelles niches fiscales) et la seconde, par définition, n'en paye que peu.*
C'est le très classique belge "ah, Delhaize/Inbev/name it" ne paye pas d'impot. Sauf qu'a chaque fois, on vise la holding, quand on regarde les sociétés commerciales, elles payent bien leurs 30% d'IS.

Lien vers le commentaire

Personnellement, en deux ans de travail sur les marchés, la seule entreprise vraiment bénéficiaire (sur une période suffisamment longue pour lisser les reports d'impôts) que j'ai vu payer sensiblement en dessous de 20% d'IS, c'est Eurofins Scientific autour de 12%. On est très loin du "les grandes entreprises ne paient quasiment pas d'impôt sur les sociétés".

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...