Aller au contenu

Aujourd'hui, en France


FabriceM

Messages recommandés

Si il faut un Etat, alors il est nécessaire de trouver une procédure pour décider de ce qu'il doit faire. Ça peut être "ce sera lui, puis ses enfants" ; ou "les gens se réunissent sur une tente sur la place du village et la décision se prendra à l'unanimité", ou "chaque coin élira un représentant et la décision se prendra à la majorité de ces derniers", ou toute autre procédure plus ou moins prévisible. La vraie question, celle que je te pose en retour, c'est dans ce cadre, sous cette hypothèse, qu'est-ce qui fait que la démocratie permettrait moins la liberté individuelle que les autres procédures de décision ?

 

Tous simplement par le fait qu'à un moment ou à un autre une frange de la population essaiera de tirer la couverture à elle même.

C'est juste inévitable et on le voit tous les jours un peu partout.

 

Arrivera un moment ou plus de la moitié des gens voudront imposer ceci ou cela aux autres par ce qu'ils estiment que c'est le bien "commun".

Peut importe la raison on décidera  que les riches sont trop riches ou que les fumeurs rendent malades les non-fumeurs ou bien que tel produit doit être interdit. Mais arrivera forcement un moment ou ça viendra.

Et puis petit à petit à force de diviser la population en petit morceau en fonction de leurs envies respectives et des petits arrangements on en reviendra à la situation actuelle avec son lot de corruption.

 

Je ne vois pas comment il peut en aller autrement à long terme.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas comment il peut en aller autrement à long terme.

Mieux vaut le régime totalitaire - si on finit dedans - plus tard que plus tôt. En plus si c'est le regime festivo-mou social democrate, ca veut mieux que du tyran sanguinaire qui te fait du million de mort en un an pour les petits joueurs comme Bonaparte.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Tous simplement par le fait qu'à un moment ou à un autre une frange de la population essaiera de tirer la couverture à elle même.

C'est juste inévitable et on le voit tous les jours un peu partout.

 

Arrivera un moment ou plus de la moitié des gens voudront imposer ceci ou cela aux autres par ce qu'ils estiment que c'est le bien "commun".

Peut importe la raison on décidera  que les riches sont trop riches ou que les fumeurs rendent malades les non-fumeurs ou bien que tel produit doit être interdit. Mais arrivera forcement un moment ou ça viendra.

Et puis petit à petit à force de diviser la population en petit morceau en fonction de leurs envies respectives et des petits arrangements on en reviendra à la situation actuelle avec son lot de corruption.

 

Je ne vois pas comment il peut en aller autrement à long terme.

Et donc quelle différence avec les autres procédures de décision collective, au juste ?
Lien vers le commentaire

Stalinien ou autre de toute façon il y a dans un cars un seul gars qui décide de tout et dans l'autre une assemblée de gars qui font le même chose.

Je préfère avoir à couper une seule tête plutôt que d'avoir une assemblée (nationale) qui se fout de ma gueule en se renvoyant la balle à tour de rôle.

 

Bien entendu je préférerais n'avoir ni l'un ni l'autre mais ça parait difficilement envisageable aujourd'hui.

 

 

Lien vers le commentaire

Stalinien ou autre de toute façon il y a dans un cars un seul gars qui décide de tout et dans l'autre une assemblée de gars qui font le même chose.

Je préfère avoir à couper une seule tête plutôt que d'avoir une assemblée (nationale) qui se fout de ma gueule en se renvoyant la balle à tour de rôle.

L'avantage d'une assemblée, c'est que ça va moins vite. L'inconvénient, c'est que la direction est moins franche (mais est-ce un défaut dans l'absolu ?).
Lien vers le commentaire

Le pouvoir s'exerce rarement tout seul de toute façon. Surtout à l'échelle d'un pays. Même en Corée du Nord il doit bien y avoir des clients avec qui devoir se concilier. À moins qu'il n'y ait que la Chine et que la dynastie Kim régnera pour 1000 ans s'il met la main sur un arsenal nucléaire suffisamment capable.

Lien vers le commentaire

L'avantage d'une assemblée, c'est que ça va moins vite. L'inconvénient, c'est que la direction est moins franche (mais est-ce un défaut dans l'absolu ?).

 

Ça va moins vite à voter une loi mais ils sont plus nombreux à en proposer donc plus de lois.

Au final on est loin d'être gagnant.

 

Il n'y a qu'à voir le paquets de proposition tous plus débiles les unes que les autres qui sortent depuis un moment.

ils ne seraient pas si nombreux qu'ils ne pourraient pas sortir autant d'absurdités.

Autant réduire le cheptel.

Vaut mieux un con qu'une bande de con corrompu organisée.

Lien vers le commentaire

Ça va moins vite à voter une loi mais ils sont plus nombreux à en proposer donc plus de lois.

Au final on est loin d'être gagnant.

 

Il n'y a qu'à voir le paquets de proposition tous plus débiles les unes que les autres qui sortent depuis un moment.

ils ne seraient pas si nombreux qu'ils ne pourraient pas sortir autant d'absurdités.

Autant réduire le cheptel.

Vaut mieux un con qu'une bande de con corrompu organisée.

Je préfère encore l'Assemblée Nationale à Kim Jong-Il, vois-tu. Pas toi ?
Lien vers le commentaire

Je préfère un dictateur qui va dans mon sens qu'une assemblée qui va dans le sens contraire.

 

Un régime totalitaire avec un bon gros dictateur pourrait être à tendance libéral pour peu que le dit dictateur le soit.
Ca me parait impossible avec une assemblée qui finira forcement par se diviser en clan comme on le voit partout.

 

Le mieux restant de n'avoir ni dictateur ni assemblée.
Mais entre les deux je préfère comme dis plus haut n'avoir q'une seule tête à trancher.

Lien vers le commentaire

Je préfère un dictateur qui va dans mon sens qu'une assemblée qui va dans le sens contraire.

Le principe du dictateur, justement, c'est que tu n'as aucune raison de croire qu'il ira dans ton sens, à moins que ce ne soit toi-même. En supposant donc un dictateur qui ne va pas dans ton sens, et une assemblée qui ne va pas non plus dans ton sens, lequel tu préfères ?

 

Si c'est sur la propriété du dictateur et qu'il a defini qu'ils n'avaient pas de droits...

Si ma tante en avait... :mrgreen:
Lien vers le commentaire

 

Le lorealisme...

... tu peux pas test.

don-don-quichotte-et-sancho-panza-201994

 

 

Dixit le mec qu'est pas capable de faire la différence entre "le libéralisme n'est pas un brigandisme" et un "lol, tu traverses jamais au feu rouge"

 

Sérieusement, not sure if stupid or just trolling

 

Lien vers le commentaire

Parler de brigandisme ici c'est comme comparer les impôts et l'esclavage. Totalement exagéré et une position qui est évidemment tenue par pas grand monde ici. Il manquait plus de nous parler du renard libre dans le poulailler libre.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

J'apprends que les piétons allemands respectent scrupuleusement l'interdiction de traverser au feu rouge.

 

Je sais pas trop ce qu'on peut en déduire pour le rapport respect de la loi/liberté.

 

L'exemple des lois raciales pris par Tramp est pertinent je trouve. Mais j'ai encore du mal à penser qu'il est raisonnable de dire que tout individu peut légitimement transgresser une loi injuste.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...