Aujourd'hui, en France

[Mister_Bretzel]

Quand les femmes deviennent indésirables dans les lieux publics

http://mobile.francetvinfo.fr/societe/societe-quand-les-femmes-sont-indesirables-dans-les-lieux-publics_1958225.html#xtref=https://t.co/LprlSVa6JG

 

J'ai envie de faire le conservatroll mais...

quelle est la population majoritaire de ce coin ?

"Seine Saint Denis"

Ah, ok.

 

2ème remarque : est-ce acceptable pour un établissement privé de refuser une clientèle basée sur le sexe, la couleur de peau, la religion, etc ?

 

Ma réponse est ce qu'ils en ont le droit mais que c'est stupide. Mais en droit français j'ai pas la réponse :/ Quelqu'un en sait un peu plus ?

[Tramp]

Non c'est interdit.

Par contre les bars et les cafés ne sont pas des lieux publics. Journalisme...

[Bisounours]

Le bistrotier qui a jeté un arabe de son établissement s'est fait lyncher par les réseaux sociaux (me souviens plus bien des détails), des bars arabes refusent des nanas, pour des raisons culturelles. 

Un point partout balle au centre

Notons toutefois que dans le cas de ce charmant quartier de banlieue, il ne s'agit pas seulement de lieux privés, mais aussi d'espaces dits publics, ou bien me trompe-je ?

[Sanson]

Lieux privés, établissements recevant du public.

[Nofreedom]

Lol, le nouveau sinistre de l'intérieur mentirait sur son CV officiel...

 

http://www.atlantico.fr/decryptage/bruno-roux-blard-antoine-tournemire-2902058.html

 

 

[Neomatix]

HEC et ESSEC ? Déjà tu sens le bullshit.

[Eorl]

En tout cas c'est supprimé du site de l'intérieur et de son site perso. 

[Nofreedom]

En tout cas c'est supprimé du site de l'intérieur et de son site perso. 

 

Il a compris qu'il s'était fait gaulé, mais pas que les archives du net gardaient trace de ses mensonges :

https://web.archive.org/web/20150905192741/http://www.brunoleroux.org/bruno-le-roux/

 

Et ça date d'au moins 2014....

https://web.archive.org/web/20140424140449/http://www.brunoleroux.org/bruno-le-roux/

 

 

 

Il est titulaire d’une maîtrise en sciences économiques, d’une maîtrise de gestion et d’un troisième cycle en stratégie. Il est ancien élève de HEC et de l’ESSEC.

[Rincevent]

Les socialistes ont vraiment le chic pour choisir à chaque fois des mythomanes du CV ou bien ?

[Groucho Marx]

Je me faisais la même réflexion, ainsi que à quoi peut bien servir de bidonner son CV, quand tu sais qu’immanquablement un journaleux ou un adversaire va s'empresser de fouiller tous les points susceptibles de te porter la poisse ?

 

ou alors, ça ne relève que de la pathologie psychiatrique la plus banale

[Neomatix]

J'aurais bien aimé voir la tronche de l'admission parallèle Université de Villetaneuse -> Master in Management @HEC.

[EvaristeGallois]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/12/08/fraude-fiscale-jerome-cahuzac-condamne-a-trois-ans-de-prison-ferme_5045553_3224.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social

 

3 ans ferme pour Cahuzac

Enfin un peu de justice. Parce que faire de la désobéissance fiscale quand on est soi même un des responsables de la spoliation générale, c'était pousser mémé dans les orties et lui filer des coups de pelle pour l'achever.

[Sloonz]

3 ans ferme pour de la fraude fiscale, je suis désolé, j’arrive pas à voir ça comme une bonne nouvelle.

[poney]

Un politicien qui ne respecte pas sciemment les lois de son pays et qui va en taule est toujours une bonne nouvelle.

 

Du reste, quelques soient les positions libérales sur le taux d'imposition, la première règle est de respecter les lois en vigueurs. Le libéralisme n'est pas un brigandisme.

[Cugieran]

Un politicien qui ne respecte pas sciemment les lois de son pays et qui va en taule est toujours une bonne nouvelle.

 

Du reste, quelques soient les positions libérales sur le taux d'imposition, la première règle est de respecter les lois en vigueurs. Le libéralisme n'est pas un brigandisme.

Exactement. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais" est inacceptable venant d'un politicard.

La seule bonne nouvelle, c'est qu'on n'est pas fous : même ceux qui créent les règles n'y croient pas.

[Fagotto]

On peut craindre que ce jugement serve de caution à un durcissement contre la fraude fiscale. Je ne sais pas si c'est justifié.

 

Et c'est un politicien laché par sa caste, sans plus aucune influence.

[EvaristeGallois]

3 ans ferme pour de la fraude fiscale, je suis désolé, j’arrive pas à voir ça comme une bonne nouvelle.

 

De mémoire, le maximum c'est quelque chose comme 5 ans fermes pour de la fraude fiscale, donc rien de nouveau de ce côté là. Du coup c'est pas une mauvaise news de ce côté là, juste la routine.

Par contre, qu'un enfoiré qui était responsable de la montée en puissance de l'oppression fiscale aille passer quelques temps en geôle se faire casser la tronche par des personnes qui n'ont pas trop apprécié son passage au gouvernement, ça me fait plutôt plaisir.

Dans ma nanarcapie, on l'aurait guillotiné mais bon, contentons nous de ce qu'on a.

 

[EvaristeGallois]

Un politicien qui ne respecte pas sciemment les lois de son pays et qui va en taule est toujours une bonne nouvelle.

 

Du reste, quelques soient les positions libérales sur le taux d'imposition, la première règle est de respecter les lois en vigueurs. Le libéralisme n'est pas un brigandisme.

Là dessus, je désapprouve. Si je considère qu'une loi entraine une trop forte violation des mes droits naturels, je considère que ne pas la respecter est un choix tout à fait moralement respectable.

Quand l'esclavage était légal, un esclave qui s'enfuyait, nonobstant les lois de son pays, était parfaitement dans ses droits.

Ce n'est pas parce qu'une majorité (et encore, majorité, ça se discute) vote pour contraindre mes droits que cette contrainte ne dévient légitime, ni maintenant, ni jamais.

 

[poney]

sériously, comparer l'esclavage et le taux d'imposition...

 

Je fais ce que je veux de mes cheveux.

 

Du reste, je te conseille de bien relire la charte de ce forum avant d'aller plus loin...

[Tramp]

La France est un pays lois mal écrites et appliquées au hasard.

[Johnathan R. Razorback]

Là dessus, je désapprouve. Si je considère qu'une loi entraine une trop forte violation des mes droits naturels, je considère que ne pas la respecter est un choix tout à fait moralement respectable.

Quand l'esclavage était légal, un esclave qui s'enfuyait, nonobstant les lois de son pays, était parfaitement dans ses droits.

Ce n'est pas parce qu'une majorité (et encore, majorité, ça se discute) vote pour contraindre mes droits que cette contrainte ne dévient légitime, ni maintenant, ni jamais.

 

Je suis d'accord mais tout le problème est de définir ce qu'est une "trop forte violation" (ce qui est fait le problème de la définition du "droit à l'insurrection"). Dans le Second Traité du gouvernement civil, Locke hésite sur cette question:

 

-Si on renvoie cette définition à l'arbitraire de chaque individu, le risque de retombée dans l'état de nature est élevée, personne ne va se sentir engagé par la loi.

 

-Ou alors (solution qui tente Locke), on définit les décisions de la majorité comme nécessairement légitime, mais alors on devient rousseauiste.

 

Mises dit quant à lui qu'on ne doit désobéir à une loi injuste qu'en cas de force majeure, mais il ne précise pas vraiment ce qu'il faut entendre par-là. En ce qui me concerne, j'y mets l'atteinte à la vie et à la liberté, mais une fiscalité confiscatoire me semble quand même d'un degré de nocivité bien plus faible.

[EvaristeGallois]

sériously, comparer l'esclavage et le taux d'imposition...

 

Je fais ce que je veux de mes cheveux.

 

Du reste, je te conseille de bien relire la charte de ce forum avant d'aller plus loin...

 

Tu as énoncé une loi générale, les règles de la logique indiquent qu'un simple contre exemple permet d'invalider une règle générale. Mon contre exemple est extrême, mais suffit mettre en exergue le fait que ta règle ne tient, pas du moins de mon point de vue.

Quand à la charte, je n'ai pas appelé à désobéir aux lois, mais défendu le fait que la désobéissance à celles ci était moralement cohérent, ce qui même en France, n'est pas illégal.

 

Je suis d'accord mais tout le problème est de définir ce qu'est une "trop forte violation" (ce qui est fait le problème de la définition du "droit à l'insurrection"). Dans le Second Traité du gouvernement civil, Locke hésite sur cette question:

 

-Si on renvoie cette définition à l'arbitraire de chaque individu, le risque de retombée dans l'état de nature est élevée, personne ne va se sentir engagé par la loi.

 

-Ou alors (solution qui tente Locke), on définit les décisions de la majorité comme nécessairement légitime, mais alors on devient rousseauiste.

 

Mises dit quant à lui qu'on ne doit désobéir à une loi injuste qu'en cas de force majeure, mais il ne précise pas vraiment ce qu'il faut entendre par-là. En ce qui me concerne, j'y mets l'atteinte à la vie et à la liberté, mais une fiscalité confiscatoire me semble quand même d'un degré de nocivité bien plus faible.

Comme le disait ce bon vieux Hume, de toute façon, il est impossible d'aboutir à une conclusion normative, sans un présupposé normatif. Par conséquent, il s'agit d'admettre arbitrairement ce qui légitime une loi.

Si on accepte que l'on a des droits naturels inviolables et que l'on peut se prévaloir de ceux ci sur toutes contraintes externes, alors même pour des détails minimes, on peut considérer légitimes de désobéir aux lois du pays où l'on vit.

D'ailleurs, c'est ce que font en pratique les millions de gens qui fument du cannabis dans les pays où c'est illégal. Considérant la loi comme une violation arbitraire de leurs libertés, ils passent outre.

[Tramp]

Lequel d'entre vous va me faire croire qu'il attend que le feu passe au vert pour traverser ? C'est pourtant pas un cas de force majeur.

[Johnathan R. Razorback]

Considérant la loi comme une violation arbitraire de leurs libertés, ils passent outre.

 

Je crois que tu surestimes quelque peu la capacité d'abstraction et la grandeur morale d'un bon paquet des individus concernés

 

La plupart répondraient qu'ils violent la loi non parce qu'ils ont la légitimité pour eux, mais parce qu'ils n'ont rien à f... d'une autorité quelconque.

 

C'est bien le problème d'édicter des lois injustes: ça ruine insidieusement la capacité des individus à obéir à celles qui sont justes. La sur-régulation tend à se renverser en son contraire: l'anarchie.

[poney]

ton exemple est pas extreme, il est con.

[Escondido]

Lequel d'entre vous va me faire croire qu'il attend que le feu passe au vert pour traverser ? C'est pourtant pas un cas de force majeur.

 

Moi. C'est une regle civique elementaire.

 

[Johnathan R. Razorback]

Lequel d'entre vous va me faire croire qu'il attend que le feu passe au vert pour traverser ? C'est pourtant pas un cas de force majeur.

 

Arf. C'est pas faux. Ma théorie morale s'écroule...

@Escondido

Non, Tramp a raison, c'est vraiment du droit. Les génies qui nous gouvernent ont pensé à tout.

Article R412-38

Les feux de signalisation lumineux réglant la traversée des chaussées par les piétons sont verts ou rouges et comportent un pictogramme.

Lorsque la traversée d'une chaussée est réglée par ces feux, les piétons ne doivent s'engager qu'au feu vert.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=C89627E8B84DD34B20D8F9DA735117F4.tpdila17v_2?idArticle=LEGIARTI000006842161&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20100701

[Cugieran]

Là dessus, je désapprouve. Si je considère qu'une loi entraine une trop forte violation des mes droits naturels, je considère que ne pas la respecter est un choix tout à fait moralement respectable.

Quand l'esclavage était légal, un esclave qui s'enfuyait, nonobstant les lois de son pays, était parfaitement dans ses droits.

Ce n'est pas parce qu'une majorité (et encore, majorité, ça se discute) vote pour contraindre mes droits que cette contrainte ne dévient légitime, ni maintenant, ni jamais.

 

L'ennui, ce n'est pas ça.

L'ennui, c'est le deux poids deux mesures : je traque les évadés fiscaux d'un coté, je me gave de l'autre et avec le pognon des moutontribuables à la fin du mois svp.

Que je sache, il n'a jamais prétendu être anarcap ce bonhomme...

[Tramp]

D'attendre connement quand aucune voiture ne passe ? C'est plutôt un test d'obéissance ou un moyen de récupérer du pognon.

ton exemple est pas extreme, il est con.

Donc on est pas obligé de suivre les lois qui sont des petites atteintes à la liberté ni obligé de suivre les lois qui sont de graves atteintes. Seulement celles qui sont de moyennes atteintes alors ?

La réalité : on suit les lois que l'on veut en fonction de l'opportunité, les policiers et les procureurs appliquent les lois qu'ils veulent en fonction de l'opportunité.

[poney]

oui oui oui, mais faut pas venir pleurnichouiller quand on se fait attraper.