Aller au contenu

L'hydre étatique


Messages recommandés

Une représentation parmi d'autre de l'Etat est celle d'une hydre à 100 têtes

Je m'étonne toujours lorsque certains libéraux semblent faire une fixation sur une de ces têtes qui serait particulièrement nuisible, je pense à l'antiracisme par exemple, la défense du copyright, le contrôle des frontières.

Le pragmatisme a été mal compris, là ou certains ont cru y voir une philosophie, il s'agit d'avantage d'art de la guerre.

Peut on vaincre l'Hydre à 100 têtes ou bien ne faut il pas plutôt accepter sa présence, et limiter sa nuisance en tranchant proprement les têtes les plus nuisibles ? 

On peut peut être la vaincre, mais c'est un changement de paradigme complet qui est nécessaire dans l'esprit des gens, une transformation intérieure qui pourrait prendre des siècles.

Pour cette raison, je défends une forme de réalisme politique qui est d'accepter de cohabiter avec la bête, mais de  limiter son pouvoir dans des domaines bien précis ou nous savons que sa nuisance est maximale, et d'accepter les autres têtes, les autres formes de pouvoir dès lors qu'elles n'ont qu'une action marginale.

La politique c'est la guerre, et l'ennemi des libéraux c'est l'Etat, si les libéraux veulent gagner des batailles, il faudra bien qu'ils choisissent quelle tête il faut couper, et concentrer leur force dans cette direction.

Lien vers le commentaire

Moi aussi j'aime les stratégies guerrières, la philosophie et les métaphores mythologiques. Néanmoins l'intérêt du topic m'échappe.

La politique c'est la guerre

C'est un peu plus complexe que ça. Lis donc Mao Zedong: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/11/guerre-et-politique.html

L'ennemi des libéraux c'est l'Etat

Nawak.

=> http://fc03.deviantart.net/fs71/i/2011/043/8/4/somalia_demotivator_by_party9999999-d39e33y.png

Lien vers le commentaire

L'ennemi des libéraux c'est l'état et il faut le combattre sur tous les fronts, que ce soit là où il essaie d'étendre son domaine de légitimité (antiracisme) ou dans ses forteresses les mieux gardées (libre circulation). Donc vous vous gourez tous les deux.

Multiplier les angles d'attaques n'épuise pas nos ressources, au contraire ça nous permet de toucher plus de monde.

Lien vers le commentaire

L'ennemi des libéraux c'est l'état et il faut le combattre sur tous les fronts. Donc vous vous gourez tous les deux.

 

L'ennemi des libéraux, ce sont les anti-liberaux. Donc vous vous gourrez tous les trois.

 

Non, on est quatre. En fait, l'ennemi des liberaux, c'est le jus de fruit sans pulpe.

 

En vrai, je crois surtout qu'on devrait passer plus de temps à définir ce que sont pour nous les règles concrètes d'un droit et d'une justice libérale, passer plus de temps à construire des communautés  et des institutions favorables à cette vision, que ce soit à partir de l'existant ou à partir de rien.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ah, non, c'est constructiviste, donc socialiste, ce que tu dis. L'ennemi des libéraux, c'est le constructivisme.

 

Je pense qu'on devrait faire une liste de ce qui est important dans la vie pour être libéral : 1. Les boobs ; 2. La bière.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

En vrai, je crois surtout qu'on devrait passer plus de temps à définir ce que sont pour nous les règles concrètes d'un droit et d'une justice libérale, passer plus de temps à construire des communautés et des institutions favorables à cette vision, que ce soit à partir de l'existant ou à partir de rien.

Tu veux qu'on écrive le code civil liberal ?

Lien vers le commentaire

L'ennemi des libéraux c'est l'état

Tu confonds avec les libertariens. Tous les auteurs libéraux en viennent à un moment ou à un autre à expliquer pourquoi l'Etat est utile et nécessaire. Mises rejette explicitement l'anarchisme dans Le Libéralisme, et par extension la formule de "l'Etat, mal nécessaire".

Lien vers le commentaire

Tu confonds avec les libertariens. Tous les auteurs libéraux en viennent à un moment ou à un autre à expliquer pourquoi l'Etat est utile et nécessaire. Mises rejette explicitement l'anarchisme dans Le Libéralisme, et par extension la formule de "l'Etat, mal nécessaire".

http://www.liberaux.org/index.php/topic/33058-images-fun/?p=1406637

Lien vers le commentaire

Tu confonds avec les libertariens. Tous les auteurs libéraux en viennent à un moment ou à un autre à expliquer pourquoi l'Etat est utile et nécessaire.

Je ressens comme une pointe de doutage du libéralisme des libertariens.

giphy.gif

Mises rejette explicitement l'anarchisme dans Le Libéralisme, et par extension la formule de "l'Etat, mal nécessaire".

Donc pour l'instant on a le vieux strawman somalien et un argument d'autorité.

 

Il va nous falloir des juristes, des historiens du droit, des spécialistes de Common law et des anarcaps.

Un jeune prêtre et un vieux prêtre...
Lien vers le commentaire

Ok donc Mises n'était pas anarchiste. On pourrait aussi citer notre Constant national : L'État ne peut être présent hors de sa sphère, mais dans sa sphère, il ne saurait en exister trop.

Ça n'implique pas que l'ennemi du libéralisme n'est pas l'état.

Lien vers le commentaire

Tu confonds avec les libertariens. Tous les auteurs libéraux en viennent à un moment ou à un autre à expliquer pourquoi l'Etat est utile et nécessaire. Mises rejette explicitement l'anarchisme dans Le Libéralisme, et par extension la formule de "l'Etat, mal nécessaire".

 

Je suis d'accord. En fait les libéraux classiques sont des hommes d'Etat mais avec de véritables idées libérales pas comme actuellement. Je pense pas dire que conneries en disant que Alain Madelin était un libéral classique.

 

 Ce que ressent un entrepreneur en France :

 

1997-hydre-18.jpg

 

Xavier Niel n'a pas l'air de trop se plaindre pourtant, Pierre Kosciusko Morizet non plus, en tout plus depuis le mouvement des pigeons.

Lien vers le commentaire

Sinon il va y avoir un problème de cohérence dans le machin.

Par exemple, des droits personnels qui ne résultent pas d'une faute ou d'une convention mais du fait que la personne qui s'attribue ce droit a un plus gros flingue que toi or :

Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable. Car sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause ; toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément on le peut légitimement, et puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort. Or qu’est-ce qu’un droit qui périt quand la force cesse? S’il faut obéir par force, on n’a pas besoin d’obéir par devoir, et si l’on n’est plus forcé d’obéir, on n’y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n’ajoute rien à la force; il ne signifie ici rien du tout.

Lien vers le commentaire

Xavier Niel n'a pas l'air de trop se plaindre pourtant, Pierre Kosciusko Morizet non plus, en tout plus depuis le mouvement des pigeons.

 

Niel, le gars qui copine avec Pigasse, Bergé et la clique du PS?

Morizet, le petit-fils, fils et frere de politiques parasites?

 

T'en rates pas une, toi.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

L'image de l'hydre est pas mal du tout. Elle illustre très bien l'illusion du libéralisme dit classique. Chaque libéral "classique" défend bec et ongles quelques têtes de l'hydre. Jamais les mêmes bien sur. Certains libéraux "classiques" exigent l'apparition de nouvelles têtes.

Au final, l'hydre grossit, ses têtes se multiplient.

La seule solution est de tuer l'hydre quitte à souffrir un peu de l'éclat du soleil auparavant caché par l'immense bête immonde.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Par exemple, des droits personnels qui ne résultent pas d'une faute ou d'une convention mais du fait que la personne qui s'attribue ce droit a un plus gros flingue que toi

 

On parle d'un projet basé sur le volontariat. Au pire (et au plus probable :D), il y a des désaccords irréductibles et des versions divergentes qui continuent à être développées. Mais je ne vois pas ce que les flingues viennent faire la dedans. Ni en quoi des anar' peuvent particulièrement aider à  résoudre les conflits.

Lien vers le commentaire

Le but de ce topic  c'est de causer de stratégie politique comme d'une stratégie guerrière.

Le joueur sait qu'il n'a pas les moyens de tuer l'Hydre, la stratégie est de choisir quelques têtes qu'il sera capable d'abattre, de manière à remporter une victoire relative qui affaiblira la bête, et rassemblera les troupes autour de lui pour continuer le combat.

Le jeu c'est ça, vous n'êtes pas obligé de jouer.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...