Aller au contenu

Le burkini, sa vie, son oeuvre


Messages recommandés

Sarkozy veut «changer la Constitution» pour interdire le burkini

 

Les ténors de la primaire de la droite poursuivent leur offensive ce lundi matin dans les médias. Et le burkini reste un de leurs thèmes favoris.

 

Invité de RTL, Nicolas Sarkozy s'est redit favorable à une loi pour l'interdire. « Car on ne peut pas laisser les maires seuls face à cette situation. C'est une loi qui viserait spécifiquement le port d'une burkini sur une plage, et dans les piscines», explique l'ancien chef de l'Etat. (...) Selon lui, ce port du burkini est «une provocation d'un islam politique qui teste la résistance de la République». «Qu'est-ce que c'est, la liberté, quand il y a la tyrannie des minorités ?», lance-t-il, commentant la décision du Conseil d'Etat suspendant un arrêté anti-burkini pris dans une commune des Alpes-Maritimes.

 

Alors que Bernard Cazeneuve a déclaré dans La Croix qu'une loi serait «inefficace» et créerait «d'irréparables tensions», Nicolas Sarkozy a répondu au ministre de l'Intérieur. «Ce qui provoque des tensions c'est l'absence de règles, l'absence d'autorité dans le pays, c'est la chienlit», martèle-t-il.

 

Interrogé sur le fait qu'une loi interdisant le burkini serait anticonstitutionnelle, Nicolas Sarkozy a pour sa part estimé que dans ce cas il faut «changer la Constitution». «On l'a changée une petite trentaine de fois, c'est pas gênant. La question qui est posée: est-ce que c'est la société qui s'adapte au droit, ou le droit à la société ?», interroge-t-il. 

 

 

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/video-sarkozy-ce-qui-provoque-les-tensions-c-est-l-absence-d-autorite-29-08-2016-6077085.php

 

 

:facepalm:

Lien vers le commentaire

Je suis malheureux de voir, lire et entendre jour après jour la laïcité se faire massacrer aussi joyeusement par ses défenseurs auto-proclamés.

La laïcité, c'est la sécularisation de l'Etat -autrement dit, la séparation des Eglises et de l'Etat-. C'est un concept qui concerne les relations entre l'Etat et la religion, et plus précisément, les relations entre les institutions politiques étatiques et les institutions religieuses.

 

L'objet de la laïcité et du processus de laïcisation, c'est (i) d'assurer l'indépendance de l'Etat vis-à-vis de la religion et réciproquement, et (ii) les valeurs religieuses, et plus largement les valeurs morales, doivent être choisies et non plus imposées ni réprimées. La liberté de conscience, d'expression, politique, de culte concerne tout le monde, sans distinction de religion.

 

L'histoire de la France et les "valeurs de la République" ne sont d'aucun secours pour faire dire à la laïcité qu'il s'agit d'interdire les signes religieux. A vrai dire, ce nouveau courant est récent et date des années 1980....Une longue histoire toute relative, donc, qui ne fait guère le poids face à l'examen rigoureux de ce qu'a été la laïcité pendant un siècle.

Les soi-disants défenseurs de la laïcité sont des proxénètes qui prostituent ce concept pour servir leurs médiocres desseins.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ranger sa croix sa kippa ou son hijab le temps d'une journée en dehors de chez soi ne veut pas dire renoncer à sa foi.

 

La laïcité ne concerne pas le fait de n'être pas obligé de renoncer à sa foi, il concerne le fait pour l'État de n'imposer ni interdire la pratique d'aucune religion.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ranger sa croix sa kippa ou son hijab le temps d'une journée en dehors de chez soi ne veut pas dire renoncer à sa foi.

 

La laïcité ne concerne pas les usagers du service public mais l'Etat, ses fonctionnaires et ceux qui concourent au service public.

Au surplus, la liberté de religion n'est pas la liberté d'avoir une croyance mais aussi de l'exprimer et de la matérialiser. Idem pour la liberté politique : tu as le droit d'avoir une pensée conservatrice ou progressiste mais aussi de matérialiser tes convictions morales et politiques par des actes.

Priver les gens de la possibilité d'exprimer leurs croyances, c'est les priver de liberté. C'est à cela que conduit la confusion laïcité/athéisme.

 

Petit fun fact : les bouffeurs de curé les plus radicaux -de ceux qui voulaient interdire la soutane ou tout signe religieux- ont voté contre la loi de 1905.

Lien vers le commentaire

Ranger sa croix sa kippa ou son hijab le temps d'une journée en dehors de chez soi ne veut pas dire renoncer à sa foi.

Et mettre sa croix, sa kippa ou son hijab le temps d'une journée en dehors de chez soi ne veut pas dire renoncer à la laïcité.

Lien vers le commentaire

Non, quand même pas. Mais c'est pas ouvert à tous ?

 

 

 

Qui peut voter ?

Le vote est ouvert à tous. Il n’est pas réservé aux adhérents des partis. Pour voter, il suffit :

- D’être inscrit sur la liste électorale au 31 décembre 2015 (ou d’avoir 18 ans à la date de l’élection présidentielle 2017)

- De verser 2€ par tour de scrutin de participation aux frais d’organisation

- De s'engager sur l’honneur en signant la phrase suivante : « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »

 

Lien vers le commentaire

Je suis malheureux de voir, lire et entendre jour après jour la laïcité se faire massacrer aussi joyeusement par ses défenseurs auto-proclamés.

La laïcité, c'est la sécularisation de l'Etat -autrement dit, la séparation des Eglises et de l'Etat-. C'est un concept qui concerne les relations entre l'Etat et la religion, et plus précisément, les relations entre les institutions politiques étatiques et les institutions religieuses.

 

L'objet de la laïcité et du processus de laïcisation, c'est (i) d'assurer l'indépendance de l'Etat vis-à-vis de la religion et réciproquement, et (ii) les valeurs religieuses, et plus largement les valeurs morales, doivent être choisies et non plus imposées ni réprimées. La liberté de conscience, d'expression, politique, de culte concerne tout le monde, sans distinction de religion.

 

L'histoire de la France et les "valeurs de la République" ne sont d'aucun secours pour faire dire à la laïcité qu'il s'agit d'interdire les signes religieux. A vrai dire, ce nouveau courant est récent et date des années 1980....Une longue histoire toute relative, donc, qui ne fait guère le poids face à l'examen rigoureux de ce qu'a été la laïcité pendant un siècle.

Les soi-disants défenseurs de la laïcité sont des proxénètes qui prostituent ce concept pour servir leurs médiocres desseins.

 

Par exemple Bouvet qui est pourtant quelqu'un d'intelligent, devient un laicard de combat de la pire espèce.

Lien vers le commentaire

Si l'on s'en tient à cette définition de la laïcité, les symboles religieux que tu viens de citer ne devraient être affichés (en principe).

Au contraire, si l’état ne doit pas se mêler du religieux il ne peut pas interdire les symboles religieux.

La définition de la laïcité ne parle pas des citoyens, elle parle de l’état: c'est l’état qui est laïc, pas les citoyens.

edit: ah désolé j'avais pas vu qu'il y avait déjà eut plein de reponses ...

Lien vers le commentaire

Cette confusion laïcité/athéisme me paraît un des plus gros dangers pour les libertés publiques dans les prochaines années.

Ça et l'extension de la définition du domaine public comme vu par exemple dans la lutte contre le tabagisme.
Lien vers le commentaire

Ça et l'extension de la définition du domaine public

 

C'est là qu'est le vice fondamental si tu veux mon avis, totalement contradictoire avec le principe de limitation du pouvoir (pas d'équivalent wiki français, comme c'est étonnant). La distinction à la française du privé et du public avec le gouvernement qui règne sur un domaine public qui constitue par défaut tout son territoire moins les territoires privés (et encore) est une recette pour une forme de totalitarisme soft où tu n'es en fait plus libre dès que tu sors de chez toi.

 

La laïcité à la français est juste un exemple de transformation par analogie foireuse d'une règle qui s'appliquait normalement aux institution en un règlement du domaine public.

 

A mon avis c'est un problème qui n'est réglé de manière satisfaisante que par le minarchisme, même si beaucoup de radicaux prédisent qu'en anarcapie un espace de tolérance nécessaire au développement des échanges apparaîtrait naturellement.

Lien vers le commentaire

Ça et l'extension de la définition du domaine public comme vu par exemple dans la lutte contre le tabagisme.

 

  Je le vois également comme une généralisation de la notion SJW de "safe space" version républicaine.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...