Fluidifier le genre: la métaphysique d'en-dessous la ceinture

[PABerryer]

En principe la Loi ne reconnaît ni "majorité" ni "minorité". Elle protège l'individu, rien de plus.

 

L'individu clairement genré ou non? Jusqu'où descend on?

[Neomatix]

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de ce que l'individu a (ou croit avoir) entre les jambes ?

[PABerryer]

Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.

[Tramp]

C'est important pour remplir des formulaires administratifs.

[Neomatix]

Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.

Mais la logique de quoi ?

Un individu c'est assez clairement défini, non ? Ça n'exclut personne, si ? A part les fœtus et les salsifis.

Le PNA ou le respect des contrats sont parfaitement insensibles à la nature de l'individu.

[Philiber Té]

Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.

 

Pourquoi ça ? L'individualisme ce n'est pas justement la défense des droits de l'individu face au groupe ?

[Turgot]

Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.

 

La Loi protège la Personne, la Liberté et la Propriété pour reprendre la philosophie de Bastiat. Elle est universelle, quelles que soient les considérations comme le sexe, la race ou la couleur des cheveux.

 

[PABerryer]

Pourquoi ça ? L'individualisme ce n'est pas justement la défense des droits de l'individu face au groupe ?

 

Certes, mais là on va finir par nuire à bien plus d’individus qu'au départ.

[PABerryer]

La Loi protège la Personne, la Liberté et la Propriété pour reprendre la philosophie de Bastiat. Elle est universelle, quelles que soient les considérations comme le sexe, la race ou la couleur des cheveux.

 

 

La Loi peut être, le Droit non.

[Tramp]

Certes, mais là on va finir par nuire à bien plus d’individus qu'au départ.

En supprimant une case sur les cerfas ?

[Turgot]

La Loi peut être, le Droit non.

 

Ça dépend comment on définit les mots. Dans la conception jusnaturaliste du libéralisme le Droit précède justement la Loi. La Loi ne fait que le découvrir. D'où la conception des Droits naturels.

 

Je peux pas m'empêcher de citer un passage connu de La Loi :

 

"Si chaque homme a le droit de défendre, même par la force, sa Personne, sa Liberté, sa Propriété, plusieurs hommes ont le Droit de se concerter, de s'entendre, d'organiser une Force commune pour pourvoir régulièrement à cette défense. Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d'être, sa légitimité dans le Droit individuel; et la Force commune ne peut avoir rationnellement d'autre but, d'autre mission que les forces isolées auxquelles elle se substitue. Ainsi, comme la Force d'un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d'un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes."

[Johnathan R. Razorback]

Il faut bien connaitre la population mâle pour évaluer le potentiel militaire de la conscription

 

Je n'y avais pas pensé mais ça se défend.

[Lancelot]

En tant que telle c'est une mesure parfaitement libérale. Mon problème c'est qu'on sait très bien que l'aboutissement ne sera pas supprimer une case mais en rajouter douze. Et jouer les idiots utiles pour SJW ça m'emmerde.

[Neomatix]

Je n'y avais pas pensé mais ça se défend.

Quelle partie ? La conscription ou son conditionnement au genre ?

[Tramp]

Je n'y avais pas pensé mais ça se défend.

L'Etat n'a qu'à faire des sondages pour avoir une estimation.

[Johnathan R. Razorback]

Quelle partie ? La conscription ou son conditionnement au genre ?

 

Les deux.

 

Et pour le coup c'est un conditionnement au sexe (biologique) qui peut un sens, le genre (sexe social) est secondaire.

[PABerryer]

Ça dépend comment on définit les mots. Dans la conception jusnaturaliste du libéralisme le Droit précède justement la Loi. La Loi ne fait que le découvrir. D'où la conception des Droits naturels.

 

Je peux pas m'empêcher de citer un passage connu de La Loi :

 

"Si chaque homme a le droit de défendre, même par la force, sa Personne, sa Liberté, sa Propriété, plusieurs hommes ont le Droit de se concerter, de s'entendre, d'organiser une Force commune pour pourvoir régulièrement à cette défense. Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d'être, sa légitimité dans le Droit individuel; et la Force commune ne peut avoir rationnellement d'autre but, d'autre mission que les forces isolées auxquelles elle se substitue. Ainsi, comme la Force d'un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d'un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes."

 

Le Jusnaturalisme classique est un chouilla plus complexe (la Loi peut innover si le juge est incapable de trouver la solution juste, mais cela reste très encadré).

 

Je ferai à Bastiat le reproche que je fais à beaucoup de penser, c'est de parler de Droit sans jamais avoir été juriste (cad étudier le droit ou l'avoir pratiqué). Certes cela ne va pas jusqu'à tomber jusqu'au journaliste français mais il n'empeche que le Droit n'est qu'un accessoire de leurs conceptions philosophique alors que c'est un objet d'étude en tant que tel.

[Brock]

En tant que telle c'est une mesure parfaitement libérale. Mon problème c'est qu'on sait très bien que l'aboutissement ne sera pas supprimer une case mais en rajouter douze. Et jouer les idiots utiles pour SJW ça m'emmerde.

 

c'est vrai.En meme temps les SJWs sont des adorateurs de l'etat.La boucle est bouclante.

L'origine de l'argument sur un plan individualiste comme nous le sommes a du sens.Mais l'argument dans son approche etatiste et SJW n'en a pas, de ce cote la vision de PAB est legitime.

 

Je note aussi que Tramp et Lancelot vont plus directement au point en moins de mots.Ils sont le moteur deux temps du liberalisme.Plus de fumee mais plus de puissance pour moin de cubage. 

[FabriceM]

Qu'il faudrait carrément supprimer l'état civil. ^^

 

Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez souhaiter une chose pareille.

 

X et Y signent un contrat valable devant une juridiction J.

 

Comment J peut juger de l'application du contrat si l'identité de X et Y n'est pas assurée de manière certaine ?

 

Comment un système juridique pourrait survivre si à tout moment Y peut changer d'identité et laisser son passif derrière lui, arguant que "ce n'est pas lui" ?

[Tramp]

Tu sais, les gens arrivaient à faire du commerce international à l'âge de bronze. Sans état-civil les dingues.

Pour identifier quelqu'un suffit d'un témoin. Si tu changes de prénom tu es toujours le même etre humain. C'est ca qui compte.

[Turgot]

Le Jusnaturalisme classique est un chouilla plus complexe (la Loi peut innover si le juge est incapable de trouver la solution juste, mais cela reste très encadré).

 

Je ferai à Bastiat le reproche que je fais à beaucoup de penser, c'est de parler de Droit sans jamais avoir été juriste (cad étudier le droit ou l'avoir pratiqué). Certes cela ne va pas jusqu'à tomber jusqu'au journaliste français mais il n'empeche que le Droit n'est qu'un accessoire de leurs conceptions philosophique alors que c'est un objet d'étude en tant que tel.

 

Je ferai le reproche aux juristes de se penser bien plus nécessaires qu'ils ne le sont. ^^

 

Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez souhaiter une chose pareille.

 

X et Y signent un contrat valable devant une juridiction J.

 

Comment J peut juger de l'application du contrat si l'identité de X et Y n'est pas assurée de manière certaine ?

 

Comment un système juridique pourrait survivre si à tout moment Y peut changer d'identité et laisser son passif derrière lui, arguant que "ce n'est pas lui" ?

 

S'il y a un risque les individus peuvent prendre leurs précautions dans les contrats eux-mêmes, de différentes manières.

 

Si un homme t'arnaque avec une fausse identité, qu'apporterait l'état civil ?

[FabriceM]

Pour identifier quelqu'un suffit d'un témoin.

 

Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible".

 

Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment.

 

[Brock]

l'etat a deja du mal a gerer les changements d'adresse...

 

 

j'ai recu mon releve de declaration d'impot ( et le cheque qui va avec) a mon ancienne adresse.

J'appelle les impots pour declarer le changement malgre qu'il soit moultement mentionne sur tout les documents precedemment envoyes, et la ces blaireaux me disent qu'ils l'ont pris en compte (bravo) que ca vient juste de rentrer dans leur systeme ( seulement quelques mois apres ma submission, heureusement que tout le monde n'est pas lent comme une administration d'etat ), mais ils ont quand meme envoye les releves a mon ancienne adresse, alors qu'ils connaissaient deja ma nouvelle adresse ! C'est fort.

[Tramp]

Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible".

Et les papiers d'identité falsifiés.

Le témoignage est déjà reconnu par la loi comme permettant d'identifier une personne ou pour refaire les papiers administratifs de type acte de naissance s'ils venaient à disparaitre. Parce qu'il est assez facile de trouver plus d'un témoignage pour identifier une personne.

Et on ne doit pas considérer que les gens mentent sans éléments qui permettent de le penser de façon raisonnable.

Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment.

C'est bien la preuve qu'on a pas besoin d'état civil pour avoir des contrats commerciaux qui fonctionnent.

[Brock]

Les témoins peuvent être corrompus, manipulés, se tromper ... le témoignage est par défaut une preuve "faible".

 

Quand au commerce de l'âge du bronze ... no comment.

 

je voudrais bien savoir quel contrat commercial librement consenti se retrouverait  brise par le changement de sexe d'une des parties (sans jeu de mot lol )

[FabriceM]

je voudrais bien savoir quel contrat commercial librement consenti se retrouverait  brise par le changement de sexe d'une des parties (sans jeu de mot lol )

Je ne parle pas de ça ... évidemment qu'on s'en balance du sexe.

[FabriceM]

C'est bien la preuve qu'on a pas besoin d'état civil pour avoir des contrats commerciaux qui fonctionnent.

Je t'en prie, présente moi donc un contrat commercial de l'âge du bronze.

Et on ne doit pas considérer que les gens mentent sans éléments qui permettent de le penser de façon raisonnable.

Si tramp le dit ...

[Tramp]

Je t'en prie, présente moi donc un contrat commercial de l'âge du bronze.

tu me files du bronze et en échange je te file du sel.

Dans la langue de l'époque.

[Tramp]

Si tramp le dit ...

C'est pas moi. C'est un peu le principe d'un procès équitable.

[FabriceM]

Et les papiers d'identité falsifiés.

Le témoignage est déjà reconnu par la loi comme permettant d'identifier une personne ou pour refaire les papiers administratifs de type acte de naissance s'ils venaient à disparaitre. Parce qu'il est assez facile de trouver plus d'un témoignage pour identifier une personne.

 

C'est une chose d'accepter l'incertitude et la pesanteur liés au fait de recourir à des témoins pour reconstituer l'état civil. C'est autre chose d'être obligé d'avoir 3 témoins neutre ou de faire venir un huissier pour le moindre contrat de livraison de produits ...

 

Vouloir supprimer l'état civil, c'est vouloir supprimer la notion même de papier d'identité, c'est devoir recourir à la récupération de preuves matérielles (empreintes, adn) ou à des témoins pour la moindre opération ayant un potentiel de litige. C'est ingérable.