Aller au contenu

Liberalisme et inceste entre adultes consentants


Messages recommandés

Le libéralisme : le droit de se marier avec sa sœur pour aller vendre un rein à Bogota pour payer des putes et de la drogue à son fils de 8 ans.^^

... et de lancer des cacahuètes à toute cette jolie famille. :)

Lien vers le commentaire

... et de lancer des cacahuètes à toute cette jolie famille. :)

 

Ce qui constituerait une atteinte caractérisée au principe de non agression, et pourrait justifier une riposte (proportionnée) de leur part : l'envoi d'une torpille depuis leur mini sous-marin nucléaire privé.

  • Yea 2
  • Haha 1
Lien vers le commentaire

Le libéralisme : le droit de se marier avec sa sœur pour aller vendre un rein à Bogota pour payer des putes et de la drogue à son fils de 8 ans.^^

Tu as beau dire ça pour te moquer, moi le je trouve plutôt classe ce slogan :)

Lien vers le commentaire

Le législateur part d'une fausse définition de "l'acte incestueux".

Rossignol qualifie l'exercice de complexe et je veux bien la croire (pour la première fois).

Dans l'article il n'est pas fait état de la notion de majorité sexuelle me semble-t-il!

Interdire l'inceste entre adultes consentants (ou entre individus matures sexuellement?) procède d'un tabou culturel majoritairement partagé en occident, l'autoriser, comme ce texte de loi le permet, va à l'encontre de la liberté de "l'être consanguin" de ne pas naître!

Car s'il y a inceste, il y a procréation...forcément...à l'échelle d'une population!

Donc une bonne loi serait d'interdire la procréation incestueuse et non l'inceste sous je ne sais qu'elle déclinaison.

Mais n'il y a-t-il pas un évitement naturel de l'inceste chez les mammifères? (laissons les chiens de coté, ces êtres complètement dénaturés!)

Levi Strauss ne pose-t-il pas la prohibition de l'inceste comme fondement de nos civilisations? Et cette prohibition...elle n'est pas tombée du ciel!!!

Donc à mon avis, et je regrette de ne pas avoir 3 heures à y consacrer, une loi concernant l'inceste et visant à l'autoriser ou à l'interdire dans telles ou telles circonstances est tout à fait inutile et inefficace quant à la protection de l'enfance, car elle concernerait, de prime abord, que des êtres dégénérés et/ou psychopathes relevant plus de la médecine que de la justice.

Lien vers le commentaire

Le libéralisme : le droit de se marier avec sa sœur pour aller vendre un rein à Bogota pour payer des putes et de la drogue à son fils de 8 ans.^^

J'aurais dit ça différement.

Le libéralisme:

Le droit d'élever sa fille hors de la société, de l'éduquer uniquement pour aimer son père et lui rendre hommage physiquement. De louer son fils à des pédophiles (ben oui, pour le travail des enfants et pour la prostitution) pour payer son crack.

Tout en disant: Ce sont des adultes consentants, et les enfants chacun sa conception de l'éducation.

Comme dirait l'autre:

"Il y a des combats, n'attendez pas à du grand militantisme de ma part dessus".

Lien vers le commentaire

Non mais concrètement, qui tu condamnes en cas d'inceste consenti? Les deux?

A titre personnel, je n'irais pas manifester pour qu'un père qui couche avec sa fille n'ait pas sa chtite amende.

(Tout comme, je n'irais pas manifester pour qu'il en ait une. On est d'accord).

Lien vers le commentaire

Le législateur part d'une fausse définition de "l'acte incestueux".

Rossignol qualifie l'exercice de complexe et je veux bien la croire (pour la première fois).

Dans l'article il n'est pas fait état de la notion de majorité sexuelle me semble-t-il!

Interdire l'inceste entre adultes consentants (ou entre individus matures sexuellement?) procède d'un tabou culturel majoritairement partagé en occident, l'autoriser, comme ce texte de loi le permet, va à l'encontre de la liberté de "l'être consanguin" de ne pas naître!

Car s'il y a inceste, il y a procréation...forcément...à l'échelle d'une population!

Donc une bonne loi serait d'interdire la procréation incestueuse et non l'inceste sous je ne sais qu'elle déclinaison.

Mais n'il y a-t-il pas un évitement naturel de l'inceste chez les mammifères? (laissons les chiens de coté, ces êtres complètement dénaturés!)

Levi Strauss ne pose-t-il pas la prohibition de l'inceste comme fondement de nos civilisations? Et cette prohibition...elle n'est pas tombée du ciel!!!

Donc à mon avis, et je regrette de ne pas avoir 3 heures à y consacrer, une loi concernant l'inceste et visant à l'autoriser ou à l'interdire dans telles ou telles circonstances est tout à fait inutile et inefficace quant à la protection de l'enfance, car elle concernerait, de prime abord, que des êtres dégénérés et/ou psychopathes relevant plus de la médecine que de la justice.

 

Il n'est pas question d'autorisation puisque ça n'était pas interdit.

Le principe, c'est la liberté. Encore heureux...

 

J'aurais dit ça différement.

Le libéralisme:

Le droit d'élever sa fille hors de la société, de l'éduquer uniquement pour aimer son père et lui rendre hommage physiquement. De louer son fils à des pédophiles (ben oui, pour le travail des enfants et pour la prostitution) pour payer son crack.

Tout en disant: Ce sont des adultes consentants, et les enfants chacun sa conception de l'éducation.

Comme dirait l'autre:

"Il y a des combats, n'attendez pas à du grand militantisme de ma part dessus".

 

A peine caricatural.

L'inceste entre frère et soeur, tu en fais quoi dans ce schéma? Ou entre soeurs? Ou entre frères? Ou entre cousins? Ou entre le be beau-père qui tombe amoureux de la fille de sa nouvelle femme? Ou entre un frère adopté et sa nouvelle soeur (c'est aussi de l'inceste)?

 

Les cas "à l'autrichienne", c'est pénalement répréhensible. Prendre l'arbre qui cache la forêt pour justifier une interdiction générale est un procédé rhétorique douteux.

 

A titre personnel, je n'irais pas manifester pour qu'un père qui couche avec sa fille n'ait pas sa chtite amende.

(Tout comme, je n'irais pas manifester pour qu'il en ait une. On est d'accord).

 

Pourquoi le père et pas la fille?

Je réponds pour toi : car il y a présomption de culpabilité vis-à-vis de ceux qui ont des "privilèges" (plus vieux/homme).

La présomption, c'est que la femme ou le jeune adulte (de 20, 25 ou 30 ans) est une victime incapable de "vraiment" consentir.

Super système.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le législateur part d'une fausse définition de "l'acte incestueux".

Rossignol qualifie l'exercice de complexe et je veux bien la croire (pour la première fois).

Dans l'article il n'est pas fait état de la notion de majorité sexuelle me semble-t-il!

Interdire l'inceste entre adultes consentants (ou entre individus matures sexuellement?) procède d'un tabou culturel majoritairement partagé en occident, l'autoriser, comme ce texte de loi le permet, va à l'encontre de la liberté de "l'être consanguin" de ne pas naître!

Car s'il y a inceste, il y a procréation...forcément...à l'échelle d'une population!

Donc une bonne loi serait d'interdire la procréation incestueuse et non l'inceste sous je ne sais qu'elle déclinaison.

Mais n'il y a-t-il pas un évitement naturel de l'inceste chez les mammifères? (laissons les chiens de coté, ces êtres complètement dénaturés!)

Levi Strauss ne pose-t-il pas la prohibition de l'inceste comme fondement de nos civilisations? Et cette prohibition...elle n'est pas tombée du ciel!!!

Donc à mon avis, et je regrette de ne pas avoir 3 heures à y consacrer, une loi concernant l'inceste et visant à l'autoriser ou à l'interdire dans telles ou telles circonstances est tout à fait inutile et inefficace quant à la protection de l'enfance, car elle concernerait, de prime abord, que des êtres dégénérés et/ou psychopathes relevant plus de la médecine que de la justice.

 

Bon, on reprends au tout début.

Le tabou de l'inceste n'a rien avoir avec la consanguinité. Aucune société au monde n'a pas de "tabou de l'inceste" mais il en existe des 100 aines de différents. Le "tabou de l'inceste" n'a qu'un but social (choix du partenaire, échange, ...), pas biologique ou que sais-je.

Donc ça n'existe pas chez les mammifères.

Ensuite le monde de l'étude de la parenté n'a pas arrêté de vivre avec LS

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Bon, on reprends au tout début.

Le tabou de l'inceste n'a rien avoir avec la consanguinité. Aucune société au monde n'a pas de "tabou de l'inceste" mais il en existe des 100 aines de différents. Le "tabou de l'inceste" n'a qu'un but social (choix du partenaire, échange, ...), pas biologique ou que sais-je.

Donc ça n'existe pas chez les mammifères.

Ensuite le monde de l'étude de la parenté n'a pas arrêté de vivre avec LS

 

L'argument du "tabou biologique de l'inceste" a d'autant moins de sens que l'interdiction du mariage ou double lien de filiation concerne aussi bien l'inceste entre parents "naturels" qu'entre parents "juridiques" (adoptés/beau-père avec belle-fille etc).

Aucun lien biologique. Même interdiction.

Lien vers le commentaire

Oui.
Ou il suffit de penser que selon les cas, on autorise les cousins côté maternel et non côté paternel, ou vice versa, ou aucun des deux, ou on autorise les deux.

Lien vers le commentaire

A peine caricatural.

En même temps c'était le but.

Si ce n'était pas caricatural, j'arrêterais de me définir comme libéral.

L'inceste entre frère et soeur, tu en fais quoi dans ce schéma? Ou entre soeurs? Ou entre frères? Ou entre cousins? Ou entre le be beau-père qui tombe amoureux de la fille de sa nouvelle femme? Ou entre un frère adopté et sa nouvelle soeur (c'est aussi de l'inceste)?

Le problème est de nommer de la même façon plusieurs choses différentes.

L'inceste entre une personne qui en a élevé et éduqué une autre, me semble un vrai problème.

L'inceste entre 2 personnes qui ne se connaissent pas, beaucoup moins.

 

Pourquoi le père et pas la fille?

Je réponds pour toi : car il y a présomption de culpabilité vis-à-vis de ceux qui ont des "privilèges" (plus vieux/homme).

La présomption, c'est que la femme ou le jeune adulte (de 20, 25 ou 30 ans) est une victime incapable de "vraiment" consentir.

Super système.

Raté.

La présomption, c'est que quand tu éduques ton enfant tu ne dois pas l'éduquer pour que vous puissiez avoir une relation sexuelle ensemble.

Le rôle d'un père n'est pas d'élever son enfant pour qu'elle devienne son amante.

Maintenant, comme je l'ai dit, je ne me mobiliserais pas pour le condamner. Car je reconnais que ma vision du rôle d'un père m'est personnel.

Mais si il l'était, cela ne m'empêcherais absolument pas de dormir.

Lien vers le commentaire

Bon, on reprends au tout début.

Le tabou de l'inceste n'a rien avoir avec la consanguinité. Aucune société au monde n'a pas de "tabou de l'inceste" mais il en existe des 100 aines de différents. Le "tabou de l'inceste" n'a qu'un but social (choix du partenaire, échange, ...), pas biologique ou que sais-je.

Donc ça n'existe pas chez les mammifères.

Ensuite le monde de l'étude de la parenté n'a pas arrêté de vivre avec LS

 

C'est quoi qui n'existe pas chez les mammifères?

Les tabous ou l'inceste?

Evidemment que le nation de tabou est humaine, les autres mammifères n'ont pas de code de bienséance!

Chez certaines espèces, la "prohibition instinctive de l'inceste" a un rôle (attention je ne parle pas de finalité) d'évitement d'une consanguinité néfaste à sa survie (de l'espèce pas de l'individu). C'est d'ailleurs à relier à la fonction de mâle dominant (ex: les chiens de prairies de mémoires)!

Maintenant je suis incapable de dire si les tabous puisent leurs racines dans un socle biologique.

Lien vers le commentaire

Il n'est pas question d'autorisation puisque ça n'était pas interdit.

Le principe, c'est la liberté. Encore heureux...

 

Ah! Moi et mes approximations!

Je voulais signifier: "comme la loi ne l'interdit pas...ou comme la loi le permet".

Tu as une lecture attentive!

Lien vers le commentaire

Ah oui, je crois que c'est Jane Goodall qui avait remarqué que si les bonobos baisaient à couilles rabattues ils ne le faisaient jamais "incestueusement"!

 

Ben c'est possible, les bonobo étant les non humains qui, je crois, on le plus le sens du social.

Le tabou de l'inceste étant un mécanisme social d’exogamie, ce n'est pas étonnant.

Ce n'est pas non plus étonnant que ça ne se remarque pas chez les souris ou les chats.

Lien vers le commentaire

Il a été observé chez plusieurs espèces animales que les individus ont tendance à choisir un partenaire optimalement consanguin : directement frère ou sœur (plutôt qu'un étranger donc) chez un poisson pour qui la consanguinité ne pose pas beaucoup de problème de santé (et donc de survie de la lignée), cousin au premier, second ou troisième degré chez d'autres espèces en fonction des risques que fait peser la consanguinité sur la lignée (de mémoire il y avait des insectes et des mammifères). L'idée n'était pas la dépression hybride mentionnée dans la vidéo (le fait que les trop gros mélanges sont moins profitable à la lignée) mais la tendance des individus à maximiser la quantité de gênes transmis à la descendance (avec un partenaire totalement étranger on serait théoriquement sur du 50%, avec des membres de la famille on augmente ce nombre). En l’occurrence, l'optimal pour les humains n'était pas le cousin au troisième degré mentionné dans la vidéo mais au premier degré. Il ne s'agit pas exactement du même optimum, c'est en quelque sorte le quantitatif (nombre de descendant survivants) contre le qualitatif (nombre de gênes encore présent dans la descendance).

Ces mécanismes expliquent fort bien la divergence en plusieurs espèces différentes : à force de se taper leurs cousines, les descendants finissent par devenir stériles avec le reste de la population mais encore fertiles avec la famille (cette dernière devenant alors une espèce à part entière).

Lien vers le commentaire

Personnellement ce qui me dérange particulièrement dans l'inceste, c'est au niveau de l'enfant. Un type qui couche avec sa soeur ou sa mère chez lui, je m'en tape un peu. Par contre, si ils ont des enfants, je vois ça en quelques sortes comme une atteinte à l'enfant qui doit naitre.
 

D'un point de vue libéral,  que doit on en penser ? Je ne sais pas. Ca rejoint une problématique je n'ai jamais vu posée (sans doute parce que quiconque le ferait serait taxé d'eugénisme), mais dont la réponse me parait tout sauf évidente, est-ce éthique de laisser les trisomiques se reproduire ? (Car oui les personnes atteintes de trisomie 21 sont fertiles, bien que les hommes soient moins fertiles, et ont de fortes chances d'avoir un enfant lui même atteint de trisomie) ? Et on peut étendre ce raisonnement aux maladies génétiques lourdes portées par des allèles dominants etc.
 

Ca parait très barbare de s'interroger là dessus, mais je pense que ça mérite réflexion.

Lien vers le commentaire

Je préfère quelques trisomiques malheureux à un Etat capable de décider qui à le droit de se reproduire ou non. Je réviserais ce jugement quand on aura trouvé des gardes-fous suffisamment fiables contre le constructivisme (donc pas avant quelques siècles au moins).

Ça s'applique à beaucoup d'autres sujets mais ça n'implique en rien que les parents soient totalement libres de faire ce qu'ils veulent, que ce soit bien clair.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je préfère quelques trisomiques malheureux à un Etat capable de décider qui à le droit de se reproduire ou non. Je réviserais ce jugement quand on aura trouvé des gardes-fous suffisamment fiables contre le constructivisme (donc pas avant quelques siècles au moins).

Ça s'applique à beaucoup d'autres sujets mais ça n'implique en rien que les parents soient totalement libres de faire ce qu'ils veulent, que ce soit bien clair.

 

Justement, même si on avait tous les gardes fous, je ne suis pas sur que je serais favorable (ou défavorable cela dit) à une telle mesure.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...