Aller au contenu

Les Aventures des Youtubeurs merde in France cacaboum.


Adrian

Messages recommandés

Il n'y a pas que les Youtubers. Affligeant :

De son côté, Lionel Maurel, membre du conseil d’administration de la Quadrature du Net, une association française de défense des libertés numériques, déplore lui aussi l’existence de sites commerciaux tels que Zone téléchargement, tout en prônant la légalisation du partage. Explications.

La fermeture du site Zone téléchargement a provoqué énormément de réactions indignées de la part des internautes. Quelle a été la vôtre ?

Je n’ai pas été surpris. C’est ce que fait l’industrie culturelle, tout en sachant que ça ne va pas mettre fin à ce genre de site. C’est une fausse solution au problème : d’autres sites vont immédiatement prendre sa place. Ce n’est qu’un nouvel épisode dans un cycle d’ouvertures et de fermetures qu’on connaît depuis des années. Je ressens un peu de lassitude. Les industries culturelles se battent contre des monstres qu’elles ont elles-mêmes créés.

Des monstres qu’elles ont créés, c’est-à-dire ?

Au départ, le téléchargement était surtout décentralisé en peer to peer (P2P, de pair à pair), avec Kazaa, les torrents… Ce système ne nécessitait pas d’intermédiaire commercial. Ils ont agi pour le faire tomber, notamment avec la Hadopi [Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet], conçue pour ce type de partage, alors qu’elle est totalement impuissante pour des sites comme Zone téléchargement.

Mécaniquement, cela a abouti à faire monter les sites de téléchargement direct et de streaming, qui sont centralisés, et pour lesquels la tentation est très forte de faire de l’argent. Certains internautes ont comparé Zone téléchargement à Robin des bois, mais c’est en fait une dérive mafieuse du partage de fichiers. Certains mettent dans le même sac des sites comme Zone téléchargement et What.cd.

Justement, le site de partage musical What.cd a été fermé par la gendarmerie nationale le 17 novembre, une dizaine de jours avant la fermeture de Zone téléchargement. En quoi ces deux sites sont-ils différents ?

Ils le sont totalement. What.cd, c’était une communauté privée dans laquelle des gens mettaient en commun leur musique. On n’y entrait que par cooptation : il fallait être invité par un membre, et il fallait adhérer à une charte, qui défendait la qualité et la diversité des fichiers échangés. Le but était d’accéder à de la musique rare, et les gens de What.cd ne faisaient pas d’argent. Pour pouvoir télécharger, il fallait partager des musiques qui n’existaient pas déjà sur la plate-forme. Ce site nécessitait un investissement intellectuel. C’était une des bibliothèques musicales les plus riches au monde.

Zone téléchargement, ce n’est pas du tout ça. Il satisfaisait des besoins de consommation de masse de façon faussement gratuite – puisqu’il fallait regarder de la publicité. La philosophie était donc complètement différente.

Quelle est la bonne solution, selon vous ?

Ce qu’on veut depuis le début, c’est la légalisation du partage entre individus, en peer to peer, non centralisé et sans but de profit. Dans ce système, un site comme Zone téléchargement serait illégal. C’est légitime de fermer Zone téléchargement, c’est de la contrefaçon.

Ce que nous proposons, c’est que la légalisation du partage soit couplée à une redevance levée sur l’abonnement Internet, de l’ordre de 4 ou 5 euros par mois, afin que cela constitue une nouvelle forme de financement pour la création. On appelle cela la contribution créative. Mais à chaque fois qu’on essaie d’en discuter avec les ayants droit, on nous caricature, ils nous disent qu’on veut légaliser toutes les formes de partage. C’est faux !

Lien vers le commentaire

c'est les plus visibles et les plus bruyants, bref c'est la culture yoututute

 

C'est pas les plus visible, la preuve ils sont tres tres loin d’être les plus vus.

 

J'en connait 4-5 dans la liste c'est vraiment les pires (sauf JdG qui est pas mal, je sais pas ce qu'il fout la)

Lien vers le commentaire

Du coup il faut interdire le piratage des blockbusters et autoriser celui des plus petits acteur. Fuck logique.

Ce qui est choquant dans son discours, c'est l'abonnement de force.

La différence entre Zone Téléchargement et what.cd est que le premier est une pompe à fric existant uniquement à cause du système actuel, comme il le dit bien. Qu'on le fasse fermer ne me fait pas pleurer plus que ça même si dans un monde moderne on devrait le laisser tourner (à vide car il n'aurait pas d'intérêt pour le public). Mais qu'on fasse fermer what.cd où des centaines de bénévoles ont passé des dizaines d'heuresa faire tourner le site et son contenu sans y gagner un euro, c'est déjà plus rageant : des plateformes comme ça devraient être un exemple.

Mais bon, je ne suis pas neutre dans cette histoire.

Dans tout ça, on touche au concept même de copyright dans un monde numérique avec une économie d'abondance. Dans un tel monde, sans protectionnisme, on ne gagne pas d'argent en produisant du contenu, mais en fournissant du service annexe à cette production. Des gens un peu intelligents l'ont compris, le raptor a été cité mais il en existe beaucoup d'autres (radiohead ou NIN filant son cd gratos sur le net à l'époque, créant un buzz et vendant de ce fait beaucoup plus de produits dérivés).

Lien vers le commentaire

Donc sadomasos ou pragmatiques ? Qui précède : l'ingérence du politique ou le lobbying des pas-assez-vus ?

 

Sinon, en argument qui a l'air de faire mouche chez certains, il y a le fait de s'attaquer aux publicitaires. Le youtubeur apprécie de compter sur la générosité de ses spectateurs car ce qu'il touche des revenues publicitaires ne lui suffit pas. Il a l'impression de se faire avoir et veut palper plus de ceux qu'il considère comme les grands gagnants dans cette histoire. S'il n'arrive pas à négocier par manque de notoriété, alors il faut en appeler à l'État pour récupérer quelques miettes qui lui reviennent, selon lui. "Ce n'est que justice !"

Sûrement, par contre faudra quand même qu'ils regardent la réalité en face.

Youtube ne gagne pas d'argent, rien, nada, nichts les 4 milliards de chiffre d'affaire suffisent à peine à arriver à l'équilibre.

 

Ce qui est affligeant au bout du compte c'est cette volonté de se faire passer pour des victimes, comme s'il y avait du pognon quelque part qui leur revenait de droit. Bien sûr tout ça, sans avoir la moindre idée de la la réalité économique qui les concerne. Si ça fait si peu d'argent malgré 1 milliards de visiteurs chaque mois, c'est que le site coûte atrocement cher à faire tourner pour un rendement quasi nul.

Si vraiment leur revendication devait aboutir, la taxe sur les annonceurs viendra sans doute liquider les derniers centimes de profits que les annonceurs tirent de leur campagne de pub.

Ce qui reviendra à une baisse du prix payé à Google pour la pub ce qui ensuite accélérera la baisse des recettes publicitaire pour les youtubeurs.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Si ça fait si peu d'argent malgré 1 milliards de visiteurs chaque mois, c'est que le site coûte atrocement cher à faire tourner pour un rendement quasi nul.

Il coûte atrocement cher, en effet. Principalement parce que le service est segmenté comme de la merde. YouTube héberge des quantités astronomiques de vidéos personnelles et sert majoritairement de repo (à moi, entre autres). S'ils se concentraient juste sur les chaînes destinées à avoir des abonnés et à être suivies ils feraient exploser leur profit, et pourraient augmenter drastiquement la rémunération des youtubers.

A ce sujet il y a une question dans le fil des questions à la con, le premier à me donner la solution de la killer feature décrite dans ce fil aura 5% de l'entreprise :D

Lien vers le commentaire

Il coûte atrocement cher, en effet. Principalement parce que le service est segmenté comme de la merde. YouTube héberge des quantités astronomiques de vidéos personnelles et sert majoritairement de repo (à moi, entre autres). S'ils se concentraient juste sur les chaînes destinées à avoir des abonnés et à être suivies ils feraient exploser leur profit, et pourraient augmenter drastiquement la rémunération des youtubers.

Disons qu'ils pourraient au moins faire varier la qualité de leur hébergement selon ce que le posteur de vidéos est prêt à casquer. Quitte à ce que le tarif maximum reste abordable pour garder le contenu amateur de qualité. En plus ça pourrait même faire fuir le contenu merdeux, avec un peu de chance.
Lien vers le commentaire

Dans tout ça, on touche au concept même de copyright dans un monde numérique avec une économie d'abondance. Dans un tel monde, sans protectionnisme, on ne gagne pas d'argent en produisant du contenu, mais en fournissant du service annexe à cette production. Des gens un peu intelligents l'ont compris, le raptor a été cité mais il en existe beaucoup d'autres (radiohead ou NIN filant son cd gratos sur le net à l'époque, créant un buzz et vendant de ce fait beaucoup plus de produits dérivés).

 

Ca fait quand même un peu "voler pour se faire du fric c'est pas bien, mais voler pour ne pas s'en faire c'est bien", cette histoire.

Lien vers le commentaire

Disons qu'ils pourraient au moins faire varier la qualité de leur hébergement selon ce que le posteur de vidéos est prêt à casquer. Quitte à ce que le tarif maximum reste abordable pour garder le contenu amateur de qualité. En plus ça pourrait même faire fuir le contenu merdeux, avec un peu de chance.

 

Quel problème cherchez vous à résoudre ? On ne connaît pas exactement la stratégie de google mais elle est surement justifiée

Lien vers le commentaire

Ce n'est pas le stockage des vidéos qui coûte cher. Et certainement pas celui des vidéos que personne ne regarde.

On estime grosso qu'ils stockent environ 50 pétabytes par an. Le prix du pétabyte est de l'ordre 300.000 euros pour monsieur tout le monde, quelque chose me dit que Google doit avoir ça pour genre 200.000 euros. Ce qui fait un coût de stockage annuel minimal d'une grosse dizaine de millions.

Il y a beaucoup d'autres coûts d'infrastructure et de services techniques (surtout la redondance du stockage et leur réseau cdn, mais aussi traitement d'encodage, coûts de transfert, mise à jour du stockage ancien...) mais je doute vraiment que ça explique qu'ils soient soit disant à peine à l'équilibre. Je serais surpris qu'ils aient, hors transferts, plus de 100 millions d'euros de charges techniques par an.

Lien vers le commentaire

A coté de ça, les streamers (ceux qui retransmettent leur partie de jeux vidéo voire leurs parties de fesses sur des sites de stream, tels twitch), se font du (enfin un peu de) fric, avec un modèle qui ressemble beaucoup plus à de la traditionnelle représentation devant public, et eux ne viennent pas chouiner pour des subventions. Enfin pas encore.

J'ai réussi à me bourrer une soirée avec de l'alcool acheté par des gens qui regardaient un stream où j'étais. Une expérience vraiment cheloue, mais je ne dis pas non à l'alcool gratuit.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Ca fait quand même un peu "voler pour se faire du fric c'est pas bien, mais voler pour ne pas s'en faire c'est bien", cette histoire.

Violer La Loi C'est Mal.

Je sous entendais : dans un système pas trop con, le second a bien plus d'avantages que le premier, étant une reelle alternative aux grosses plateformes à la iTunes car ne coutant rien en infrastructure, bien fourni, sans pub et ne coutant que très peu pour l'utilisateur (aujourd'hui ça fonctionne en don, demain why not un abonnement à 2 euros par mois).

Lien vers le commentaire

Le sujet a été abordé dans le fil sur les vidéo youtube, si vous regardez les commentaires de la vidéo vous voyez l'intervention de Karim Debbache :

 

 

Yo ! Je suis dans la liste des signataires et je tiens à dire que je trouve que cette vidéo pue la merde. Que nombre de critiques dans les commentaires sont justes, cette vidéo est extrêmement incomplète, et très confuse et elle vous laisse penser des trucs qui sont objectivement faux. (Et le premier titre choisi était complètement racoleur et putassier.) On s'est appelé avec Realmyop pour discuter de ça, il va faire une vidéo beaucoup plus précise qui arrivera dans pas longtemps pour que vous compreniez vraiment de quoi il parle, parce que là c'est pas du tout ça en vrai qui se passe...

 

Lien vers le commentaire

"C'est pas du tout ce que vous croyez! On veut pas du pognon gratuit en le taxant sur les pubs et donc vous indirectement. On veut du pognon gratuit pour favoriser notre métier parce qu'on vend rien et que la pub vend des trucs!" ou un truc du genre?

Lien vers le commentaire

 Fais chier... Je sais plus si je fais ma vidéo clash ou pas avec tout ça....

 

Si tu la fais maintenant, on va venir te dire "Non mais le discours a changé, blablabla, t'es à côté de la plaque". Te fatigues pas et sois patient, le sujet sera encore chaud quand ils publieront leur nouvelle vidéo. :icon_wink:

 

Lien vers le commentaire

C'est extraordinaire à tous les points de vue.

1/" en dépit de l'avis défavorable du gouvernement.", ça veut juste dire que l'opposition de droite avait piscine et a laissé faire la gauche du ps, ou pire a voté pour. Dans les deux cas nous pouvons conclure : facepalm.

2/ pile au moment où France Télévisions lance des grands chantiers pour une plate forme video, payé avec vos sous (et pas qu'un peu). Devinez qui va payer plein pot ? C'est magique : l'État va faire payer l'État et se saborder lui même. Conclusion : facepalm.

3/ si on peut aisément parier sur une tactique de Google pour ne pas payer complètement, un français comme dailymotion n'aura pas cette chance. Ou comment l'État va favoriser Google. Conclusion : facepalm.

4/ le seul type de plateforme que veut faire payer l'État, à savoir le user generated content, reçoit un abattement. C'est complètement con : facepalm.

5/ le petit tacle gratuit contre la pornographie. Pas besoin d'expliciter, nous pouvons passer directement à la conclusion : facepalm.

Ce pays est magique. Encore 6 mois à tenir avec ces clowns. Ah non pardon, ad vitam eternam.

Lien vers le commentaire

2/ pile au moment où France Télévisions lance des grands chantiers pour une plate forme video, payé avec vos sous (et pas qu'un peu). Devinez qui va payer plein pot ? C'est magique : l'État va faire payer l'État et se saborder lui même. Conclusion : facepalm.

 

France tel ne sera pas concernée. Service public monsieur, enfin voyons!

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...