Aller au contenu

Messages recommandés

Pas tout à fait, on parle des droitards. Et l'immigration est un sujet de préoccupation chez eux.

Pas faux. Puisqu'on parle d'entrisme de droitards, on voit quand même quelques libéraux montrer de la réticence à la liberté de circulation lorsqu'elle est utilisée par certains. Et ils arrivent à faire cela sans se faire traiter de socialistes. C'est quand même un sacré tour de force quand on voit avec quelle rapidité on dégaine ce qualificatif envers les déviants sur lib.org !

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Pas faux. Puisqu'on parle d'entrisme de droitards, on voit quand même quelques libéraux montrer de la réticence à la liberté de circulation lorsqu'elle est utilisée par certains. Et ils arrivent à faire cela sans se faire traiter de socialistes.

Rien à voir.

L'anti-mondialisme n'est ni nécessaire ni suffisant au socialisme.

Lien vers le commentaire

Non, simplement on disait que les racistes et les xénophobes ont eu diverses cibles au fil du temps selon les préoccupations du moment. En d'autres temps c'était les ritals, les juifs, les chinois, les japonais ou les polonais, aujourd'hui les noirabes et à nouveau les chinois ou les européens de l'est pour leur concurrence.

 

Il y a des racistes chez tout les peuples, tirez en les conclusions que vous voulez :D

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Rien à voir.

L'anti-mondialisme n'est ni nécessaire ni suffisant au socialisme.

L'une des premières mesures que prennent de vrais socialistes lorsqu'ils arrivent au pouvoir, c'est de restreindre la liberté de circuler.

Et encore une fois, je parlais du terme "socialiste" dans sa spécificité liborgienne qui veut dire : qui dévie un tout petit peu du dogme libéral-libertarien.

Lien vers le commentaire

Ce droit de sécession ne vaut que pour les Etats. L'intérêt théorique du principe de subsidiarité, si l'on va au bout du raisonnement, est de créer une présomption de légitimité pour le niveau d'organisation le moins centralisé. C'est l'embryon d'un véritable droit de sécession qui pourrait être revendiqué sur une ou plusieurs compétences par n'importe quelle collectivité, voire un individu dans l'absolu. C'est au fond une idée assez révolutionnaire, qui menace l'organisation administrative des Etats (surtout pour un pays comme la France). Le principe de subsidiarité, c'est un grain de sable catallactique dans la machinerie bureaucratique. Evidemment, il a donc été dévoyé.

. Le principe de subsidiarité, c'est un grain de sable catallactique dans la machinerie bureaucratique.

hum...joli!

Lien vers le commentaire

On ne peut pas être de droite et libéral ?

Cela n'a aucun sens de se dire de droite ET libéral.

En effet, quand quelqu'un de droite se sent attiré, séduit par le libéralisme, c'est qu'il existe des intersections entre ce qu'il estime faire partie de la droite (typiquement une adhésion à l'économie de marché) et la philosophie libérale.

Comme le dit un intervenant, cela a autant de sens que de se dire à la fois de droite et de gauche parce que l'on est séduit par des idées défendues des deux côtés.

Evidemment la remarque fonctionne également avec la gauche.

Les expressions "libéral de gauche" ou "libéral de droite" sont absurdes mais elles permettent à ceux qui s'en prévalent de se distinguer, pour les premiers, des droitarts qui se pretendent libéraux et pour les second, des libertaires fumeurs de canabis. :-)

Lien vers le commentaire

Cela n'a aucun sens de se dire de droite ET libéral.

En effet, quand quelqu'un de droite se sent attiré, séduit par le libéralisme, c'est qu'il existe des intersections entre ce qu'il estime faire partie de la droite (typiquement une adhésion à l'économie de marché) et la philosophie libérale.

Comme le dit un intervenant, cela a autant de sens que de se dire à la fois de droite et de gauche parce que l'on est séduit par des idées défendues des deux côtés.

Evidemment la remarque fonctionne également avec la gauche.

Les expressions "libéral de gauche" ou "libéral de droite" sont absurdes mais elles permettent à ceux qui s'en prévalent de se distinguer, pour les premiers, des droitarts qui se pretendent libéraux et pour les second, des libertaires fumeurs de canabis. :-)

On se demande encore si gauche ou droite à encore un sens. Initialement ce devait être "changeurs" vs "conservateurs", mais maintenant on ne sait plus.

Selon le point de vue le conservateur peut souhaiter conserver du libéralisme ou de l'autoritarisme.

Lien vers le commentaire

On se demande encore si gauche ou droite à encore un sens. Initialement ce devait être "changeurs" vs "conservateurs", mais maintenant on ne sait plus.

Je suis bien d'accord. Mon sentiment est qu'aujourd'hui la droite s'est séparée en deux groupes, les droitards avec leur obsession du noirabe et les socialistes méprisants style Guaino.

De son côté, la gauche s'est recentrée sur la spoliation et l'arrosage de clientèles électorales.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

De son côté, la gauche s'est recentrée sur la spoliation et l'arrosage de clientèles électorales.

La droite arrose autant. (mais pas tout à fait les mêmes). Spolie peut être plus sournoisement en petites taxes plutôt qu'en impôts massifs?

Ça doit être ça la différence, tiens, en fait. La clientèle.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

La droite arrose autant. (mais pas tout à fait les mêmes). Spolie peut êtreplus sournoisement en petites taxes plutôt qu'en impôts massifs?

Ça doit être ça la différence, tiens, en fait. La clientèle.

Oui, absolument la gauche le revendique haut et fort et à droite c'est plus sournois mais tout autant dramatique.
  • Yea 2
Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

Julie Borowski confirme que trop de libéraux virent droitard. Il y aurait des gens dont le niveau mental leur permet d'adopter "la gauche a tort donc les droitards ont raison", je ne peux y croire. Des suprémistes blancs sont venus faire de la provoc à un évènement SFL,

 

 

Lien vers le commentaire

La confusion avec des mecs comme Spencer est encore plus grande qu'en France : là on mélange des trucs qui obviously n'ont pas grand chose à voir. Je suis allé voir le site de Spencer. Il se réclame de Sam Francis et d'Alexandre Douguine (merci les mélanges). Ce dernier en particulier a mis un point d'honneur à conchier le libéralisme le capitalisme et tout ce qui s'apparente à la culture occidentale. Il faut que ce petit monde apprenne à lire (je ne suis même pas sûr que ce Spencer connaisse vraiment les théories eurasiennes de ce monsieur).

Lien vers le commentaire

 Voilà comment je vois les choses. 

 

 Le "peuple de droite" en a eu marre de vivre sous la "domination" de l'ordre "gauchiste" via les journaux, le cinéma, la télé, l'école, l'Etat-providence et aussi au sein même des lois américaines.

 

 Face à ça, un jour, Ron Paul est arrivé avec le libertarianisme. Son message pouvait se résumer ainsi : "Je vous offre l'opportunité de vous séparer de cet ordre que vous détestez, et ceci en offrant la liberté à tout le monde." Ce message a séduit beaucoup de monde "marqué" à "droite", et Ron Paul a pu incarner un certain "populiste de droite" d'un genre nouveau - comparé aux populismes européens.

 

 Sauf que voilà, le succès n'a jamais été au rendez-vous, et l'ordre gauchiste a continué de se répandre. 

 

 Vint alors Trump, et un nouveau message : "Il est pratiquement impossible et même inutile d'essayer de faire sécession de l'ordre dominant, mais j'ai une solution ! Il suffit de le changer pour qu'il nous correspond ! A nous ! Les gens de "droite" !"

 

 Les libertariens "de droite" ont donc laissé tomber leur éthique libérale pour rejoindre le camp Trump / Alt-right. Et pire, ils ont gagné l'élection. Ce qui les conforte ainsi dans leurs choix stratégiques. 

 

 Ces anciens libertariens n'ont jamais été de "vrais libertariens". Ils défendaient la vision juridico-politique libérale uniquement dans le but de servir leur intérêt, leur désir de vivre dans un monde qui leur ressemble, homogène, conservateur, traditionaliste, etc, on va dire "de droite" pour aller vite. Mais voilà, quand une opportunité plus alléchante s'est trouvée face à eux pour atteindre ce fameux monde, ils ont vite laissé tomber le libertarianisme car celui-ci ne possédait plus aucune utilité à leurs yeux...

 

 Et c'est ainsi qu'on se retrouve avec une fuite des libertariens vers l'alt-right trumpiste. Il suffit de voir les commentaires sous la vidéo de Julie - dont on peut pas vraiment soupçonner qu'elle attire l'alt-right -, pour voir cette fuite. 

 En un sens, c'est une bonne chose, car seuls les "vrais" resteront. Et cela permet de voir quelles sont nos réelles forces après tant d'années post-Paul. Mais cela signifie qu'on a pas réussi à défendre notre vision éthique des choses. Seules les conséquences de cette éthique ont séduit, pas l'éthique en soi. C'est une défaite de ce point de vue pour les libertariens US... 

  • Yea 10
Lien vers le commentaire

 L'Histoire n'est pas finie. Trump est "juste" devenu Président.

 

 Si il n'arrive pas à changer l'ordre dominant - et il n'arrivera pas soyons lucides -, et qu'au passage il ruine un peu plus le pays (voire pire), les droitards redeviendront peut-être libertariens par "pragmatisme" politique. Et au passage, cela aura peut-être pour conséquence de rendre les gauchistes à leur tour plus enclin à opter pour une solution libertarienne après avoir vu ce que ça fait de vivre sous un Etat fort capturé par un droitard. 

 

 Au final, tout ceci peut se retourner en notre faveur. C'est à voir. 

Lien vers le commentaire

On parle de Richard Spencer, de l'alt-right, ou des "droitards" qui infiltreraient le mouvement libéral mais en revanche ça ne choque personne que dans le même évènement Jeffrey Tucker fréquente ouvertement des antifas (https://pbs.twimg.com/media/C5AK-gZUoAADXFB.jpg:large) ou que des "libertariens" reconnus sortent des énormités comme celle-ci : C5Dn1YHWMAUdwPN.jpg

 

Ou encore :

 

 

Très curieusement, un néocon notoire a dit exactement la même chose : 

 

 

il y a 2 minutes, Fagotto a dit :

A condition que les libertariens se différencient bien de Trump.

 

Tout comme il serait pratique de se différencier des néocons et des gauchistes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je pense aussi que Marx est 100x mieux que Hoppe.

 

Trump State, Deep State, ça semble a peu près pareil et vu à la vitesse à laquelle Trump enchaine les conneries, on peut raisonnablement penser que Tucker aura vite raison.

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Bah tes attaques ne sont pas très convaincantes.

 

Une pauvre photo c'est une "fréquentation"?

Une opinion similaire sur un sujet précis, via un tweet, une preuve de rapprochement avec les neocons?

Et Marx m'a l'air intellectuellement meilleur que Hoppe sur ce que j'en connais (et encore c'est un tweet...pas un article argumenté)

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Extremo a dit :

On parle de Richard Spencer, de l'alt-right, ou des "droitards" qui infiltreraient le mouvement libéral 

 

 En fait, je pense plutôt que c'est certains libéraux qui sont en train d'infiltrer l'alt-right. L'inverse signifierait que nous possédons le pouvoir, or ce n'est pas le cas.

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, poney a dit :

Je pense aussi que Marx est 100x mieux que Hoppe.

 

Trump State, Deep State, ça semble a peu près pareil et vu à la vitesse à laquelle Trump enchaine les conneries, on peu raisonnablement penser que Tucker aura vite raison.

 

Trump n'a strictement aucun pouvoir par rapport à ce qu'on appelle le "deep state" (complexe militaro-industriel, Fed, FBI, CIA, tout ça, tout ça), qui est bien plus ancien et bien plus ancré dans le pouvoir que ne le sera jamais Trump ou n'importe quel autre président.

 

Sinon là vous êtes quand même 2 à préférer Marx à Hoppe... Mais après on vient faire croire que le gros problème c'est les "droitards" qui infiltrent le mouvement libéral ! :D

 

il y a 12 minutes, Nigel a dit :

 

 En fait, je pense plutôt que c'est certains libéraux qui sont en train d'infiltrer l'alt-right. L'inverse signifierait que nous possédons le pouvoir, or ce n'est pas le cas.

 

Intéressant comme théorie, qu'est-ce qui te fait dire ça ?

 

Quoiqu'il faudrait déjà que l'alt-right soit quelque chose de concret, or de ce que j'en ai vu ce n'est pas vraiment le cas, par exemple Milo Yiannopoulos, Steve Bannon ou le journal Breitbart qui étaient cités comme des représentants de l'alt-right rejettent l'étiquette, contrairement à Richard Spencer qui semble être bien plus radical que Milo et Bannon.

  • Nay 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...