Mauvais journalisme

[AX-poulpe]

Après une recherche dans les fils du forum je n'ai trouvé qu'un fil consacré au bon journalisme, mais pas de fil général consacré aux articles erronés ou indéniablement malhonnêtes. J'aimerais donc me servir de ce fil pour recenser les fails journalistiques, mais j'aimerais qu'il reste sérieux et qu'on le limite aux éléments objectifs. Un article d'opinion, même mauvais, n'a pas vocation à y entrer. Ici je parle plutôt des cas où il y a un manquement dans le travail de journalisme (déformation de propos, mauvais report de chiffres, sources bidons, etc.). 

 

Je l'inaugure avec cet article de RTL sur l'affaire Théo : http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/affaire-theo-sa-derniere-audition-ferait-apparaitre-des-contradictions-7787755284

 

Quote

 Selon le rapport de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN), "la finalité et les conséquences de ce geste (la matraque dans les fesses, ndlr) n'étaient pas intentionnelles car il visait la cuisse pour faire plier la jambe de l'intéressé"

 

 

Sauf qu'en remontant à une première source, à savoir leur propre rédaction via cet autre article, on a une version un peu différente : 

 

Quote

Selon le rapport de la police des polices, à sa troisième audition et à la vue des séquences, le policier mis en examen pour viol a admis avoir porté un violent coup de matraque qui a "certainement occasionné la blessure à l'anus". "Il précise que la finalité et les conséquences de ce geste n'étaient pas intentionnelles, car il visait la cuisse pour faire plier la jambe de l'intéressé", relate l'IGPN dans son rapport.

 

Notez que le "il" que j'ai mis en gras est bien à l'intérieur des guillemets et ne fait donc pas référence au rapport mais au policier, ce qui change totalement le sens par rapport à ce qu'on peut lire dans l'article le plus récent (le premier que je cite). En gros le rapport dit que le policier a déclaré que ce n'était pas intentionnel, mais le rapport ne le confirme pas d'après les extraits cités, ce qui n'empêche pas RTL d'écrire que le rapport corrobore la version des policiers. 

 

Quelqu'un est arrivé à trouver le rapport de l'IGPN ? En cherchant rapidement sur Google je ne l'ai pas trouvé, et sur le site de l'IGPN non plus. Ce serait encore le mieux pour savoir de quoi il en retourne. 

[Calembredaine]

Mouais, il y a peut-être quelque chose à creuser mais la malhonnêteté du journaliste est loin d'être évidente. J'ai l'impression que de ton côté, tu soupçonnes quelque chose et que tu aurais apprécié que le journaliste interprète le texte d'origine de la même façon que toi. La première source est peut-être biaisée, on n'en sait rien.

 

Des articles franchement malhonnêtes il y en a plein quand les sujets évoqués sont par exemple, le réchauffement climatique, Israël, le libéralisme, etc.

[Fagotto]

On en parle dans à peu près tous les sujets chauds du forum. (c'est même lassant quand ça devient obsessionnel cf mon message dans un autre sujet)

[AX-poulpe]

1 hour ago, Rocou said:

Mouais, il y a peut-être quelque chose à creuser mais la malhonnêteté du journaliste est loin d'être évidente. J'ai l'impression que de ton côté, tu soupçonnes quelque chose et que tu aurais apprécié que le journaliste interprète le texte d'origine de la même façon que toi. La première source est peut-être biaisée, on n'en sait rien.

 

Des articles franchement malhonnêtes il y en a plein quand les sujets évoqués sont par exemple, le réchauffement climatique, Israël, le libéralisme, etc.

 

Je dis bien qu'il y a incompétence ou malhonnêteté. Si le journaliste n'a pas placé les guillemets au bon endroit dans le premier article alors que ça change totalement le sens de la phrase, c'est de l'incompétence. S'il a bien placé les guillemets mais n'a pas compris que ça ne confirmait en rien la version du policier, c'est aussi de l'incompétence. S'il a des éléments dans le rapport qui vont explicitement dans le sens de la police, alors pourquoi ne pas les citer ? Et s'il a bien placé les guillemets, a bien compris le sens de la phrase, mais en a sciemment tiré la conclusion qu'il voulait, alors c'est de la malhonnêteté. Et oui dans cette affaire je suis sceptique sur la version de la police car la matraque qui glisse accidentellement dans l'anus au point de causer une double déchirure rectale qui a nécessité une opération en urgence, je n'y crois pas jusqu'à preuve du contraire. C'est pas le genre de zone où tu pénètres facilement, sinon l'industrie des lubrifiants corporels n'existerait pas. Et je ne prends pas de plaisir à défendre les voyous, mais même si ça fait de la peine à certains médias qu'il y ait pu avoir bavure policière, ça ne les autorise pas à déformer les faits. 

 

Sur les autres sujets n'hésite pas à poster les articles malhonnêtes, je sais qu'il y en a plein et c'est justement le but que de les répertorier

 

1 hour ago, Fagotto said:

On en parle dans à peu près tous les sujets chauds du forum. (c'est même lassant quand ça devient obsessionnel cf mon message dans un autre sujet)

 

Tu veux dire que le media-bashing devient obsessionnel ? C'est un peu ce que je pense, d'où ma volonté de faire le tri entre les critiques infondées et celles qui reposent sur de vraies défaillances.

[Coligny]

il y a une heure, Axpoulpe a dit :

Tu veux dire que le media-bashing devient obsessionnel ? C'est un peu ce que je pense, d'où ma volonté de faire le tri entre les critiques infondées et celles qui reposent sur de vraies défaillances.

 

Ce thread est une bonne initiative. Le truc c'est qu'on associe trop souvent et peut être à tort la malhonnêté et la simplicité d'esprit qui résulte d'une logique partisane, je m'explique : tous les journalistes, dans le but de nous informer, sont eux-mêmes informés par des organismes privés centralisateurs d'information, on peut songer à Agence France Presse ou Associated Press aux Etats Unis (de sorte que personne ne lit plus la presse que les journalistes eux-mêmes, et je suis toujours ulcéré quand certains potes journalistes me demandent si j'ai lu Le Monde, Le Figaro, Le Point, etc dans une même matinée alors que ne s'en coltiner qu'un seul est déjà, au moins, un traitement inhumain et dégradant au sens de l'art 6 CEDH) ;  après avoir puisé l'information (objective) dans la base de données collectives, les grands médias, en fonction de leur position partisane, sélectionnent l'information, retranchent ou amputent, mettent en lumière ce qui est propice à séduire leur électorat  (qui achète en connaissance de cause, de sorte que : dis moi quelle presse tu lis et je te dirai qui tu es).

En fait, parler de malhonnêté me gêne toujours un peu dans un système de presse concurrente et partisane puisque c'est au contraire l'idée même que je me fais d'un marché libre de l'information  (free market of ideas) : des infos toxiques, d'autres de qualité qui se chassent mutuellement selon leur pertinence et les convictions de chacun (de sorte que pour certains une donnée erroné sera préférable à une donnée objective et établie : doit-on pour autant imposer une vérité ?). Pour avoir le fait brut, il faut lire AFP et donc, dans le processus de confection de l'information, se situer en amont du trifouillage partisan. En lisant un média quel qu'il soit, je dirais même qu'il y a une sorte d'acceptation tacite à  l'endoctrinement.

Depuis quelques mois les médias américains tentent d'endiguer les pseudos informations partisanes ce qui laisserait entendre qu'il y a un concept arrêté de la vérité. Il y a des faits d'accord. Mais quant à ce qu'on doit extraire de ces faits, parler de vérité est une pente foutrement glissante...

[AX-poulpe]

23 minutes ago, Coligny said:

 

Ce thread est une bonne initiative. Le truc c'est qu'on associe trop souvent et peut être à tort la malhonnêté et la simplicité d'esprit qui résulte d'une logique partisane, je m'explique : tous les journalistes, dans le but de nous informer, sont eux-mêmes informés par des organismes privés centralisateurs d'information, on peut songer à Agence France Presse ou Associated Press aux Etats Unis (de sorte que personne ne lit plus la presse que les journalistes eux-mêmes, et je suis toujours ulcéré quand certains potes journalistes me demandent si j'ai lu Le Monde, Le Figaro, Le Point, etc dans une même matinée alors que ne s'en coltiner qu'un seul est déjà, au moins, un traitement inhumain et dégradant au sens de l'art 6 CEDH) ;  après avoir puisé l'information (objective) dans la base de données collectives, les grands médias, en fonction de leur position partisane, sélectionnent l'information, retranchent ou amputent, mettent en lumière ce qui est propice à séduire leur électorat  (qui achète en connaissance de cause, de sorte que : dis moi quelle presse tu lis et je te dirai qui tu es).

En fait, parler de malhonnêté me gêne toujours un peu dans un système de presse concurrente et partisane puisque c'est au contraire l'idée même que je me fais d'un marché libre de l'information  (free market of ideas) : des infos toxiques, d'autres de qualité qui se chassent mutuellement selon leur pertinence et les convictions de chacun (de sorte que pour certains une donnée erroné sera préférable à une donnée objective et établie : doit-on pour autant imposer une vérité ?). Pour avoir le fait brut, il faut lire AFP et donc, dans le processus de confection de l'information, se situer en amont du trifouillage partisan. En lisant un média quel qu'il soit, je dirais même qu'il y a une sorte d'acceptation tacite à  l'endoctrinement.

Depuis quelques mois les médias américains tentent d'endiguer les pseudos informations partisanes ce qui laisserait entendre qu'il y a un concept arrêté de la vérité. Il y a des faits d'accord. Mais quant à ce qu'on doit extraire de ces faits, parler de vérité est une pente foutrement glissante...

 

C'est bien pour ça que je cherche à lister non pas les articles ignoblement cons et partisans, pleins de mauvaise foi, ce serait trop long et ça ne nous avancerait pas beaucoup.  Etant à la tête de CP qui s'assume comme partisan on serait mal placés pour critiquer l'orientation de tel ou tel média, même si on aimerait parfois qu'ils l'assument un peu plus. Je cherche plutôt les erreurs factuelles, qu'elles soient volontaires ou pas. Les véritables manipulations de la vérité, voire carrément les fausses nouvelles. Dans le premier exemple que j'ai donné c'est plutôt subtil et c'est impossible de dire s'il y a de manière certaine une incompétence ou malhonnêteté, mais ça méritait d'être signalé. 

[Coligny]

il y a 1 minute, Axpoulpe a dit :

 

C'est bien pour ça que je cherche à lister non pas les articles ignoblement cons et partisans, pleins de mauvaise foi, ce serait trop long et ça ne nous avancerait pas beaucoup.  Etant à la tête de CP qui s'assume comme partisan on serait mal placés pour critiquer l'orientation de tel ou tel média, même si on aimerait parfois qu'ils l'assument un peu plus. Je cherche plutôt les erreurs factuelles, qu'elles soient volontaires ou pas. Les véritables manipulations de la vérité, voire carrément les fausses nouvelles. Dans le premier exemple que j'ai donné c'est plutôt subtil et c'est impossible de dire s'il y a de manière certaine une incompétence ou malhonnêteté, mais ça méritait d'être signalé. 

 

Effectivement j'ai relu ton premier message et le mien déborde un peu.

Mais j'ai du mal à vraiment comprendre l'opposition entre informations affreusement partisanes et informations erronées. La majorité de cette dernière catégorie est la conséquence de la logique partisane.

Après effectivement il y a une différence entre exploiter de manière partisane des données statitiques (Le Monde excelle pour cela) et inventer purement des données statistiques.

[h16]

 

[Coligny]

 

D'ailleurs je pense que l'uniformité est indéfiniment plus néfaste que les infos toxiques. 

Je pense qu'il y a un ordre spontané qui s'installe lorsque des médias sont en concurrence : un média A pourra très bien inventer purement et simplement des données factuelles mais un média B aura tout intérêt à discréditer ce média en rétablissant une approche - au moins - plus objective des faits. Chaque proposition chassant l'autre, on arrivera, à terme, à un degré de vérité plus efficient que celui auquel pourrait prétendre n'importe quelle autorité ou n'importe quel algorithme (@Facebook). On a jamais autant parlé des fakes news qu'aujourd'hui, ce qui est d'autant plus étonnant que la presse n'a jamais été aussi uniforme.

[Coligny]

Edit : je rajoute que le corps social lui-même participe beaucoup à cet ordre spontané. Si je répands une information fausse, un autre pourra la contester.

Si je répands une information uniforme, le seul différentiel qu'aura autrui est... la même information.

 

En fait, je suis conduit à une question, les fakes news (les vraies, celles décrites par @Axpoulpe) sont elles si graves que cela ?

[Hayek's plosive]

Il y a 4 heures, Coligny a dit :

 

D'ailleurs je pense que l'uniformité est indéfiniment plus néfaste que les infos toxiques. 

Je pense qu'il y a un ordre spontané qui s'installe lorsque des médias sont en concurrence : un média A pourra très bien inventer purement et simplement des données factuelles mais un média B aura tout intérêt à discréditer ce média en rétablissant une approche - au moins - plus objective des faits. Chaque proposition chassant l'autre, on arrivera, à terme, à un degré de vérité plus efficient que celui auquel pourrait prétendre n'importe quelle autorité ou n'importe quel algorithme (@Facebook). On a jamais autant parlé des fakes news qu'aujourd'hui, ce qui est d'autant plus étonnant que la presse n'a jamais été aussi uniforme.

 

Je dirais même plus, l'uniformité est une cause (probablement pas la seule) des fake news.

 

Les gens lisent la même soupe fade partout et ont un sentiment de propagande bien-pensante qui les font de plus en plus rejeter les MSM.

 

L'uberisation de l'information ne plaît pas du tout à l'establishment. 

[AX-poulpe]

17 hours ago, Coligny said:

 

 

En fait, je suis conduit à une question, les fakes news (les vraies, celles décrites par @Axpoulpe) sont elles si graves que cela ?

 

Oui. La fonction basique des actualités, avant même le commentaire/décryptage, c'est de rapporter les faits pour savoir au moins de quoi on discute. Les fake news, les vraies, c'est-à-dire celles qui inventent purement et simplement des faits ou qui les déforment tellement que ça en devient du mensonge, sont extrêmement graves à mon avis car on ne peut même plus discuter à partir d'une base factuelle. 

 

Les MSM ont merdé depuis bien longtemps, personne ne le contestera ici je pense. Mais si les producteurs de fake news cherchaient vraiment à faire mieux qu'eux, ils le feraient. Force est de constater que pour certains, lutter contre la bien-pensance ou l'uniformité consiste plutôt à inventer une réalité qui viendrait appuyer leur opinion pré-conçue. Donc à tout prendre je préfère encore des médias qui se fixent au moins une limite : ne pas inventer de grossiers mensonges. Ceci dit la place existe pour un média non subventionné, attaché aux faits et à une démarche sérieuse, mais qui ne cède pas à l'uniformité ou à la bien pensance. Je te laisse deviner son nom  

[Airas]

Hop, je pose ça là, un prof de SES blogueur postant sur le monde et parlant des économistes, bien entendu, sans parti pris visible

 

fake economists

[Mister_Bretzel]

6 minutes ago, Airas said:

Hop, je pose ça là, un prof de SES blogueur postant sur le monde et parlant des économistes, bien entendu, sans parti pris visible

 

fake economists

 

Au  début de l'article "les économistes ne sont pas d'accord entre eux pour dire s'il s'agit d'une science sociale ou expérimentale"

La conclusion :"moi je sais qui sont les vrais et les faux. Et les faux sont surtout les libéraux".

 

Logique et impartial 

[h16]

C'est un beau trouduc qui distribue des points alors qu'il n'en a pas les moyens intellectuels (et qui, même s'il les avait, ne pourrait pas plus se le permettre).

[h16]

Pendant ce temps, le vrai bon journalisme est celui qui permet d'orienter les gens pour qu'ils votent correctement :

 

https://vid.me/x7le

 

[Rübezahl]

Le 23/03/2017 à 16:21, Coligny a dit :

En fait, je suis conduit à une question, les fakes news (les vraies, celles décrites par @Axpoulpe) sont elles si graves que cela ?

 

Ceux qui sont pour la liberté sans agitation sont des gens qui veulent la pluie sans orage. - Mark Twain

 

Les fake news sont ama consubstantielles de l'information libre.

Une des 1° caractéristiques de la liberté, c'est l'abus qui en est fait.

Vouloir supprimer l'abus implique forcément de toucher à la liberté elle-même.

 

Donc ama, non, les fake news, c'est pas grave.

A chacun de faire son travail de tri.

 

Quand en plus on voit que le concept de fake news est brandi par des gens tartuffes très à l'aise avec de l'info lourdement biaisée 100% du temps, on pouffe.

 

[Neomatix]

un prof de SES

Le niveau monte.

[RaHaN]

il y a 54 minutes, h16 a dit :

Pendant ce temps, le vrai bon journalisme est celui qui permet d'orienter les gens pour qu'ils votent correctement :

 

https://vid.me/x7le

 

Ca me fait écho à une journaliste sur Foxnews y a quelques semaines qui a sorti la même chose, mais j'arrive plus du tout à retrouver la vidéo dessus.

[Nick de Cusa]

Des fois, leurs yeux s'ouvrent avec une certaine lucidité,

 

 

Elle tombe même un peu par accident sur les moyens de pression de l'État sur les patrons du CAC40, quand elle parle de Niel 

[NoName]

Le problème, c'est que les journalistes mettent et manipulent autant par ce qu'ils choisissent de dire que ce qu'ils choisissent de taire.

Et ça, on ne peut pas le prouver hélas.

[Jukebox]

On 23/03/2017 at 4:08 PM, Coligny said:

 

D'ailleurs je pense que l'uniformité est indéfiniment plus néfaste que les infos toxiques. 

Je pense qu'il y a un ordre spontané qui s'installe lorsque des médias sont en concurrence : un média A pourra très bien inventer purement et simplement des données factuelles mais un média B aura tout intérêt à discréditer ce média en rétablissant une approche - au moins - plus objective des faits. Chaque proposition chassant l'autre, on arrivera, à terme, à un degré de vérité plus efficient que celui auquel pourrait prétendre n'importe quelle autorité ou n'importe quel algorithme (@Facebook). On a jamais autant parlé des fakes news qu'aujourd'hui, ce qui est d'autant plus étonnant que la presse n'a jamais été aussi uniforme.

Un ami qui faisait un stage de journalisme m'avait dit qu'il avait vu les patrons de l'Express, du Point et du Nouvel Obs sortir d'une réunion ensemble.

Je pense que ça explique facilement (mais ce n'est pas le seul facteur) cette uniformité. Et puis, ils sortent tous des mêmes écoles ou presque.

[Tramp]

Faut pas négliger le fait que 95% des gens partagent 90% de leurs avis. 

[Hayek's plosive]

il y a 10 minutes, Jukebox a dit :

Un ami qui faisait un stage de journalisme m'avait dit qu'il avait vu les patrons de l'Express, du Point et du Nouvel Obs sortir d'une réunion ensemble.

Je pense que ça explique facilement (mais ce n'est pas le seul facteur) cette uniformité. Et puis, ils sortent tous des mêmes écoles ou presque.

Définis "patrons".

[Jukebox]

Plutôt les rédac' chef, Barbier, Joffrin et Franz-Olivier Giesbert (?).

[Mathieu_D]

http://mobile.lemonde.fr/concours/article/2017/03/27/que-deviennent-les-diplomes-de-l-ecole-normale-superieure_5101589_4617932.html?xtref=android-app://com.google.android.apps.genie.geniewidget&google_editors_picks=true

 

Ça parle rémunération et c'est nawak.

[Nick de Cusa]

On 3/26/2017 at 8:31 PM, Jukebox said:

Un ami qui faisait un stage de journalisme m'avait dit qu'il avait vu les patrons de l'Express, du Point et du Nouvel Obs sortir d'une réunion ensemble.

Je pense que ça explique facilement (mais ce n'est pas le seul facteur) cette uniformité. Et puis, ils sortent tous des mêmes écoles ou presque.

J'ai entendu la même chose d'un ami journaliste. J'ai dit, par honnête réflexe d'étonnement spontané, "quelle réunion ?" et ça a créé une pause gènée et on a changé de sujet 

[AX-poulpe]

On 01/04/2017 at 8:13 AM, Nick de Cusa said:

J'ai entendu la même chose d'un ami journaliste. J'ai dit, par honnête réflexe d'étonnement spontané, "quelle réunion ?" et ça a créé une pause gènée et on a changé de sujet 

 

Et en vrai, qu'est-ce qu'ils font dans ce genre de réunions ?  On est entre nous hein, vous pouvez balancer

[RaHaN]

Si les algorithmes ne savent pas encore prédire une élections, visiblement ils pourront traquer les Fake News :

 

https://www.nytimes.com/2017/05/01/business/europe-election-fake-news.html 

[Nick de Cusa]

Tiens, le sujet journalisme est peu vivant. 

 

Question : quelle la compatibilite entre l'info serieuse, de la part des sources reconnues, et le nudge ?