Aller au contenu

Mauvais journalisme


Messages recommandés

Ils ont changé le titre de l'article d'ailleurs suite à la polémique:

 

Quote
 

Reading is precious – which is why I’ve been giving away my books

 
 
 The headline on this article was amended on 24 January 2023 to place greater emphasis on the column’s central argument

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jan/23/reading-is-precious-but-the-cult-of-book-ownership-can-be-smug-and-middle-class

 

 

A un moment, ils se rendent compte que les titres trop putaclick c'est mauvais :D

 

 

Lien vers le commentaire
  • 7 months later...

MDR le contexte ajouté est aussi faux que le contenu initial :D C'est du grand art. Le texte ne dit pas que le nombre de tirs a augmenté, il dit que les policiers tirent 4 fois plus que les gendarmes hors 52/13 = 4. (certains diraient qu'il faut écrire que c'est 300%  de plus et pas 'quatre fois plus' , donc ca fait 3 en plus) Et c'est vrai. 

Le texte omet de dire que c'était aussi le cas en 2017 voire plus, donc on a rien à tirer de ce constat "à vue 2023" au lieu de "fenêtre glissante."

Ergo c'est bien très con.

Le tweet dit que c'est dû  au cadre légal alors que pour le coup on en a foutrement aucune idée, si on reste sur les ratios. 

Par contre si on fait le travail complet, le ratio gendarme/flic est (relativement) stable, ce qui permet peut être de dire qu'il y a eu un effet de l'assouplissement  dans l'autre sens, comme le dit l'encart. les deux prémisses qui sont le le NOMBRE et pas le ratio AVANT constat montre que les deux ont baissé, donc why not. Bien joué pour le contexte.
Mais malheureusement ce n'est pas DU TOUT l'EXACT OPPOSE, car il y a bien toujours un putain de ratio de 4, donc la partie un du tweet est tout à fait vraie... C'est juste que si tu lis un graph sans contexte (ici la temporalité de l'écart), ben tu fais une conclusion hors sol. mais le fait que le nombre de tirs a diminué ne change rien au fait que les flics tirent 4 fois plus et ce depuis très longtemps. Donc s'il y a quelque chose a se demander, c'est pourquoi l'assouplissement aurait joué en général si le premier sujet à traiter était bien le ratio différent pour deux corps de métiers avec le même objectif. ERGO libé pose mieux la question que les lecteurs :D

 

edit: plein de fautes de frappe et reconclusion ^^

Lien vers le commentaire
6 minutes ago, Prouic said:

MDR le contexte ajouté est aussi faux que le contenu initial :D C'est du grand art. Le texte ne dit pas que le nombre de tirs a augmenté, il dit que les policiers tirent 4 fois plus que les gendarmes hors 52/13 = 4. (certains diraient qu'il faut ecrire que c'est 300%  de plu set pas 'quatre fois plus' , donc ca fait 3 en plus) Et c'est vrai. 

 

 

Le texte de libé ajoute:

 

"Un phénomène sans doute lié à l’assouplissement du cadre légal de l’usage de l’arme des policiers, voté en 2017."

 

Et ça, comme le dit le commentaire, le graph montrerait plutôt l'inverse (on était à 4.4X en 2017).

J'ai compris que le commentaire reprenait cette partie du Tweet

Mais oui, ce n'est pas clair quand une partie est juste et l'autre fausse.

 

 

Edit:

A la relecture, oui la 2ème partie du commentaire est aussi fausse.


Le pire c'est que je ne l'ai pas vu au début interprétant la 2ème partie du tweet comme eux.

Comme quoi...

Lien vers le commentaire

Le graph ne montre pas que l'assouplissement est entre les x4 depuis 20 ans, il montre que ca réduit tout court. Donc la quesiton c'est on traite de l'écart flic/gendrame, ou on traite du nombre de tirs absolu ? Il y a deux graphs, et pas un (somme gendarme + flics)  donc techniquement il semble que le graph soit à but d'analyse de ratio, et la question est bien sur le ratio: par conter pourquoi le ratio stable associé à la baisse est une conclusion acceptable, y a que le journaliste qui le sait ^_^

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
Il y a 8 heures, Tramp a dit :

On fait tout un truc du refus d’obtempérer mais ce n’est rien d’autre qu’une infraction au code de la route. Quelque part entre rouler sans permis et griller une priorité. 

Deux ans ferme pour un refus de priorité c'est plutôt rare

Lien vers le commentaire
  • 5 months later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...