Présentation - RayRhacer

[RayRhacer]

 

il y a 8 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

2): Je pense que non. J'attends d'ailleurs tout contre-exemple...

 

Tant que je n'ai pas tester l'héroïne, je ne peux pas répondre  de manière général, pour répondre, il faudrait déjà toucher l'état qu'est le bonheur ! Plutôt qu'une vague absence de soucis durable  

 

il y a 8 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

3): Oui, l'éthique d'Ogien est centrée sur l'idée de "ne pas nuire". Ce à quoi je n'ai pas grand-chose à redire, sinon que c'est à première vue bien trop pauvre pour m'être vraiment utile sur la manière de conduire ma vie... Il y a des milliers de choix et situations difficiles que ce principe (même précisé) n'éclaire pas suffisamment pour les résoudre.

 

Pousser au maximum, on peut devenir jain, ça donne une philosophie de vie pour le coup  En plus se sont des traders/diamantaires, c'est liberhalal !

[NoName]

Il y a 18 heures, RayRhacer a dit :

1/ Mais je trouve ça dommage... si le libéralisme se limite à une non-agression étoffée, sans rien nous dire sur la vie alors - comme tu le dis - la liberté devient vide.

 

 

2/On tape sur l'état avec acharnement, en criant sur tout les toits qu'il faut avoir confiance en l'homme - tout ça pour oublier que fut un temps, c'est l'état qui libérait les individus des carcans sociaux .

 

1/ Acephale: "le libéralisme n'est pas un numéro azur qui pretend régler tous tes problèmes"

2/ exemple? 

[Bisounours]

Il y a 15 heures, RayRhacer a dit :

Vrai, mais du coup, on en fait quoi de notre libéralisme dans a vie courante, il a quand même une certaine utilité non ?  

En gros, tu évites d'emmerder ton voisin et de lui imposer tes idées ou ton mode de vie, et lui est supposé en faire de même. Si tu pars du principe de non agression... c'est déjà pas mal pour commencer. 

Ta question a autant de sens que se demander ce que fait un communiste de son communisme lorsqu'il prend le métro ou va faire ses courses. 

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 3 heures, NoName a dit :

2/ exemple? 

 

« Après de longues et déchirantes hésitations, l’Assemblée nationale finit par agir, au début de 1791. Deux comités avaient été chargés d’étudier la question à partir de deux points de vue différents, quoique complémentaires. Comme cela se trouve, ni l’un, ni l’autre ne prit l’initiative, car ils se firent doubler par un troisième groupe, à vocation financière, qui présenta un projet de loi abolissant les corporations plus ou moins incidemment, dans le cadre d’une mesure fiscale complexe destinée à dédommager l’Etat pour avoir renoncé à divers impôts. En réalité, les enjeux socio-économiques et idéologiques étaient énormes, sans commune mesure avec la législation fiscale en question. Même si elle arriva un peu après la bataille, la destruction officielle de la plus vaste composante urbaine du système corporatif ne fut pas une mince affaire. C’était la revanche de Turgot. D’Allarde, le principal artisan de la nouvelle loi, justifia la suppression des corporations dans un langage emprunté au préambule radicalement libéral et individualiste dont le contrôleur général avait fait précéder son édit de février 1776. » (p.502)

 

« A partir du 1er avril 1791, la noble promesse révolutionnaire ouvrant toutes les carrières au talent, que n’avait pas suffisamment affichée la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, serait enfin réalisée pour le commun des mortels, en termes éminemment concrets : « Il sera libre à toute personne de faire tel négoce, ou d’exercer telle profession, art ou métier qu’elle trouvera bon. »." -Steven L. Kaplan, La fin des corporations.

[NoName]

Je vois pas de carcans sociaux. 

 

Enfin si, le délire noblesse vs tiers états, lui même maintenu et appuyé par l'état