Aller au contenu

Attentats à Londres, Juin 2017


FabriceM

Messages recommandés

Il est évident, d'après les témoignages, que la possession d'armes sur soi , aurait permis d'empêcher les agissements des terroristes (après l'épisode de la camionnette).

Citation

Il se souvient d'avoir tenté d'attirer l'attention des trois hommes.

"J'ai crié "Hé, hé, bande de lâches! J'essayais juste d'attirer leur attention en leur jetant des objets (...). Je me suis dit que si je leur jetais des bouteilles ou des chaises, ils pourraient me poursuivre. Si j'arrivais à les emmener sur l'avenue, la police pourrait les arrêter, leur tirer dessus."

 

https://fr.yahoo.com/news/bande-lâches-les-londoniens-se-défendent-comme-ils-131601523.html

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, FabriceM a dit :

Ça ne me dit pas pourquoi ces gens choisissent de suivre jusqu'à l'ultime aberration ses versets les plus violents et les hadiths les plus insupportables, quand tant d'autres ne le font pas.

 

Et donc l'islam n'y est pour rien. Brillante démonstration :lol:

L'endroit le plus sacré sur terre pour un musulman est contrôlé par des wahhabites qui s'appuient sur le coran pour appeler au djihad mais tu as raison l'islam n'y est pour rien.

 

Citation

 

Et on se demande bien pourquoi si peu d'assassins brandissent l'ancien testament en défense de leurs crimes.

 

 

Ca fait longtemps que les chrétiens et les juifs ont abandonné l'action violente contre les non croyants, ça t'avait échappé ?

Malheureusement on ne peut pas en dire autant des musulmans et le problème c'est que leur communauté est complétement déresponsabilisée puisque l'islam n'y est pour rien, voyez-vous.

 

il y a une heure, Bisounours a dit :

tu veux dire qu'ils étaient issus de familles non musulmanes ? 

 

Voilà, il n'y a aucun lien avec l'islam.

 
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Ah mais les passages crades de l'Ancien testament ont sûrement une responsabilité sur les conneries postérieures coraniques. Vu que les deux religions du Livre postérieures le reconnaissent.

 

Outre que l'expression "religion du Livre" ne saurait désigner que l'Islam (et elle est tirée de l'Islam lui-même d'ailleurs) et est absolument fausse en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme, je ne vois pas en quoi l'Islam reconnaît l'Ancien Testament.

 

Il y a 2 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Oui mais la foi n'est pas questionnable, elle ne relève pas de la raison. Cf Thomas d'Aquin himself.

 

A partir de là on ne peut plus débattre rationnellement de rien, sinon des implications pratiques de la croyance, en particulier pour essayer de pacifier et rationnaliser les interactions entre croyants et non-croyants.

 

Mais euh...pitié quoi, invoquer Saint Thomas d'Aquin pour dire une bêtise pareil, c'est triste...Saint Thomas d'Aquin n'est pas docteur en Islam mais en catholicisme, la foi dont il parle, ce n'est pas une catégorie générale qu'on appellerait "foi", ce n'est pas n'importe quelle foi ni n'importe quelle croyance, c'est la foi catholique, vertu surnaturelle. Et si la foi n'était pas "questionnable", on se demanderait bien pourquoi il se serait embêté à écrire la Somme théologique, et précisément les premiers articles sur la science théologique et sur la foi. Par ailleurs, que la foi ne soit pas une connaissance issue de la raison ne signifie absolument pas qu'elle n’implique pas l'intellect, faculté de la connaissance, ni qu'elle est déraisonnable. Cf Saint Thomas d'Aquin himself (et le catéchisme de l'Église catholique aussi tiens).

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

De quels terroristes causes tu ? De ceux de Londres seulement ? Ce serait judicieux de faire une étude plus fine. 

 

Je parle du profil des djihadistes français, d'après ce que peuvent en dire un certain nombre d'experts ou d'intervenants médiatico-associatifs engagés dans les centres de "déradicalisation" (dont l'inefficacité a d'ailleurs été pointé en commission parlementaire). Ils disent qu'une partie (30% disons, je n'ai pas de chiffres sous la main), des djihadistes sont des individus qui n'étaient pas musulmans / de venaient pas de "familles*" musulmanes. Ce qui ne veut évidemment pas dire, comme essaye de le faire dire @Fadior de façon irritante, que le phénomène n'a rien à voir avec l'islam. Évidemment que si, puisque la justification de la violence est de nature religieuse. Mais ça n'empêche qu'on peut affiner l'analyse, qui, conduite trop sommairement, se contenterait de dire que les musulmans sont le terreau du djihadisme.

 

*Avec tout ce que ce terme peut avoir d'imprécis. A partir de combien de membres une famille peut-elle est classifiée comme "famille musulmane" ? 1 ? 2 ? Au moins un parent ? Tous les membres ? Selon la méthodologie retenue, on arrivera à un nombre de "familles musulmanes" différent...

 

Autre phénomène intéressant: un certain nombre de terroristes n'avaient pas un passé marqué par un respect élevé des "normes religieuses" (qui impliquerait ce que j'appellerais, pour aller vite, un conservatisme culturel). On a vu d'anciens fêtards bordéliques devenir en quelques mois / années des extrémistes dénonçant l'impudicité des femmes occidentales, le relâchement religieux des autres musulmans, et l'existence même des "mécréants". Un peu comme si la plongée dans l'extrémisme était une forme de "surcompensation" d'un mode de vie anciennement "dissolu" (toujours selon les normes religieuses. Un peu comme un individu naturalisé qui devient nationaliste pour prouver très bruyamment qu'il appartient vraiment à son pays d'adoption).

 

Ceci suggère qu'on ne peut pas tirer de causalité simple entre le degré d'adhésion aux normes religieuses d'un individu (ou d'un groupe) et le risque qu'il adopte une forme d'islam extrémiste et fanatique.

Lien vers le commentaire

1/4 des quarts des français partis faire le jihad sont des convertis. Ce qui est énorme si on tient compte du ratio convertis / non convertis.
Maintenant cela laisse 75% de non convertis.

Néanmoins je trouve légitime de se poser la question de savoir pourquoi aujourd'hui, les attentats sont majoritairement le fait de musulmans ou de personnes qui se considèrent comme musulmans, quand bien même ils ne respectent pas scrupuleusement les textes et ne devraient pas être considérés comme tels (j'ai des potes qui font le ramadan et vont à la mosquée le vendredi mais c'est presque de l'ordre du culturel donc, c'est compliqué à définir).

Peut-être que c'est une déformation des médias et que je me trompe, j'aimerais bien.

 

Bien d'autres conflits ou groupes font plus de victimes que les groupes terroristes islamistes depuis 2001, mais pour prendre l'exemple des cartels mexicains (90 000 morts depuis 2012, plus de 200 000 depuis 2001) il n'y a pas d'idéologie derrière. 
Y-a-t-il d'autres groupes qui se réclament d'une idéologie qui ont fait autant d'attaques et/ou de victimes ces 20 dernières années ?

Il faut aussi se rappeler que mondialement les musulmans sont les premières victimes du terrorisme en nombre de victimes. Ce point là me fait penser au post de Johnnieboy et j'acquiesce. 

Lien vers le commentaire
il y a 24 minutes, Troy89 a dit :

Par ailleurs, que la foi ne soit pas une connaissance issue de la raison ne signifie absolument pas qu'elle n’implique pas l'intellect, faculté de la connaissance, ni qu'elle est déraisonnable.

 

Les objets de foi ne sont pas objet de démonstration (Somme théologique, Ia. Q. 46, 2 ad Resp) ; à partir de là, je ne vois pas très bien de quoi le catholique et le non-croyant peuvent débattre. De la place de la religion dans la Cité, sans doute, mais pas du fond.

 

Et puis ma réponse à Nigel n'a pas vocation a discuté en détail des raffinements de la Somme théologique. Dans la vie de tous les jours, je n'ai encore jamais rencontré de catholiques (ou de croyants en général) qui veuillent bien débattre des dogmes: ça ne se discute pas (ils sont soit agacés soit gênés. Ou alors ils répondent qu'ils ne croient pas à ce dogme là en particulier...). Ce n'est pas peut-être pas conforme au Catéchisme de l'Église ou à ce que doit être un catholique selon une autorité X ou Y, mais c'est ce que je constate. Comme disait Gramsci, toute religion est une multiplicité de religions, et la religion du "peuple" n'est pas celle des doctes.

Lien vers le commentaire

J'ai, on va dire, ouvert les hostilités, donc je fais avec cette agressivité, mais elle n'est absolument pas nécessaire.

 

il y a une heure, Fadior a dit :

L'endroit le plus sacré sur terre pour un musulman est contrôlé par des wahhabites qui appelent au djihad armé mais tu as raison l'islam n'y est pour rien.

Si les saoudiens appelaient ouvertement au djihad contre les occidentaux .. ça se saurait. Au delà, désolé, mais je n'accepte pas l'argument. Ce ne sont pas les fidèles qui décident des lieux saints de leur religion. Quand bien même les nazi auraient envahi la Palestine, le mont du temple serait resté sacré pour les juifs.

 

il y a une heure, Fadior a dit :

Ca fait longtemps que les chrétiens et les juifs ont abandonné l'action violente contre les non croyants, ça t'avait échappé ?

 

Si on te suit, la violence des textes devrait pourtant rattraper les chrétiens et les juifs. A priori, ça n'est pas ce qu'on observe. La question c'est : comment tu interprètes cela ?

 

il y a une heure, Fadior a dit :

Et donc l'islam n'y est pour rien. Brillante démonstration :lol:

il y a une heure, Fadior a dit :

Malheureusement on ne peut pas en dire autant des musulmans et le problème c'est que cette communauté est complétement déresponsabilisée puisque l'islam n'y est pour rien, vous comprenez.

 

On est face à un problème du type "la poule et l'oeuf". Si on prend une analogie avec le socialisme : d’où vient le socialiste délirant mélenchon  ? est-ce qu'il vient de mélenchon qui a cherché des appuis théoriques à ses divers sentiments intérieurs en laissant volontairement la rigueur intellectuelle derrière lui ou est-ce qu'il vient des textes en eux mêmes qui ont "perverti" le pauvre étudiant malgré lui ? Je n'ai pas d'avis précis la dessus. C'est entremêlé, dans un processus compliqué qui n'a pas d'enchainement déterminé.

 

Bien sur, la notion de communauté rentre en ligne de compte. Mais même à ce niveau, identifier la place réelle du religieux pure dans la dedans, ça me parait loin d'être évident. Sans parler de la difficulté (à la base) à se documenter, de l'extérieur, sur ce qui se passe à l'intérieur des communautés.

 

Et pour revenir sur l'islam. Le problème, à la base, ce n'est même pas le contenu des textes. C'est que des gens arrivent à se convaincre qu'ils sont de nature surnaturelle, divine, sur la base de ... rien, des tartines de mots vagues, d'affirmation aussi gratuites que péremptoires. Le coran qui lance dans le vent des défis au monde de créer de nouvelles sourates, c'est quand même juste risible et se laisser avoir par ça c'est un syndrome de grande misère intellectuelle avant tout. J'ai bien du mal à me convaincre que la critique de l'islam (bien que légitime et nécessaire) arrange quoi que ce soit pour de telles personnes.

 

Bien qu'ayant écouté quelques conférences sur youtube, je suis loin de dire que je comprends la dynamique de la radicalisation. J'aurais plutôt tendance à penser que c'est sujet sur lequel on est d'autant plus prudent qu'on l'a étudié de près. Et plus généralement, c'est le fond de ma pensée, me dire que le problème, c'est l'islam, ne permet pas de solutionner en quoi que ce soit le problème du terrorisme. Ca fait juste qu'on range d'office du côté des ennemis des gens qui sont pourtant a priori des alliés.

 

edit : mais si ça peut te rassurer, bien sur, les politiques ont tort de vouloir excuser l'islam ou de prétendre que les auteurs ne sont pas de "vrais musulmans" quand de telles tragédies arrivent. Ils n'ont aucun moyen de l'affirmer et ça n'est de toute façon pas à eux de le dire, même si c'était vrai.

Lien vers le commentaire
il y a 24 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Les objets de foi ne sont pas objet de démonstration (Somme théologique, Ia. Q. 46, 2 ad Resp) ; à partir de là, je ne vois pas très bien de quoi le catholique et le non-croyant peuvent débattre. De la place de la religion dans la Cité, sans doute, mais pas du fond.

 

Et puis ma réponse à Nigel n'a pas vocation a discuté en détail des raffinements de la Somme théologique. Dans la vie de tous les jours, je n'ai encore jamais rencontré de catholiques (ou de croyants en général) qui veuillent bien débattre des dogmes: ça ne se discute pas (ils sont soit agacés soit gênés. Ou alors ils répondent qu'ils ne croient pas à ce dogme là en particulier...). Ce n'est pas peut-être pas conforme au Catéchisme de l'Église ou à ce que doit être un catholique selon une autorité X ou Y, mais c'est ce que je constate. Comme disait Gramsci, toute religion est une multiplicité de religions, et la religion du "peuple" n'est pas celle des doctes.

 

Ah mais décidément, tu enchaînes. Je te propose de lire la Somme contre les Gentils de Saint Thomas d'Aquin himself, tu verras si les catholiques et les non croyants ne peuvent débattre de rien. Ta compréhension des rapports entre foi et raison chez Saint Thomas d'Aquin est viciée parce que tu ne vois pas la charnière entre les deux qui est l'intelligence. Du coup, tu fais de Saint Thomas d'Aquin un bête averroïste...ce qui ne manque pas de piquant vu comment il a combattu Averroès, précisément à cause de la séparation étanche que celui-ci faisait entre révélation et raison. Bref, ton invocation du Docteur angélique pour dire ce que tu voulais originellement dire à l'égard de l'Islam est juste complètement à côté de la plaque.

Il se trouve que dans la vie de tous les jours, les catholiques ont des états de vie différents, avec des charismes différents, et que si tu veux débattre des dogmes, il y a des gens qui ont reçu spécifiquement la vocation de le faire. Foutue religion de l'incarnation, n'est-ce pas ? Un catholique n'est pas toute l'Église, qui ne cède pas à un mythe semblable à celui du rationalisme pour qui tout homme est toute la Raison pure.

 

Bon, tu es marrant, c'est quand même toi qui à l'origine a invoqué un Docteur de l'Église pour soutenir ton propos, donc me répondre avec "la vie de tous les jours", c'est un beau retournement rhétorique, mais ça ne prend pas avec moi.

Lien vers le commentaire

Mais d'accord cet article:  http://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/25/west-europe-is-safer-now-than-in-the-1970s-and-safer-than-almost/

 

il y a moins attaques (moins mortes) maintenant.

 

Je sais, c'est facile pour moi pourquoi je ne vis pas dans "la tornade", mais je connais violence. Maintenant, n'est pas la fin du monde.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
il y a 25 minutes, Troy89 a dit :

1): Je te propose de lire la Somme contre les Gentils de Saint Thomas d'Aquin himself, tu verras si les catholiques et les non croyants ne peuvent débattre de rien. 

 

2): Tu fais de Saint Thomas d'Aquin un bête averroïste...

 

3): ce qui ne manque pas de piquant vu comment il a combattu Averroès, précisément à cause de la séparation étanche que celui-ci faisait entre révélation et raison. Bref, ton invocation du Docteur angélique pour dire ce que tu voulais originellement dire à l'égard de l'Islam est juste complètement à côté de la plaque.

 

4): Un catholique n'est pas toute l'Église, qui ne cède pas à un mythe semblable à celui du rationalisme pour qui tout homme est toute la Raison pure.

 

1): Il faut vraiment que je lise tout pour vérifier que j'ai tors ? Je ne peux pas commencer à partir du Livre III sur la morale ? (et je n'ai pas dit que le débat n'était possible sur rien).

 

2): Un averroïste est bête (et hérétique) par définition, la catégorie a été construite pour ça...

 

3): Certains commentateurs soutiennent quand même que la dénonciation de la doctrine de la double vérité est un homme de paille, hein.

 

4): Entre incarner la Raison pure ou fuir (ou nier une partie du dogme pour sauver la face), il a peut-être un juste milieu possible.

Lien vers le commentaire
5 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

@FadiorAutre phénomène intéressant: un certain nombre de terroristes n'avaient pas un passé marqué par un respect élevé des "normes religieuses" (qui impliquerait ce que j'appellerais, pour aller vite, un conservatisme culturel). On a vu d'anciens fêtards bordéliques devenir en quelques mois / années des extrémistes dénonçant l'impudicité des femmes occidentales, le relâchement religieux des autres musulmans, et l'existence même des "mécréants". Un peu comme si la plongée dans l'extrémisme était une forme de "surcompensation" d'un mode de vie anciennement "dissolu" (toujours selon les normes religieuses. Un peu comme un individu naturalisé qui devient nationaliste pour prouver très bruyamment qu'il appartient vraiment à son pays d'adoption).

En parallèle on a vu des relativement pieux se mettre à forniquer et boire de l'alcool juste avant de se faire sauter, un peu histoire de dire "profitons-en tant que l'occasion se présente. Pourquoi ? Parce que le bouquin garantit un accès VIP+lounge au paradis pour les "martyrs" dans les deux cas de figure, et que pour les premiers c'est présenté (par d'ignobles sociopathes) comme leur seul espoir de rédemption, pour les seconds une opportunité de céder aux tentations en s'épargnant des scrupules ? Dans les deux cas ça joue à fond sur un mécanisme de culpabilité induite... par tout un environnement culturel et familial toxique - le même qui fait envoyer "les grands frères" faire la police des mœurs auprès de leurs sœurs/cousines, ou commettre des "crimes d'honneur".

 

Et en d'autres temps ou latitudes, des procès en sorcellerie.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Dans le bouddhisme en tout cas on prévient de la foi aveugle, qui n'est pas bonne du tout. Au final la foi vient du cœur, elle est inexplicable dans le sens où on doit croire parfois en quelque chose "qu'on ne voit pas" (cf jésus himself :"heureux celui qui croit et qui ne voit pas"). Maintenant elle doit aussi s'appuyer sur le raisonnement et le questionnement, beaucoup au début et moins le temps passant, car il y a un aspect de saisie par l'intellect. Dans ma lignée on dirait qu'il faut ensuite surtout laisser place au cœur et à la dévotion, qui sont le plus important.

Les terroristes en question sont dans une foi aveugle, délirante et mortifère. Perso à part être frappés par la bonté divine ou par un peu plus de raison et d'esprit critique je vois pas comment ils peuvent s'en sortir.

Tous les croyants raisonnables, ayant des bases solides, acceptent qu'on puisse questionner leurs croyances je pense, et de pouvoir discuter de celles-ci sur un plan philosophique.

Lien vers le commentaire

Enfin, pour en revenir à l'origine des terroristes ayant sévi ces dernières années, ils étaient tous d'origine africaine ou moyen orientale, même si belge ou français, ou américain (administrativement parlant), et ils se sont réfugiés vers leur religion d'origine pour justifier l'injustifiable.

C'est incompréhensible pour moi, un tel niveau de haine pour tous ceux dont le mode de vie ne correspond pas à l'intégrisme religieux musulman.

Lien vers le commentaire
Mais d'accord cet article:  http://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/25/west-europe-is-safer-now-than-in-the-1970s-and-safer-than-almost/

 

il y a moins attaques (moins mortes) maintenant.

 

Je sais, c'est facile pour moi pourquoi je ne vis pas dans "la tornade", mais je connais violence. Maintenant, n'est pas la fin du monde.

Ce graphique avait déjà circulé il y a quelques temps, mais c'est bien de le rappeler.

Ca ne doit pas bien entendu nous exempter de toute réflexion et action, car il y a bien un problème aujourd'hui avec le terrorisme islamiste. Il faut le résoudre, il faut juste être patient.

Mais il montre bien que ce n'est pas seulement le monde musulman qui est en crise, mais aussi le monde occidental, car qu'est-ce qu'une civilisation qui crie à la fin du monde dès qu'elle subit un attentat et accepte de ranger au placard ses valeurs d'ouverture héritées des lumières, sinon une civilisation en déclin? A l'image de ce qui a pu se passer avec les incas par exemple.

Lien vers le commentaire

Il y a aussi le constat que, dans tout groupe animal/humain, une hiérarchie se met systématiquement en place, depuis les sujets les plus dominants jusqu'aux plus dominés.

 

Que la perception soit purement ressentie ou bien réelle, il est clair que, au niveau mondial, les musulmans font partie de la population un peu sur la sellette (religion moquée, pratiques moquées, % de bombes quotidiennes sur la tronche, développement économique pas terrible et en miroir de la "richesse" éco occidentale (vue à la tv tous les jours), etc).

(On pense aussi eg à la médiatisation quasi exclusivement victimisée de la population palestinienne depuis plus de 50 ans)

Que au sein de cette vaste population certains sujets ressentent tout cela de manière amplifiée, au point d'envisager de "se venger", ce n'est pas trop étonnant.

Si on ajoute à ce contexte propice, le soutien d'autorités "officielles" + le soutien (perçu comme tel) de la doctrine (le Coran), je crois qu'on a une bonne part de l'explication pour les attentats en Occident.

 

J'écris bien "en Occident", car les raisons pour lesquelles il y a également pleins d'attentats ailleurs qu'en Occident, me semblent, au moins en partie, différentes.

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Il y a une évolution dans les attaques terroristes revendiquées par l'E.I qui posent question.

On voit de moins en moins d'attaques très organisées de type commando  lourdement armé.

Ce qui démontre qu'il y a de moins en moins de liens entre les terroristes et les milieux du grand banditisme.

D'autre part , on continue de parler de financement de l'E.I (donc des réseaux terroristes) par des états du Moyen-Orient.

Mais si les financements étaient aussi importants, les attaques se feraient avec des armes de guerre ou des explosifs très sohistiqués, pour provoquer un maximum de dégâts.

Or, rien de cela, c'est avec des moyens rudimentaires et de manière primitive qu'ils opèrent.

Je pense que les théories fumeuses sur les réseaux très organisés , financés et pilotés depuis l'étranger ne sont plus crédibles.

 

 

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Citation

 

Attentat de Londres: ce Britannique et sa bière deviennent un symbole de résistance

 

Alors que les gens fuyaient les attentats du quartier de London Bridge et ses alentours, dans la nuit du samedi 3 au dimanche 4 juin, un homme est devenu un héros improbable, peut-être même sans s'en rendre compte.

 

Un internaute, Howard Manella a, en effet, tweeté une photo de Londoniens en provenance des zones de l'attaque. Et dans le coin de cette image on peut voir un homme fuyant les quartiers en question, sans oublier sa bière et en faisant attention de ne pas en renverser la moindre goutte. Le symbole du flegme et de l'esprit britannique comme l'expliquent nos confrères du HuffPost local ?


 

 

http://www.huffingtonpost.fr/2017/06/04/attentat-de-londres-ce-britannique-et-sa-biere-deviennent-un-sy_a_22124888/

 

:)

 

Lien vers le commentaire
Il y a 17 heures, Wayto a dit :

1/4 des quarts des français partis faire le jihad sont des convertis. Ce qui est énorme si on tient compte du ratio convertis / non convertis.
Maintenant cela laisse 75% de non convertis.

 

 Exactement. D'où la nécessité d'un travail critique sur le dogme. Car si ces jeunes se convertissent, c'est justement car ils ont l'impression que le Coran est la parole de Dieu car ils ne tombent pas sur des avis contraire à ce celui-ci. 

 D'ailleurs, une partie des conversions est dû aux fameux miracles du Coran. Pour un esprit non préparé, ça peut convaincre effectivement. D'où l'importance d'aborder si j'ose dire les erreurs du Coran. 

 

 Bruce d'E-penser est souvent assailli de commentaires de Musulmans qui lui disent que le Coran avait tout découvert avant la science blabla, et Bruce se contente de répondre qu'il vaut mieux ne pas mêler religion et science. Ce qui est une manière de botter en touche. Ce n'est pas ce qu'il faut faire à mon avis. 

 Beaucoup de youtubers aiment bien faire des vidéos débunkage (terre plate, lune, etc, etc), personne ne prendra le risque de débunker les miracles du Coran. Alors qu'il le faudrait. 

 

Il y a 17 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

ça ne se discute pas (ils sont soit agacés soit gênés. Ou alors ils répondent qu'ils ne croient pas à ce dogme là en particulier...)

 

 Et c'est exactement là où je veux "amener" les musulmans. 

Lien vers le commentaire
il y a 52 minutes, Nigel a dit :

 

 D'ailleurs, une partie des conversions est dû aux fameux miracles du Coran.

Pas vraiment.

La plupart des nouveaux convertis à l'Islam sont séduits par le caractère machiste de l'Islam qui n'existe presque pas dans les autres religions.

Faire valoir son machisme et sa virilité de manière totalement compatible avec une religion, voilà ce qui les séduit.

Ainsi que pouvoir exercer des actes de malveillance sur les incroyants.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Vincent Andrès a dit :

J'écris bien "en Occident", car les raisons pour lesquelles il y a également pleins d'attentats ailleurs qu'en Occident, me semblent, au moins en partie, différentes.

 

D'ailleurs, on en parle trop peu, mais il y a eu plusieurs attentats de Daesh en asie du sud est. Philippines, Indonésie ..

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, coup_du_sombrero a dit :

Pas vraiment.

La plupart des nouveaux convertis à l'Islam sont séduits par le caractère machiste de l'Islam qui n'existe presque pas dans les autres religions.

Faire valoir son machisme et sa virilité de manière totalement compatible avec une religion, voilà ce qui les séduit.

Ainsi que pouvoir exercer des actes de malveillance sur les incroyants.

Et las femmes convertis? Quelle est l'attraction?

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Hugh a dit :

Et las femmes convertis? Quelle est l'attraction?

Ce sont des femmes qui aiment se sentir dominées.

Et en même temps avoir en contrepartie,  la sensation d'appartenir à un monde fermé qui la protège, imposant des interdits stricts .dans le but qu'on la respecte

D'où l'attrait pour cacher son visage (ou ne pas adresser la parole ) à celui qui n'est pas autorisé .. Etre inaccessible et savoir que celui qui veut passer outre cette inaccessibilité soit mis en danger .    

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...