RedKnight

[ttoinou]

Bienvenue ! Tu as l'air bien renseigné pour 19 ans, tu as sauté des classes ?

 

Il y a 1 heure, RedKnight a dit :

Cela provient du constat que la natalité est inversement proportionnelle au revenu, et que l'intelligence est à peu près proportionelle aux revenus, ce qui rend inévitable une crise civilisationnelle majeure dans une démocratie.

 

Vois pas l'implication là, tu peux expliquer ? En fait tu as juste peur que les gens à la couleur de peau cochon se fassent diluer et que les européens finissent tous métis d'ici 50 ans ?

De plus si la natalité est plus forte pour les pauvres c'est justement pour des raisons économiques

[Frenhofer]

Bienvenue.

Un conseil, quand on est invité quelque part, on évite de chier sur le tapis du salon.

[RedKnight]

il y a 1 minute, Johnathan R. Razorback a dit :

 

On avait bien compris que la liberté d'autrui ne te préoccupe pas.

On avait bien compris que réfuter un argument ne te préoccupe pas et que tu préfères faire des ad hominem ou proférer des menaces...

[Johnathan R. Razorback]

il y a 1 minute, RedKnight a dit :

1)Je ne suis pas d'accord avec lui, car un allogène ne va pas comme par magie devenir de culture française.

2) Est-ce que tu parles des "liberals" à l'américaine ? Si oui, alors j'ai bien raison de dire que tu n'es pas libéral. Si non, au temps pour moi, c'était une erreur.

 

1): M. Tribalat est une femme. Ensuite son livre, fort intéressant, explique fort bien que l'assimilation ne va pas se faire "comme par magie". Je te remet la citation en entier du coup:

 

"Le plus grand danger qui guette la France n’est pas une submersion démographique, même à long terme, mais une certaine complaisance et un manque de volonté à défendre ses valeurs et ses modes de vie. Par ailleurs, une présence musulmane importante en France, et plus largement en Europe, expose notre pays aux tentations radicales qui fleurissent un peu partout dans le monde musulman et représentent, encore pour des décennies sans doute, un véritable danger, surtout si elles ne sont pas traitées avec vigilance ou font l’objet d’un relativisme complaisant. [...]

L’assimilation sera d’autant plus difficile qu’elle est contrariée par une évolution des mentalités des élites françaises, mais plus largement européennes, vers une grande intransigeance à l’égard des « autochtones » qui contraste vivement avec une tolérance à tout dès que l’Autre entre dans le champ de vision. C’est le produit d’une Europe taraudée par sa mauvaise conscience et d’élites transformées en « gardiens du temple » craignant toujours le pire et donnant tort a priori aux descendants d’Européens dont elles se souviennent qu’ils ont été justement capables du pire." (p.10)

 

C'est un point de vue politique qu'on peut ou non partager. Mais il est intéressant de souligner que l'auteur, qui est démographe, n'adosse pas son opinion politique sur le fait qu'un "grand remplacement" de population serait à l’œuvre. Tout simplement parce que ce n'est pas ce que disent les statistiques et les prévisions, même "pessimistes".

 

2): Non, je ne parle pas des liberals, comme le lien que j'ai mis le montrait.

[RedKnight]

il y a 1 minute, ttoinou a dit :

Bienvenue !

 

 

Vois pas l'implication là, tu peux expliquer ? En fait tu as juste peur que les gens à la couleur de peau cochon se fassent diluer et que les européens finissent tous métis d'ici 50 ans ?

Je t'explique. Même s'il n'y avait pas d'immigration, on aurait le même problème, l'immigration à mes yeux ne fait que l'accélérer car comme tout le monde le sait, les immigrés votent surtout à gauche.
Je considère que le socialisme est inévitable si on fait certaines hypothèses raisonnables :

_on vit en démocratie, c'est à dire que le pouvoir d'achat politique est de 1/n (n=population)

_le taux de natalité est inversement proportionnel au revenu
_les personnes intelligentes ont tendance à avoir un plus haut revenu que les personnes moins intelligentes

Sachant que les personnes les moins intelligentes sont celles qui ont tendance à rester pauvres et à se reproduire le plus, alors leur pool de votes finira par être plus élevé que le pool de votes des personnes à haut QI (et hauts revenus). Ils auront un intérêt à collectiviser les ressources par la démocratie de cette façon. La technique utilisée est simple : faire des incantations sur l'égalité ou la "justice sociale".
 

[RedKnight]

à l’instant, Johnathan R. Razorback a dit :

1)blablabla

 

2): Non, je ne parle pas des liberals, comme le lien que j'ai mis le montrait.

1)C'est aussi ce que je pense.
2)"Les libéraux de gauche se distinguent en insistant sur la nécessité d'une certaine égalité des conditions de départ pour tous." 

Je suis désolé, mais je ne comprends pas. Pourquoi tu n'aurais pas le droit de payer 50 000 euros pour que ton enfant ait droit à des meilleurs professeurs ? à moins que tu penses atteindre cette "égalité des conditions de départ" par des dons volontaires ? 

[RedKnight]

il y a 4 minutes, RedKnight a dit :

Je t'explique. Même s'il n'y avait pas d'immigration, on aurait le même problème, l'immigration à mes yeux ne fait que l'accélérer car comme tout le monde le sait, les immigrés votent surtout à gauche.
Je considère que le socialisme est inévitable si on fait certaines hypothèses raisonnables :

_on vit en démocratie, c'est à dire que le pouvoir d'achat politique est de 1/n (n=population)

_le taux de natalité est inversement proportionnel au revenu
_les personnes intelligentes ont tendance à avoir un plus haut revenu que les personnes moins intelligentes

Sachant que les personnes les moins intelligentes sont celles qui ont tendance à rester pauvres et à se reproduire le plus, alors leur pool de votes finira par être plus élevé que le pool de votes des personnes à haut QI (et hauts revenus). Ils auront un intérêt à collectiviser les ressources par la démocratie de cette façon. La technique utilisée est simple : faire des incantations sur l'égalité ou la "justice sociale".
 

On ne peut pas éditer les messages ce qui est particulièrement embêtant. Ce que je veux dire, c'est que l'intelligence moyenne de la population d'un pays socialiste devrait diminuer sur de longues périodes, en faisant l'hypothèse que la génétique soit supérieure à l'éducation, ce qui est facilement vérifiable. Kim Ung-Yong a eu un doctorat à 15 ans, on va pas me dire que ce n'est pas car il a gagné la loterie génétique à part avec une forte mauvaise foi.

[Lancelot]

9 minutes ago, RedKnight said:

Le (2) est mauvais Lancelot à mes yeux.

Pourtant c'est comme ça que marche absolument toute la recherche en psychologie (et la tendance est à rendre ce critère encore plus sévère avec des seuils de significativité à .01 ou .001). Quand je vois une telle exception méthodologique qui ne semble jamais justifiée je m'interroge. En fait ça me surprend plus qu'une différence d'une dizaine de points entre deux populations qui relève statistiquement (jusqu'à preuve du contraire) du bruit.

 

9 minutes ago, RedKnight said:

Le QI moyen des personnes qui échouent à l'école aux USA (dans une étude dont je ne peux pas te donner de lien, je l'ai lue y a longtemps) était de 80, donc il ne me paraît pas étonnant qu'un QI moyen de 80 au lieu de 100 te donne moins de chance de réussir dans le pays dans lequel tu émigres en fonction du QI moyen de la population-mère.

Déjà il faudrait savoir si on parle d'individus ou de populations. Dans cette histoire "je" ne suis pas une population avec un QI moyen de 80, "je" suis un individu tiré de cette population qui peut avoir n'importe quelle valeur de QI. Dès lors si on veut construire la race des Surhommes il faut aussi prendre les immigrés avec un haut QI. L'individualisme méthodologique c'est important.

 

9 minutes ago, RedKnight said:

Et pourquoi tous les pays occidentaux auraient des QI autour de 100

 Parce que le test est calibré sur des occidentaux pour avoir une moyenne de 100.

 

9 minutes ago, RedKnight said:

Je ne suis pas sûr que c'est génétique et à vrai dire cela importe peu

C'est très largement héritable (il y a de fortes corrélations entre QI des parents génétiques et de leurs enfants, surtout à l'âge adulte). Mais on sait aussi que la variabilité génétique au sein des populations est plus importante que la variabilité génétique entre elles donc ça n'apporte pas d'eau au moulin du collectivisme.

[Fenster]

il y a 9 minutes, RedKnight a dit :

Je t'explique. Même s'il n'y avait pas d'immigration, on aurait le même problème, l'immigration à mes yeux ne fait que l'accélérer car comme tout le monde le sait, les immigrés votent surtout à gauche.
 

 

Sort de ce corps Stefan Moulinex.

Les immigrés dans leur grande majorité s'abstiennent. 

[Bézoukhov]

il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): Je lis même des démographes de droite et bizarrement: "Le plus grand danger qui guette la France n’est pas une submersion démographique, même à long terme" -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.10.

 

Même si je comprends ce que tu dis, je dirais plutôt que Tribalat est de gauche .

 

Et sinon, @RedKnight, terminer à la fac après une prépa sans avoir eu X/HEC/Normale, c'est pas trop dur pour un darwiniste ?

[FabriceM]

Marrant, cette discussion m'évoque un meme assez récent vu sur twitter.

 

[ttoinou]

il y a 27 minutes, RedKnight a dit :

Je t'explique. Même s'il n'y avait pas d'immigration, on aurait le même problème, l'immigration à mes yeux ne fait que l'accélérer car comme tout le monde le sait, les immigrés votent surtout à gauche.
Je considère que le socialisme est inévitable si on fait certaines hypothèses raisonnables :

_on vit en démocratie, c'est à dire que le pouvoir d'achat politique est de 1/n (n=population)

_le taux de natalité est inversement proportionnel au revenu
_les personnes intelligentes ont tendance à avoir un plus haut revenu que les personnes moins intelligentes

Sachant que les personnes les moins intelligentes sont celles qui ont tendance à rester pauvres et à se reproduire le plus, alors leur pool de votes finira par être plus élevé que le pool de votes des personnes à haut QI (et hauts revenus). Ils auront un intérêt à collectiviser les ressources par la démocratie de cette façon. La technique utilisée est simple : faire des incantations sur l'égalité ou la "justice sociale".
 

Je comprends pas ta fixette sur gens riches et intelligents / pauvres et bêtes et les conséquences politiques que tu en tires. Pour l'instant tout ce que je peux déduire de tes hypothèses c'est que les immigrés vont faire leur bonheur et prospérer en europe (ce qui va bénéficier à long terme aux pays européens et donc aussi aux gens qui étaient là avant les immigrés) plutôt que dans leur pays d'origine.

[Lancelot]

@RedKnight a la fougue de la jeunesse, c'est plutôt positif, et à son âge j'espère qu'il a l'esprit encore un peu ouvert à la discussion (en tous cas son inscription ici tend à le montrer).

[Johnathan R. Razorback]

il y a 11 minutes, Bézoukhov a dit :

Même si je comprends ce que tu dis, je dirais plutôt que Tribalat est de gauche .

 

Vérification faite, ce sont ses détracteurs qui la dépeignent comme de droite, voire d'extrême-droite. Mais je n'ai trouvé aucun élément sur son positionnement politique, sinon qu'elle a publié des ouvrages critiques du Front national. Je retire donc le qualitatif "de droite".

 

Mais je ne retire pas le reste et @RedKnight peut expliquer tant qu'il veut qu'il est devenu soudainement de mon avis, j'ai démontré qu'il n'avait aucune preuve, et surtout pas de preuve "mathématiquement démontrée", du "remplacement progressif de la population autochtone par des immigrés"...

[ttoinou]

Surtout si les immigrés deviennent progressivement autochtones ça ne peut pas être vrai

[RedKnight]

il y a 15 minutes, Lancelot a dit :

[Blabla inutile que je connais déjà]

C'est très largement héritable (il y a de fortes corrélations entre QI des parents génétiques et de leurs enfants, surtout à l'âge adulte). Mais on sait aussi que la variabilité génétique au sein des populations est plus importante que la variabilité génétique entre elles donc ça n'apporte pas d'eau au moulin du collectivisme.

Je ne suis pas contre l'immigration des personnes intelligentes en France, et ce peu importe leur origine. Je prétends que si on prend n'importe qui, les coûts associés (criminalité, productivité, etc) seront plus important que les bénéfices pour le pays, et en tant que nationaliste libéral ça passe mal. Mon libéralisme est purement économique, pas de libéralisme à l'américaine où la démocratie est considérée comme du "libéralisme politique". En effet, le pouvoir d'achat dans un système capitaliste doit dépendre de la productivité, de l'offre et de la demande, et non être fixe et égal à 1/n comme c'est le cas en démocratie.  Si on regarde de l'autre côté de l'échiquier, les pays qui voient leurs élites déguerpir dans les pays occidentaux perdent ceux qui portent leur payer sur leurs épaules, je me pose des questions sur la moralité de n'accepter que leurs bons éléments. 
Je pensais à mettre en place des tests d'intelligence des immigrés qui soient calibrés de sorte à ce que l'intelligence moyenne de la population entrante soit la même que l'intelligence moyenne du pays. D'autres critères discriminatoires seraient alors utilisés si deux personnes ont la "même intelligence", par exemple les qualifications. Reste à savoir comment quantifier correctement l'intelligence, car je me doute bien que le QI est une mesure lacunaire, et que le succès scolaire lui-même est une mesure lacunaire. J'ai une amie créationniste, intelligent-designiste qui a sauté 3 classes et qui a 142 de QI par exemple. Mais je pense que si on jugeait la population de personnes à 142 de QI, en moyenne ils devraient être bien plus intelligents que moi, je l'espère ?

Je me pose des questions sur la stabilité du système libéral économique dans une démocratie, (ne me dites pas "Les USA sont libéraux", c'est un état métastable et ils vont finir socialistes comme toutes les démocraties à mon avis). Le vote des immigrés est à gauche, preuve ici http://www.lefigaro.fr/politique/2013/07/08/01002-20130708ARTFIG00560-les-musulmans-de-france-votent-a-gauche.php
" Une analyse du vote des Français musulmans montre que 86 % d'entre eux ont donné leur voix à Hollande en 2012."

Sinon Bézoukhov, je préfère étudier des choses utiles que des choses qui ne me servent que de passerelle pour aller à une formation où je vais enfin apprendre les trucs que j'aime, tu vois ce que je veux dire ? 

[RaHaN]

Je savais pas que les immigrés étaient musulmans, ça m'en bouche un coin. 

[Alchimi]

[Bisounours]

Bof, c'est un banni qui revient troller les gars

[RedKnight]

il y a 25 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Vérification faite, ce sont ses détracteurs qui la dépeignent comme de droite, voire d'extrême-droite. Mais je n'ai trouvé aucun élément sur son positionnement politique, sinon qu'elle a publié des ouvrages critiques du Front national. Je retire donc le qualitatif "de droite".

 

Mais je ne retire pas le reste et @RedKnight peut expliquer tant qu'il veut qu'il est devenu soudainement de mon avis, j'ai démontré qu'il n'avait aucune preuve, et surtout pas de preuve "mathématiquement démontrée", du "remplacement progressif de la population autochtone par des immigrés"...

Je vais te faire ça en langage mathématique pour que tu comprennes.
Soient les immigrés une population de x personnes au temps 0.
Soient les français une population de y personnes au temps 0.
Soit la suite U(n+1)=U(n)+b la suite décrivant la variation de la population immigrée, avec b un réel positif, r un réel strictement supérieur à 1.
Soit V(n+1)=V(n)*R+B la suite décrivant la variation de la population autochtone, avec B un réel négatif et R un réel strictement inférieur à r.
Lim : U(n)-V(n) lorsque n tend vers +l'infini est égal à +l'infini, et ce peu importe la valeur de U(0) et de V(0). 
Maintenant, qu'est-ce qui me permet de dire que b est positif ? Il y a plus d'immigrés noirabes entrant que d'immigrés sortants, je vais pas te citer les chiffres car j'ai la ultra-flemme.
Comment je fais pour savoir que B est un réel négatif ? Vous y croyez à des autochtones français qui rentrent en masse de France depuis l'endroit où ils sont expatriés ? Pas moi.
Oh, et les arabes de 3ème génération ne sont toujours pas considérés comme des autochtones car la notion d'"autochtone" est relative au temps considéré. Je parle des autochtones caucasiens. Après, vous pouvez croire que les caucasiens aux USA sont des autochtones si vous le souhaitez (je n'y crois pas moi).
Je ne te fais pas la démonstration , ce sont des mathématiques élémentaires de niveau Terminale. 
Et voilà, grand remplacement démontré grâce aux maths !

il y a 11 minutes, Restless a dit :

Je savais pas que les immigrés étaient musulmans, ça m'en bouche un coin. 

La majorité, oui.

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

Bof, c'est un banni qui revient troller les gars

Non, je n'ai jamais été sur ce site. Si vous avez l'habitude de bannir les gens pour des raisons de politiquement correct comme les groupes facebook gauchistes, si je suis banni je ne vais pas me faire chier à revenir. Merci de ne pas pourrir mon topic avec des inepties.

[RedKnight]

Clarification, je considère dans  les caucasiens qui vivent aux USA comme d'anciens autochtones européens, les vrais autochtones américains étant les amérindiens qui ont été exterminés.

[Lancelot]

12 minutes ago, RedKnight said:

[Blabla inutile que je connais déjà]

Ben c'est aimable ça.

 

12 minutes ago, RedKnight said:

Je ne suis pas contre l'immigration des personnes intelligentes en France, et ce peu importe leur origine.

Donc logiquement comme on a vu que les différences entre groupes n'étaient pas significatives, ça n'est pas un argument pertinent pour limiter l'immigration.

 

12 minutes ago, RedKnight said:

Je prétends que si on prend n'importe qui, les coûts associés (criminalité, productivité, etc) seront plus important que les bénéfices pour le pays, et en tant que nationaliste libéral ça passe mal.

De l'anarchisme nationaliste maintenant ? Et le droit de sécession ?

 

12 minutes ago, RedKnight said:

Je pensais à mettre en place des tests d'intelligence des immigrés qui soient calibrés de sorte à ce que l'intelligence moyenne de la population entrante soit la même que l'intelligence moyenne du pays. D'autres critères discriminatoires seraient alors utilisés si deux personnes ont la "même intelligence", par exemple les qualifications.

Et on ferait ça comment exactement, on fait passer un test à toutes les personnes candidates, on fait des groupes avec tous les scores et on prend dans chaque groupe un échantillon qui a une proportion équivalente à celle de ce groupe dans la population d'accueil ? Du coup on refuse de facto certains des meilleurs et on accepte certains des moins bons, c'est pas très darwiniste tout ça.

 

12 minutes ago, RedKnight said:

Reste à savoir comment quantifier correctement l'intelligence, car je me doute bien que le QI est une mesure lacunaire, et que le succès scolaire lui-même est une mesure lacunaire. J'ai une amie créationniste, intelligent-designiste qui a sauté 3 classes et qui a 142 de QI par exemple. Mais je pense que si on jugeait la population de personnes à 142 de QI, en moyenne ils devraient être bien plus intelligents que moi, je l'espère ?

Le QI prétend être une mesure corrélée à la probabilité de succès dans la vie (années d'études, salaire...) de manière orthogonale aux résultats scolaires. Ça reste des probabilités (et en pratique on se rend compte que les personnes avec un QI anormalement haut ont des soucis qui leur sont propres).

[Marlenus]

C'est le cadeau pour la réélection d'Ultimex?

[RedKnight]

 

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

 

 

Donc logiquement comme on a vu que les différences entre groupes n'étaient pas significatives, ça n'est pas un argument pertinent pour limiter l'immigration.

 

De l'anarchisme nationaliste maintenant ? Et le droit de sécession ?

 

Et on ferait ça comment exactement, on fait passer un test à toutes les personnes candidates, on fait des groupes avec tous les scores et on prend dans chaque groupe un échantillon qui a une proportion équivalente à celle de ce groupe dans la population d'accueil ? Du coup on refuse de facto certains des meilleurs et on accepte certains des moins bons, c'est pas très darwiniste tout ça.

Illogiquement tu veux dire ? Si ces statistiques de QI inférieur, soit-disant non significatives sont en corrélation avec un taux de criminalité plus élevé, sachant que des études sur l'intelligence des criminels montre qu'en moyenne leur QI est inférieur, alors prendre des immigrés peu qualifiés en masse augmente le taux de criminalité, à moins que tout ça ne soit qu'une pure coïncidence statistique ? Tu me dis qu'on ne peut pas considérer la possibilité de la coïncidence comme étant de probabilité (décidée arbitrairement) suffisamment basse. Mais ça n'a pas grande importance s'il y a une probabilité supérieure à 80% que j'ai raison.
De l'anarchisme nationaliste ? C'est quoi ces bêtises ? Du MINARCHISME nationaliste, monsieur ! 
Etant donné que le QI moyen de ces populations est de 80 et que le QI moyen des occidentaux est autour de 100, on n'a pas à s'inquiéter à l'idée de refuser certains des meilleurs et accepter certains des moins bons car même les individus qui seraient considérés comme moyens dans notre pays sont très bons par rapport à leur pays d'origine. Le brain drain aura déjà été effectué. 
Dans le cas des immigrés venant de pays qui ont le même QI moyen que le nôtre, on pourrait s'amuser à ne pas faire de tri, mais dans ce cas les immigrés vont simplement faire le voyage en deux étapes... Ceux qui ont un QI supérieur, ne pas faire de tri du tout, car ils font déjà un tri eux-mêmes. (Je pense à Singapour et Hong Kong).
Autre solution, ne pas mettre en place ce procédé qui est trop coûteux et simplement... Appliquer la loi et expulser les immigrés illégaux et mettre en place le droit du sang au lieu du droit du sol. Supprimer les aides sociales pour les étrangers sauf ceux qui ont été acceptés par une procédure spéciale (réfugiés de guerre par exemple). Le résultat serait identique, car les immigrés viennent pour trouver un travail (sauf que... perspectives économiques basses en France...) puis se retrouvent rapidement uniquement à vivre du social. Problème qui pourrait être réglé  par une plus grande libéralisation économique... Mais même, sauf si on laisse les pauvres crever de faim on va aboutir au socialisme. 

[Marlenus]

30 minutes ago, RedKnight said:

 

La majorité, oui.

Tu tires ça d'où?

 

Les dernières stats montrent 45% d'immigré européens, 30% d'immigré du maghreb et le reste du reste du monde (Afrique subsaharienne, Asie, Amérique, etc.).

 

Alors à moins que les portugais ou les belges qui immigrent chez nous soient majoritairement musulman, tu tires cela d'où?

 

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 46 minutes, RedKnight a dit :

Mon libéralisme est purement économique

 

Tu n'es donc pas un libéral mais un vulgaire pro-business droiteux comme tant d'autres dans les médias.

 

Et un pro-business de la pire espèce, celle qui veut faire des affaires avec des tyrannies communistes.

 

La justice immanente étant ce qu'elle est, cette sorte de connerie à tendance à mal finir, comme le notait en son temps Ayn Rand. Exemple parmi d'autres:

 

"Parmi les pétroliers occidentaux, un franc-tireur va s'imposer comme le meilleur allié des bolcheviks dans la renaissance de l'industrie russe de l'or noir. Un colosse américain polyglotte, Henry Mason Day, chasseur de concessions, débarque à Bakou peu après la conférence de Gênes [avril 1922]. [...] Il parvient à négocier un accord de quinze ans pour remettre en état les puits de la Ville noire et en forer de nouveaux. En échange, Day obtient un pourcentage confortable sur les ventes de brut. Sa première équipe de pétroliers arrive à Bakou en juin 1923. Elle compte six ingénieurs américains. Ces derniers vont introduire les foreuses rotatives et les pompes modernes qui vont faire renaître Bakou de ses cendres. [...]

Une fois Lénine disparu en 1924, Staline va rapidement fermer la porte aux investissements occidentaux dans l'or noir soviétique, et annuler les uns après les autres les accords passés." -Matthieu Auzanneau, Or Noir. La grande histoire du pétrole, Éditions La Découverte/Poche, 2016, 881 pages, p.141 et p.144.

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

C'est le cadeau pour la réélection d'Ultimex?

 

Une sorte de test de difficulté augmentée, pour tester sa motivation

[Johnathan R. Razorback]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Tu tires ça d'où ?

 

N'embêtes pas le monsieur, il y a dit que "je vais pas te citer les chiffres car j'ai la ultra-flemme."

 

Comme ça il peut faire un joli formalisme mathématique sans se demander si les données du monde réel permettent de l'appliquer.

[jubal]

2 hours ago, RedKnight said:

Tu entrevois mal, je vise à reproduire les résultats qu'on obtiendrait par l'anarcho-capitalisme dans un système mixte.

 

Vouloir obtenir un résultat particulier ça me semble pas être de l'anarcho-capitalisme ou même du libéralisme, plutôt du constructivisme.

Pourquoi ne pas foutre la paix aux gens et les laissez obtenir les resultats qu'ils veulent tout simplement ?

 

[RedKnight]

il y a 1 minute, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Tu n'es donc pas un libéral mais un vulgaire pro-business droiteux comme tant d'autres dans les médias.

 

Et un pro-business de la pire espèce, celle qui veut faire des affaires avec des tyrannies communistes.

 

La justice immanente étant ce qu'elle est, cette sorte de connerie à tendance à mal finir, comme le notait en son temps Ayn Rand. Exemple parmi d'autres:

 

"Parmi les pétroliers occidentaux, un franc-tireur va s'imposer comme le meilleur allié des bolcheviks dans la renaissance de l'industrie russe de l'or noir. Un colosse américain polyglotte, Henry Mason Day, chasseur de concessions, débarque à Bakou peu après la conférence de Gênes [avril 1922]. [...] Il parvient à négocier un accord de quinze ans pour remettre en état les puits de la Ville noire et en forer de nouveaux. En échange, Day obtient un pourcentage confortable sur les ventes de brut. Sa première équipe de pétroliers arrive à Bakou en juin 1923. Elle compte six ingénieurs américains. Ces derniers vont introduire les foreuses rotatives et les pompes modernes qui vont faire renaître Bakou de ses cendres. [...]

Une fois Lénine disparu en 1924, Staline va rapidement fermer la porte aux investissements occidentaux dans l'or noir soviétique, et annuler les uns après les autres les accords passés." -Matthieu Auzanneau, Or Noir. La grande histoire du pétrole, Éditions La Découverte/Poche, 2016, 881 pages, p.141 et p.144.

Tu n'es donc pas un libéral, mais un vulgaire égalitariste pro-discrimination positive boiteux comme tant d'autres dans l'intelligentsia. La justice n'existant pas, tu représentes la majorité dans tous les pays occidentaux et tu vas provoquer la mort de la civilisation occidentale, toutes mes félicitations.
 

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Tu tires ça d'où?

 

Les dernières stats montrent 45% d'immigré européens, 30% d'immigré du maghreb et le reste du reste du monde (Afrique subsaharienne, Asie, Amérique, etc.).

 

Alors à moins que les portugais ou les belges qui immigrent chez nous soient majoritairement musulman, tu tires cela d'où?

 

 

www.observationsociete.fr/population/immigres-et.../dou-viennent-les-immigres.html
Selon l'insee c'est 43% d'africains en 2011, et je ne sais même pas s'ils comptent l'immigration illégale. Entre "la majorité" et "43%", on va pas me faire trop de chichis j'espère ? 

 

il y a 7 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

N'embêtes pas le monsieur, il y a dit que "je vais pas te citer les chiffres car j'ai la ultra-flemme."

 

Comme ça il peut faire un joli formalisme mathématique sans se demander si les données du monde réel permettent de l'appliquer.

Maintenant tu peux voir les chiffres de l'insee, es-tu heureux de voir que mon joli formalisme mathématique est une description de la réalité ?

[RaHaN]

Ah ok. Donc les immigrés africains sont musulmans ?