Le RSI c'est fini

[Bisounours]

Alors donc, le gouvernement semble tenir sa promesse de suppression de cette grosse machine dysfonctionnelle qu'est le RSI et transférer  plus de 6 millions de travailleurs indépendants vers la sécurité sociale ; j'ose pas imaginer le gros bordel !

Parallèlement, j'entends que les cotisations du régime général sont plus élevées que celles du RSI et que certains indépendants grognent pas mal à ce propos, arguant que le régime des indépendants s'améliore progressivement et qu'il vaut mieux  continuer en ce sens  plutôt que de le supprimer.

 

Est-ce que en échange, les remboursements et autres prises en charge seront plus favorables  aux artisans et autres entrepreneurs ?

 

Bien évidemment, on est à mille lieues de la liberté de choix, puisque le monstre sécu va encore grossir. 

 

En revanche, un point positif : le seuil de revenus pour les autoentrepreneurs va doubler (c'est con pour les artisans classiques)

 

 

http://www.lepoint.fr/economie/reforme-en-faveur-des-independants-philippe-confirme-la-disparition-du-rsi-05-09-2017-2154637_28.php

 

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

En revanche, un point positif : le seuil de revenus pour les autoentrepreneurs va doubler (c'est con pour les artisans classiques)

 

C'est l'équivalent de ce que faisait Hollande pour l'impôt sur le revenu, exempter de plus en plus de ménages.

[Bisounours]

il y a 21 minutes, Tramp a dit :

 

C'est l'équivalent de ce que faisait Hollande pour l'impôt sur le revenu, exempter de plus en plus de ménages.

je comprends pas ce que tu veux dire ?

[Tramp]

On continue de matraquer les classes moyennes tout en sortant de l'impôt certaines clientèles et en ajoutant In fine de la progressivité à la fiscalité.

[Romy]

Position de la CPME qui alerte sur certains points: 

 

Citation

La disparition progressive du RSI et l’intégration des indépendants au régime général s’inscrit dans une réforme en profondeur de la protection sociale des indépendants. Celle-ci était attendue par la CPME sous réserve que continue à être prise en compte la spécificité des indépendants, ce qui devrait être le cas.

De la même façon, la volonté de "rapprocher revenu et paiement des cotisations" rejoint notre souci de simplification et de lisibilité du calcul et du paiement des cotisations, aujourd’hui quasiment incompréhensibles pour la plupart des assujettis. Il conviendra cependant d’être attentif à la mise en œuvre de cette auto liquidation prônée depuis des années par la Confédération des PME. L’assiette de la taxation doit, à nos yeux, se limiter à la rémunération réelle de l’indépendant, les sommes réinvesties dans l’entreprise devant être exonérées.

La mise en place d’une année blanche d’exonération des cotisations sociales pour la première année d’installation est une autre bonne nouvelle. Cela évitera les appels de cotisations particulièrement malvenus avant même le démarrage de l’activité réelle !

Enfin la future hausse de 1,7 point de CSG devrait être neutralisée au travers de baisses de cotisations, pour la plupart des Travailleurs non-salariés (TNS) qu’il s’agisse de commerçants, artisans, professions libérales ou exploitants agricoles.

Au-delà de leur contenu même ces annonces constituent une reconnaissance de l’importance des travailleurs indépendants en tant qu’acteurs économiques majeurs.

Dans ce contexte il est incompréhensible de proposer un doublement du plafond de chiffre d'affaires autorisé pour conserver le statut de micro-entrepreneurs (auto-entrepreneurs) … tout en conservant le seuil actuel de chiffre d'affaires permettant de ne pas déclarer la TVA. Ce qui est présenté comme une simplification pourrait en réalité s’avérer un piège redoutable pour les micro-entrepreneurs.

 

Je ne suis pas concernée mais la réforme n'a pas l'air si réfléchie que ça pour le moment. On est visiblement plus sur une note d'intention pour les deux prochaines années, au risque de faire grandir l'incertitude mais bon ça donne l'impression que l'on se bouge rapidement. 

 

[Tramp]

Le fait de vouloir lier cotisations et revenus réels est en soi une hérésie. Même si c'est ce qui se fait pour la secu. Un assureur (comme n'importe quel commerçant) ne fait pas payer en fonction des revenus de ses clients. 

[MXI]

2 minutes ago, Tramp said:

Le fait de vouloir lier cotisations et revenus réels est en soi une hérésie. Même si c'est ce qui se fait pour la secu. Un assureur (comme n'importe quel commerçant) ne fait pas payer en fonction des revenus de ses clients. 

 

Oui. Mais la sécu n'étant pas une assurance, ceci explique cela.

[Tramp]

il y a 1 minute, MXI a dit :

 

Oui. Mais la sécu n'étant pas une assurance, ceci explique cela.

 

Qu'est-ce que c'est alors ?

[Neomatix]

Un organisme de sécurité sociale.

Ou une mutuelle, selon le wishful thinking des Libérés.

[Tramp]

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Un organisme de sécurité sociale.

Ou une mutuelle, selon le wishful thinking des Libérés.

 

Définition : La Sécurité sociale est une institution officielle regroupant plusieurs organismes de gestion qui ont pour objet de protéger les citoyens contre les conséquences d'événements ou de situations qualifiées de risques sociaux.

 

Ca ressemble vachement à une assurance.

[Bisounours]

Non mais le sujet n'est pas un énième débat sur la sécu blablabla, il y a un fil pour ça. Et des tonnes d'articles sur Contrepoints.

Ma question, si vous le voulez bien, une fois qu'on a fait le deuil d'une assurance privée avec un fonctionnement aligné sur une assurance habitation ou voiture, ou mutuelle, c'est plutôt d'en savoir plus sur les modalités de transfert, et si ce sera avantageux, ou pas, pour les indépendants (dont la majorité se plaignaient du RSI..... cf aussi Contrepoints)

[Tramp]

il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Non mais le sujet n'est pas un énième débat sur la sécu blablabla, il y a un fil pour ça. Et des tonnes d'articles sur Contrepoints.

Ma question, si vous le voulez bien, une fois qu'on a fait le deuil d'une assurance privée avec un fonctionnement aligné sur une assurance habitation ou voiture, ou mutuelle, c'est plutôt d'en savoir plus sur les modalités de transfert, et si ce sera avantageux, ou pas, pour les indépendants (dont la majorité se plaignaient du RSI..... cf aussi Contrepoints)

 

C'est quoi qu'on appelle avantageux ? Parce que si ca veut dire moins cher c'est avantageux. Mais si moins cher, ça veut dire payé par l'argent des autres...

 

Les liberaux ont tendance à voir les indépendants comme des alliés mais ca ne veut pas dire pour autant qu'il faut céder et flatter la tendance qu'ils partagent avec tout le reste de la population de profiter de l'argent gratuit des autres.

[Bézoukhov]

Disons que la sécurité sociale, pour la santé, est principalement composée de CPAM ; je vous laisse chercher le A :p.

 

Ensuite, @Bisounours, l'enjeu de la fusion ne me semble pas du tout être un enjeu d'assurance. C'est surtout de l'organisation et des systèmes d'informations ; comment récupérer des cotisations sur des gens qui n'ont pas de salaire fixe (c'est d'ailleurs le problème principal du RSI et celui qui lui vaut plus de critiques). Aujourd'hui, c'est le RSI qui a le savoir-faire, aussi faible soit-t-il. Si on change l'en-tête de la fiche de paye de ses salariés, ça ne changera pas beaucoup.

[Bisounours]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

ça veut dire payé par l'argent des autres.

bon, la doxa libérale sur l'argent des autres, merci, on connait. Une fois ce point acquis, la question est de savoir si les indépendants vont se faire gruger : payer davantage et ne pas être soumis aux mêmes critères, ou un truc comme ça

je refais pas le monde de la sécu et du rsi à l'aune libérale, je m'interroge sur le pratico pratique, c'est tout, comprends tu ? 

[Neomatix]

à l’instant, Tramp a dit :

 

Définition : La Sécurité sociale est une institution officielle regroupant plusieurs organismes de gestion qui ont pour objet de protéger les citoyens contre les conséquences d'événements ou de situations qualifiées de risques sociaux.

 

Ca ressemble vachement à une assurance.

C'est pas faux.

Cela dit si une assurance privée avait un monopole légal et les moyens de police de faire appliquer ce qu'elle voulait, elle racketterait en fonction des revenus de ses victimes pour maximiser son CA, pas des risques couverts.

Si l'Assurance Maladie est bien une assurance, la branche vieillesse l'est difficilement (le "risque" vieillesse c'est quoi ? La vieillesse est malheureusement une certitude).

il y a 6 minutes, Bisounours a dit :

Non mais le sujet n'est pas un énième débat sur la sécu blablabla, il y a un fil pour ça. Et des tonnes d'articles sur Contrepoints.

Ma question, si vous le voulez bien, une fois qu'on a fait le deuil d'une assurance privée avec un fonctionnement aligné sur une assurance habitation ou voiture, ou mutuelle, c'est plutôt d'en savoir plus sur les modalités de transfert, et si ce sera avantageux, ou pas, pour les indépendants (dont la majorité se plaignaient du RSI..... cf aussi Contrepoints)

Nan mais y'aura pas de transfert, rêvez pas. La marque RSI va disparaître mais la fusion va mettre des années, sera laborieuse et buggée. Pour, au final, une amélioration ou une détérioration des services qui sera à la marge.

[Tramp]

il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

 

Si l'Assurance Maladie est bien une assurance, la branche vieillesse l'est difficilement (le "risque" vieillesse c'est quoi ? La vieillesse est malheureusement une certitude).

 

Le risque de la vieillesse c'est de vivre plus longtemps que prévu (et donc de ne pas avoir assez d'argent de côté). Je sais , ca fait bizarre comme idée.

 

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

je refais pas le monde de la sécu et du rsi à l'aune libérale, je m'interroge sur le pratico pratique, c'est tout, comprends tu ? 

 

Je croyais que tu te demandais si c'était avantageux ! 

Perso, je regarde à l'aune des finances publiques et des autres contribuables. Quand c'est un salarié qui veut de l'argent gratuit, il est assez rapidement critiqué. 

[Escondido]

3 minutes ago, Neomatix said:

Cela dit si une assurance privée avait un monopole légal et les moyens de police de faire appliquer ce qu'elle voulait, elle racketterait en fonction des revenus de ses victimes pour maximiser son CA, pas des risques couverts.
 

C'est pourtant ce qu'il se passe.

[Bisounours]

@Tramp nan mais plane pas aussi haut dans l'analyse aussi. On sait  bien comment ça fonctionne. 

Le père de ma  fille est architecte et ses remboursements et autres ij  sont pathétiques au regard des sommes qu'il paye, selon lui. Si il est au régime général je me demande si ce sera moins pire en apparence, je dis bien en apparence. Traduire : je donne tant je suis remboursé tant.  

[Escondido]

Est-ce qu'on peut trouver un compte de résultats du RSI ?

[Neomatix]

il y a 4 minutes, Escondido a dit :

C'est pourtant ce qu'il se passe.

Où ça ? Moduler selon le risque pourquoi pas, pour modifier le comportement et diminuer les coûts, mais le déterminant principal du montant prélevé par une entreprise de racket reste ce qu'il y a à racketter.

il y a 1 minute, Escondido a dit :

Est-ce qu'on peut trouver un compte de résultats du RSI ?

https://www.rsi.fr/fileadmin/mediatheque/.Espace_telechargement/Institution/20160804_RA_2015_synthese.pdf

[Escondido]

1 minute ago, Neomatix said:

Où ça ? Moduler selon le risque pourquoi pas, pour modifier le comportement et diminuer les coûts, mais le déterminant principal du montant prélevé par une entreprise de racket reste ce qu'il y a à racketter.

 

La sécu taxe en fonction de tes revenus, pas de ton risque. Donc elle se comporte bien comme une assurance privée qui aurait le même monopole.

[Neomatix]

à l’instant, Escondido a dit :

La sécu taxe en fonction de tes revenus, pas de ton risque. Donc elle se comporte bien comme une assurance privée qui aurait le même monopole.

Ah oui c'est ce que je disais en réponse à Tramp :

il y a une heure, MXI a dit :

Un assureur (comme n'importe quel commerçant) ne fait pas payer en fonction des revenus de ses clients. 

Alors qu'un assureur dans la même situation adopterait le même comportement que la sécu.

[Tramp]

La secu est ce qu'elle est apres des décennies de divergence depuis une gestion du risque vers l'argent gratuit. Ce qui n'est pas un argument pour plus d'argent gratuit.

 

Le plus debile dans l'assurance maladie c'est... Le remboursement de la pilule. 

[Neomatix]

 

Citation

Le plus debile dans l'assurance maladie c'est... Le remboursement de la pilule. 

Prévention du "risque grossesse" (même si ce n'est pas une maladie, certes) : ça coûte moins cher qu'une IVG.

 

edit : Bon après faut voir en situation réelle : je doute que des femmes endurent plusieurs IVG par an si la pilule n'est pas remboursée. Et c'est politique : tu ne peux pas appliquer un raisonnement de marché à une prestation électoraliste.

[Escondido]

18 minutes ago, Bisounours said:

@Tramp nan mais plane pas aussi haut dans l'analyse aussi. On sait  bien comment ça fonctionne. 

Le père de ma  fille est architecte et ses remboursements et autres ij  sont pathétiques au regard des sommes qu'il paye, selon lui. Si il est au régime général je me demande si ce sera moins pire en apparence, je dis bien en apparence. Traduire : je donne tant je suis remboursé tant.  

Si on examine les résultats du groupe fournis par Neomatix, on note que les transferts entre le RSI et les autres organismes de sécu sont minimes. Il semblerait que les frais de gestion soient de l'ordre de 5% (comme pour la sécu) avec moins de 1 milliard de charges de gestion courante pour 20 milliards de cotisations.

Le passage à la sécu va sans doute  simplement modifier l'étalement des cotisations et prestations.

[Tramp]

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

 

Prévention du "risque grossesse" (même si ce n'est pas une maladie, certes) : ça coûte moins cher qu'une IVG.

 

L'IVG rentre dans la même catégorie que la pilule.

[Escondido]

9 minutes ago, Tramp said:

La secu est ce qu'elle est apres des décennies de divergence depuis une gestion du risque vers l'argent gratuit. Ce qui n'est pas un argument pour plus d'argent gratuit.

 

Le plus debile dans l'assurance maladie c'est... Le remboursement de la pilule. 

Le plus débile c'est d'une part la cotisation en fonction du revenu, et d'autre part l'absence d'une franchise annuelle (genre 500 euros).

[Neomatix]

Vous ne pouvez pas appliquer une logique de marché à la prestation sociale qu'est la sécu.

Voilà pourquoi c'est scabreux de considérer la sécu comme une assurance : elle ne partage pas du tout les mêmes buts. La sécu est un sprinkler à pognon et une machine à combats sociétaux à deux ronds (remboursement de l'IVG, de la contraception...), à visée purement électoraliste, tandis que l'assurance a généralement un but lucratif.

 

Ce que vous considérez débile est parfaitement logique dans le cadre de la sécu.

[Tramp]

Oui et non. 

 

Tout ce que tu dis n'est pas un argument pour rançonner encore plus les contribuables présents ou futurs.

[Neomatix]

C'est évident (ici, du moins).

A partir du moment où tu offres la liberté de choix aux assurés, toutes les assurances adopteront les comportements que vous décrivez (qui sont des comportements normaux du marché des assurances).