Aller au contenu

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 01/11/2016 dans toutes les zones

  1. C'est qu'on leur explique en tout cas. Tu vois, si à 50ans je te vire, c'est parce que tu es trop cher par rapport aux chinois. Et le libre échange c'est ça, c'est de pouvoir acheter aux chinois plutôt qu'à moi. Donc si je veux sauvegarder ma boite, je te vire et je vais produire en Chine. Dommage pour ta gueule si tu ne pourras pas te reconvertir, mais bon à 50ans si tu n'as pas cherché à rester un bon produit sur le marché de l'emploi c'est de ta faute, pas de la mienne. Et la seule chose qu'ils entendent des libéraux c'est que si le SMIC était supprimé on pourrait leur trouver un job mais que là ils sont trop cher et donc restent au chômage. Pas sûr que ce soit la réponse qu'ils souhaitent. Donc tu m'étonnes que ces gens là votent pour le repli sur soi et la fermeture des frontières. Alors il y a des réponses libérales à leur faire (notamment en expliquant comme le libéralisme va supprimer le chômage et donc les mettre en position de force pour trouver un emploi), mais elles sont totalement inaudibles pour eux.
    0 point
  2. C'est pas ce que je dis. Je dis que le libre-échange est défendue comme du mercantilisme : le but c'est de gagner des marchés à l'étranger et non pas de profiter des avantages comparatifs. Or, c'est évident que tout le monde ne peut pas gagner les marchés à l'étranger et garder les siens à la maison, c'est un raisonnement à somme nul. Du coup quand le libre-échange n'apporte pas les résultats annoncés par les discours, les gens font un peu le nez.
    0 point
  3. Les posts de Ray sur ce fil sont de plus en plus consternants.
    0 point
  4. 0 point
  5. C'est normal que les gens n'arrivent pas à les convaincre. Tout ceux qui défendent le libre-échange sont des mercantilistes. Ils mettent en avant les exportations et font miroiter des nouveaux marchés alors que l'intérêt principal du libre-échange c'est de pouvoir importer (et les baisses de prix sont plus diffuse).
    0 point
  6. http://www.priceminister.com/offer/buy/299589918/coffret-la-jeunesse-de-picsou-tomes-1-et-2-de-collectif.html?bbaid=2101562939&filter=20&sort=0&xtatc=PUB-%5Bggp%5D-%5BLivres%5D-%5BBD-et-humour%5D-%5B299589918%5D-%5Boccasion%5D-%5Blucileanger+-+Occasion%5D&t=180122&ptnrid=pt%7C78042168803%7Cm%7C62178385283%7C299589918&t=180122&ptnrid=soNuMd6Rf_dm|pcrid|62178385283|pkw||pmt|&ja1=tsid:67590|cid:343106123|agid:16248559523|tid:pla-78042168803|crid:62178385283|nw:g|rnd:17661549249532927091|dvc:m|adp:1o1&gclid=CjwKEAjw-uDABRDPz4-0tp6T6lMSJADNoyPbL8I-1g92luMwGcI_AZxCQ7xqmLkCPzasxC4rwYWYdhoCLW3w_wcB
    0 point
  7. https://twitter.com/HillaryClinton/status/793437463377276928 Hillary critique Trump : Euuuuuh, oui ? Mais encore ?
    0 point
  8. et c'est de notre faute peut être ? étant d'origine italienne, je vais aller demander aux maghrébins de s'excuser pour les crimes de guerre en italie. on va voir ce qu'ils vont répondre
    0 point
  9. Non mais Ray a raison, à court terme la nouvelle allocation des ressources ne fait pas que des gagnants si on compare en terme de revenu.
    0 point
  10. Le libre echange c'est sous optimal.
    0 point
  11. Peut-être pourras-tu trouver ton bonheur en farfouillant dans les vidéos de cette chaîne Youtube ? https://www.youtube.com/user/AtmsphericBlackMetal/videos Edit : Gaffe, pas mal de trucs inintéressants dans le lot.
    0 point
  12. MDR http://www.lesoir.be/1356889/article/actualite/monde/2016-11-01/presidentielle-americaine-trump-devance-clinton-d-un-pourcent
    0 point
  13. Il va pas défendre la pourrie toute sa vie. Faut savoir partir digne dans la vie.
    0 point
  14. Merde, une réplique du sou fétiche ??? Pff, j'ai acheté les tomes au fur et à mesure des sorties... Fait chier, j'aurais dû attendre le coffret.
    0 point
  15. Pour ceux que ça intéresse, Dr Strange, c'est très bien. Un bon Marvel quoi. Pas la révolution non plus, mais cool^^
    0 point
  16. J'avoue être tenté par le point de vue de h16 : mieux vaudrait que les électeurs choisissent le plus écœurant. Car, dans le cas contraire, la tranquillité d'esprit des gens du camp du bien serait plus insupportable encore. Ou encore, dit autrement, puisque le système qui nous oppresse est à vomir, on aimerait que ceux qui le soutiennent en aient aussi la nausée. Pas dans l'espoir d'une issue favorable, juste parce que ce ne serait que justice.
    0 point
  17. Non mais tu mélanges tout. Ce dont tu parles c'est d'un constat, ou d'une théorie descriptive : si la part de libéraux dans une population diminue, par exemple parce que la part de non libéraux augmente, alors on peut craindre que les institutions libérales disparaissent. Est-ce que je souhaite que les institutions libérales disparaissent? Non. Maintenant, qu'est-ce que le constat précédent me dit sur ce que je dois faire pour l'éviter? En lui même rien. La première question à se poser est : qu'est-ce que serait une menace contre les institutions qui soit pertinente du point de vue libéral, i.e. qui appelle à une action contre cette menace, et quelle serait cette action? Ce dont je suis sûr c'est qu'il ne s'agit pas de créer des kolkhozes avec un conseil du kolkhoze qui décide qui sont les bons et les mauvais voisins. Par ailleurs, même si l'Histoire nous apprend que l'arrivée en grand nombre de populations de moeurs hétérogènes a sonné le glas d'institutions glorieuses dans le passé, je sais aussi que l'Histoire récente montre que dans certains cas, l'ethnie à l'origine des institutions peut devenir minoritaire sans que les institutions qu'elle a créé ne disparaissent (à ce que je sache les britanniques ne contrôlent plus Hong Kong depuis un certain temps, pourtant leurs institutions sont toujours là). La question c'est comment arriver au deuxième type d'organisation, celles dont les institutions résistent à l'hétérogénéité. Dans une telle organisation, il me semble clair que la menace pertinente serait le renversement des institutions par un groupe qui s'y oppose, soit par la démocratie soit par la force. D'où l'intérêt de limiter la démocratie et d'assurer le régalien. Je ne dis pas "tout va bien, rien à changer". Je pense que notre organisation sociale actuelle est plus vulnérable à l'hétérogénéité qu'Hong Kong, et je peux imaginer pourquoi le spectre de la chûte de Rome plane sur ces perspectives d'immigration de masse (encore que j'aimerais voir ce qui avait changé et à quel endroit dans le cas romain). La question que je me pose c'est comment arriver à des organisations qui résistent à l'hétérogénéité.
    0 point
  18. Il est clair que ces deux catégories de libéraux existent, mais je crois pas que ce soit seulement une question de lettre et d'esprit du libéralisme. Les soit disant 'brutalistes' (choix douteux à mon avis mais soit) ne s'en tiennent pas seulement à la lettre, ils essaient quand même désespérément de justifier une action supra-individuelle contre l'immigration, Rockwell va jusqu'à suggerer une forme de propriété collective du territoire 'confisqués aux contribuables par l'État' au nom de laquelle les communautés pourraient choisir leurs migrants, évidemment cette propriété doit être décentralisée etc, mais quand même, si ça viole pas la lettre ça... https://www.lewrockwell.com/2015/11/lew-rockwell/open-borders-assault-private-property/ Sinon, il faut arrêter d'utiliser le mot humaniste quand on veut dire 'ceux que j'aime bien', on dirait Segolène Royal.
    0 point
  19. Vous êtes tellement prévisibles... L'article ne le dit pas mais on peut très bien deviner que les brutalistes soutiennent Trump (et le font de toute évidence, Rockwell s'est senti visé à l'époque après cet article et à l'évidence à raison puisque deux ans plus tard il soutient Trump). Les points communs idéologiques sont évidents. Pour résumer, les brutalistes (j'aime beaucoup la référence historique à ce mouvement architectural ) réinterprètent les côtés du libéralisme qui les arrangent. "La liberté et le droit de propriété étant inaliénables, j'ai le droit de discriminer qui je veux chez moi". Sur le papier c'est correct, mais dans l'esprit la liberté a des implications bien plus bandantes. Ces mêmes , on les voit plus enclin à défendre ce droit à discriminer que défendre l'ensemble des libertés individuelles et l'esprit des droits naturels. En gros la liberté et le droit de propriété sont le moyen pratique trouvé pour justifier le droit d'emmerder les étrangers. Tout le reste sur les implications concernant le libéralisme passe à la trappe. La liberté dans l'idée des philosophes libéraux classiques était tout autre, sûrement pas un moyen nouveau pour emmerder de nouvelles catégories toutes trouvées. J'admets que l'article est un chouilla trop manichéiste, Tucker a une opinion peut-être trop bisous, mais que je rejoins au 3/4. Par contre il décrit parfaitement le schisme existant parmi les libéraux, que l'on a vu ici-même sur les sujets sur l'immigration, entre ceux qui ont adhéré aux idées libérales sur le tard, ou alors les ont mal digérées et les ont interprété à leur sauce, et ceux qui en appellent à l'esprit du libéralisme et pas seulement la lettre.
    0 point
  20. Pas sur de comprendre, les humanitarian soutiendrait Trump pour quelle raison ? Ou bien c'est les brutalistes, mais alors la raison est encore moins claire ? Il me semble que pour un libertarien la seul raison de voter pour Trump c'est pour le shitstorm qui suivrait si il etait elu, et le beau spectacle que ca donnerait. Pour moi ca serait pas une raison suffisante pour aller voter, mais je peux comprendre.
    0 point
  21. J'ai pas compris. C'est les brutalistes ou les humanitaires qui sont contre le burkini ?
    0 point
  22. y'a les gentils et les fachos, voilà fin de la traduction
    0 point
  23. Il faut que j'arrête de lire Tramp à chaque fois.
    0 point
  24. Le soutien de libertariens à Trump correspond exactement à l'article posté par Jeffrey Tucker il y a deux ans qu'il réédite actuellement, sur le schisme idéologique interne au libéralisme entre "humanitarians" et "brutalists" sur la fonction de la liberté et ses conséquences. On retrouve de plus en plus ce schisme en France à l'occasion du débat sur l'immigration. https://fee.org/articles/against-libertarian-brutalism/ Le terme "humanitarians " est peut-être mal choisi (j'aurais dit humaniste) mais il décrit ceux qui insistent sur la beauté que représente la liberté, pas seulement sa fonction basique sur le papier (le droit de tout faire sur sa propriété qui ne nuise pas à autrui) mais aussi un certain lifestyle (le libre-échange a des implications en terme d'ouverture sociale, pas seulement au niveau economique donc mais aussi humain). Les "brutalists " (le terme provenant du mouvement architectural des années 50 à 70 qui promouvait la rudesse du style réduit à sa simple fonctionnalité, entraînant la construction de bâtiments d'une laideur absurde), eux réduisent la liberté à sa plus simple expression, sa fonction première, sans conséquences et sans implications. Dans les propos de Tucker ils voient le libéralisme à leur porte , la justification idéale pour promouvoir des idées fermées sans utiliser la violence, des idées qu'ils appliqueraient à leur communauté privée ou sur leur propriété, au nom de ce que permet la liberté réduit à sa fonction basique. Les "humanistes " voient des choses plus grandes pour la liberté, c'est une chose belle, qui fait du libéralisme un humanisme, pendant que les brutalistes se limitent à la fonction basique de la liberté. Les premiers estiment par exemple que la discrimination est compatible avec une société libérale mais néanmoins non-desirable et incompatible avec le libéralisme, les seconds la voient comme totalement compatibles, voire comme une opportunité pour appliquer leurs idées à une échelle plus petite.
    0 point
  25. Après, Johnson a jamais fait de politique étrangère, contrairement aux Clinton . Mais la rencontre Johnson/Poutine, ça donnerait dans l'épique. Vodka contre bédo, fight of the century.
    0 point
  26. Le racisme préexiste à la lutte antiraciste, qui finit par créer des racistes à force de trop vouloir en faire. Noter la différence entre "racisme" et "des racistes".
    0 point
  27. Ça peut toujours être pire. Si il y a bien une chose qu'un minimum de culture historique enseigne, c'est que ça peut toujours être pire.
    0 point
  28. Franchement, non. OK, tout le monde va terminer avec un candidat nul, c'est chose dite. Mais Trump élu, c'est une mégabaffe à tous les instituts de sondages, à tous les médias massivement pro-Clinton et tous ceux qui n'ont pas arrêté de dresser un portrait caricatural de Trump sans avoir la décence d'en faire autant pour Clinton. C'est *exactement* la même baffe que celle qui fut donnée avec le brexit : bien sûr, les motivations de ceux qui furent pro-brexit étaient multiples, mais la caricature du camp pro-remain sur les tenants du camp pro-brexit était *exactement* la même. Dans les deux cas (trump & brexit), on retrouve l'absence de bataille d'arguments, et la "vilification" de l'adversaire à un point caricatural qui empêche justement de monter au niveau argumentaire raisonnable. On a eu droit à la caricature "brexit = racisme, xénophobe, nationalistes, repli sur soi" alors qu'il s'agissait avant tout de retrouver des marges de manoeuvres législatives que la Grande-Bretagne estimait avoir perdu (à 52%). Avec Trump, c'est le même schéma : "trump = raciste, xénophobe, nationaliste, repli sur soi" (et l'exacte similarité n'est pas une coïncidence). Dans les deux cas, le fait qu'une majorité (claire dans le cas du brexit, putative pour le moment aux US) puisse réclamer un changement drastique de politique, qu'elle recherche dans ce vote une façon d'exprimer un mécontentement raisonné, tout ceci ne semble pas passer dans l'esprit des médias. On a eu droit à une description larmoyante de ceux qui avaient voté le brexit sur le mode "ils n'ont pas compris ce qu'ils votaient". Si Trump passe, je vous garantis sur facture qu'on aura deux choses : - des reportages sur les rednecks idiots détenteurs de flingue qui se réjouiront de Trump, et qu'on prendra comme exemple du citoyen américain moyen, bas du front donc méprisable, qui a poussé son pays dans la folie du racisme, de la xénophobie, du nationalisme et du repli sur soi, gnagna. - des reportages sur ces idiots utiles qui regrettent d'avoir voté Trump (larme à l'oeil) et qui "n'ont pas compris ce qu'ils votaient". Partant de là, sachant que tout ce dégueulis prévisible provient bel et bien d'un même groupe bien identifié de personnes, je dis : ah mais si, si, on peut s'en moquer. Maintenant, je le redis : ok, Trump président, ce n'est vraiment pas la grande classe. Mais si au moins on peut se taper le fun de la surprise et de la déconfiture de ces personnes "qui savent mieux que vous ce qu'il faut voter", alors je dis "so be it". On risquait pas de l'avoir avec l'autre dinde.
    0 point
  29. Non mais essaye pas de te trouver des excuses Nigel. La gestapo libérale t'a dans sa ligne de mire. Ton seul échappatoire c'est d'aller faire du wishful thinking sur le fil de Gary Johnson.
    0 point
  30. Personne n'a a etre repentant, responsable, ou reconnaitre des crimes qu'il n'a pas commis. Ancetre ou pas. Sauf pour les politiciens, ca les occupe: le temps qu'ils passent a faire ca n'est pas utilise pour faire autre chose. Ca ne peut etre que bon pour le citoyen.
    0 point
  31. Bush a juste doublé le budget de l'éducation et créé Medicare part D.
    0 point
  32. Arrêtez de chapeauter le mot «cote».
    0 point
  33. 0 point
  34. Entre l'électro où les DJ font "tagada-pouêt-pouêt" sur leur platine et les autres qui font de l'électro-"chill" si dépressive qu'on les croirait au bord du suicide, je sais pourquoi ça fait un bail que j'en ai pas écouté. L'intérêt de l'électro c'est de faire du GRAS et du LOURD qui donne envie de tout péter Bloody Beetroots à l'ancienne https://www.youtube.com/watch?v=C5jCsiFiFB0 Et dans la même veine https://www.youtube.com/watch?v=1SEgoi7kjw8
    0 point
  35. Les médias français sont sous-équipés pour comprendre des clivages qui ne sont pas ceux de la France... gogols à gauche, gogols à droite... la presse quoi. http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/10/24/31001-20161024ARTFIG00191-pour-en-finir-avec-le-faux-progressisme-du-premier-ministre-canadien-justin-trudeau.php
    0 point
  36. Ou alors, c'est qu'il prépare un truc encore plus gros et vicelard. Le mec moyen dans la Silicon Valley est très intelligent (ce qui n'a rien à voir avec du bon sens, évidemment). Elon Musk, lui, est en termes d'intellect et d'ambition très au dessus de cette moyenne (ce qui n'a rien à voir avec son sens de la moralité, je te rassure, Nick de Cusa). Et je soupçonne Peter Thiel d'être en termes de capacité et de vision stratégiques très au dessus d'un Musk (ce qui n'augure non plus rien de sa moralité).
    0 point
Ce classement est défini par rapport à Paris/GMT+01:00
×
×
  • Créer...