Classement

Non il y a eu plus qu'une passivité, il y a eu une complaisance coupable et localement (et anecdotiquement) bien pire. (sabotages) Que ce fût par calcul plutôt que par sympathie hitlérienne n'y change rien.

Tu restreints vachement aussi. On dirait que tu attends qu'on te montre un dignitaire Nazi se taper la cloche avec une ponte du PCF. Ce qui est dit c'est que les cocos français suivaient la ligne de Moscou sur la "guerre impérialiste" à ne pas faire contre les allemands.

D'accord m'enfin quand tu sabotes le matériel de guerre destiné à un allié, quand tu soutiens inconditionnellement un régime qui fournit des ressources et livre ses opposants à l'ennemi, quand tu partages les territoires conquis avec lui, quand tu adoptes le même langage que l'ennemi en vue de rentrer dans ses bonnes grâces (tout ceci ayant été documenté et prouvé sur ce fil, pas besoin d'en faire davantage), collaborer est un mot bien faible. Tu veux quoi de plus ? Une déclaration conjointe des deux partis qui avouent se pinter la gueule le jeudi soir ? Comme montré ci-dessus ils étaient dans le même lit pendant deux ans et se soutenaient mutuellement, que demande le peuple.

http://www.jstor.org/stable/2146497?seq=1#page_scan_tab_contents

Dans Macron, il y a Mao et CNR, donc non. ;-)

Alors par contre, l'URSS a collaboré avec les Nazis. Le partage de la Pologne c'est pas une trêve, c'est une invasion conjointe. Les échanges de dissidents, c'est pas une trêve. Et je parle pas de la fourniture de ressources et de matériel aux Nazis.

Ça c'est la ligne officielle du PCF depuis plus d'un demi-siècle suite à la sortie du bouquin La vérité sur 1939 en 1953. Version contredite par les faits.

Ils n'ont pas roulé pour les allemands, ils ont signer une trêve qui était nécessaire à Staline pour gagner du temps.

... oh non s'il vous plait pas encore ce combat d'infirmes.

Ce qui est encore moins evident c'est pourquoi tu penses qu'il est necessaire de le rappeler sur liberaux.org. Trump n'est pas liberal, meme de loin, en plus c'est un connard, mais president il ne ferait rien de special (il ferait de la merde, comme Hillary). Tout ca c'est du spectacle et au moins il est frais et divertissant. L'acharnement mediatique dont il est victime le rend aussi plus sympatique. Sa victoire sur Hillary serait rigolote, et donc souhaitable si on est d'humeur lutine. C'est tout, pas la peine de faire semblant de croire que certain ici vont voter pour lui.

Du coup : des noms, des textes, des sources. Ça devrait être très facile vu que c'est "tous les historiens crédibles".

Oui.Tiens j'ai vu que Trump le champion de certains libertariens voulait la peine de mort pour Snowden pour trahison. Ça m'était passé au-dessus. Décidément la nouvelle caste trumpiste s'annonce aussi grotesque que l'establishment.

Bien sûr que c'est l'évidence. Ce qui est moins évident est pourquoi il est nécessaire de le rappeler sur liberaux.org (cf le mot avant .org)

Pas de quoi frétiller. Des gens qui n'ont rien demandé à personne vont encore mourir de mort lente démembrés en contemplant leurs enfants morts.

Va surtout faire passer ça à tous les managers à la con, qui croient que tout le monde doit bosser en même temps pour favoriser la communication (alors que la communication t'interrompt dans ton boulot réel), et pour être bien sûr que tout le monde fait ses heures (alors qu'il veut juste être là pour regarder par dessus ton épaule).

- Maurice Barrès :La colline inspirée Une oeuvre bouleversante; l'histoire de trois frères (Les baillard) qui souhaitent rétablir une "magistrature spirituelle dans leurs pays" face à une religion chrétienne tombé "dans un rationalisme indigne". Je ne m'appesantirai pas à faire une synthèse de l'histoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Colline_inspirée Mais je vais livrer mes impressions sur le style d'écriture de Maurice Barrès. Juste un extrait : " (...) Il est des lieux qui tirent l'âme de sa léthargie, des lieux enveloppes, baignés de mystère, élus de toute éternité pour être le siège de l'émotion religieuse. (...) Tout l'être s'émeut, depuis ses racines les plus profondes jusqu'à ses sommets les plus hauts. C'est le sentiment religieux qui nous envahit. Il ébranle toutes nos forces. (...) Illustres ou inconnus, oubliés ou à naître, de tels lieux nous entraînent, nous font admettre insensiblement un ordre de faits supérieurs à ceux où tourne à l’ordinaire notre vie. Ils nous disposent à connaître un sens de l’existence plus secret que celui qui nous est familier, et, sans rien nous expliquer, ils nous communiquent une interprétation religieuse de notre destinée. Ces influences longuement soutenues produiraient d’elles-mêmes des vies rythmées et vigoureuses, franches et nobles comme des poèmes. Il semble que, chargées d’une mission spéciale, ces terres doivent intervenir, d’une manière irrégulière et selon les circonstances, pour former des êtres supérieurs et favoriser les hautes idées, morales. C’est là que notre nature produit avec aisance sa meilleure poésie, la poésie des grandes croyances. Un rationalisme indigne de son nom veut ignorer ces endroits souverains. Comme si la raison pouvait mépriser aucun fait d’expérience ! Seuls des yeux distraits ou trop faibles ne distinguent pas les feux de ces éternels buissons ardents. Pour l’âme, de tels espaces sont des puissances comme la beauté ou le génie. Elle ne peut les approcher sans les reconnaître. Il y a des lieux où souffle l’esprit.(...) En automne, la colline est bleue sous un grand ciel ardoisé, dans une atmosphère pénétrée par une douce lumière d’un jaune mirabelle. J’aime y monter par les jours dorés de septembre et me réjouir là-haut du silence, des heures unies, d’un ciel immense où glissent les nuages et d’un vent perpétuel qui nous frappe de sa masse. Une église, un monastère, une auberge qui n’a de clients que les jours de pèlerinage, occupent l’une des cornes du croissant ; à l’autre extrémité, le pauvre village de Vaudémont, avec les deux aiguilles de son clocher et de sa tour, se meurt dans les débris romains et féodaux de son passé légendaire, petit point très net et prodigieusement isolé dans un grand paysage de ciel et de terre. Au creux, et pour ainsi dire au cœur de cette colline circulaire, un troisième village, Saxon, rassemble ses trente maisons aux toits brunâtres qui possèdent là tous leurs moyens de vivre : champs, vignes, vergers, chènevières et carrés de légumes. Sur la hauteur, c’est un plateau, une promenade de moins de deux heures à travers des chaumes et des petits bois, que la vue embrasse et dépasse pour jouir d’un immense horizon et de l'air le plus pur. Mais ce qui vit sur la colline ne compte guère et ne fait rien qu’approfondir la solitude et le silence. Ce qui compte et ce qui existe, où que nous menions nos pas en suivant la ligne de faîte, c’est l’horizon et ce vaste paysage de terre et de ciel. Notre cœur périssable, notre imagination si mouvante s’attachent à ce coteau d’éternité. Nos sentiments y rejoignent ceux de nos prédécesseurs, s’en accroissent et croient y trouver une sorte de perpétuité. Il étale sous nos yeux une puissante continuité, des mœurs, des occupations d’une médiocrité éternelle ; il nous remet dans la pensée notre asservissement à toutes les fatalités, cependant qu’il dresse au-dessus de nous le château et la chapelle, tous les deux faiseurs d’ordre, l’un dans le domaine de l’action, l’autre dans la pensée et dans la sensibilité. L’horizon qui cerne cette plaine, c’est celui qui cerne toute vie ; il donne une place d’honneur à notre soif d’infini, en même temps qu’il nous rappelle nos limites. Mais ainsi dénudée, la colline nous propose toujours, au milieu de la plaine, sa vétusté sereine, son large abandon, sa terrasse à demi morte, sa gravité, sa tristesse vaste et nue en hiver, sa force en toute saison, pareille à celle d’une falaise dans la mer, son indifférence à ce que nous pensons d’elle, sa résignation qui ne réclame rien, qui ne prétend même pas à la beauté. Elle demeure, elle reste à sa place, pour être un lieu de recueillement où nous rassemblons nos forces, pour nous remuer d’un pressentiment, nous enlever à l’heure passagère, à nos limites, à nous-mêmes, et nous montrer l’éternel. Extrait de: Barrès, Maurice (1862-1923). « La colline inspirée (1913). » A ces mots notre âme sent le poids de sa solitude, se recueille, et cherche à ouvrir ses yeux qui ne sauraient plus voir. A ces mots notre âme semble avoir traversé les siècles, les épreuves, les souffrances et les espérances déchues. Une oeuvre qu'il faut lire et relire pour inculquer à notre l'âme l'Amour divin.

C'est ce que je me disais aussi avant de regarder la vidéo, au final c'est cotations ne représentent pas du tout le message général. L'analyse de Solomos quelques posts plus tôt par contre, est très bonne.

"Non-resistance", sacré euphémisme pour collaborationnisme antisémite. Qui constituaient une minorité, et qui de toute façon n'étaient pas les organes de gouvernance du parti. Même après la volte-face du PCF l'action des FTP était complètement insignifiante. Je rappelle qu'ils ont signé un pacte d'alliance avec les nazis les enjoignant entre autres à livrer les anti-fascistes à l'Allemagne nazie. Et que la persistance du PCF dans sa subordination à l'URSS après la signature de ce pacte a mené à son interdiction en France.Entre les paroles et les actes, il y a un monde. Ben je ne sais pas, on t'a apporté des preuves historiques de collaboration active au début de la guerre et tu nous a donné des beaux discours du début des années 30.

Il a loupé ça vocation, lui. On dirait que ça le démange de faire proc.

Non, ce que je veux dire c'est qu'appeler à fraterniser avec les soldats allemands qui ne font qu'exécuter les ordres de leur politiciens - le grand capital pour les cocos - ce n'est pas appeler à fraterniser avec les nazis. C'est essayer au contraire de faire se révolter les soldats. Donc comme je répondais au tract de Mathieu D, Neomatix, tu es à 3 km de la plaque.

Il attend vos preuves.

Churchill dans ses mémoires parle également de comment l'armée française est sabotée de l'intérieur par les cocos. Mais Razorback n'a pas le temps ni l'envie de nous expliquer pourquoi on a tous tort.

Portraits d'entrepreneurs : aujourd'hui Armand et Robert Peugeot, premier volet sur la sainte trinité de l'automobile française. http://www.contrepoints.org/2016/11/06/270168-armand-robert-peugeot-lions-de-lautomobile

Hmmm oui, Johnson veut supprimer 3 ministères à la con (Education, Commerce, Housing), la NSA, la Fed, l'income tax, les corporate taxes, le SMIC, tout en légalisant la weed et en réformant l'immigration pour attirer plus de gens compétents. Mais il est trop centriste d'après Tramp. C'est quoi le point où on devient suffisamment libéral déjà ? Parce que en France, votre équivalent, c'est Rama Yade et je demande à voir si elle aura l'équivalent de 10% de ça dans son programme tout en faisant 5% dans les sondages.

Je pense qu'on n'aura pas mieux. C'est assez intéressant comme stratégie et on est vraiment dans le confusionnisme: il attaque des totems de la gauche (le modèle social, le statut des fonctionnaires) en se réclamant des vraies valeurs de la gauche : le modèle social n'est ni efficace ni juste, il protège les gens en CDI au détriment des travailleurs précaires; les fonctionnaires mais surtout les hauts fonctionnaires sont privilégiés, ils peuvent faire de la politique puis retrouver leur poste alors que les petits fonctionnaires ne le peuvent pas, etc. Quand il se dit "solidariste" c'est pour critiquer le modèle social qui est trop "assurantiel" et c'est pour défendre un baisse des charges sur le travail. Et de temps en temps, il glisse une phrase qui sonne bien de gauche, mais qui est hors sujet par rapport au sujet qu'il est en train de traiter (quand il a dit qu'il fallait taxer plus les revenus du travail, il a dit ça en passant, sans préciser ni comment ni pourquoi) C'est toujours décevant de voir une forme de soumission à la supériorité morale dans laquelle se drapent les socialistes et quand je vois le journaliste de gauche qui attend Macron en embuscade et qui lui demande s'il veut mettre fin au "modèle social mis en place par le Conseil National de la Résistance en 45" j'ai envie d'être sur la plateau et lui dire "vous voulez dire le modèle initié sous Petain et mis en oeuvre par des communistes qui au début de la guerre appelaient à fraterniser avec les nazis ?" mais jamais je ne le ferais si mon but est de me faire élire par une majorité de français en 2017. Quand des mec de gauche t'attendent en appelant leur émission du jour "Macron l'ultra-libéral ?" et qu'il demandent à Macron s'il est vraiment contre le modèle social français et contre l'ISF, je trouve que c'est tout sauf évident de dire oui aux questions. Macron l'a fait à sa manière. D'autres ont essayés avant lui, je me rappelle de Madelin qui répondait en libéral honnête mais qui avait l'air de s'excuser, craignant d'être pris pour un enfoiré. La seule personne que j'ai vue défendre le libéralisme sur un plateau télé grand public, sans complexe d'infériorité morale, c'est Sabine Herold mais elle passait pour une connasse complètement dénuée d'empathie et c'était catastrophique en terme d'image. On n'aura pas mieux de la part de Macron qu'une certaine habilité confusionniste qui n'est pas trop vilaine à l'oreille d'un libéral. Et on n'aura pas mieux de la part d'un autre.

Je trouve le score possible du PL très bon. Car il ne s'agit pas d'un candidat "libéral", on est là sur du libertarien les mecs !!! Je sais pas si vous vous rendez compte de ce que c'est que de faire 5% en étant libertarien ??? Madelin, c'était juste l'aile libéral de l'ex-UMP, c'était pas trop révolutionnaire et trop exotique pour l'électorat. On ne peut pas comparer. Bah avec Kokesh en 2020 et un score supérieur à 5% en 2016, il y en aura du spectacle^^

tcheudi ! On est loin du compte là... Je ne dis pas "les méchants médias qui tapent dessus", ça c'est bon pour les geignards de l'alt-right. Juste qu'il ne faut pas s'attendre à un traitement de faveur, et que la réalité du terrain, c'est un journaliste qui essaye de te faire déraper parce que c'est son métier, des médias sociaux qui amplifient les trucs extrêmes parce que c'est leur nature, ce genre de truc. La réalité de la com' politique, quoi...

Ron's right,

La langue des médias : destruction du langage et fabrication du consentement, Ingrid Riocreux, 2016 Agrégée de lettres, Ingrid Riocreux décrypte ceux qui se prétendent "décrypteurs", les journalistes. De manière méthodique et fouillée, elle analyse l'outil de travail de cette corporation, le langage parlé comme écrit, en partant de la forme (fautes de français, défauts de prononciations...) pour finir sur le fond (mimétisme, biais idéologiques...). Les conclusions qu'elle en tire ne surprendront bien sûr personne sur ce forum, mais la démonstration vaut le détour. Les auteurs libéraux ont depuis longtemps analysé l'origine des préjugés constructivistes des journalistes, et plus généralement des milieux dits "intellectuels" (je pense notamment à La mentalité anticapitaliste, Ludwig von Mises, 1956). Ingrid Riocreux s'intéresse elle aux préjugés progressistes sur des sujets comme l'immigration, la famille, l'identité de genre, etc. L'ouvrage n'est terni que par un seule allusion, totalement incongrue, au caractère néfaste du libéralisme. Ce passage m'a surpris, car même si j'imagine qu'Ingrid Riocreux est plutôt conservatrice, elle fait preuve généralement d'une grande neutralité axiologique. Appelons ça un "dérapage" en bon langage journalistique. Cet ouvrage m'a conforté dans l'idée que les journalistes, et de manière élargie le monde de la "culture officielle", constituent aujourd'hui en France la forme contemporaine du clergé. Une caste isolée du reste de la société, caractérisée par un conformisme grégaire et un esprit de "mission", dont la fonction est en définitive de préserver l'ordre établi, notamment par l'inquisition et la traque des déviants (libertins hier, "néo-réacs" ou "ultra-libéraux" aujourd'hui).

Bon, c'est bien moins croustillant qu'il n'y parait : https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/11/04/no-john-podesta-didnt-drink-bodily-fluids-at-a-secret-satanist-dinner Mais cette élection... Quelle élection . Et ce titre "No, John Podesta did not drink bodily fluids at a secret satanist dinner".

Johnson fera le score que jamais un libertarien n'a fait dans une élection donc on peut toujours le critiquer mais c'est un fait, il aura été meilleur que n'importe quel libertarien dans une élection, c'est la réalité froide des chiffres. Après je l'ai vu plusieurs fois en interview à la télé et c'est vrai qu'il n'est pas aussi convainquant qu'un Ron Paul, il parle trop lentement, s'impose mal face aux journalistes, devrait un peu plus provoquer etc...Douter de son libéralisme -même s'il n'est pas aussi radical que nous tous- est un peu ridicule par contre. Ceci dit je ne vois pas le problème de paraitre sympathique dans la vie, l'image du clown est l'image des médias démocrates trop flipés de le voir prendre des voix à Hillary. Et son manque d'apparition est dû au manque de financement.

En même temps, il s'agit de l'un des premiers du livre. Et le livre se veut une montée en crescendo dans la défense du libertarianisme. J'ai personnellement beaucoup aimé ce livre. Sauf Tucker ! Un dandy passé de la gauche libertaire à droite conspi, ca en dit long.

Oui, je suis un peu pareil. Et voir perdre Clinton va nous donner un avantage énorme sur Trump : la tronche des gauchistes, des journalistes, des gens en général, ça va être priceless. Je bois déjà du petit lait rien qu'y penser.

Ça sent le roussi pour Clinton. Tant mieux. Trump sera peut-être élu mais il sera clairement un choix par défaut. Et puis, étant curieux de nature, j'aimerais voir ce que ça pourrait donner.

Tu te rends compte que tu proposes de diviser les gens, de montrer délibérément du doigt un bouc émissaire ? Je trouve que tu manques singulièrement d'empathie. Tu as déjà eu affaire à des ouvriers dans ta vie, travaillé avec eux, ce genre de choses ?

Le soutien de libertariens à Trump correspond exactement à l'article posté par Jeffrey Tucker il y a deux ans qu'il réédite actuellement, sur le schisme idéologique interne au libéralisme entre "humanitarians" et "brutalists" sur la fonction de la liberté et ses conséquences. On retrouve de plus en plus ce schisme en France à l'occasion du débat sur l'immigration. https://fee.org/articles/against-libertarian-brutalism/ Le terme "humanitarians " est peut-être mal choisi (j'aurais dit humaniste) mais il décrit ceux qui insistent sur la beauté que représente la liberté, pas seulement sa fonction basique sur le papier (le droit de tout faire sur sa propriété qui ne nuise pas à autrui) mais aussi un certain lifestyle (le libre-échange a des implications en terme d'ouverture sociale, pas seulement au niveau economique donc mais aussi humain). Les "brutalists " (le terme provenant du mouvement architectural des années 50 à 70 qui promouvait la rudesse du style réduit à sa simple fonctionnalité, entraînant la construction de bâtiments d'une laideur absurde), eux réduisent la liberté à sa plus simple expression, sa fonction première, sans conséquences et sans implications. Dans les propos de Tucker ils voient le libéralisme à leur porte , la justification idéale pour promouvoir des idées fermées sans utiliser la violence, des idées qu'ils appliqueraient à leur communauté privée ou sur leur propriété, au nom de ce que permet la liberté réduit à sa fonction basique. Les "humanistes " voient des choses plus grandes pour la liberté, c'est une chose belle, qui fait du libéralisme un humanisme, pendant que les brutalistes se limitent à la fonction basique de la liberté. Les premiers estiment par exemple que la discrimination est compatible avec une société libérale mais néanmoins non-desirable et incompatible avec le libéralisme, les seconds la voient comme totalement compatibles, voire comme une opportunité pour appliquer leurs idées à une échelle plus petite.

ON NE DÉBLOQUE PAS DE L'ARGENT PUBLIC CA NE VEUT RIEN DIRE REEEEE ahem Comme depuis le début du quinquennat (ou celui de Sarkozy ?), le seul meilleur moyen pour obtenir l'oreille du gouvernement est de gueuler fort et longtemps. Vivement 2017.

il y a beaucoup de pentes a Loon