Classement

Metallica singer James Hetfield says he moved out of San Francisco because he was 'sick of the elitist attitudes' and 'showing up with a deer on the bumper doesn't fly in Marin County' Make Bay Area Thrash great again!

Après, on peut être un peuple heureux avec une bonne économie sans être une grosse puissance internationale à ce niveau-là si c'est ça la question.

Kamarades libérosainssaiiiires, le temps est venu de mettre fin aux discours de HAINE, de DIVISION, qui ont trop longtemps obscurci le ciel de notre grand soir libéral. Traquons ensemble les ennemis de la liberté lorsqu'ils menacent le vivre-ensemble en faisant un usage non-conforme de leur liberté d'expression !

La journaliste est volontairement insidieuse en mettant dans le même panier le fait de se plaindre au choix de l’État, de Marisol, des immigrés ou des homos. Toute cause, juste ou non, a son quota de beaufs et c'est bien trop facile de s'en servir pour discréditer tout un mouvement. Pauvre modérateur qui essaye de mettre de l'ordre dans les rangs: 'Arrêtez de vous gratter les couilles en public les gars, y a du monde qui nous regarde'.

Au contraire. Un médecin avec de l'humour, même noir, je lui envoie mon gosse direct (le jour lointain où j'en aurais un)

Vous êtes des petites fiottes SJW ou quoi? Le médecin raconte à sa communauté qu'il a frôlé un mauvais diagnostique sur un patient qui aurait pu amener à une chirurgie du trou de balle non nécessaire ( et assez douloureuse/ chiante: googlez chirurgie de la fissure anale). Son post permet de rappeler un diagnostique différentiel de la fissure anale qui est ici le chancre syphilitique, sachant que la syphilis est en grande recrudescence depuis une dizaine d année du fait du retour des relations sexuelles non protégées. Et son message est que les homos ne ressemblent pas tous à La grande Zoé avec sa plume dans le cul. Je vois pas le problème Tiens cherchez des pics chancre syphilitique et fissure anale ça vous fera du bien au lieu de bitcher :-)

L'interprétation créative ici c'est d'appliquer la lettre de la loi à une situation qui dépasse totalement son esprit. Des médecins pratiquant un examen médical sur un patient en ont profité pour montrer à des étudiants en médecine comment pratiquer le même examen. Il se trouve qu'il y a eu des cas où le consentement du patient pour cette partie pédagogique n'a pas été explicitement et clairement demandé, sans doute par inertie traditionnelle parce que ça s'est toujours fait comme ça et que les générations précédentes (de médecins comme de patients) n'en avaient visiblement rien à foutre. Ok c'est éthiquement limite et à la limite on peut qualifier ça de faute professionnelle. Par contre dire qu'il n'y a pas de problème quand c'est un examen du genou et venir crier au viaule quand ça touche le cul désolé mais c'est de la connerie puritaine.

Franchement, c'est quoi cet homme de paille ? L'apéro avait déjà été entamé ?

Oui oui tous les viols ne se valent pas, il y a les viols compris comme tels par 99.999% de la population et puis il y a les viols qui découlent d'une interprétation créative du texte par les gens qui aiment enculer les mouches (avec ou sans consentement).

J'ai vraiment la flemme de rouvrir ce débat. En 2 mots : principe d'indisponibilité de l'état des personnes + aménagement d'exceptions pour tenir compte de situations spécifiques. Ouais, ça fait plus de deux mots, je sais. J'ai souvent l'impression que les gens ont du mal à penser le rapport principe/exceptions. Or, l'existence d'exceptions ne remet pas en cause le principe ; l'existence du principe ne doit pas conduire à refuser tout aménagement pour des situations spécifiques.

Oui. Toutes les politiques de redistribution ou presque ont pour fondement l'idée que chacun doit pouvoir accéder à certains biens et services quel que soit sa situation économique par ailleurs. Le rôle de l'allocation est alors de permettre une consommation normale, débarrassée des contingences propres à l'individu. Donc si l'on a des enfants, si l'on est au chômage, si l'on vie dans un coin paumé ou dans un logement trop cher, il faut pouvoir neutraliser ce désavantage : allocation, prix préférentiels subventionnés, fiscalité avantageuse... C'est évident que si, par un incroyable concours de circonstance, la France adoptait le RU du jour au lendemain, il resterait plus de quelques années indifférencié selon les individus. Il y aura tout de suite des politiciens qui proposeront des aménagements pour favoriser tels ou tels, des groupes qui se constitueront pour expliquer que leur situation est tellement exceptionnelle que ce serait injuste de ne pas leur donner plus, ou de les taxer sur ce RU, etc. Les mentalités et les pratiques politiques doivent changer avant que le RU soit adopté, et ce serait certainement un travail autrement plus difficile que la suppression de la Sécu et des politiques de subventions...

On ne dira jamais assez non plus à quel point le RU provoquera une inflation généralisée des prix, annulant de fait les effets positifs de la RU. Le RU c'est du keynésianisme qui ne dit pas son nom.

Un RU dans une dictature totalitaire bien gérée pourquoi pas. Dans une démocratie, ca ferait : - oui mais l'inflation - oui mais en ville, la vie coute plus cher - oui mais moi j'ai des enfants - oui mais moi j'ai des pbs de santé - oui mais moi je dois faire beaucoup de déplacements etc rebelotte, ca ferait juste encore une alloc de +

Exactement. C'est le même débat. L'idée qu'on va émettre un bout de papier et que magiquement, les politiciens vont respecter leur parole. qu'il rétablira inévitablement. genre, on va mettre le RU en place et magiquement, les hommes politiques vont arrêter de le bidouiller et le laisser tel quel, bine propre, en pure contradiction avec l'expérience d'absolument TOUTES les allocs qui ont été mises en place en France.

Sauf que ça tiendra 1 ou 2 ans. 5 ans (une élection quoi) grand max. Ensuite on reprendra les bonnes vieilles habitudes et en plus on aura le revenu universel. Quelle grosse blague. Je te fais le R.U. en France: année 0: on met en place le revenu universel. victoire du progrès sur le mal, y'aura du lait et du miel pour tout le monde. année 1: les journalistes mettent en lumière des tas de situations dysfonctionnelles associées au R.U. Des gens qui malgré le R.U. ne bouclent pas leurs fins de mois, des feignasses qui ne vivent plus que de ça, des immigrés qui rentrent dans le système et qui réussissent à en profiter d'une manière ou d'une autre, des millionnaires évadés fiscaux qui touchent le R.U. Tous les problèmes de pognon associés à une allocation de l'EG jusqu'à l'ED, tous les clichés sur le sujet, tout y passera. année 2: les premiers effets pervers commencent à se faire sentir sur les prix, on voit des reportages à la télé où les personnes qui ne peuvent pas justifier qu'ils ont une autre source de revenu régulier que le R.U. ne trouvent pas d'appartement alors que c'est typiquement le genre de problème que c'était supposé régler. Sur fdesouche et rue89, y'a des articles qui dénoncent les abus du système, t'expliquent pourquoi en fait tu te fais entuber alors que les arabes/bourgeois en profitent à mort. Parmi les députés ça commence à gueuler en demandant des aménagement: soit plus de RU, soit une baisse, soit une manœuvre taxatoire permettant de regréver le R.U. dans les impôts ou une connerie dans le genre (les combinaisons sont infinies). année 3: on commence timidement à parler de mettre en place des aménagements. Plafonnement du R.U., impossibilité d'y avoir droit sans prouver qu'on paye ses impôts en France depuis X années, comptabilisation du R.U. dans le revenu imposable pour récupérer une part de la cagnotte sur les classes moyennes, reversion pour les veufs et veuves qui se retrouvent à élever 3 gosses avec un seul R.U. au lieu de deux précédemments, etc... année 4: Elections présidentielles et campagne sur le sujet. On ne bouge plus timidement dessus mais franchement, surtout avec Marine Le Pen et Mélenchon qui trollent dessus comme des gorets. années suivantes: mise en place des mesures d'aménagement et retour à la fête du slip. Maintenant qu'on a aménagé une fois le R.U. en promettant sur la Sainte République juré-craché-si-je-mens-je-vais-en-enfer que ça sera la seule fois, y'a aucune raison de pas recommencer. Le R.U. est redevenu une alloc comme une autre, bourrée de niches et d'exemptions. d'ailleurs ça me fait toujours halluciner de voir des discours comme ça. une baisse "sans précédent du pouvoir étatique", comme si ça existait. En France, on a jamais vu l'Etat abandonner de son plein gré la plus minuscule et insignifiante parcelle de son pouvoir de manière volontaire; et même lorsque l'Etat et ses agents ont feints de le faire, soit par calcul électoral soit par nécessité, ils ont toujours trouvés le moyen de détourner le système à leur profit. genre il suffit de pousser le petit levier ici du R.U. et on aura une baisse de taxe en même temps, et les politiciens ne détourneront pas le truc. D'ailleurs, les Français, en bons libéraux qu'ils sont, ne vont pas militer à gauche comme à droite pour aménager le truc selon leur lubies. Merde quand même, les libéraux sont supposément prédisposés à porter un regard sceptique et critique sur la politique et les politiciens et quand ça parle de R.U. d'un seul coup on tombe dans la naïveté la plus navrante qui soit en s'imaginant que les politiciens vont arrêter de détourner ça à leur profit ou celle de leur clientèle. je peux même te dire ce que sera: - La droite voudra limiter le R.U. aux seuls français depuis plus de X années, pour éviter le parasitisme social des négrognoules. Le FN et FDS trouvera des exemples abusifs à base de foyer polygames et de mecs de cités qui se la coulent douce pendant que des couples de retraités français finissent à peine leurs mois, et expliqueront qu'en fait, comme les arabes font plus de gosses, on est en train de subventionner l'Eurabia et le Graaaaand Remplacement, vu que du coup ils peuvent venir sans travailler et que comme ils font plus de gosses, ils vont logiquement tirer plus de pognon. - La gauche voudra retirer le revenu universel aux très riches et aux évadés fiscaux. On peut même parier que sur l'EG, ils demanderont à ce qu'on donne un revenu universel aux immigrés et même aux clandestins, et puis aussi aux jeunes non-majeur, parce que ça les émancipe. Les débiles types SJW et Indigènes de la République diront que c'est vraiment dégueulasses que les hommes/blancs/machinchose puissent toucher ça alors qu'ils sont déjà ultra-privilégiés et que ça devrait être réservés aux "victimes" - Se posera de manière générale la question de savoir si on donne du pognon parce qu'on vit en France ou parce qu'on est Français. la droite sera contre le premier parce sinon ça veut dire filer du fric aux immigrés. la gauche sera contre le second parce que sinon ça veut dire filer de la thune aux français qui vivent et paient leurs impôts en Suisse. Le pire, c'est que c'est absolument et intégralement évident que ça va se passer comme ça. ça s'est systématiquement passé comme ça. je plussoie à 100% assurance sociale et hopitaux pour laquelle elle a payé toute sa vie. Complètement normal de l'utiliser. Sinon, moi je fais pareil: je prends un crédit pour acheter une baraque et une fois mon crédit terminé, paf, je vais acheter une baraque ailleurs et je la laisse vide pourrir sur pied.