Classement

Voici la réponse : Des Leopard-2 turcs en Syrie. Certes, ce sont des standards A4 mais... Du coups, le futur char turc Altaÿ aura un kit spécial (dit AHT) pour son emploi en guerre insurrectionnelle : A droite, il a un blindage optimisé contre les missiles et roquettes, un kit de brouillage et d'observation peri métrique..., lame dozer...

J'en suis a me demander si tous ces commentaires sur Macron ne sont tout simplement pas le signe d'une rupture franche et nette. Celle de la médiocrité passée (depuis 95 au moins) avec enfin un président qui assume son rang. Macron assure ses fonctions, ni plus, ni moins. Ce truisme est tel qu'il désoriente les commentateurs qui ont oubliés ce qu'est un président. C'est pour cela que l'on a ce déversement d'âneries jupitériennes, d'autoritarisme qui ne font rien de moins que de donner des points d'appuis aux melenchonistes. Ce que je reproche à Macron, c'est des fautes de forme dans certaines interventions. Mais cela ne prête pas à conséquence. La vrai menace (hors idées étatistes du personnage), c'est la position de sa femme. Ce qui remonte en privée de chez Rotschild c'est que s'il est brillant et compétent, il ne fait rien sans l'avis de madame. Et ça, ce n'est pas possible. Le corps électoral a désigné un président et non un couple. Je suis alors résolument opposé à son idée de donner une fonction à madame.

Ah oui c'est le grand écart par rapport à la short scale Fender ! Dans ces moments une seule réponse possible :

Former son groupe à part peut faire sens si on veut rester dans l'opposition, capter un peu de fric et faire nos tribuns tout en ayant 0 influence pendant 5 ans (ou si En Marche n'a pas la majorité absolue et qu'on veut leur vendre nos voix contre des bouts de réformes, mais EM n'a pas besoin d'allié maintenant). Là amha il faut rester dans le groupe parlementaire EM et avoir une poignée de députés pour travailler de l'intérieur à des inflexions libérales. Un petit-déj de coordination un mercredi par mois, un mini do tank attitré financé de la poche des députés libéraux (un chercheur libéral touche-à-tout avec la tête bien faite et un ex assistant parlementaire vétéran de centre-gauche, avec les inputs des think tanks lib français et européens). Un peu comme les caucus à Washington ou les courants à Paris. Quitte à divorcer d'EM si on arrive à rien ou si la marque devient toxique électoralement. Mais bon, on ne s'est pas présenté, donc... poubelle.

On reste dans les Unplugged. Quelle voix ce Eddie Vedder !

Les déconstructifs.

S'ils souhaitent envahir (ou menacer) l'Europe ou un pays disposant d'une quelconque force blindée, oui. Les blindés lourds sont utiles que ce soit dans une guerre asymétrique ou une guerre conventionnelle. Les tanks lourds sont extrêmement utiles dans deux cas de situations : - les concentrer permet de disposer d'une force de frappe capable de réaliser une percée. Les divisions blindées aujourd'hui ne contiennent pas que des blindés lourds, mais également de l'infanterie mécanisée, de l'artillerie auto-propulsée, de l'anti air, des hélicoptères... bon courage pour résister à une telle concentration de puissance de feu. Une fois derrière les lignes ennemies ils protègent les véhicules plus légers , et leur mobilité permet d'attaquer les dépôts logistiques, prendre les autres unités combattantes de flanc..... tout en ayant une portée de tir gigantesque permettant un tir de soutien. Ils sont quasi invulnérables face à l'infanterie ou des véhicules légers à longue/moyenne distance (en fonction de l'armement ennemi). A contrario, ce n'est pas un blindé léger qui va stopper une obus de 120mm même tiré à plus de 2 kilomètres. - en défense, on peut les "hull down", càd les mettre à couvert de façon à n'exposer que le haut de la tourelle. Les tanks peuvent alors stopper un assaut malgré une infériorité numérique écrasante (cf la bataille des Golan Heights où 175 tanks israéliens stoppent environ 700 tanks syriens pendant 4 jours). Les tanks brillent particulièrement en défense lorsqu'ils tiennent une bonne position et sont bien approvisionnés. Bref, si en face ils ont des tanks, il est extrêmement important d'en avoir ne serait-ce que pour avoir une défense efficace. Enfin, les tanks, contrairement à l'aviation ou l'artillerie, permettent de tenir un territoire. Et c'est la clé de toute opération militaire. La vraie question j'imagine c'est : la supériorité aérienne suffit-elle à stopper l'arme blindée ? Oui et non. Oui, une supériorité aérienne incontestée permet effectivement la destruction des forces blindées ennemies. Cependant, disposer d'une supériorité aérienne incontestée n'est pas une mince affaire. Il faut : - détruire la force de chasse adverse et - détruire les défenses anti-aériennes au sol. Facile à faire quand en face ce sont des irakiens, plus difficile quand ce sont des russes. Perdre un avion pour la destruction de 2 tanks, ce n'est pas rentable. En attendant de disposer d'une supériorité aérienne incontestée, les forces blindées adverses vont progresser (ou repousser les assauts au sol si nous sommes les attaquants). L'immense avantage des tanks lourds, c'est qu'il n'y a pas beaucoup d'options pour les détruire. Au choix : - avec un obus suffisamment puissant pour les pénétrer (càd des obus anti tank de 120mm ou +, qu'on ne trouve que sur des tanks lourds). - avec un missile, mais c'est plus difficile à faire qu'un obus. Il faut pouvoir verrouiller la cible, le missile doit atteindre l'ennemi sans être abattu, et le tank ne doit pas s'être mis à couvert entre temps. Avec les systèmes de défense anti-missiles à venir, cela risque d'être de plus en plus difficile de détruire des véhicules avec cette arme. - avec un missile air/sol ou une bombe suffisamment puissante. Mais se pose le problème de la supériorité aérienne et de la défense anti air ennemie. - avec des armes anti-tank d’infanterie à courte portée, mais bon courage pour s'approcher suffisamment. Cela reste une arme de dernier recours plus qu'autre chose... de plus leur efficacité contre des tanks modernes reste à démontrer. Les RPGS et les MILAN n'ont jamais réussi à détruire un MBT moderne.Oubliez également la tactique de balancer une grenade à l'intérieur du tank, les tanks modernes peuvent combattre sans ouverture vers l'extérieur. La meilleure solution est tout simplement de briser le moral des équipages de tank et les faire s'enfuir/se rendre. Détruire l'approvisionnement, les couper du reste de leur division.... un tank sans munitions ou sans carburant n'est pas plus utile qu'une épave avec 4 gugus dedans. Immobilisez un tank, entourez le, et attendez.... Bref, si les américains ont déployé des divisions blindées en Irak et en Afghanistan (imaginez les coûts de transport et logistiques d'une telle opération !), c'est bien parce qu'elles sont utiles dans la guerre moderne. Dans une guerre asymétrique, un sniper ou un IED, ça ne peut pas endommager un tank. Un tank peut soutenir de l'infanterie alliée à 3 kilomètres de distance. Il peut être en première ligne. Il peut être seul dans une ville, et résister à des tirs de roquettes sans problème. Les américains n'ont jamais perdu un seul MBT à cause de tirs ennemis depuis la guerre du Golf (bien que certains aient subis d'importants dégâts). Auparavant les tanks étaient un support pour l'infanterie. Aujourd'hui, les tanks dirigent les offensives et le reste les soutient. Une dernière note sur l'aspect psychologique des tanks. Vous êtes un soldat. Vous avez en face de vous une division blindée, soit des centaines de MBT invulnérables à toutes vos armes à l'exception peut-être de quelques lanceurs spécialisés. Chaque tank dispose d'un canon de 120mm d'une portée de 3000 mètres avec 45 obus, + de 2 mitrailleuses avec une portée de 900m et 10 000 cartouches. Ils vont plus vite que vous (~60 km/h). Et ils cachent/protègent le reste des troupes ennemies : blindés légers avec de l'infanterie embarquée, des hélicoptères, et de l'artillerie... A moins d'avoir un important soutien aérien ou blindé, ben, vous êtes dans la merde. Conclusion : tant que l'on a pas inventé une arme portative capable de détruire un tank à 3 kilomètres de distance, et que les défenses anti-aériennes restent efficaces, les MBT resteront d'actualité.

Un rapport d'experts internationaux sur la SNCF est sorti : http://www.lefigaro.fr/societes/2017/07/15/20005-20170715ARTFIG00049-la-sncf-doit-encore-faire-des-efforts-en-termes-de-ponctualite.php Cette entreprise que le monde nous envie.

Les concepts et principes de la théorie libérale classique sont bien évidemment beaucoup plus pertinents dans la mesure où ils sont fondés en tenant compte de l'existence d'un espace public, ce qui n'est plus le cas dans la théorie anarcap.

Qu'entends-tu par invasion ? Parce que si les mots ont encore un sens, l'invasion (acte de guerre) n'est pas une immigration. Dico : - Invasion : Action d'envahir un lieu, un territoire, d'y pénétrer par force - Immigration : Action de venir s'installer et travailler dans un pays étranger, définitivement ou pour une longue durée. Justifier les restrictions de l'immigration au motif qu'il est légitime par ailleurs pour l'Etat de lutter contre l'invasion est un sophisme.

Bien sûr que si. Mais pour cela il faut sortir des ratiocinations anarcaps et revenir une approche libérale classique.

Sophisme : ce que tu appelles "communs" dans une sociale-démocratie ne sont en rien des communs au sens d'HHH, c'est tout simplement un espace public. Les concepts et thèses de HHH sont donc totalement inopérants dans ce cas.

Ok mais enfin la on mélange un peu tout. On parle d'etre autoritaire envers les citoyens, ou de refuser de donner de l'argent a une administration ? Sachant qu'en plus pour donner les sous a cette administration il va falloir être autoritaire envers les citoyens pour leur prendre. Bref refuser de donner des sous ce n'est pas être un régime autoritaire, c'est même le contraire au final. Je n'ai pas d'opinion éclairé sur l’opportunité d'augmenter le budget de l'armee ou pas, c'est juste l'utilisation du mot "autoritaire" dans ce contexte que je ne comprend pas. Sur un tout autre sujet j'ai aussi un gros doute sur la progression des libertés dans le monde, je ne suis pas sur que les indices en question prennent bien tout en compte (est ce que le control des transactions entre les citoyen est pris en compte par exemple ? Et la surveillance des citoyens en général ?).

C'est quand même moins classe que de la peinture ces bâches. L'efficacité est reine. Ca me rassure quand même ; si l'armée trouve les peintures chères, c'est que les carrossiers ne sont pas trop des arnaqueurs. (et de mon temps, quand on voulait faire changer une unité de couleur, on disait WOLOLO ! et ça marchait) (au moins, je l'aurai faite)

Je ne pense pas pertinent, et ce n'était certainement pas mon intention, de faire le débat sur l'immigration dans ce fil. Mon point était avant tout de répondre a l'interrogation sincere de Nick sur le sujet de la position de Hoppe, et d'insister sur le fait que si bien entendu un débat est légitime sur ce sujet, prétendre qu'il y a une position libérale valide et évidente et une position anti-libérale a réprouver dans le contexte infiniment complexe de la crise des réfugiés actuelle, partiellement géopolitique, partiellement économique et dans un environnement d'état providence serait plus que présomptueux. Ca n’empêche pas chacun d'avoir un avis argumenté sur la question, mais il faut être clair, ça n'a que peu de rapport avec le libéralisme. Richard Spencer ne prétends pas que sa position soit une conséquence d'un quelconque libéralisme, ne s'en revendique pas, et a des arguments totalement indépendants de l'étiquette libérale, Tucker par contre prétends avoir la vérité libérale sur le sujet (et sur bien d'autres plus ou moins connexes qui franchement m'importent plus que la présence ou non de mexicains aux USA...), donc évidemment que ma critique, dans le cadre du libéralisme, porte sur Tucker. Et "l'esprit du libéralisme", ça me semble nettement plus dangereux comme boussole que des spéculations clairement branlantes sur ce que serait la société libre et la façon dont Leviathan pourrait l'imiter, spéculations qui au moins sont clairement contestables car argumentées et clairement du domaine de l'opinion et non du dogme.

Si Hoppe a raison sur les points 1 et 2 de son analyse (et encore), le point 3 non. D'abord dans un monde sans Etat, sur ta propriété ou la communauté de propriétaires où tu vis, tu peux exclure n'importe qui ça oui. Par contre le faire sur des critères essentiellement en rapport à un groupe et non individuels c'est contraire à l'esprit libéral qui considère chacun comme un individu et non un membre d'un groupe ou d'une classe a priori. C'est compatible par contre avec une société libérale. De toute façon les communautés fermées finissent toujours avec les conséquences de la consanguinité et la stagnation économique , il y a quelque part une justice. Dans un monde où les Etats existent par contre et où donc certains portions sont communes le consensus libéral depuis longtemps a voulu donner à l'Etat l'unique responsabilité de limiter l'immigration si et seulement si celle-ci constituait une menace à la vie, la propriété ou la liberté des habitants d'un pays. En somme l'Etat reste dans ses prérogatives minimales encore une fois sur ce point (et dans un monde anarcap, une communauté de propriétaires serait avisée d'en rester à veiller sur la sécurité et les risques ou non que pourraient apporter chaque nouvel individu indépendamment de son groupe d'origine). Mais Hoppe va bien au-delà de ce consensus avec un saut lacantique qui consiste à comparer un Etat à une copropriété.

Indeed, une politique migratoire ne peut pas être liberhallal dans ce contexte, qu'elle soit favorable ou pas à l'immigration. Le problème c'est le contexte et la solution de Hoppe (revenir à des entités politiques de taille raisonnable) est la bonne. Une différence fondamentale à mon avis est que dans le cadre des parkings on peut imaginer qu'il existe une solution optimale significativement bénéfique au vu des intérêts des personnes concernées. Dans le cadre de l'immigration sur des territoires immenses avec des millions de personnes un tel arbitrage devient simplement impossible. On n'est plus dans une démarche de politique gestionnaire mais de politique idéologique. Si rien ne s'était passé je n'en aurais pas entendu parler parce que ce genre d'évènements ne m'intéresse absolument pas et que je ne serais certainement pas allé chercher l'info tout seul. Mais j'en ai entendu parler, ici, de la part de gens qui se félicitaient de ce qui s'était passé. Donc je suis allé voir la vidéo pour me faire mon avis, qu'on connaît. Est-ce que je devrais leur donner un passe-droit sous prétexte qu'ils s'appellent libéraux ? Au contraire, je m'attends à un comportement irréprochable de leur part. Pour la même raison que je juge plus sévèrement les sorties de Koenig que celles de Fillon ou de Macron d'ailleurs. Je n'ai pas vu la moindre admission de leur part que leur gestion de la situation n'a pas été géniale. Le jour où je trouve ça sous la plume de Tucker j'arrêterai d'en parler. Ah ?

Listen, si face à Usul, tout ce qu'avait trouvé à faire SfL Fr, c'est de jouer les antifas, j'aurais critiquer de la même manière. Pourquoi ? Car je vois déjà les retombées derrière ce genre d'affaire. "Alors c'est ça les libéraux ? Une bande de gamins décérébrés ?" La guerre idéologique est aussi une guerre d'image. Je suis même persuadé que des libertariens se sont intéressés à Spencer rien que pour ça. Donc non seulement on a rien gagner, mais on y a sans doute perdu. Incarner la contre-culture, ça implique d'être "cool". Franchement, je connais pas une situation - réelle ou fictive - où le comportement de SfL est un bon comportement. Ca me fait penser à One Piece, quand Luffy décident de ne pas réagir face aux provocations de Bellamy car ce dernier lui fait plus pitié qu'autre chose. Bah c'est pas Bellamy qui a la classe durant ce moment. Et bien remplace Bellamy par Tucker, et Luffy par Spencer ou Usul, le camp de Tucker a beau être mon camp, ça ne changera rien à mon jugement sur l'acte.

On parlait de Hoppe, donc je me positionnais dans une perspective purement anarcap, si on rentre dans le spectre minarchisme/libéralisme « classique », la défense du territoire contre l’invasion est justement un des rares domaines régaliens consensuels, et historiquement le premier domaine régalien tout court (en concurrence proche avec "aller envahir les voisins"). Evidemment, toute immigration n’est pas une invasion, capitaine obvious à la rescousse, mais toute invasion est une immigration, il doit bien y avoir une frontière quelque part, et c’est mécaniquement au souverain de la définir parce que c’est sa prérogative (et si ça ne l'est pas, c'est qu'on est un anarcap qui prétends etre minarchiste pour le lulz) De plus, "que ferait une minarchie" n'est pas forcément plus pertinent ou moins spéculatif que "que ferait une communauté de libre association" (si il y a une différence sémantique entre les deux, elle est tirée par les cheveux de toute façon) pour déterminer le moindre mal quand la question est "que doit faire une sociale-démocratie dans un cadre d'état-providence".

D'un point de vue anarcap, c'est évident, empêcher un particulier d'inviter un étranger chez lui est une violation claire de ses droits naturels. Le problème c'est les communs, SI on pouvait séparer le fait d'utiliser les communs et le fait d'aller dans un lieu privé dans lequel on est invité, il n'y aurai pas de conflit de connard. Mais quand les communs incluent l'état providence, restreindre l'immigration est manifestement une violation des droits naturels de ceux qui veulent des immigrants chez eux, mais la faciliter ou simplement ne pas la restreindre participe de fait à la violation des droits naturels de ceux qui ne le souhaitent pas dans les communs (sachant qu'évidemment, qu'ils ne la souhaitent pas chez d'autre particuliers n'a pas la moindre importance, ça ne les regarde pas). Chercher une solution liberhallal est bien entendu intéressant, mais il n'y a pas de solution liberhallal d'un cote comme de l'autre du débat sur l'immigration, comme dans tous les putain de "débats de societé" d'une sociale-démocratie, le libéralisme théorique n'est pas d'une grande utilité et n'a pas de réponse plus pertinente que de traiter tout le monde de socialiste au mieux ou de mélanger ses préférences personnelles (toutes légitimes soient elles) avec la politique publique et de voir plus de socialisme chez ceux qui sont de l'autre coté du débat que chez ceux qui partagent les memes préférences au pire.

Ok c'est un morceau savamment choisi, et nous jugerons sur pièce le contenu des réformes, mais je suis plutôt satisfait du discours. On a du changement !

Hoppe est un anarcap conséquent, du coup il n'a pas grand chose à dire de formel et de théorique sur les actions étatiques de restriction ou de facilitation des migrations autre que qu'elles sont illégitimes et violentes. Je résumerai sommairement la position de Hoppe en 3 parties, avec mon commentaire en italique. La propriété privée implique la notion de frontière, le "chez moi" et le "pas chez moi", la liberté d'association exige logiquement la liberté de non association ou de discrimination, donc l'imposition de règles arbitraires de qui est autorisé à pénétrer dans sa propriété et qui ne l'est pas. Cette position est une conséquence logique directe de toute position propriétariste, elle ne fait globalement pas débat hors situations "de canot de sauvetage" assez artificielles Dans un monde ou la liberté d'association et la propriété sont respectées, l'organisation la plus fréquente/probable sera la communauté de personnes proches partagant une idée de ce que doit etre une bonne vie sociale, ces communautés mènent nécéssairement à l'existance de communs cogerés par la communauté et donc a des règles communes, ces règles communes étant une simple délégation de droits individuels, elles peuvent exclure pour les memes raisons que les individus le peuvent, et avec la meme légitimité. Dans ce cas, si les conséquences en terme de légitimité sont théoriquement solides, le modèle de société envisagé est nécessairement spéculatif, il n'a pas plus de validité a-priori que les modèles assurentiels, l'inéxistance totale de communs (toute ressource commune étant fournie par une societé commerciale et non par une mise commun) ou d'autres modèles, par contre, d'un point de vue anthropologique il semble bien plus réaliste. Si l'on doit avoir une action étatique illégitime, il est préférable qu'elle approxime autant que possible ce qui existerait légitimement, par conséquent si les habitants d'une communauté sous le joug d'un état souhaitent restreindre l'accès aux communs, comme dans une société libre ils en auraient le droit et le pouvoir, il est sinon légitime, du moins un moindre mal que l'état approxime cette action. Ici on est dans l'opinion, il n'est pas si évident que ça que l'approximation étatique de l'état de nature civilisée soit une bonne chose (mais c'est un postulat partagé par la majorité des libéraux néanmoins), il est évident qu'en l'absence d'état providence les préférences des habitants seraient différentes, et on ne peut que spéculer sur la société qu'ils souhaiteraient et ces spéculations sont un peu faiblardes pour justifier l'usage de la force. Pour ma part, je n'ai aucun doute sur la pertinence du point 2, il est une certitude pour moi que les hommes libres ne souhaitent pas l'absence de frontières, mais au contraire souhaitent des niveaux de frontières plus ou moins étanches pour protéger ce qui leur est cher. Bien évidemment, a partir du moment ou l'on essaye de déterminer le moindre mal dans un monde de domination étatique, il n'y a pas de position ou l'on a les mains propres, toute action de l'état viole la propriété voir la vie d'innocents, je tiens juste a rappeler que l'inaction dans un domaine alors qu'il est massivement présent dans tous les autres n'est pas innocente, la déformation de marché existe aussi d'un point de vue migratoire. A partir du moment ou l'on choisis l'action étatique ou meme son inaction dans un domaine en particulier alors qu'il est massivement actif dans des domaines connexes, on n'est plus dans la pureté théorique mais dans le compromis politique, et il est de mon point de vue assez malhonnête de juger son adversaire idéologique du moment selon les critères de pureté théorique quand les deux protagonistes sont clairement dans le domaine du compromis politique et du flou artistique et un peu dégueulasse qui va avec. Tl;Dr: on ne peut pas être anarcap consistant et "no-border", mais on peut tout à fait l’être et être opposé aux frontières étatiques existantes, c'est meme la position par défaut.

La question n'est pas de surestimé mon communication actuelle, mais de pas sous-estimer un changement de comportement modèle antifa. Et oui, le libéralisme est un anti-fascisme, mais cela ne fait pas de nous des antifa. D'ailleurs c'est pas notre nature. C'est un truc pour nazis et communiste. Il me semble qu'ils étaient en dehors du lieu lors de la dispute. Le service d'ordre les avait déjà virés. Et c'était d'ailleurs l'attitude raisonnable à avoir.

Lancelot a raison, pur procès d'intention. Tu avais déjà fait le coup à l'époque. Et on avait répondu qu'on aurait été choqué de la même manière si ça avait été Usul à la place de Spencer. Ce qui est vrai.

L'autorité n'est pas le pouvoir. Arendt a écrit des choses intéressantes là-dessus. La réduction de l'influence de l'Etat et peut-être un jour sa disparition (!) ne va pas se faire avec des incantations saupaudrées d'une poignée tact et d'une pincée d'élégance. L'exercice du pouvoir étatique dans le but de réduire le périmètre de l'Etat demanderait énormement d'autorité pour être en capacité de gérer et désarmocer toutes les résistances humaines, idéologiques et administratives. L'autorité n'est pas la seule méthode pour arriver à ses buts, c'en est une parmi d'autres. La rejeter c'est, je pense, très handicapant et assez peu réaliste. En l'occurrence, si Macron s'était mis à demander pardon aux militaires pour une réduction temporaire de quelques % de leur budget, je pense que cela aurait préfiguré rien de bon quant à la manière dont il réagira face aux grèves dans les transports suite à ses vélléités de réformes des régimes spéciaux de retraite, par exemple.

Par nature, le libéralisme est évidemment opposé au fascisme. Mais le problème de le qualifier de "anti-fasciste", c'est que cette expression a un sens un peu différent dû à son utilisation politique (de même que "socialiste" désigne aujourd'hui un couillon qui continue à voter PS, et non un partisan de la collectivisation de l'économie). Ennio Flaiano affirme à raison que les fascistes existent en deux variétés, fasciste et anti-fasciste, et je crois que le libéralisme n'a rien à faire avec aucune de ces deux variétés.

L'image du libéralisme ça concerne aussi l'image renvoyée aux libéraux eux-mêmes. Là on a quoi comme conclusion, les vrais libéraux préfèrent antifa à l'alt-right et si vous avez quelque chose à y redire vous n'êtes que des sales droitards nazis ? Tout ça pour ne pas avoir à admettre qu'ils se sont fait troller et ont géré le truc de manière exécrable ? À la base je ne trouverais pas cette histoire si grave, si elle ne s'accompagnait pas d'autant d'auto-congratulation. Non lol.

Super alors adoptons n'importe quelle position et accueillons tous les détritus du monde pourvu que ça soit marginalement plus populaire, à la limite le libéralisme on s'en bat la race, c'est pas vendeur. Demain si l'alt-right devient mieux vue on fera des séances photo à côté de Spencer faisant des saluts nazis, ça sera très chic et pas tiède. Ça reste un pur procès d'intention.

Encore heureux qu'ils n'aient pas été violents, ils se sont contentés de gueuler comme des veaux (dans un espace privé où ils n'étaient pas spécialement invités non plus et dont le propriétaire les a d'ailleurs à plusieurs reprises rappelé à l'ordre sans succès) et de faire référence par des costumes et des slogans à antifa, un groupe effectivement violent. Vraiment le top de la classe, pas à dire, j'applaudis. Je préfère 1000 fois le loden au foulard rouge. Désolé d'être un tiède, les brigades gauchistes se passeront de moi. Pur procès d'intention. Eh ben ça révèle pas mal de choses sur eux.

Dans mon souvenir Chirac a toujours été comme il fallait sur ce plan.

Vous savez, l'intérêt du libéralisme historiquement c'est q'il est sensé être orthogonal à la scission droite /gauche. Si il faut, pour porter l'étiquette, accepter les délires marxistes culturels de tucker, je veux bien que ça soit bon pour la cause. Mais si dans le même mouvement il faut dénoncer Hoppe et faire son autocritique devant les camarades pour manque de progressisme, l'étiquette libérale perds un peu de sa spécificité et passe de "grande tente inclusive mais avec un petit socle commun" a "branche libertaire de la nouvelle gauche". Si c'est dans ces conditions q'il faut choisir son camp, faudra pas vous pleindre des conséquences sur le mouvement.

Donc si ça avait été un salut nazi à la place il faudrait aussi se détendre, ça ne serait pas si grave non plus parce qu'après tout on a déjà une image de merde ? Dans ce cas comment justifier le rejet de Spencer, autant lui laisser quartier libre on n'est plus à ça près. Parce que moi la manière dont je lis ça symboliquement c'est "les libertariens sont plus proches d'antifa que de l'alt-right". Et je ne suis pas du tout d'accord (ni avec ça ni avec le contraire).

Hum alors puisqu'il faut être parfaitement explicite : le gogole avec l'accoutrement à la antifa à côté duquel s'affiche Jeffrey Tucker dans l'image que j'ai posté ? Pour moi c'est repoussant à un même niveau que d'avoir une photo du même Jeffrey Tucker à côté d'un mec faisant un salut nazi. Au final Spencer et sa bande ont gagné sur tous les tableaux, ils ont eu leur buzz, ils se sont fait passer pour des gens raisonnables et les gens de SFL (par extension les libertariens non droitards en général) pour des cons gauchistes hystériques. Bien joué les points sur les i.

Il aurait fallu plein de liborgiens s'inscrivant à En Marche. Avec 15 députés, on forme un groupe....

Avec un merci à Ulrich Genisson, plus d'info sur les micronutriments via Bruce Ames, https://www.lanutrition.fr/interviews/pr-bruce-ames-l-des-deficits-meme-moderes-en-vitamines-et-mineraux-a-lorigine-de-cancers-r

Bon si j'obtiens ENFIN mon CDI après 3 ans et demies de bons et loyaux service, j'aurais une substantielle augmentation, donc économies pour une PRS singlecut, peut-être la Tremonti (mais je ne l'ai jamais essayée) et plus tard une Les Paul Standard donc les micros seront changés immédiatement pour des Hepcats PAF. J'ai mes Ibanez qui ont 25 ans et franchement ça a son charme, c'est tellement moins clinquant que les actuelles je trouve. Les tables en érable flammées AAAAAAAAA, mouai c'est cool mais le charme des anciennes je trouve que c'est top. la lutherie est excellente mais surtout les bois ne sont pas dégueulasses. Le gros soucis maintenant c'est que les arbres n'ont plus le temps d'être matures et on a des bois jeunes en fait, en plus étuvés... La qualité des bois n'est pas aussi bonne qu'il y a 25/30 ans.

Ce que vous ne voyez pas, c'est que ni pour Fillon, ni pour Ferrand, il n'y a eu d'illégalité. Et il est très probable que pour les deux cas, on aura droit soit à un non lieu, soit à un vice de procédure, soit les deux. Dans les deux cas, il s'agit d'un problème de moralité, et pas celle du bon sens de l'homme de la rue, mais la moralité choisie par la presse (qui recouvre parfois la précédente, mais pas toujours). Or, la presse qui brandit sa moralité en bandoulière est assez mal placée pour le faire compte tenu de ses propres turpitudes. C'est ça, le coeur du problème en République du Bisounoursland.