Classement

Heu c'était avoué au début de la 3ème. L'analyse de la défaite de 1870 côté français donnait comme raison l'instruction jugée supérieure du prussien, du trouffion à l'officier. La gestion nationale de l'instruction vient de là : préparer tout un chacun à la revanche. Et du coup, en s'inspirant du modèle du vainqueur.

Oui, empêcher la révolution socialiste grâce à la propagande d'Etat "gratuite" et obligatoire: « Dans les écoles confessionnelles, les jeunes reçoivent un enseignement dirigé tout entier contre les institutions modernes. Si cet état des choses se perpétue, il est à craindre que d’autres écoles ne se constituent, ouvertes aux fils d’ouvriers et de paysans, où l’on enseignera des principes totalement opposés, inspirés d’un idéal socialiste ou communiste emprunté à des temps plus récents, par exemple à cette époque violente et sinistre comprise entre le 18 mars et le 24 mai 1871. » -Jules Ferry, Discours de Jules Ferry devant le Conseil général des Vosges, 1879. Conséquence: on a pas eu la révolution, mais grâce à la propagande d'Etat, le socialisme est en bonne voie de réalisation effective.

L'Etat peut-il légitimement intervenir dans les transactions volontaires entre individus ou groupes, fussent-ils nationaux d'un côté et étrangers de l'autre ? Fussent-ils politisés ? Fallait-il empêcher les flux financiers entre Moscou et le P.C.F ?

On a quand même le droit d'interdire à l'Arabie Saoudite de financer des écoles et de capter l'argent du chèque-éducation ? C'est plus clair comme ça ; mais le vrai débat est de savoir si le terrorisme est un signal ou un bruit, à ce moment là ; pas de mettre ce présupposé sous le boisseau pour le comparer directement avec un autre bruit. Par ailleurs, tu te trompes quand tu dis que dans les deux cas, il y a inconscience et mépris de la vie humaine : 1/ Pour l'inconscience, tous les terroristes ont préméditation, voire ont discuté de leur acte avec des recruteurs de l'EI. Ça me paraît un peu fort en café de dire qu'ils n'étaient pas conscients ; leur action est volontaire, préparée et, dans leur référentiel religieux, moralement justifiée ; 2/ Pour le mépris de la vie humaine, je connais quelqu'un qui s'est tapé une dépression après un accident responsable où il avait tué quelqu'un. Si c'est inconscient, c'est justement qu'ils n'ont pas conscience qu'ils peuvent détruire des vies. Ca ne m'étonnerait pas que nombreux soient ceux qui se sentent responsables après un accident ; à vrai dire, il faut avoir certains traits psychopathes pour ressentir le contraire. Il est vrai que l'attentat suicide permet d'éviter lâchement sa responsabilité et on ne saura jamais vraiment jusqu'où allait son mépris de la vie humaine.

Inconscience de l'acte commis par un terroriste ? il ne l'a pas fait exprès ? c'est un moment d'inattention ? il envoyait un sms en conduisant gentiment son camion ? Je veux bien entendre que mathématiquement, il y a davantage de décès sur la route que par acte terroriste, mais la comparaison s'arrête là ; on ne tue pas volontairement au volant, le décès est le résultat terrible d'une conduite inadaptée, ce qui n'est pas le cas de l'acte terroriste ; le terroriste, par définition, installe la terreur comme moyen pour parvenir à un objectf : soumettre, dominer, conquérir Ne pas répondre à cette attente et résister à cette tentation de peur permanente, ok. Mais quand je prends le volant, je me dis pas "houlaaaaaa, qui va vouloir éventuellement me zigouiller aujourd'hui ?"

En fait c'est un excellent moyen de modération des trolls et/ou teubés, le statut doit absolument perdurer

Je suis bien d'accord pour dire que les ressources de l’État contre le terrorisme sont mal affectées, et sur-affectées. C'est pire que ça ; il y a une absence notable de stratégie, voire une absence de volonté de formuler une stratégie. L'ennemi, c'est le terrorisme, le moyen, et dépolitisons-le. Parce que les élites politiques et médiatiques refusent de formuler le problème politique, alors que les opinions publiques le voient, le sujet prend une ampleur médiatique absolument démentielle, selon une séquence de moins en moins surprenante : Attentat. Attente fébrile de l'identité de l'assassin et de la nature "terroriste". Vrombissements de l'opinion publique, sur le thème de "on vous l'avait bien dit". Emplâtre sur une jambe de bois du ministre de l'intérieur, qui aura été bien briefé pour ne pas faire d'amalgame. Reprise en main des journaux sur le thème de l'Islam, c'est pas ça, vous n'aurez pas ma haine et le papa du petit garçon a fait un bisou à l'imam ; d'ailleurs, la chanson fondamentale de l'Occident, civilisation née en 1968, c'est Imagine de John Lennon. Ça finira par quelques tribunes d'intellectuels qui écriront des tribunes en disant que quand même, il y a un sujet qu'on ne veut pas voir avec l'islam politique, tout en faisant très attention à ne pas se prendre de procès par le CCIF. Mais l'origine de ce déploiement d'articles et d'images, c'est parce que personne ne veut poser la question fondamentale, à froid : "D’abord interroger notre capacité à faire des États européens des modèles qui font rêver : le jihadisme propose une vision du monde, mais que lui opposons-nous ? " (article en lien ci-dessus). Alors on tergiverse, on tourne en rond, on dit à l'opinion publique que ce n'est pas bien de poser toutes ces questions qui ne sont pas bisous et qui puent le ranci. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si @Adrian s'est trompé deux fois de sujet sur cette page (*) avec des articles sur le prosélytisme dans les écoles. Quel bon sang de rapport cela pourrait-t-il avoir avec le terrorisme, qui est un sujet relevant du droit commun et qui n'a absolument rien à voir avec la politique ? Quand on additionne les morts, avec une rigueur scientifique tout à fait douteuse, on affirme qu'il n'y a pas de différence de nature entre un accident et l'acte de tuer pour des raisons politiques. Alors que le second soulève des questions politiques, tandis que le premier soulève des questions pratiques et techniques (du type qu'il faudrait peut-être couper le platane sur la D78). (*) EDIT : Enfin, celle d'avant

Et à votre avis, le mort-terrorisme par heure de concert-homme dans une grande salle, il est plus ou moins élevé que le mort-kilomètre en voiture dans un cadre sécurisé (c'est-à-dire en corrigeant les statistiques des victimes avec présence d'alcool, de cannabis, sans ceinture, en moto...) ? Parce que quitte à faire de la mesure du risque, autant être extrêmement rigoureux sur les expositions, d'autant plus lorsque l'on fait des expériences de pensée avec ce genre d'approche où l'individu est "risque-neutre". Non, le moyen du terrorisme est la terreur. Le but du terrorisme est un vrai sujet de débat ; faire la part des choses entre objectifs géopolitiques, de politique intérieure, semi-mafieux, religieux ou millénaristes n'est pas simple. Mais il n'y a que le Joker et quelques malades nihilistes pour qui le but du terrorisme est la terreur. A ce sujet, une très bonne interview par @F. mas parue aujourd'hui : https://www.contrepoints.org/2017/08/26/297446-quelle-reponse-au-terrorisme-islamique

Voilà 3 semaines que je me suis remis au sport après une loooongue interruption. Je me mets au kickboxing histoire de me défouler et de me rappeler ma jeunesse (j'avais fait beaucoup de TKD et judo jusque vers mes 25 ans). Très étonné de voir que les réflexes restent, les jambes montent facilement. Par contre j'ai plus le physique qui suit ! Pas d'endurance et je dois m'échauffer longtemps. J'ai clairement une disparité entre la technique toujours là et le corps qui suit moins. En tous cas frapper sur un sac vaut largement plusieurs séances de psy.

Quand on réfléchit un peu à l'idée de Dieu issue des religions révélées, ça semble assez crédible. Quand on y réfléchit un peu plus, ça semble complètement débile. Quand on y réfléchit encore plus, on abandonne et on garde son jugement en suspens ou on devient agnostique.

J'ai quand meme signé la pétitions rien que pour le faire chier et lui montrer ce que pensent les bruxellois de lui. Sinon, je suis mort de rire devant l'illustration de cet article http://www.dhnet.be/actu/belgique/engagez-vous-voici-le-nombre-impressionnant-d-emplois-vacants-a-la-defense-599edfd0cd706e263f920bd4

Supprimer les allocations. Autant l'AS peut financer des petits cahiers et trois imams, autant assister des centaines de milliers de cibles potentielles, impossible. Et en supprimant les allocations les gens (surprise surprise) se mettent à bosser et trouvent un sens normal à la vie. Edit - j'ajouterai également libéraliser le marché du travail: à ce qu'il paraît les chauffeurs Uber à Paris s'appellent plus souvent Djibril que Mathieu (anyone confirm?)

La deviance d'un comportement normal est au contraire parfaitement pertinent dans la détermination de la responsabilité juridique. Donc pour toi, le comportement normal du gars qui prend à emporter au fast food c'est de rentrer manger chez lui, de sortir son assiette, ses couverts, etc. Intéressant....

Coloriez moi surpris !

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, si une entreprise distribue un produit qui cree des centaines d'accident graves lors d'un usage normal, c'est une bande de connards de ne pas adapter le produit, ils sont responssable et meritent d'etre sanctionné.

C'est un administrateur de bien.

Y a une différence entre se brûler la langue avec un café trop chaud et les brûlures au 3e degré dont il question ici. Quand tu ajoute l'option drive-in qui veut dire que le café va se retrouver dans un véhicule en mouvement, donc avec un risque important qu'il se reverse, c'est évident que tu dois faire un minimum attention à ce que le café ne soit pas brûlant. D'ailleurs, de nos jours, les cafés McDo du drive-in ont une petite languette en plastique qui permet d'éviter que ça se renverse partout.

Quand la "protection des acquis sociaux" force le camp du bien à attaquer le camp du bien, on peut enfin parler de maladie auto-immune?

1): S'il y a un catholicisme libéral (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme_libéral ):, c'est bien qu'ils y a des courants du catholicisme qui ne sont pas libéraux. Au hasard, à gauche, la théologie de la libération, et à droite, les courants catholiques contre-révolutionnaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-révolution#Le_.C2.AB_catholicisme_traditionnel_.C2.BB Liste non-exhaustive. 2): Qui n'a rien de spécifiquement libéral. D'abord parce qu'on peut être antilibéral et défendre le libre-arbitre (ex: Rousseau ; Sartre et le marxisme sartrien), ou bien être libéral et attaquer le libre-arbitre (ex: Spinoza, Holbach). Et de toute façon, peu importe qui a raison en la matière, c'est un problème d'anthropologie philosophique ("l'homme est-il libre ?"), pas de philosophie politique ("quelle est le meilleur régime politique ?"). Et le libéralisme n'est ni plus ni moins qu'une philosophie politique.

Un gouvernement libéral devrait : - accorder un accès sans droits et sans contingent à toutes les importations en provenance d'Afrique subsaharienne ; - mettre fin aux subventions agricoles au sein de l'Union européenne qui sapent les producteurs africains et maintiennent les prix des denrées alimentaires en Europe inutilement élevés ; - interrompre l'aide bilatérale aux gouvernements africains et s'opposer aux prêts du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale aux gouvernements de la région ; - cesser l'opération Barkhane qui pourrait attirer la France dans plus de conflits et être considéré par les Africains comme une entreprise néocolonialiste ; - imposer des sanctions « intelligentes » aux dirigeants soupçonnés de corruption et de violations des droits de l'homme. - abolir toute agence ayant pour objet l'aide au développement et mettre fin aux programmes d'aide aux gouvernements ; - se retirer de la Banque mondiale et des banques multilatérales régionales de développement ; - ne pas utiliser l'aide étrangère pour encourager ou récompenser des réformes, même "de marché" ; - éliminer les programmes qui accordent des prêts au secteur privé dans les pays en développement ; - libéraliser ou abolir toute agence faisant la promotion ou soutenant d'une manière ou d'une autre (aides aux exportations, crédit, protection sociale, etc.) les importations et exportations avec l'Afrique ; - mettre fin au soutien de l'Etat aux prêts aux microentreprises et aux organisations non gouvernementales.

C'est aussi un biais cognitif mais effectivement la sensation d'être en situation de contrôle du danger améliore la tolérance psychologique au risque, indépendamment du contrôle réel qu'on a sur le risque (en bien ou en mal, d'ailleurs. on ne sait que trop bien que la confiance en soi n'est pas un indicateur fiable de la compétence)

1/ J'espère (et je pense) en effet que les stats du 04 sont invraisemblablement et dramatiquement supérieures à la moyenne nat. D'ailleurs on est à 18 morts ce matin. 2/ c'est bien pour souligner ce biais que j'ai pondu ce post 3/ de fait, je ne me préoccupe carrément pas d'un niveau de risque si faible. En brave libertarien, j'alloue ma concentration là où ça compte réellement source : http://www.dici.fr/actu/2017/08/18/alpes-de-haute-provence-17-morts-routes-departement-debut-de-l-annee-1045625 On pourrait d'ailleurs probablement faire d'autres comparaisons parlantes si on regardait les chiffres de décès par cause en France ou en Europe. Je parie que cuisine/sdb sont devant nos oualaouakbars.

Juste pour redonner un peu de perspective : Dans mon département de 150.000 habitants, depuis le 1/1/2017 il y a eu 17 morts sur les routes. 17/150.000 = 170/1.500.000 = 1700/15.000.000 = 8500/75 millions ça, c'est juste au 22 août. La proba de croiser un dinguo sur la route. Il n'est pas terroriste, mais il vous envoie au cimetière tout pareil, et vous avez ~100 fois plus de chances au grattage. Moi, c'est sûr la route que je fais gaffe.