Aller au contenu

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 25/11/2017 dans toutes les zones

  1. Quelqu'un ici a déjà lu ce livre ?
    0 point
  2. C'est le seul truc bien que j'ai relevé. C'est connu que les victimes avérés d'agressions sexuelles ont une prise en charge plus délicate. Si cela permet de mieux accueillir la plainte tant mieux.
    0 point
  3. Ici. Merci de me faciliter le boulot. Voilà la réponse des libéraux féministes que je représente : ces idées sont merdiques. Voilà, vous êtes contents ?
    0 point
  4. J'ai la sinistre impression que les féministes et les SJW construisent les fondations d'un nouvel ordre moral, dont la religion est le polylogisme et le principe d'organisation sociale est la ségrégation raciale et sexuelle.
    0 point
  5. J'ai l'impression que dès que l'on parle de sexisme, les mêmes qui se battaient pour montrer que la violence dans les jeux vidéos n'avaient pas d'effet dans la réalité sont tétanisés. En gros, quand la censure venait de la droite religieuse (le rock, puis le rap, puis les jeux vidéos qui rendent violents, etc), le message avait des adversaires. Maintenant que ce même message vient de la gauche "progressiste", il y a un grand boulevard ouvert pour faire un peu près ce que l'on veut en terme de politique de censure. On va se marrer quand ils vont essayer de montrer que tel jeu ou tel site serait sexiste et "donc" mènerait à de la violence contre les femmes, et que par conséquent la censure pourrait sévir.
    0 point
  6. je m'étonne surtout que le discours, pourtant commun chez les jeunes, selon lequel il est absurde de considérer que les jeux vidéos violents rendent violent, cohabite avec la volonté de lutter contre toute manifestation culturelle qui mettrait en scène du sexisme. Comment les gens font-ils pour gérer leurs dissonances cognitives ?
    0 point
  7. Un excellent post n'est jamais trop long.
    0 point
  8. Où se trouve la réaction des libéraux, tout court ?
    0 point
  9. S'il décidait de combattre les divers lobbys progressistes suceurs d'impôts, il se ferait Trumpiser dans la minute. Il perdrait tout soutien à gauche, déjà critique de son "libéralisme". Quand tu n'as pas un soutien populaire digne de ce nom, pas de parti, rien, tu ne peux pas en plus avoir les média mainstream contre toi. Donc non seulement il cèdera, mais il ira au devant de ces conneries.
    0 point
  10. Le Monde - Violences faites aux femmes : des mesures « irréalisables » sans moyen regrettent les associations féministes http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/11/25/violences-faites-aux-femmes-des-mesures-irrealisables-sans-moyen-regrettent-les-associations-feministes_5220442_3224.html Les associations françaises sont vraiment pourries jusqu'à la moelle. Des vrais fonctionnaires.
    0 point
  11. J'attends la réaction outragée de ces féministes libérales dont on m'a tant parlé.
    0 point
  12. Je balbutie un début d'idée, mais pourquoi ne mettre pas aux enchère l'exploitation sur des zones immense à des société de gestion. Ces boites devraient suivre un cahier des charges pour éviter de tout saloper. Ces sociétés vendront des quotas de pêche et en retour s'occuperont de faciliter le développement de la faune. Un peu comme l'État vend des concessions sur les bande de fréquences, en fait. Les pêcheurs seraient un peu comme les opérateurs virtuels. Sorry pour le double post.
    0 point
  13. Les féministes n'auraient aucun sens de la mesure et aucune décence ? Je suis choqué.
    0 point
  14. Il est pire que Hollande.
    0 point
  15. La France : de quoi n'auront-t-ils pas peur ?
    0 point
  16. Pour parler de la pédagogie, je vais utiliser une analogie qu'il faudra ensuite savoir dépasser : l'opposition conservatisme/progressisme. La pédagogie traditionnelle est née aux alentours du XVIIe siècle, quand il a fallu commencer à enseigner à des groupes d'individus (par opposition au préceptorat). En pratique, ce sont des ordres religieux qui prennent cette activité en main (par exemple les jésuites). Tout ce qu'on imagine aujourd'hui est issu de là, les républicains reprendront le modèle à peu près tel quel : enseignement magistral, centré sur l'enseignant, qui présente un savoir sans forcément chercher à conceptualiser ce qui va se passer dans la tête de l'apprenant (plutôt : dit comme ça, c'est anachronique). Aujourd'hui, suivraient les séries d'exercices et l'évaluation sommative (la note) avant que le cycle ne se répète. Attention, si c'est une pratique qui n'est pas théorisée comme on l'entendrait aujourd'hui, des personnes de qualité s'y intéressent, réfléchissent et écrivent des choses de grande valeur. Par exemple, les douze vertus du frère Agathon valent le détour et leur lecture peut s'actualiser sans trop de problème ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Frère_Agathon Mais pour faire simple, on va dire que cette pédagogie traditionnelle ne prétend pas s'appuyer sur une démarche scientifique, systématique et rigoureuse. Elle est le fruit d'une tradition qui émerge peu à peu des pratiques. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a pas "découvert" des principes valables). Voilà nos "conservateurs". Dans une bonne histoire il faut un antagonisme, et toujours pour simplifier on va le personnifier par notre ami Jean-Jacques Rousseau (un casting de qualité, c'est important). Il représentera le progrès Progrès. Le grand ancêtre du constructivisme. On va condenser sauvagement : le constructivisme considère que la pédagogie doit se recentrer sur l'apprenant. En effet, le savoir "passerait" mieux dans son esprit si c'est celui-ci qui lui donne forme de manière active en l'interprétant, à travers des expériences réelles, l'exploration de ses centres d'intérêt, et non pas sous une forme pré-établie par la maître. Au tournant du XXe siècle, ce courant va prendre des couleurs et des prétentions scientifiques. La figure incontournable de cette tendance est https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget (Je passe tous les Montessori, Freinet et compagnie…) Il faut comprendre que l'idée est bonne : s'intéresser plus systématiquement aux processus internes à l'apprenant est forcément une piste valable. Mais le constructivisme n'arrivera jamais à se constituer en véritable science (à l'exception de l'approche cognitive). Mon avis (qui n'engage que moi) : les différents courants n'ont jamais réussi à se détacher d'une vision romantique de l'enfant et à séparer un discours qui mélange beaucoup de choses différentes en hypothèses distinctes et clairement formulées qui puissent être testées. Bon j'ai vraiment résumé sauvagement, pour vous donner une idée du nombre de courants qui peuvent exister : Finalement, quel est le fond du problème ? C'est que ce foisonnement d'approches, d'Agathon à Piaget, n'est jamais testé rigoureusement. Pourtant, même si le sujet est intrinsèquement complexe (l'est-il plus ou moins que la nutrition ou le climat, qui sait ?), il est assez naturel de s'inspirer de la médecine (études épidémiologiques, cliniques, principe du double aveugle). Pour départager les chapelles, pourquoi ne pas comparer in vivo les résultats obtenus, comme quand on teste un nouveau médicament ? C'est exactement ce qui va se développer à partir des années 50 dans le monde anglo-saxon (en France, les sociologues, de Bourdieu à Boudon, ont tué l'idée dans l'œuf en développant la thèse de la prépondérance écrasante du milieu socio-économique. Side-note : C'est peut-être pour ça que les profs dépriment en France, tout le monde croit qu'en gros ils ne font aucune différence). L'idée : Les études de niveau 1 (équivalent des études épidémiologiques) : on va observer les enseignants en classe, on évalue les élèves, on invente des instruments de mesure, on établit des statistiques, on fait émerger des corrélations et on formule des hypothèses. Les études de niveau 2 (équivalent des études cliniques) : on teste rigoureusement les hypothèses selon des expériences aux protocoles rigoureux, avec des groupes témoins etc mais à petite échelle. Et on ajoute les études de niveau 3 (pas d'équivalent dans la recherche médicale, à ma connaissance) : on reproduit à grande échelle (par exemple dans un nombre conséquent d'écoles) pour être certains que les résultats établis auparavant se mesurent toujours, qu'on a pas oublié certaines variables, ou certaines interactions que la réalité comporte et pas le "labo". Je résume : toutes les études montrent grosso-modo la même chose, une pédagogie explicite est de loin la plus efficace. Au lieu d'essayer de tout (mal) synthétiser, je renvoie à l'article Wikipédia qui est bon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pédagogie_explicite On retiendra comme significatif : Les sciences cognitives (la seule branche scientifique du constructivisme) expliquent finalement très bien l'échec du constructivisme pédagogique (mémoire de court terme, mémoire de long terme, architecture du cerveau). Exemple : la méthode syllabique est supérieure à la méthode globale, même pour les enfants favorisés. Elles éclairent ce que les études de niveau 3 ont systématiquement établi (dont le projet Follow Throught, la plus gigantesque jamais menée dans le domaine des sciences de l'éducation). Un nom émerge : Rosenshine, qui synthétisera tout ça en y ajoutant les résultats d'autres études qui s'étaient intéressées aux pratiques des "bons" profs et les avaient comparées à celles des "mauvais" (je ne détaille pas mais tout ça est évidemment défini avec précision). Finalement, on peut dire que la pédagogie efficace qui se dégage de ce gigantesque chantier intellectuel est une pédagogie qui n'est centrée ni sur l'enseignant, ni sur l'apprenant, mais sur le processus de compréhension lui-même. Elle garde certains aspects de plusieurs des courants (voir la première vidéo) mais elle abandonne assez nettement l'idée de confronter directement l'apprenant à des situations complexes (à cause de la charge cognitive). A mon avis, c'est en particulier à cause de ce dernier point que les constructivistes (qui sont pour beaucoup d'entre eux des progressistes romantiques) n'ont jamais pu accepter ces résultats et soit les ignorent, soit les contestent. Mais ils ont toujours été reproduits et les critiques ont toujours été adressées plutôt correctement par les chercheurs concernés. En France, comme je l'ai déjà souligné, et en caricaturant, la sociologie a tué la recherche en éducation. Donc en gros la plupart des intervenants ne savent même pas que ces études et cette approche expérimentale existent. Il faut aller chez les canadiens (Bissonnette, Gauthier, Richard) pour trouver du francophone de valeur qui reprend la méthodologie et la synthèse de Rosenshine. Il faut ajouter (je pense) l'idée que les statuts et l'histoire de l'enseignement dans notre pays font qu'il est difficile d'envisager une approche neutre et professionnelle : on parle encore de "vocation" (en fait tout le vocabulaire religieux a été plus ou moins conservé tel quel), on refuse de considérer qu'il puisse exister un aspect technique au boulot de prof, on croit qu'il y a autant de pédagogies que de personnalités. Bref, on est clairement dans l'approximatif et la sentimentalité (y compris voir surtout dans le milieu). Par ailleurs, comme je le disais sous forme de boutade, le système scolaire français reste quand même fortement teinté par le modèle des grandes écoles et l'idée de sélection par concours. Alors savoir si les maths ou le latin sélectionnent vraiment les gens les plus intelligents/efficaces est un autre débat (personnellement, je suis plutôt sceptique), mais je veux juste souligner l'idée que lorsqu'un cursus est pensé essentiellement en vue d'un examen/concours qui déterminera l'avenir d'un individu en le classant, on a pas trop le temps de fignoler l'aspect conceptuel des contenus : faut ingurgiter et recracher le format précis qui est attendu du candidat mieux que les autres, point barre. (Là on s éloigne du sujet initial et je conçois que ça se discute). Pour terminer, à propos du post de @Jean_Karim : tout ce que je décris n'est pas propre à la France. Les Etats-Unis, qui sont le berceau de l'approche scientifique de l'évaluation des méthodes pédagogiques, regorgent tout autant que la rue de Grenelle de constructivistes "éclairés" qui "savent" (études de niveau 0 dans la typologie précédente). J'ai plein de blogs comme ça dans mes favoris. Même dans ce domaine, on est à la bourre : la réforme de Najat n'a rien inventé du tout ! La différence c'est qu'au moins, aux USA, il y a une certaine conscience qu'il existe des alternatives et un débat public minimal existe. En France ça reste très clivés conservateurs (à la Brighelli) contre progressistes (à la Meirieu). Le débat public existe mais il n'est pas de très haute volée (toujours les mêmes arguments des deux côtés, répétés en boucle, et personne pour mettre en avant une méthode de départage qui pourtant existe, bon sang !) Quant au génocide arménien, moi aussi j'ai déjà utilisé des activités inductives : elles sont intéressantes quand elles correspondent à des idées déjà un minimum familières aux élèves. On ne travaille pas les mêmes choses. L'exemple du génocide arménien ne nécessitait pas de concept nouveau que les apprenants devaient maîtriser au préalable, ou de méthode d'analyse exotique -> pas de surcharge de la mémoire de travail -> ça marche ! La même chose avec la découverte des puissances en maths en quatrième et c'est la catastrophe ! (je sais j'ai testé). M'enfin là je parle sous le contrôle de Jean-Karim, je ne suis pas prof d'histoire. De manière générale, plus un savoir est structuré selon un ordre logique issu d'une longue histoire d'accumulation de connaissances et de méthodes et/ou plus il est abstrait, plus la pédagogie explicite est nécessaire. Bon il faudrait encore parler de plusieurs choses (sur le constructivisme et son imitation du chercheur professionnel appliquée à l'élève, sur les maths modernes, l'épistémologie et l'histoire des mathématiques comme source d'inspiration en didactique - là il y a tout un courant français qui est excellent, pour le coup) mais je crois que mon post est déjà beaucoup trop long.
    0 point
  17. Je m'étais fait la même réflexion après avoir croisé le regard d'un gorille au zoo. J'avais ressenti un certain malaise qu'il soit enfermé derrière une vitre. Et dans le même temps, la certitude qu'il m'aurait cassé en deux s'il n'y avait pas eu cette vitre.
    0 point
  18. Énorme : http://voituredufutur.blogspot.fr/2017/11/le-vehicule-autonome-vu-par.html?m=1 L’administration française.
    0 point
  19. Je suis Charlie (mais assez loin derrière). Charlie n'est ni un bastion du bon goût , ni le QG de la lutte contre l'islamisme. C'est un journal bête et méchant qui fait un usage con et commercial de sa liberté d'expression pour insulter presque tout le monde, avec de l'humour mesquin mais parfois drôle. Et tant mieux, qu'ils restent comme ça.
    0 point
  20. La plupart, pour ne pas dire tous, des migrants soudanais ou nigérians (et d'ailleurs en fait) ont passé entre 6 et 18 mois en Lybie, le temps de réussir à traverser. Beaucoup ont survécus à des naufrages, d'autres ont été "récupérés" par des bateaux et re-déposés sur les côtes Libyennes. Parfois il faut s'y rependre 5 ou 6x avant d'être récupérer par la Croix-Rouge qui emmène enfin ces bateaux sur les côtes italiennes. A chaque fois il faut repayer le passage, a peu près 160€ par personne. Et donc les migrants sans le sous dans la jungle libyenne sont vendus aux enchères, battus, forcés à travailler ou à se prostituer. Certains sont enlevés sur la route et relâchés en échange de rançon ou de travail durant un certain laps de temps. Bref, la politique européenne de replacer ses frontières dans le Maghreb à relancer l'esclavage comme on ne l'avait plus vu depuis 70 ans dans la région. C'est bien simple, j'en ai entendu plein dire que le Darfur était préférable à la Libye. Il y a des dizaines, des centaines de vidéos sur Facebook et ailleurs, et les témoignages abondent. Il faut voir les cicatrices et les traces de sévices sur les bras de ces garçons à peine sortis de l'adolescence. Il faut montrer ça en boucle à les gugusses qui nous rabattent les oreilles avec les frontières ouvertes aux quatre vents de l'immigration.
    0 point
  21. A ce rythme-là, dans 10/20 ans, les films seront tous citoyens, écologiques, solidaires, sans tabac, alcool, drogue, sexe ou goutte de sang. Bref, ce seront des série françaises TF1/Fr2 étalées sur 1h30/2h. Hâte !
    0 point
Ce classement est défini par rapport à Paris/GMT+01:00
×
×
  • Créer...