Classement

Les gens. Si on les faisait tous disparaître on aurait moins de soucis.

Au fond il n'y a même pas besoin d'imaginer une réponse libérale, juste de montrer que la réponse étatique est pire que le mal.

En fait c'est la version libérale du très socialiste Ta Gueule C'est Magique. Je sens qu'on va convertir les foules avec ça. D'un point de vue rhétorique il y a une différence entre : - À bas la Sécu, vive la liberté ! - Mais j'ai peur, on ne pourra plus se soigner ! - Ta Gueule le libéralisme C'est Magique. Qui vivra verra. Et : - À bas la Sécu, vive la liberté ! - Mais j'ai peur, on ne pourra plus se soigner ! - Mais pourquoi tu dis ça, c'est pas parce que le monopole de la Sécu saute que les services qu'elle rend vont disparaître pour toujours ! Tant qu'il y aura une demande de soin, il y aura des entrepreneurs pour tenter de satisfaire au mieux cette demande. Tiens d'ailleurs c'est exactement ce qu'il se passait en France avant les années 40. C'est aussi ce qu'il se passe encore à peu près aujourd'hui en Suisse, il n'y a pas de monopole étatique à ce niveau là et ils vivent pourtant en très bonne santé. Et c'est pas parce que ce sont des surhommes aryens, c'est juste qu'il y a une demande et donc une offre, comme pour l'assurance auto ou le pain ou les coiffeurs, etc. Si toi personnellement ça te saoules d'imaginer les grandes lignes d'une réponse libérale (càd d'un ensemble de réactions libres et spontanées d'un tas d'individus qui coopèrent et éventuellement se poursuivent en justice) à un problème de société quelconque c'est ok, il n'y a pas de souci. Mais, pour autant que je sache, ce n'est pas la peine d'envoyer valser (1) les libéraux qui y réfléchissent ni (2) les libéraux qui discutent de la véracité ou non de ce problème de société.

Et bien bon vent.

Tu pardonneras à l'esprit étroit et lavé d'avoir autre chose à faire que de lire 300 pages de blagues potaches sur les études réchauffistes et où l'on crie victoire dès qu'un type diplômé en arts culinaires spé cuisine du bengale exprime son scepticisme sur le sujet. Je comprends aisément qu'essayer de faire avancer les choses puisse paraitre pénible à quelqu'un qui cherche à ne surtout rien troubler dans ses acquis aussi débiles soient-ils. Quand tu dis voir la lumière, c'est de ça que tu parles ? Il t'a donc fallut 300 pages de discussion pour en venir à ce niveau de réflexion, impressionnant. Tu m'excuseras de choisir un autre chemin.

ce n'est pas pareil. L'amiante est une matière à utilisation spécifique. De l'énergie il y en a dans tout. Pour interdire l'amiante nul besoin de contrôler tous les comportements de tout le monde. Pour contrôler l'énergie, si

Gros +1 pour la proposition d'avoir deux fils de discussion. Ce serait certainement très bénéfique : (1) Pour la clarté des débats sur l'existence ou non du RCA et sur l'état de la science climatique, qui arrêteront (au moins en grande partie) d'être pollués par des considérations politiques. On pourrait y pinailler sur le 0,1 °C de plus ou de moins telle année, de la validité de tel ou tel modèle, de la crédibilité de telle ou telle projection, etc. (2) Pour la clarté des débats sur les mesures autoritaires VS les réponses libérales à apporter aux inquiétudes, LÉGITIMES OU NON, liées aux questions climatiques / atmosphériques, qui arrêteront (au moins en grande partie) d'être pollués par des considérations sur la véracité scientifique du réchauffement. On pourrait s'y moquer de Ségolène, mettre des memes d'ours polaires, mais aussi parler de la nature juridique de l'atmosphère, d'assurances et ré-assurances contre la pollution, etc. (3) Pour la santé mentale des intervenants sur ce fil (merci à eux !) et même, dans une nettement moindre mesure, de celle des lecteurs.

Non, tu n'as pas compris. En admettant que le RCA existe, il y a trois attitudes possibles: 1- Laissez les gens libres en espérant que le progrès technique permette de combattre ce RCA. 2- Avoir un contrôle absolu sur la population mondiale afin d'être sûr que personne ne puisse entretenir le RC par son attitude égoïste. 3- Tenter d'orienter les humains vers un comportement plus responsable. Note bien que le postulat de départ est que le RCA existe. Sinon les attitudes présentées n'ont pas de raison d'être. Note également qu'afin de faire accepter les points 2 ou 3 à la population, il est indispensable d'avoir comme préalable un consensus sur le RCA Le point 2, c'est à dire le contrôle absolu est absolument impossible et évidemment non souhaitable. Non seulement il ne résoudra rien puisqu'il est impossible à mettre en oeuvre mais en outre, il implique un totalitarisme insupportable. J'espère que nous sommes d'accord sur ce point. Le point 3 est le plus hypocrite. C'est une présentation politiquement correcte du point 2. On va écraser la population de taxes et de contraintes, tout en la culpabilisant. Comme il est dans la nature humaine de contourner les obstacles, on s'orientera vers de plus en plus de flicage et de lavage de cerveau. C'est la ressaucée de "l'Homme nouveau". Un nouvel Homme entièrement tourné vers Gaïa. C'est donc l'équivalent du point 3, la vaseline en plus. Bref, une vie de merde pour plusieurs générations et un échec de plus. Pour que le point 3 fonctionne, il faut que l'ensemble de la population mondiale soit complètement impliquée, ce qui est totalement utopique. Reste le point 1. Si on admet mon postulat de départ, à savoir que même les libéraux sont convaincus de la réalité du RCA, nous admettrons facilement que la population se comportera exactement comme pour les points 2 et 3. Une partie luttera, une autre s'en foutra. Comme je le signalais plus haut, c'est dans la nature humaine. Cependant, la différence essentielle c'est que d'une part, ceux qui lutteront auront les coudées franches et les moyens pour le faire et que d'autres part, la population n'aura pas à subir le totalitarisme et la spoliation des points 1 et 2. Par conséquent, en admettant la réalité du RCA, un monde libre est toujours préférable à un despotisme pour y faire face.

Je ne l’utilisais pas de façon sérieuse. De plus, aucune insinuation. Vous allez discourir pendant des plombes d’un truc extrêmement basique : les musulmans votent à gauche (car ils voient la droite comme islamophobe et xénophobe) donc quasiment toute la gauche les caresse, en apparence, dans le sens du poil. /thread

Mais je ne suis pas climato inquiet. Il n'y a pas de solution libérale au RCA. Parler de solution libéral, c'est déjà ne plus être libéral. Il n'y a pas de pb climatique, il y a une instrumentalisation de recherche scientifique à des fins politique anti-libérale. A la limite, je préfère crever bouilli que au goulag. La libertad o muerte!

a 5 grammes de sucres par biere, ca fait 100 bieres, soit environ huit packs de douze, c'est a peu pres un samedi soir standard donc

Je vois qu'un certain Michael Walzer a déjà globalement résumé ce que je pensais du sujet, en illustrant en plus le passage -logique, prévisible- du post-modernisme à l'islamo-gauchisme:

Dans ce cas pas la peine de prendre celui qui en parle en balançant un scud qui n'a aucun intérêt et justement, fait reculer la conversation. C'est bien ce que je voulais dire Je ne suis pas vraiment d'accord. Le RCA est en lui-même un thème gigantesque dont on peut beaucoup discuter sans aborder la question de la politique. Même en terme de prévisionnel, on peut en faire sans devenir politique. C'est justement l'erreur commune qui a rendu ce sujet complètement pourri (le RCA en globalité), qui fait qu'aujourd'hui tout le monde confond les deux. On n'est pas obligé pour autant de se rabaisser à ce niveau, on peut faire mieux que la bêtise médiatique. Et comme je le disais dans mon message précédant, le problème de trop focaliser sur ce couplage, c'est aussi qu'on focalise sur les mesures politiques venant d'en haut, donc des politiques collectivistes. Et donc, absence de réflexion indépendante et de proposition libérale sur le sujet. Je suis sûr que si la discussion ne s'enfermait pas dans ce schéma de pensée, le sujet serait beaucoup plus intéressant.

Voilà, et c'est exactement la fuite utilisée par @Rocou notamment dnas la réponse qu'il m'a faite: parce que lui ne voit pas de manière libérale de traiter le sujet, il dénie le sujet dans son entièreté. Il suffit que les collectivistes s'emparent d'un thème et pouf, ce thème est censé disparaître, et on passe en mode zéro réflexion à le dénier. Ce qui revient encore plus à ne réserver ce thème qu'aux collectivistes seuls au lieu de tenter d'y apporter une réponse libérale, c'est un double échec.

Thread intéressant sur la Grèce avec Syriza :

Rest in pieces

Je suis tout à fait d'accord avec toi. 1/ Le RCA en tant que discussion théorique. Je n'ai pas les compétences pour. Et malheureusement les scientifiques compétents sont trop engagés 2/ Le traitement médiatico-politique qui est d'évidence très déficients. Quand on lit le rapport du GIEC on est loin des délires d'apocalypses habituels (alias on va tous mourir). 3/ La réponse au RCA (que je considère comme réel) qui est actuellement faite par nos politiques est inefficace ET toxique. La réponse libérale est une prise de conscience du pb et chacun consommera moins de pétrole et il y aura une pression sur les industriels pour moins polluer (cf le travail de enfants par exemple).

Franchement pas mal des positions des derniers messages sont assez futiles dans leur genre aussi. Ca mélange tout n'importe comment, et je dis ça alors que moi-même j'ai une position neutre à tendance "RCA inexistant ou bien plus faible que ce qu'on veut nous faire croire". En particulier: - La négation du problème de gestion de l'atmosphère, qui n'est pas divisible en propriétés privées. C'est une question intéressante. Imaginons que le RCA soit parfaitement réel et réellement néfaste, comment pourrait réagir une société libérale si un pays étranger suffisait à lui seul à pourrir l'atmosphère, sans vouloir se laisser faire diplomatiquement ou économiquement ? Il y a matière à réfléchir avec un débat autrement plus intelligent que "gné, atmosphère propriété publique, communisme" - Certains ont l'air infoutus de dissocier le débat du RCA du débat politique. Depuis le début Stuart argumente sur le problème climatique, pas sur les mesures politiques utilisées. On peut aussi imaginer une société libérale idéale dans laquelle le RCA serait réel et dans laquelle les gens décident par eux-mêmes de faire des efforts en terme de pollution. Ce qui est déjà partiellement le cas dans la réalité puisque pas mal de monde maintenant fait attention à sa quantité de pollution/déchets générée. Et ce sans parler des sociétés de conseil pour l'optimisation des ressources, la publicité des boîtes sur le durable de leurs produits, etc etc. vous manquez d'imagination, là. A la limite ça vaudrait presque deux fils séparés: un pour le phénomène scientifique, l'autre pour sa réponse politique, ça éviterait peut-être au débat de partir en couille comme sur les 2dernières pages.

Très bonne bande son en plus !

Si les femmes «gèrent moins bien le stress que les hommes», ce n'est pas très prudent de les laisser faire des études supérieures et d'avoir des postes à responsabilité par la suite C'est le retour de Rousseau par la petite porte.

ça n'existe pas le capitalisme d'Etat, c'est une invention des marxistes conseillistes et anarchistes pour se rassurer et se dire qu'ils combattent toujours le même ennemi, fût-il rouge. Le capitalisme présuppose (entre autres) la propriété privée des moyens de production. A partir de là soit on adopte une définition pauvre de propriété privée (en l'opposant à la propriété collective / étatique), et dans ce cas tous les Etats modernes, depuis l’Angleterre du mi-XIXème jusqu'à l'Allemagne nazie, étaient capitalistes -mais les Etats du "socialisme réel", eux, ne l'étaient pas. Soit on adopte une définition rigoureuse de propriété privée (le gouvernement n'a pas le droit d'intervenir pour diriger le chef d'entreprise ou mettre des réglementations partout), et alors seul sont réellement capitalistes des Etats libéraux. Les économies non-libérales et non communistes sont des économies mixtes, allant de l'Etat-providence soft à la semi-planification.

Mais là tu inverses les causes et conséquences, tu dis que telle position est à combattre parce que c'est celle de mes ennemis politique, non, il faut se confronter sincèrement à la question je crois.

Je préférerais qu'on se passe de cette expression sur le forum, car amha elle n'apporte rien et ne fait que créer des problèmes. Mais on peut dire la même chose de tes insinuations gratuites.

L'allocation des ressources c'est fondamentale, c'est même peut être la chose la plus importante dans l’économie capitaliste. Des ressources mal allouées, c'est une perte. En fait pour moi l’allocation des ressources c'est le fond du débat sur le réchauffement climatique.

Je te conseillerais plutôt Ash VS Evil Dead.

Non mais pas du tout. Et franchement tu es parti loin. Un gauchiste peut développer des talents et des compétences, et être très productif. Le gauchisme, c'est un peu comme une religion : c'est une morale, on naît dedans, et ensuite il fait partie de l'identité. Le profit fait partie des idées ennemies de la gauche (c'est un mot appartenant au mal), par principe, à l'inverse du social et du bénévolat. Il n'y a pas d'autre raison.

Je crois que c'est un des éléments de réponse. Un nombre pas négligeable de progressistes voient, ou plutôt fantasment l'islam comme l'antithèse de l'Occident au sens historique du terme (ce qui est un jugement un peu rapide, pour le moins). Ce qui expliquerait par exemple la conversion de gens comme Roger Garaudy ou Carlos (le terroriste, pas le chanteur) à cette religion.

Sans tomber dans le délire complotiste du grand complot mondial pour détruire la chrétienté, on peut se demander si le messianisme laïc qu'on trouve dans le marxisme n'explique pas la séduction qu'il a exercé sur un certain nombre d'intellectuels juifs, à commencer par Marx lui-même. « Pour qu’arrive enfin l’ère de la vraie liberté ne connaissant ni oppresseur ni opprimé, la victoire du prolétariat est, bien entendu, une condition préalable indispensable –car elle permet la libération de la dernière classe opprimée- mais elle ne peut être qu’une condition préalable, un fait négatif. Pour que s’accomplisse cette ère de liberté il est nécessaire, au-delà des simples constations de faits sociologiques et des lois (dont il ne peut pas découler) de vouloir ce nouveau monde : le monde démocratique. Cependant, cette volonté –justement parce qu’elle ne découle d’aucune constatation de fait sociologique- est un élément si essentiel de l’optique socialiste, qu’elle ne peut en être écartée sans le risque de faire écrouler tout l’édifice. Car c’est cette volonté-là qui fait du prolétariat le porteur de la rédemption sociale de l’humanité, qui en fait la classe messie de l’histoire du monde. » -Gyorgy von Lukàcs, Le bolchevisme comme problème moral (1918). Cela étant dit, le but de ce fil n'est pas de s'intéresser aux courants politiques internes de l'islam, au passage de la religion vers la gauche politique. Encore que ça serait un sujet très intéressant. Il y a un islam de gauche/socialiste: Mais ce n'est pas le sujet, de même que les chrétiens de gauche/socialiste ne sont pas le sujet. Le sujet c'est de voir des intellectuels de gauche qui, comme dit dans mon post de départ, sont souvent libertaires et laïcs, se mettre à valoriser l'Islam comme élément potentiellement "révolutionnaire", "indigérable par le capitalisme", ou bien qui adoptent une posture identitaire de défense* acritique des musulmans en Occident et/ou vis-à-vis des pays extra-occidentaux à majorité musulmane, toute critique étant suspectée de "paternalisme néo-colonial", etc. Attitude qui mérite d'être étudiée et qui entretient certainement une parenté avec la tradition d'une certaine gauche tiers-mondiste, courant de gauche bien spécifique, distinct du national-communisme qui a longtemps dominé à gauche. *J'ai déjà précisé dans un autre fil que je ne niais pas du tout que la majorité des musulmans en France (français ou étrangers), soient tendanciellement utilisé comme boucs-émissaires par des forces politiques de droite. Dénoncer cette instrumentalisation et les identitaires de droite n'implique pas de s'interdire toute critique et d'ériger quelque minorité (ou majorité) que ce soit en vache sacrée, comme le font les identitaires de gauche.

Quelques pistes pour se libérer des tyrannies alimentaires Comment débusquer les sucres cachés ? Bon, je me suis fait mal, je viens de me manger les deux émissions. La première, en compagnie d'une nutritionniste et d'une psychologue clinicienne, nous parle des tyrannies alimentaires, notamment liées aux multiples recommandations, parfois contradictoires. Alors, résumé : La clef pour bien manger : varié, de tout, selon ses goûts et ses préférences. Parce que de toute façon, il y a peu d'études fiables et sérieuses sur l'alimentation (notamment sur le rapport nourriture/santé). Les personnes ne font plus confiance aux divers messages, et on peur de la liberté alimentaire, donc ils s'en remettent quand même aux adjonctions, mais comme elles sont trop prégnantes, les personnes culpabilisent et craquent. Petit passage sur la notion d'orthorexie, qui peut pousser à un désintéressement de la vie sociale (refus d'aller dans un resto avec des amis, car ça ne répond pas à nos envies). Mais heureusement, nos copines sont là pour nous dire comment faire. Déjà, la notion de plaisir est importante, car le plaisir permet : de manger varié & de savoir s'arrêter. Aussi, il faut arrêter la dichotomie entre la bouffe de l'industrie agro-alimentaire et le trop restrictif, donc elles préconisent la voie du milieu! (on y reviendra). Petit mot sur la PNS, mais ces recommandations oublient de dire que manger ne s'arrêtent pas à des connaissances rationnelles nécessaires (mais insuffisantes). D'où la plaidoirie pour la reconnaissance des enjeux psychologiques/affectifs du repas. Donc la voie médiane, c'est celle qui permet de se reconnecter avec soi, avec ses états d'âme, et son besoin de plaisir. Il est fondamental d'écouter ses émotions (existence d'une Météo émotionnelle). (après ça partait sur le sucre, mais ça a coupé). La seconde émission, un peu plus intéressante, parlait du documentaire sugarland. Je vous fait juste un petit florilège de ce qui a été dit. De la vie de chasseurs cueilleurs, on est passer à une mode de domesticage alimentaire qui nous a conduit à avoir plus de sucre ajouté artificiellement dans nos assiettes. Le tube digestif est une grande machine qui n'a que pour unique but de transformer les protéines et les lipides en glucides, source d'énergie pour le cerveau. Un petit mot quand même sur le rôle de l'insuline, pourquoi le sucre rend gras. sucre ajouté; sucre ajouté, sucre ajouté. Faut le diminuer. Parce que même l'OMS dit qu'il faut baisser le sucre ajouté. J'en ai eu ras le derch' de leur suffisance à dire de la merde donc j'ai plus trop écouté par la suite. J'ai quand même pu entendre, qu'en France, on est quand même en avance par rapport aux USA, car on a su conserver notre rythme de repas socialisé. Wala. Des fois, y a pas que les papers du NCBI ici. Y a aussi des conneries.

Je me demande si j’écris correctement en français. Ce n’est pas Jawad qui est drôle en soi. Il ne fait pas d’humour, il est trop stupide pour ça. Il est drôle à ses dépens. On se moque de lui et on le brocarde autant que possible.

Pourtant c'est pas eux qui ne cessent de réclamer une politique de la demande plutôt qu'une politique de l'offre ?

alzheimer's, étude longitudinale, 10 ans, 5000 personnes https://link.springer.com/article/10.1007/s00125-017-4541-7

well , il viole la fRance a chaque jour qui passe...

Un terroriste qui bouffe des sandouiches escalope Boursin. Mais quelle époque de merde.

À peine revenu de cybérie que je me fais insulter ! L'autre élément que je voudrais ajouter, c'est qu'il sera condamné d'autant plus sévèrement qu'il n'est pas le coupable que nous aimerions avoir (comme Abdesalam qui est un lâche qui n'a, au final, tué personne). On aimerait avoir quelqu'un de purement maléfique, on a un clown complètement teubé qui fait rire la France entière.

Quand tu dis que tu as Rand pour référence, tu ne blagues pas.

Et faut pas trop écouter le site du ministère sinon tu ne voyages jamais...

J'aurais été probablement incapable de reconnaitre un des terroristes. Surtout que je ne regarde quasiment pas la TV. Je rappelle qu'Abdelslam a été contrôlé 3 fois par la police lors de sa fuite vers la Belgique.

C'est juste un petit con malfaisant imbu de sa personne et certain de son grand pouvoir de séduction qui a trouvé la scène idéale pour s'exposer et faire son show. Ajoutons à cela quelques semaines d'isolement et de frustration pour ce racailleux gominé, et nous avons l'explication de ce flot de paroles qui s'échappent de sa bouche, en vrac, comme les petites pâtes en forme de lettres qu'on triait dans le potage. Jawad ou le flot verbal

Ahhh, je pensais ton esprit logique plus exacerbé avoir la flemme de googler par contre c'est fréquent!

WTF ? Il fait exprès non ? Dans 5 ans, il est chez Ruquier le mec.

Imaginez la détresse de son avocat.

Ce serait au contraire beaucoup plus facile et moins onéreux que la surveillance actuelle qui passe par une paperasserie démesurée et des administrations de contrôle obèses.

Marlène mérite un fil à son nom. Le nombre de conneries qu'elle accumule fait de l'ombre aux autres ministres et montre que l'incompétence n'est pas un privilège masculin. Sur le sujet ça m'a fait penser aux gardiens de la révolution en Iran qui vérifie que le port du voile est fait de manière réglementaire. Ouais on en est là.

Raaaaah, aux pieds, homme !

En quoi c'est mieux de taxer celui qui à décider de garder/economiser son argent plutôt que de le dépenser ? Je décide de garder mon argent pour le refiler à mes enfants à ma mort. Pourquoi je devrais être taxé alors que celui qui dilapide tout ne le sera pas ? J’économise quelques années pour m’acheter un truc dans quelques années. Pourquoi me prendre mes économies ? En gros pourquoi obliger à la consommation de l'argent via des taxes ?

Des exemples, à part les magasines auto et les pubs Axe dont le segment c'est l'ado qui a besoin de confiance ? Les voitures à la TV : 0 femme Les parfums : 0 femme Les shampoings : 0 femme Les rasoirs : 0 femme Par contre, tu parles shampoing féminin : femme à poil, parfum féminin : femme à poil, rasoir féminin : femme à poil.

Ce sont les moments où l'idée communiquée par Peterson contredit un présupposé non-dit (par exemple quand elle demande ce que les femmes ont à gagner à aider les hommes, elle présuppose un jeu à somme nulle entre les "classes" homme et femme, la réponse humaniste de Peterson d'aider son prochain pour s'aider soi-même met à bas ce présupposé). Son cerveau déclenche une réponse de crainte sans qu'elle perçoive de menace extérieure, d'où l'hallucination: c'est son cerveau qui "comble les blancs" en lui suggérant que Peterson a "forcément" dit quelque chose de menaçant, pour justifier la crainte (et l'agressivité en retour). D'où ses réactions et interprétations à côté de la plaque en mode "so you're saying". Prenez-en de la graine pour vos propres débats avec des gauchistes. Il faut maîtriser son discours et son langage corporel pour en extirper toute menace, et même là ça ne suffit pas toujours...

Magique le commentaire

Oui c’est mystérieux. Le plus difficile est d être une « bonne » autorité et pour se faire il faut respecter ses enfants. Il faut leur fixer des règles simples, non fluctuantes. Se les appliquer si possible. Être cohérent. Ne pas les rabaisser. Toujours les encourager. Il faut accepter aussi que les enfants fassent des erreurs et tentent de franchir les limites. C est normal. Mais rappeler les règles et sévir si besoin donc être juste. Il faut aussi savoir accepter ses propre erreurs et le reconnaître. Ce n est pas se rabaisser ou se montrer faible, enfin je crois. Il ne faut pas être derrière leurs basques en permanence, faut se rappeler qu on a été mômes et qu on aime la liberté.