Classement

Le vaccin : Anything that is in the world when you're born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. Anything that's invented between when you're fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things. - Douglas Adams, The Salmon of Doubt (https://en.wikiquote.org/wiki/Douglas_Adams)

Les chaussures de randonnées nous empêchent de ressentir le gravier pointu des montagnes. On perd les cors de pieds ancestraux. Les silex bifaces nous empêchent de ressentir le travail de taille constant des silex unifaces. Les silex taillés nous empêchent d'utiliser correctement nos dents sur des carcasses de rhinocéros laineux. Nos organismes pluricellulaires nous empêchent de nous scissipariser comme nos vaillants ancêtres. Nos particules baryoniques nous empêchent de vibrer à l'unisson des branes du multivers pré big-bang. J'ai bon?

Il y a un commentaire (qui a peut-être raison ou tort sur le fond, en italique) mais qui est intéressant pour ce forum :

Ce n’est pas lié aux écrans mais au manque d’exposition à la lumière naturelle.

On devrait tuer ceux qui font ça.

J'ai enfin vu Darjeeling Ltd. Moi qui aime pas trop l'Inde j'ai mieux aimé que Rushmore. Peut-être même mieux que Royal Tennenbaums.

C'est avec ce genre de discours qu'on reconnaît bien tout le liberalisme de Macron. Il n'était pas conseiller eco de Hollande par hasard. Toutes les filières agricoles doivent êtres managées depuis Bercy par les oints du seigneur et chaque agriculteur doit avoir sa réglementation et sa subvention taillée sur mesure : Mais aussi l'Etat qui vient intimider la grande distribution et s'invite à la table des negotiations entre entreprises privées. Les sanctions fortes sont mêmes annoncées avant les contrôles. Et peut être la palme, avec un bonus retour vers la PAC des annees 50. Non mais sérieusement, c'est un festival de conneries plus aberrantes les unes que les autres.

La problématique de l' "infiltration" est déjà discutée dans le fil sur l'Alt-right.

Si on commence à faire ça pour les groupes de metal, on peut juste annuler tout ce qui est de l'extrême

Je veux bien te l'accorder. Mon vieux réflexe aronien : qu'on soit de gauche, qu'on soit de droite, on est toujours hémiplégique.

Bon il est néo-conservateur... Mais, oui, ça ne l'empêche pas de dire des choses pertinentes. Comme ça ou sa critique de la notion d'"islamophobie" :

En fait le but de ce thread c'est de balancer des anecdotes avec des cons de droite ? Comme celui sur la justice sociale pour les SJW ? Parce que j'avais vaguement cru comprendre qu'il y avait un message plus profond du genre "ces gens nous infiltrent en se prétendant libéraux et on les laisse faire parce qu'on est trop aveuglés par notre haine des gauchistes" et ce qui s'ensuit, mais dans toutes les histoires proposées personne ne parle jamais de libéralisme. Il faut croire que notre label n'est pas si attirant que ça. Alors il reste bien les fameux groupes facebook de libéraux dont on me dit tant de mal. Pourquoi ne pas poster des trucs qui viennent d'eux et qui mettent ça en évidence ?

Entièrement d'accord. C'est eux qui passe leur temps à parler de désinformation et qui voyent des russes partout. Donc ils vont étendre le pouvoir de ce département. Ceci dit il faut déjà qu'ils reviennent au pouvoir, ce qui n'est pas si sur.

et gauchiste ne veut pas dire personne de gauche, mouais....

Et comme si les racistes étaient tous de droite.

Ni de la droitardise, surtout.... comme si les gens de droite étaient tous de sales racistes....

Pas d'homophobie ici, allons allons.

Avec le temps qui passe je me retrouve à penser que le progrès de la technologie pose des problèmes quand aux libertés politiques. En effet l'homme moyen a gagné tellement en capacité ces dernières décades (tout le savoir du monde au bout des doigts, livraison magique de tout et n'importe quoi chez soi en moins de 24h, d'une manière globale le monde s'est enrichi et sauf problèmes types guerre and co il n'y a plus vraiment de famines etc.) qu'il y voit une libération. Au contraire, du moins de mon vivant, j'ai le sentiment qu'on est de moins en moins libre (allez faire un tour dans un aéroport ou une blague salace à la télé on en reparle). Mais à cause de ces gains de capacité cette perception (après tout c'est peut être moi qui suis parano) de perte de liberté n'est pas partagée. Le pron et les applis pour tous ont remplacé plus efficacement les anciens pains et jeux du cirque.

moi non plus

Franchement, c'est honteux d'appeler au meurtre pour une opinion politique...

C'est un peu le sujet de Wall-E. Très cool ce film d'animation.

Je ne cherchais pas à faire chouiner. C'est juste que personnellement je considère ces luttes pour le maintien de l'emploi pas si irrationnelles si on prend en compte le coût "réel" que doivent supporter certaines personnes après le licenciement.

On les tolère et on s'adapte, mais en tout cas c'est pas parce que je suis en désaccord que c'est à moi de bouger. L'argument move to Somalia c'est un argument invalide. À partir du moment où les choses ne sont pas parfaites alors le choix ça serait fermer ta gueule ou changer de vie ? Pourquoi ça serait à nous de partir et pas à la loi de changer ? Nous on ne fait que s'occuper de nos affaires et demander la même choses aux autres, on a exactement 100% de légitimité à exiger ça. Personne d'autre peut en dire autant. Donc je réitère: c'est à eux de changer, pas à nous de bouger.

Pardon du sarcasme. Je dis ça je suis le premier à avoir -par moment- la nostalgie d'un monde pré-internet de masse, (voir pré-internet tout cours), mais tomber dans le vieux délire luddite sf catastrophe "bientôt on sera tous gros légumes" on en disait déjà peu ou prou la même chose à chaque tournant technologique. On disait la même lors du passage à la vapeur, à l'électricité, on dira la même aux nanomachines de salon et aux chiottes à trou de vers. (Tu fais caca et ça part direct dans une étoile, classe non?)

J'arrive pas à savoir si c'est le lowcarb ou la déprime qui réduit mon appétit En tout cas c'est sympa de pas avoir faim, je ne connaissais pas cette sensation

Je n'ai pas l'impression que la personne ayant rédigé cette lettre se réclame particulièrement du libéralisme.

Tu as quel âge ? L'âge est un des gros déterminants du revenu. Puis bon, si tu vis à Brive la Gaillarde à 1440 tu es roi du pétrole comparé à celui qui vit à Paris avec 1750.

ça ne fait pas tout..t'as déjà connu le chômage?

Si les abeilles disparaissaient, eh bien ce serait en fait une bonne nouvelle, à l'exception de la disparition du miel:

Les politiques ne se vautrent-ils pas avec autant de plaisir dans le sujet de violences "sexistes" parce que ca leur permet de camoufler leur échec sur la vraie question de l'insécurité ? Double effet kiss-cool : on occulte la majorité des violences en se focalisant sur celles subies par les femmes (comme ça on ne parle pas des cambriolages par exemple) et on s'exonère de sa responsabilité en transférant un échec du régalien vers un échec de l'éducation des hommes. Et en bonus on peut voter de nouvelles lois pour arroser des potes de pognon.

Des extensions de Firefox gratuites à la base. Ceux qui les programment peuvent suggérer des dons.

Supérieur ? €33,515m de "CA" 2017 + €2,665m de subventions d'investissement + €3,300m de "subvention d'équilibre" (du régime des retraites), 66m de français (à la louche), j'ai près de 600€/personne/an.

Je suis sur mobile donc je sais pas comment mettre les spoiler tags, sorry. J'ai mis plus de 3 semaines, honte à moi En bleu des ajouts, en gras des trucs que je trouve mal formulés, sans meilleure alternative. http://humanprogress.org/blog/why-we-shouldnt-obsess-over-economic-inequality Pourquoi les inégalités importent peu En 2014 lorsque le Pape tweeta « les inégalités sont la source du mal social » (https://twitter.com/pontifex/status/460697074585980928) il fit un bond dans l’estime des tenants de l’égalitarisme. L’ex-président des Etats-Unis Barrack Obama les avait également nommées « le défi majeur de notre temps ». Depuis, Jeremy Corbyn, leader du parti travailliste Labour au Royaume-Uni, s’est élevé en exigeant une politique économique pour venir à bout des « inégalités grotesques » du pays. Ces opinions reposent sur la supposition que la concentration des revenus et des richesses a un impact négatif sur l’environnement économique et social. L’idée selon laquelle un accroissement des inégalités serait nécessairement mauvais et qu’à l’inverse, leur diminution serait bénéfique imprègne fortement le débat public. C’est là que Corbyn puise ses fondements moraux pour appuyer sa demande d’instauration d’un large système gouvernemental de redistribution. A l’opposé, l’économiste Angus Deaton, lauréat 2015 du prix de la Banque de Suède en Sciences Economiques,objecte que s’inquiéter de l’effet négatif des inégalités, tels que le ralentissement de la croissance économique ou les dysfonctionnements démocratiques, revient à regarder le problème à l’envers : « Les inégalités ne sont pas tant la cause des processus économiques, politiques et sociaux que leur conséquence ». Si elles peuvent parfois refléter certains malaises sociaux, elles sont aussi un indicateur de progrès, et les remèdes prétendus s’avèrent parfois être bien pire que le mal. En effet, une distribution de richesses donnée n’est ni tombée du ciel, ni prédéterminée par le gouvernement.Elle est la conséquence des millions d’interactions, échanges, décisions, héritages et politiques. Le coefficient Gini, avec les autres statistiques montrant la part des richesses détenue par les 1% les plus riches, est une information agrégée qui n’indique rien sur la genèse de cette distribution. Que le résultat soit juste ou injuste dépend, pour Deaton, de sa cause. De fortes d’inégalités telles qu’il existe dans des pays comme l’Afrique du Sud peuvent indiquer des injustices historiques : elles résultent d’un système discriminatoire passé ou présent. Elles peuvent provenir de la collusion du gouvernement avec certains groupes d’intérêts particuliers, du copinage et de la corruption. Un défaut d’éducation, des familles brisées, de la discrimination raciale, du chômage de masse et l’immobilité sociale favorisent aussi une concentration de richesse vers le haut de l’échelle. Par ailleurs, il existe des causes d’inégalités bénignes comme les loteries ou d’autres qui sont clairement bénéfiques, notamment les avancées technologiques, l’entrepreneuriat et le libre-échange. Bill Gates et Steve Jobs ont formé leur richesse en fournissant des services qui ont transformé nos vies. En Afrique du sud, la disparité des revenus s’est accrue après l’apartheid car pour la première fois, les noirs talentueux avaient enfin accès à des opportunités qui leur étaient précédemment interdites. Peu oseraient dire que ça n’est pas désirable. En Chine, le coefficient Gini a augmenté de 0.16 en 1980 à 0.55 en 2014 – les inégalités ont donc augmenté fortement, mais cela est allé de pair avec une immense réduction de la pauvreté qui a suivi l’ouverture internationale des marchés chinois. A contrario, le Royaume Uni a vu son coefficient chuter légèrement après le crash financier de 2008. Ici, les inégalités étaient symptômes d’un problème, en Chine, elles étaient symptômes d’un succès. Il faudrait faire preuve d’un relativisme extrême pour affirmer que la situation du Royaume uni s’était améliorée et que celle de la Chine avait empiré. De faibles inégalités peuvent résulter de tendances indésirables. Dans l’ouvrage magistral « The Great leveller », Walter Scheidel montre qu’une large réduction des inégalités sont apparues uniquement au travers de pandémies, guerres totales, révolutions violentes et faillite des Etats. La Peste Noire avait décimé un quart de la population du continent européen, menant à une pénurie de main d’œuvre, dont la conséquence a été la compression des revenus entre les travailleurs et les propriétaires L’URSS, après la nationalisation des banques, la redistribution forcée des terres et la création des goulags a vu son coefficient Gini autour de 0.26 – un rêve d’égalitariste. Au Japon, le 1er centile est passé de 9,2% des revenus à 1,9% entre 1938 et 1945. Dans le même temps, ils perdaient 90% de leurs richesses. Il semble évident que le prix pour cette réduction des inégalités est infiniment trop élevé : guerres, destructions et privations de libertés. L’objet n’est pas de dire que les inégalités sont bonnes, mais que l’on ne peut pas affirmer que les réduire soit désirable. La position de Corbyn selon laquelle les réduire est noble implique des politiques qui, selon d’autres mesures, peuvent être extrêmement dangereuses. Nous devons garder ceci à l’esprit lorsque le gouvernement s’emploie à réduire les inégalités. Modifier la distribution des richesses conduit inévitablement à interférer avec l’action humaine. Nous pouvons le faire, au moins temporairement, en déportant et tuant les riches. Mais ceci sera-t-il bénéfique pour ceux qui restent ? Rien n’est moins sûr. Deaton dit vrai lorsqu’il explique que les courants politiques actuels ne sont pas un reflet des inégalités réelles, mais des injustices perçues. Il conclut : « certains processus générant des inégalités sont vus comme justes. D’autres sont malgré tout profondément injustes et sont une source légitime de colère ». Il existe sans aucun doute des pas à faire dans le sens d’une économie plus juste, qui pourraient également réduire les inégalités : libéraliser la planification des territoires pour augmenter la construction de logements, par exemple, réduira très certainement la distribution de richesses tout en dynamisant l’économie. Cependant, ce que montre vraiment l’argument de Deaton est que nous ne devrions même pas nous soucier des inégalités. Si l’on commence à vouloir éliminer les « mauvaises » causes d’inégalités tout en gardant les « bonnes », alors on n’agit pas dessus, mais sur la justice de ses causes. Nous devrions éliminer le capitalisme de copinage, interdire le sauvetage des banques par l’argent des impôts, et assurer la compétitivité des marchés au bénéfice du public pour plus d’efficacité et de justice, quelque soient les effets sur les mesures comme le coefficient GINI. Au mieux, les inégalités servent d’indicateur de problèmes potentiels. Au pire, en faire une obsession détourne nos priorités de ce qui importe vraiment, comme niveau de vie des moins aisés. Elles peuvent parfois être un reflet du mal social, mais aussi un reflet des progrès sociaux, et certains remèdes supposés sont bien pire que le mal.

Non c'est le contraire. Nous on est légitime à vivre ici. On est chez nous. C'est notre pays. Ce sont les législateurs qui empiètent sur nos plates bandes, pas le contraire.

Ou dans les bureaux des ministères.

Pendant que les autres avaient la belle vie dans les hauts fourneaux ou au fond de la mine.

L’énergie a un coût. Tu éclaires, tu payes. Aussi, tout le monde est sensibilisé à ce sujet par la seule facture. On ne connaît pas le coût car le prix de l'électricité est fixé politiquement, http://www.capital.fr/entreprises-marches/votre-electricite-bientot-hors-de-prix-a-cause-du-nucleaire-1125816#. Il semble bien que nous soyons typiquement dans le cadre de l'impossibilité du calcul économique en régime socialiste.

mais quelle bonne idee! on devrait faire pareil en france !! ah ah

ah si, deux minimum au quotidien.

La mauvaise nouvelle, c'est que l'ANC redore son blason avec cette opération (ce n'est pas nous, c'est Zuma, et il n'est plus là) et que les politiques socialistes conniventes et subventionnées risquent de repartir comme avant après qq changements de têtes. La chute de Zuma protège tout le reste du parti.

Ce que l'on apprend dans ton post, c'est que les policiers en foutent deux fois moins, pas que les militaires bossent dur.

Je serais Intermarché, je lui proposerai un poste de directeur marketing payé le triple de sa solde de ministre.

Evidemment : c'est le même qui va te dire que tout le monde doit aller à l'université et faire des études supérieures et se plaindre que les métiers peu qualifiés disparaissent.

Il faut aussi dire qu'aux US, le mouvement libertarien a son lot d'antisemites et de complotistes vraiment debiles. Qui d'ailleurs n'ont probablement jamais été vraiment libertariens et qui etaient probablement plus intéressés par le côté politiquement incorrect et qu'ils ont sauté sur l'occasion de changer de camp.