Classement

Sauf que ta vidéo a été coupée par Canal+ et qu'il faudrait retrouver la version coupée que tu as utilisée. Ce "du coup" n'a aucun sens ou mérite d'être développé. D'autant plus que l'idée d'antisémitisme nait dans le monde juif allemand (dans l'espace rhénan, hihihi, rhénan/Renan ?) comme un problème intérieur alors que l'islamophobie naît comme un concept de politique internationale en Iran. De toute façon, il faut classifier les différentes manières de critiquer l'Islam avant de se balancer des anathèmes à la gueule, parce que ces critiques se déclinent de nombreuses façon, et seule une petite partie peut être qualifiée de xénophobe. La première classe des critiques de l'Islam est d'ordre géopolitique et provient de la rencontre entre l'Occident moderne et un espace civilisationnel islamique dont l'un des fait les plus marquants, même si non exclusif, est la religion musulmane. On peut diviser cette classe en deux sous-classes, l'une historique et l'autre contemporaine. La critique historique de l'Islam, qui peut avoir un versant théologique, revient à répondre à la question : pourquoi le monde islamique, qui hérite des greniers à blé de l'Empire romain (Afrique et Égypte), des berceaux de la civilisation humaine (Mésopotamie et Égypte), et de tout le monde hellénique à l'exception de l'Anatolie (pour un temps) et de la Grèce, se trouve aujourd'hui en queue de peloton du Monde ? Les explications critiques cherchent à expliquer ce phénomène par la conception de la pensée que l'islam-religion a laissée se développer au sein de l'islam-culture. Cette critique n'est pas univoque et relève avant tout du débat universitaire. On pourra noter The Closing of the Muslim Mind de Reilly, qui reproche grosso modo à l'Islam de ne pas être thomiste (l'auteur est catholique ; c'est un peu idéologique). Dans les œuvres de vulgarisation moins engagée What went wrong ? de Bernard Lewis, sur la période ottomane, ou Aristote au Mont Saint-Michel de Sylvain Gouguenheim, qui cherche à répondre à une autre question, mais décrit l'évolution de la pensée dans le monde islamique jusqu'au XIIème siècle. La critique contemporaine, et c'est son problème, est bien plus politique et en interaction avec les néo-conservateurs. Il s'agit surtout de comprendre ce qu'Huntington appelle, dans Le choc des civilisations, les "frontières sanglantes de l'Islam". Le débat est un peu trop marqué par différentes idéologies pour que j'essaie de l'esquisser en quelques lignes. La seconde classe des critiques de l'Islam s'établit au sein même de l'Occident. C'est une critique de l'ordre de la politique intérieure qui naît de la confrontation entre les sociétés séculières occidentales et les vagues migratoires venues du monde musulman installées en Occident. Là encore, il y a plusieurs versants à cette critique : une revue des problèmes d'immigration classique, une critique des traditions venues des mondes islamiques, et une critique de la radicalisation des populations musulmanes immigrées. Les problèmes classiques de l'immigration, c'est la criminalité organisée, éventuellement le communautarisme et l'endogamie, avec différentes magnitudes, parfois la pauvreté. Comme c'est un débat qui peut s'exprimer assez facilement en termes économicistes/matérialistes, beaucoup, à gauche, ne voient la critique de l'Islam que par cette lorgnette, ce qui leur permet de dire que tout autre problème "est de l'islamophobie". La critique des traditions est celle qui pollue le débat public en France, parce que les traditions sont les éléments les plus visibles : en particulier le voile islamique et la nourriture hallal. C'est sur ce champ de débats qu'on trouvera la xénophobie la plus obtuse. Ce n'est pourtant pas une raison pour l'escamoter entièrement parce que la critique des traditions amène à la défense de l'émancipation (la notion d'émancipation n'a pas vraiment bonne presse sur ce forum, comme quoi c'est quand même très conservateur). Je pense qu'il y a là un débat très intéressant qu'on a du mal à poser ici, dans la lignée du Most intolerant wins de Taleb. La dernière forme, en dialogue avec les deux précédentes, est une critique de la radicalisation des musulmans en Europe ("la hallalisation des esprits"). C'est un phénomène moderne (quoique c'est peut être une rémanence médiévale), qui me semble assez inquiétant, et qui doit vraiment être distingué de la critique des traditions. A ces évolutions proprement religieuses viennent s'ajouter, comme une tumeur, In fine, c'est sur le sujet des traditions que le débat patine, parce que les problèmes sont mal posés, ou parce qu'on ne souhaite pas les poser. Mais souvent, on mélange un peu tout. On réussit grosso modo à distinguer les aspects géopolitiques des aspects de politiques intérieure, mais très rarement on voit une distinction propre entre le problème de la radicalisation, le sujet des traditions et de la sécularisation, et le sujet de l'immigration. C'est bien plus facile de traiter l'autre d'islamophobe.

L'article est comiiiiique Moi j'aime bien les articles de NNT, même si c'est trop exagéré parfois. Aussi apparemment il fait son chaud sur touitteur, ça ça peut ne pas plaire a tout le monde

Moi je l'aime bien, malgré ses défauts évidents (qui le rendent aussi sympathique), et mine de rien, le lire et l'écouter me fait souvent progresser dans mes réflexions. Je crois que F. Mas l'a lu récemment et que ça lui a plu. Personnellement je ne connais Skin in the Game que par quelques articles de son blog.

Il le prend bien de se faire traiter d'intellectuel ? Je vais te balancer sur Touitter et tu vas te prendre un de ces shitstorms.

Marrant : en en faisant un dossier/une vidéo journalistique, France Info valide la thèse de Macron.

On a eu des places gratuites pour aller voir Veronic Dicaire hier soir. Pas toujours pitch perfect tout le temps, mais quand-meme pas mal de fois assez bluffante sur des chanteuses ou il faut aller chercher la voix (Adele, Celine Dion, Whitney Houston...). Et puis un certain charme.

Oui, mais on peut défendre plus ou moins activement, et il me semble raisonnable de faire un calcul et de mettre d'autant moins d'énergie à défendre activement une personne ou un groupe si on considère que sa libre expression nous nuira à différents degrés. On retombe un peu sur les éternels débats de cohérence entre la pensée et l'action, du style "peut-on être libéral et accepter de bosser dans le public ?". A quoi je réponds en général que oui, tant qu'on est prêt à scier la branche sur laquelle on est assis le moment venu*. Appliqué au cas qui nous intéresse il me semble tout à fait acceptable de ne pas venir au secours des personnes qui vomissent le libéralisme - ou pire, qui s'en revendiquent pour mieux faire passer la pilule de leur idées extrémistes - tant qu'on maintient sa position sur le fond. Si demain un projet de loi pour permettre aux nazis de s'exprimer sans censure est proposé par référendum, je le soutiens. Mais en attendant j'assume sans problème de traîner des pieds pour aller défendre ceux qui n'hésiteront pas à me pendre le jour venu. Et encore, je suis un blanc de tradition chrétienne, je comprends d'autant mieux que des forumeurs plus bronzés que moi ne se sentent pas investis d'une mission divine pour aller afficher leur soutien à des mouvements qui rêvent de les foutre dehors. *c'est ma vision des choses, je ne cherche pas à en faire un principe généralement applicable, mais ça me semble raisonnable comme compromis.

bien fait pour la gueule des journalistes

Pas faux

Mais avec que des débiles.

Moi je le dis sans détour : cette interdiction d'entrée sur le territoire est choquante pour un libéral. Mais comme JB je ne vais pas spontanément consacrer de mon temps à la défense d'idées qui me semblent dangereuses. Si on me pose la question je soutiens sans problème l'extrême-droite sur ce point particulier, mais sous contrainte de temps je vais plutôt choisir de démonter leurs idées. Tout comme je ne vais pas gaspiller un gramme de salive pour défendre un les musulmans radicaux quand on les opprime, puisque leur idéologie est encore pire que l'oppression qu'ils combattent.

De toutes manières, on ne va pas toucher l'application ultime d'un coup. c'est forcément pas à pas. (... mais c'est aussi assez évident que chaque pas est plus rapide que le précédent).

je dirais même plus :

#TeamGuizot !

Sauf qu'entre septembre et la version actuelle, il n'y a plus de commission et ça se passe sur Ethereum. Donc Clément Jeanneau cofondateur bidule n'est plus à jour.

Ah oui, elle doit tourner 0.008% plus lentement, ça te ruine une bonne musique, ça

Ben je dirai que vu ce que Tremendo a écrit, il doit, logiquement, être d'accord avec toi.

Et une bibliothèque. Surtout une bibliothèque ;).

Non mais sans dec', les besoins humains c'est pas grand chose, de l'eau fraîche, un jardin et une cabane, de l'amour...... Je ne peux m'empêcher de juger les folies de l'histoire à l'aune de cette évidence.

Bon, ben Southern et les deux autres gus dont j'ai oublié le nom sont interdits d'entrée sur le territoire britannique par une autorité administrative du fait de leurs positions politiques (à moins que leur histoire ne soit débunkée). C'est bien une atteinte à leur liberté de se mouvoir, et peut-être à leur liberté d'expression. C'est pas la BBC qui leur a refusé l'antenne, hein. C'est une vraie (ou pas ?) histoire d’État qui dépasse ses prérogatives et tu choisis de déplacer le débat sur Zemmour parce que tu préfères te boucher le nez que de dire quelque chose qui pourrait être interprété comme une défense de l'extrême droite. D'autant plus que ce n'est pas compliqué du tout de les défendre en contre-attaquant. De leur dire : c'est inacceptable de vous interdire l'entrée, et ça démontre l'inanité de vos positions politiques. Vous ne pouvez pas utiliser l'Etat pour arriver à vos fins parce que ça va vous péter à la gueule. C'est ce que nous, les libéraux, disons depuis deux siècles. Mais non, mieux vaut agiter son petit drapeau "Moi, je suis gentil, je suis de gauche et no pasaran".

Le problème est de brandir le combat de la liberté d’expression sur un sujet qui n’a pas lieu d’être. Le problème c’est le timing et de confondre tous les débats en même temps. De parler de la forme et non du fond. Quand Zemmour dit une connerie sur les étrangers à une émission, le débat doit se porter sur le fond de son propos et non la liberté d’expression puisqu’il a pu en faire usage. Quand Zemmour est sanctionné par un tribunal pour ses propos, c’est à ce moment là qu’il faut parler de liberté d’expression. Quand quelqu’un est refusé de s’exprimer par un média, ce média est dans son droit, donc c’est bien du positionnement stratégique de ce média dont on doit discuter et non de la liberté d’expression qui n’est qu’un lien de rapport entre l’Etat et l’individu et rien d’autre.

J'ai réinstallé SC II. Putain, que je suis rouillé, c'est pathétique

La remarque de JB est plus, à mon sens, une question de stratégie politique, défendre la liberté d'expression de tous est important, mais passer tout son temps de militantisme à défendre des anti-libéraux radicaux n'est pas une utilisation optimale des maigres ressources libertariennes, on sait que certains adorent jouer les white knights pour sauver les droitards en détresse face aux SJW, on a le droit de se poser des questions sur la pertinence de ce mode d'action. Par ex. je défends la liberté d'expression, mais si je passais toute ma journée à défendre les négationnistes français (ou autres), j'aurais un peu l'impression de perdre mon temps, voire même de me fourvoyer.

Sérieusement ? Un seul exemple de ça please.

Ce que ca devient ennuyeux ce forum de voir toujours les mêmes réflexes pavloviens. C’est quand on defend toujours la liberté d’expression des mêmes que ca devient intolérable et de la malhonnêteté intellectuelle. Un mec de gauche va dire « marre des riches », on va le tailler à juste titre ici, mais ne pas reconnaître qu’il est libre de s’exprimer ainsi. Un mec de droite va dire « marre des immigrés » ou « je n’aime pas un morceau de tissu sur la tête d’une nana » comme de la Villardiere -dont il faudrait être aveugle pour ne pas voir ses fixettes anti-islam dans beaucoup de ses reportages- , automatiquement ici on va défendre sa liberté d’expression et le fond du message tout autant anti-liberal passera aux oubliettes. Le libéralisme petit angle...

Ben ça existe déjà : http://h16free.com/2016/06/03/53595-quand-bitcoin-uberise-uber Ca s'appelle Arcade city : http://arcade.city/

Moi qui croyais que c'était justement quand les propos étaient intolérables qu'il fallait défendre la liberté d'expression.

"Une douanière me lance toutd'abord « Comment vous savez qu'elle est enceinte de 8 mois et demi ? »puis elle me stipule que je n'ai jamais accouché, et que par conséquenceje suis incapable de juger l'urgence ou non de la situation." Mais putain mais putain mais bordel mais merde sérieux. Les douaniers sont vraiment la pire engeance qui soit.

Du coup, ils vont remplacer ça par "race amplement nationale" ?

Un petit défi que je me suis donné : 5 jours de vacances, 5 articles, 500 mots chacun environ : Le Média de Mélenchon ou l’info « en liberté » … surveillée ! (5 mars 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/03/05/le-media-de-melenchon-ou-linfo-en-liberte-surveillee/ Ecarts de salaire H/F : les études se multiplient, les sottises aussi ! (6 mars 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/03/06/ecarts-de-salaire-h-f-les-etudes-se-multiplient-les-sottises-aussi/ Pass culture : aveu d’échec et échec probable (7 mars 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/03/07/pass-culture-aveu-dechec-et-echec-probable/ Les Français à Macron : « It’s the economy, stupid ! » (8 mars 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/03/08/les-francais-a-macron-its-the-economy-stupid/ Macron ou la France petits pois ! (9 mars 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/03/09/macron-ou-la-france-petits-pois/

Je ne suis pas un être omniscient et je ne peux pas réaliser tous mes souhaits les plus fous => la liberté n'existe pas => on peut violer les droits fondamentaux, instaurer la censure et exterminer le bourgeois et mes opposants.

Bah, l'islam est une hérésie post-elkasaïte, donc judéo-chrétienne. De même que le christianisme est une hérésie judéo-stoïcienne. De même que le judaïsme est une hérésie canaanite (mais comme on a moins de documentation, c'est nettement plus spéculatif ; je veux dire, l'incertitude porte sur la filiation canaanite, pas sur le fait que ce soit une hérésie d'autre chose qui l'a précédé). Note bien que pas à un seul moment, je n'ai affirmé dans les lignes précédentes que le judaïsme est vrai, et l'islam et le christianisme faux. Ça, c'est un autre débat. Mais en l'occurrence, si critiquer l'islam suffit à caractériser l'islamophobe, alors beaucoup, beaucoup de gens sont islamophobes. PABerryer l'est. Je le suis aussi. Tu l'es aussi, puisque tu es incroyant. Et tous les réformateurs de l'islam le sont pareillement, puisque précisément un réformateur critique ce qui le précède. Ce qui achève de montrer que "islamophobe" ne veut rien dire, n'aide pas à penser, et au contraire empêche la réflexion : ce non-concept doit être abandonné d'urgence et dénoncé comme tel.

N’est-ce pas le propre de tout adepte d’une religion donnée que de penser que les autres religions sont des hérésies ?

Le problème avec le terme "islamophobie" c'est d'abord que ce ne soit que de l'invective, et non un argument, ça ne vaut donc rien dans tout débat un minimum sérieux. Et ensuite que ce soit un terme fourre-tout désignant aussi bien toute personne qui ose la moindre critique de l'islam en tant que religion, que ceux qui sont pour la déportation de tous les muslims des pays occidentaux.

Comme traiter les gens d'islamophobes/fascistes/nazis/racistes/droitards à tout bout de champ ? Fixd

Mais, on a le droit d'avoir des goûts, des critères, des préférences, right ? J'ai pas l'impression que ça aille plus loin oO

Je vois pas en quoi Bernard de la Villardière est "le plus anti-libéral" du dialogue. Il dit juste qu'il n'aime pas le voile - et encore on parle d'un voile très précis -, est-il pour autant pour l'interdiction ? Il me semble pas ( ou alors je ne l'ai pas vu). Le libéralisme n'est pas le relativisme. D'ailleurs scoop, je n'aime pas ça moi non plus. Bref, je rejoins PAB.

Pourquoi vous voulez parler aux gens ? Déjà, demandez vous si les gens veulent vous parler.

Ok. Pourtant, c'est bien cette définition que décrit Bisounours: https://fr.wiktionary.org/wiki/gauchisme Le gauchiste a une qualification large et simple, alors que le droitard qualifie une partie seulement des personnes de droite (par exemple, je connais assez peu de gens ouvertement de droite qui haissent les banques en général, à tort ou à raison, de même sur le racisme, à moins qu'on mette ceux qui ne veulent pas d'immigration illégale et ceux qui ne veulent pas d'immigration tout court dans le même sac): https://www.forumfr.com/sujet619554-petit-lexique-de-l’extrême-droite.html

Ils se font faire cocu par Fiyon.

A mon sens les ratés viennent de l'abandon d'une politique assimilationniste et de problèmes internes à la cohésion nationale (ceux-là expliquant celui-ci). Le quantitatif ne pèse pas lourd en comparaison.

En fait le but de ce thread c'est de balancer des anecdotes avec des cons de droite ? Comme celui sur la justice sociale pour les SJW ? Parce que j'avais vaguement cru comprendre qu'il y avait un message plus profond du genre "ces gens nous infiltrent en se prétendant libéraux et on les laisse faire parce qu'on est trop aveuglés par notre haine des gauchistes" et ce qui s'ensuit, mais dans toutes les histoires proposées personne ne parle jamais de libéralisme. Il faut croire que notre label n'est pas si attirant que ça. Alors il reste bien les fameux groupes facebook de libéraux dont on me dit tant de mal. Pourquoi ne pas poster des trucs qui viennent d'eux et qui mettent ça en évidence ?

et gauchiste ne veut pas dire personne de gauche, mouais....

Et comme si les racistes étaient tous de droite.

Ni de la droitardise, surtout.... comme si les gens de droite étaient tous de sales racistes....

Je n'ai pas l'impression que la personne ayant rédigé cette lettre se réclame particulièrement du libéralisme.

Moi aussi. Cette discussion me fait penser à ce billet sur Contrepoints qui prend le contre-pied de certains choix de société. Et c'est heureux car il n'existe pas une méthode qui marche avec tout le monde. Ce que nous croyons être efficace sur la base de notre expérience ne marche pas sur tous les enfants, se fait au prix d'effets indésirables, etc.

Bien fait pour lui.