Classement

Votre problème c'est surtout de croire que les gens qui vous entourent ont une réflexion politique aboutie telle que vous l'avez construite vous mêmes. La plupart n'en sont pas là, et n'ont aucune envie d'en savoir plus. Pour ceux là, il faut des slogans faciles à retenir et à comprendre mais rien de plus. On ne peut pas se plaindre de ne pas créer un ciment libéral sur le terrain alors que le terrain est inoccupé par les libéraux. Occuper le terrain, ça voudrait dire une présence dans les universités, les facs, des tracts, des réunions, prospecter auprès des entreprises, des entrepreneurs, des influenceurs, des dirigeants, des grandes écoles...pour obtenir des soutiens, de l'argent, des voix. Occuper le terrain, ça voudrait dire avoir un parti politique ou un groupe organisé digne de ce nom, capable de mobiliser des individus, de faire le buzz, de créer l’événement, convoquer les médias, la TV... Bref, on ne peut pas se plaindre d'être dans l'anonymat et la virtualité digitale si de l'autre côté, on ne fait rien pour être présent dans la société. Après je ne dis pas que c'est facile ni que j'ai la solution, mais je ne vois pas beaucoup d'initiatives sur le terrain. Si aucun de nous ne fait rien, hé bien, rien ne sera fait !

De ce que j'en sais pour l'Allemagne c'est du au fait que l'avortement y est simplement dépénalisé et non légalisé. Les médecins sont donc nombreux à refuser d'en faire. Pire, il est interdit de faire de la publicité pour l'avortement, ce qui rend très difficile la recherche d'un professionnel accomplissant des ivg, autrement que par le bouche à oreilles. http://www.liberation.fr/planete/2018/03/08/en-allemagne-l-ivg-est-encore-un-chemin-de-croix_1634736 (bon c'est libération mais c'est là le meilleur article que j'ai trouvé expliquant la situation). Pour l'Italie, la situation est à peu prêt identique. L'avortement y est légal mais se heurte à une opposition farouche des professionnels médicaux et des politiques: https://www.public.fr/News/La-fin-du-droit-a-l-avortement-en-Italie-1475437 J'espère que cela contribue à répondre à ton questionnement.

Même chose qu'actuellement (à peu de chose près). Il est impossible de prouver l'intention, donc c'est foutu.

Le problème des libéraux conservateurs c'est quand ils sont conservateurs avant d'être libéraux. Un peu comme les libéraux féministes quelque part.

Non, c'est en partie vrai. C'est intégré par les institutions et une grande partie des gens, sauf par deux groupes: - Les ultras féministes qui voit la main du Patriarcat partout et une partie de l'ultra-gauche qui les suit. - Certains hommes qui n'ont pas compris les évolutions de la société. Les féministes se sont alliés avec l'ultra gauche. Or pour lutter contre l’extrême droite, une partie de cette mouvance lutte pour la liberté de porter le voile ( c'est le débat "racisme d'état" contre "laicité pure" dans leur rang), donc certaines féministes par ricochet se retrouvent à défendre le voile.

Non mais selon moi, tu as tort.

Sinon, dans les combats féministes liberaux à gagner en occident du côté du droit, il y a la GPA, le droit à se prostituer, pouvoir s'habiller comme elles le souhaitent (et donc porter un voile), etc. Plus généralement, tout ce qui implique le droit à disposer de son corps comme on le souhaite.

Lutter contre la patriarchie pour s'occuper de la situation des femmes, c'est comme lutter contre la mentalité petit-bourgeoise pour s'occuper de la situation des ouvriers, ou comme lutter contre le grand remplacement pour s'occuper des petites frappes de cité qui emmerdent le monde, ou comme lutter contre le réchauffement climatique pour s'occuper de l'usine d'à côté qui déverse des saloperies dans ma nappe phréatique. C'est une conceptualisation non seulement superflue, mais plus encore qui pousse à se détourner du vrai problème (et ce n'est pas une erreur, le but de ces conceptualisations est 1- de transformer les gens un peu intelligents en croyants fanatisés, et 2- à garder intact le problème initial pour pousser toujours plus loin l’œuvre réelle de sabotage des acquis de la civilisation).

Le problème est plutôt le trop-plein d'idées. Dis-nous donc ce que ton dossier est censé être, ce sera peut-être plus précis.

Je n'en suis pas sûr du tout. La plupart des féministes que je connais sont plutôt belles (à condition de ne pas avoir peur des cheveux bleus et des piercings !) et ont une vie sexuelle trèèès active. A propos du harcèlement scolaire, rappelons que c'est principalement un phénomène intra-sexuel (les garçons harcèlent les garçons, les filles les filles), et principalement chez les garçon (et de leur part aussi, du coup). Le harcèlement féminin est moins important, mais surtout plus discret et insidieux. Maintenant est-ce que nos féministes font parties des anciennes petites victimes ? Honnêtement j'en doute. J'en connais même que je soupçonne d'avoir fait partie des petites princesses-caïds dans leur enfance. Par contre, les petits garçons ayant été victimes me semblent très clairement prédisposés à devenir anti-féministes. Le lien de cause à effet étant sans doute quelque chose comme : bouc émissaire à l'école -> mentalité et attitude moins viriles -> moins de partenaires sexuels, frustration -> solution de replis, misogynie déguisée. (sans jugement de valeur. Désolé si c'est blessant. J'ai moi même au moins quelques orteils dans le processus, d'ailleurs. Et sans que ça ne change quoi que ce soit à la possible pertinence des arguments venant justifier a posteriori le ressentiment envers les femmes) D'ailleurs, j'ai l'impression qu'on a une inversion des anciens sociotypes. Traditionnellement, la féministe était une vieille fille aigrie et laide, alors que l'anti-féministe était le macho, le mâle fier, dominateur et sûr de lui. Aujourd'hui, la féministe typique est une jeune femme poly-amoureuse, qui multiplie les expériences, et qui prend souvent la parole en public, alors que l'anti-féministe nouveau, en grossissant outrageusement le trait, c'est le nerd boutonneux, puceau à plus de 25 ans, qui ne comprend pas tout ce ram-dam à propos du harcèlement sexuel puisque lui même n'a jamais adressé la parole à une femme (ce qui fait de lui, croit-il, le "parfait gentleman"). Pendant ce temps, les don Juan ont bien compris que pour se livrer à leur hobby, ils doivent embrasser la cause de ces dames, et ils le font sans hésiter, dans la hâte de se mettre à quatre patte pour lécher des chiennes. C'est sans doute dû à un changement de situation financière. Autrefois les femmes étaient matériellement presque entièrement dépendantes des hommes, donc celles qui, par la force des choses (leur sale gueule) étaient amenées à plus d'indépendance étaient prédisposées à servir de porte-paroles pour les revendications qui faisaient peur à ces messieurs. Aujourd'hui c'est beaucoup moins le cas, et de nombreuses demoiselles usent et abusent de leur capital érotique supérieur pour faire répéter aux garçons toutes les balivernes qui les flattent. Ceux qui sont laissé pour compte, les nerds, deviennent les seuls à pouvoir se permettre de s'en plaindre, puisque, n'ayant déjà pas de relations sexuels, ils ne peuvent pas en avoir moins. Je ne pense pas que cet argument soit pertinent. L'abolitionnisme en matière d'esclavage découlait logiquement du libéralisme, ce n'est pas pour autant que les libéraux devaient s'abstenir de se dire abolitionniste. Et d'ailleurs, le libéralisme n'a pas le monopole de l'égalité de droit entre les hommes et les femmes, ni de l'opposition à l'esclavage. Les marxistes nous font concurrence là dessus, par exemple. Et étant donné que tout le monde n'est pas INT, décliner les causes particulières en faveur desquelles on est souvent plus pertinent qu'une simple exposition de quelques principes généraux. Donc se dire féministe ET libéral me semble assez important, même si ça implique de tempérer l'étiquette "féministe" et de prendre le temps de préciser le sens des mots.

Est-on sur que c'est les américains derrière? Cela reste des rumeurs et des théories.

Avant de répondre à un sujet, il faut commencer par y réfléchir, poser le problème. Comme le dit Razorback, ce sont des sujets complexes. Avant de faire une réponse simple destinée aux masses, il me semble légitime d'en discuter entre nous.

En partie, mais c'est aussi en partie qu'elles sont, comme d'habitude, subtiles et complexes, donc difficile à médiatiser vu la médiocrité intellectuelle du monde journalistique. Par exemple, une cause majeure de la non-intégration de certains immigrés en France, c'est tout simplement leur exclusion économique. J'entendais l'autre jour un expert expliquer que c'est l'une des causes de la montée de l'islamisme dans les banlieues: les gens ne parviennent plus à s'intégrer par le travail comme durant les 30 glorieuses, donc logiquement ils cherchent des motifs de fierté identitaire ailleurs. Mais déjà expliquer ça et difficile, et même si ton interlocuteur reconnaît le fait, il sera en général hostile à la liberté économique, donc, même au bout d'un certain temps de débat, risque de te dire que tu n'as aucune solution économique acceptable, donc pas de solution non plus pour l'intégration des étrangers => go voter Le Pen. Il y a énormément d'autres causes, dont beaucoup tiennent à l'intervention de l'Etat. Mais d'autres tiennent à des facteurs idéologiques.

Il n'a pas prétention de régler l'intégralité des problèmes de manière idéale et immédiate. Mais si il ne propose pas de solution à ce que de plus en plus de gens ressentent comme étant le problème numéro un de notre temps, alors c'est qu'il n'est, littéralement, plus pertinent. Moi, je crois que le libéralisme a vocation à rester pertinent, pas toi ?

Ben oui mais comme disait un ancien, "le libéralisme n'est pas un numéro azur qui prétend régler tous tes problèmes"

Cf. Pew Research center il y a quelques semaines sur le sujet. Ou insécurité culturelle si tu préfères un concept plus subjectif. Enfin, toujours est-t-il que nos réponses à ces sujets sont insuffisantes.

Ah..... Quatre ans de Liborg à un mois près et finalement, le grand jour est venu:

Rappelons que certains gauchistes se croient libéraux tellement fort que dans plein de pays ils nous ont même piqué le mot.

C'est qui est objectivement une injustice faite aux femmes: tout système de quotas aboutit à promouvoir des personnes incompétentes, ce qui favorise l'idée que le groupe discriminé positivement est par nature incapable de gagner sa place à égalité avec les autres, et est donc inférieur. Je ne vois pas ce qu'on peut imaginer de plus obscurantiste et nuisible à l'image de la femme. L'évolution du fil depuis mon dernier message me confirme qu'accepter de débattre sur "qui à la vie la plus dure", ça tourne à la guerre des sexes et c'est donner d'avance la victoire au féministe communautariste / antilibéral (ou du moins faire la course en lui donnant un vélo tandis que tu traînes un sac de pierres et un boulet à chaque pieds).

Déjà fait en long en large et en travers. L'espèce humaine survit grâce à la division du travail et il y a des différences entre les hommes et les femmes qui les rendent donc en général plus aptes/plus désireux de remplir des rôles différents. Dans des sociétés "traditionnelles", où on ne peut pas trop se permettre de déconner ou d'expérimenter sinon tout le monde va crever dans 6 mois, ça se traduit par un enfermement des femmes comme des hommes dans des codes de conduite extrêmement rigides. Dans des sociétés plus modernes, où l'avancement technologique permet de respirer un peu et de commencer à considérer les individus, ces codes se relâchent petit à petit. Là dessus arrivent les féministes qui s'intéressent uniquement la partie s'appliquant aux femmes (et au passage aussi aux préférences personnelles liées aux différences entre hommes et femmes tant qu'à faire) et disent REGARDEZ CAY LA PREUVE DE LA PATRIARCHIE LOL D'un point de vue plus stratégique dire que la patriarchie existe toujours mais quand même soyez raisonnables mesdames on fait des efforts est un discours que les féministes adorent parce qu'il admet tout ce qu'elles racontent et qu'elles peuvent le retourner en deux secondes. Ça n'a aucun sens.

Les cours d'éthique, on apprend quoi au juste ? Politisation liée aux crimes sans victimes, c'est à dire ?

Pour Me Too, je n'en sais rien, sauf que la procédure judiciaire suit son cours et qu'il semble y avoir matière à procès. ah aussi que y a eu aussi des acteurs dans le tas (Kevin Spacey...) Les métiers plus dangereux ? sans vouloir faire la méchante, tu es au courant qu'aujourd'hui tous les métiers sont ouverts aux femmes (mis à part prêtre). Que nous fassions certains métiers moins que les hommes découlent de choix personnels et non d'une obligation pour les hommes de les faire. Pour ton information, on a aussi le droit de vote depuis 1945. Il ne devrait pas y avoir de jobs dans le public hors postes de fonction régalienne. On ne va pas pas défendre ici le droit de chacun d'être fonctionnaire?

Qui ne sont, pour le moment, que des rumeurs. Je n'aime pas Sarko mais je reste très méfiant face à ce genre d’information.

Le souci vient de leur compréhension du mot "libéral". En même temps comment leur en vouloir au vu du nombre de partis politiques (pas uniquement en France) qui contiennent le mot "liberal" dans leur dénomination sans l'être...

@Extremo Finalement pas besoin de développer, les derniers messages montrent ce que je veux dire en disant qu'il existe un féminisme libéral et qu'il n'est pas inclus dans le libéralisme tout court.

Parce que les media les ont traité pendant des années comme issus du ventre fécond de la bête immonde, tout comme les libéraux (rappel : pendant longtemps, "libéralisme" était médiatiquement synonyme de "cacaboudin"). Du coup, ils se sont dit qu'ils étaient peut-être libéraux.

C'est à cause de Trump. Fais le même article et dis que c'est Merkel, et ils seront défavorables^^

@Anne Hutchinson te dit qu'il s'agit de ragots colportés par des hommes. Ce qui n'exclut pas que des femmes puissent le faire. On va pas encore faire un énième tableau des avantages comparés à avoir une paire de burnes ou d'ovaires. Les différences de nature sont réelles et entrainent certaines différences de fonctions, inclus certains jobs, ou activités. Le tout étant que chacun, homme et femme, puisse avoir la liberté d'exercer ce qu'il souhaite comme métier, par exemple, sans que des contraintes légales viennent le décider à leur place. Pour moi, ça signifie que les femmes peuvent exercer des métiers initialement occupés par des hommes, et aussi l'inverse, sauf à dire que pour des raisons physiques, les femmes ou les hommes ne peuvent y avoir accès.

Tu as raison, il y a une échelle dans l'ignominie.

Ce n'est pas que les féministes ont forcément tort , c'est qu'elles sont dans la recherche d'une solution immédiate (voire parfaite), comme toutes les factions politiques que l'on combat généralement (écolos, socialistes, nationaliste). Or la recherche de solution d'urgence mène très rapidement à plaider pour l'ingénierie étatique et l'ingénierie étatique, non seulement ça ne marche pas, mais ça finit souvent très mal via un phénomène de fuite en avant devant l'échec qui oblige à un durcissement de la dite ingénierie. Comme le dit Adam Smith, les hommes ne sont pas des pions sur un plateau que le chef d'orchestre déplace comme il le veut. Ils ont des désirs, des motivations, des idées, des cultures, des invariants biologiques, etc, etc On ne va pas changer des milliers et des milliers d'années de patriarcat en moins de 50 ans ! (Surtout compte tenu du fait que ce temps a sans doute laissé des traces dans nos cerveaux archaïques.) J'avais fait une vidéo pour les femmes, mais je vais répéter mon propos : vis à vis de l'échelle de l'Histoire de l'humanité, le monde d'aujourd'hui est ultra-féministe ! Alors bien sûr, on peut toujours dire que c'est pas assez, etc, etc, d'où le sentiment d'urgence. Mais les féministes actuelles ne se rendent pas compte que les femmes ont bouffé de la merde 99% du temps, et maintenant qu'elle bouffe du Nutella elles se plaignent qu'elles n'ont pas du caviar... C'est bien de vouloir et de chercher le caviar. Très bien même. Mais faut de la mesure. On ne change pas un système de plusieurs millénaires en claquant des doigt. Et encore moins à coup d'ingénierie sociale comme nous l'enseigne le libéralisme sur d'autres sujets. C'est surtout que je reproche aux féministes, le manque de mesure.

Alors d'abord, politiciens ignobles, c'est un pléonasme Sinon, oui, cela me convient car l'essentiel est que l'idée fasse son chemin dans la population.

En resumé chacun ne voit que ce pour quoi il se sent discriminé, quoi. Les hommes ne veulent pas imaginer à quel point les femmes peuvent avoir des problèmes/être discriminées en vie profesionnelle et les femmes n'imaginent pas à quel point les hommes peuvent avoir des problemes/être discriminés en vie sociale.

Il faut jouer la carte du libéralisme apportant le paradis sur terre et accuser l'Etat et ses hommes d'être responsables de nos problèmes (aussi bien individuels que collectif). Toutes les idéologies actuelles font ça : "Ce n'est pas la faute du peuple si le pays a des problèmes, et ce n'est non plus ta faute si t'es en pleine galère individuelle ; Non, c'est à cause des juifs/arabes/capitalistes/patrons/élite/fonctionnaires !!! Sans eux, tous ces problèmes n'existeraient pas et le monde serait paradisiaque comparé à l'actuel !" Faut faire pareil :p Je crois qu'au USA, ils font beaucoup plus comme ça.

La compétition est une chose. Elle est même plutôt féroce dans mon secteur au vu du gâteau à partager. Démarcher les clients d'un concurrent, souffler une vente à un autre sont des choses répandues et touchant tous les professionnels. C'est le jeu et il faut être prêt à le jouer. Les attaques d'ordre personnel par contre d'ordre sexuel, je ne les ai toujours vues que dans un seul sens. Je le savais, je ne me plaindrais pas mais je t'assure que c'est brutal. C'est comme les frottis dans le métro, cela peut arriver à tout le monde mais dans les faits, les chiffres vont plutôt dans le sens "homme se frottant sur les femmes". On peut continuer à nier l'existence de tels faits et le féminisme radical continuera à grossir ou réfléchir à cela sous un angle libéral pour proposer des solutions sans faire grossir l'ogre législatif.

Tout à fait. Comme dirait @poney, le libéralisme ce n'est pas le loréalisme.

Je me suis fait plusieurs réflexions après avoir assisté au débat entre Harris et Peterson :https://youtu.be/jey_CzIOfYE Déjà il me semble qu'on assiste depuis deux trois ans à un nouveau type de dialogue qui n'existait pas avant : les podcasts du type "Joe Rogan experience", "Rubin report", "Saad Truth", "Ben Shapiro show" ... etc me semblent toucher une audience non négligeable. Et là on parle de discours assez intellos qui durent littéralement des heures (4 h 30 si vous regardez l'intégralité de Harris vas Peterson) et qui en cela tranchent des médias traditionnels où le philosophe de service a 3 min 12 pour s'exprimer. J'y vois une espèce d'équivalent du phénomène des séries vs le cinéma : on prend le temps de poser un discours complexe sans a priori savoir que ce sera plié en 1h30. Sur le sujet du débat : je pense que Peterson a raison mais comme dirait Harris pour de mauvaises raisons. Je sens que dans ce dialogue de philosophie morale il manque un aspect profond qu'aucun des deux ne connait : les limites intrinsèques du langage et de "l'explicabilité". Je pense à Harris surtout qui n'entrevoit pas les limites de la rationalité (et la religion pourrait être vue comme une technique pour les dépasser). C'est en tout cas vivifiant de voir un tel débat aujourd'hui et de constater sa réception. Je ne pense pas avoir vu ça du temps de ma jeunesse dans les années 80 à 2000 disons. J'ai l'impression d'une reprise du débat intellectuel sur ce qui fait sens. Ça a l'air de se passer sur le terrain de la philosophie morale : je pense que c'est sur terrain que le futur débat public va faire rage. Il faut s'y préparer.

En quoi le féminisme libéral serait différent du libéralisme tout court ? Si leurs revendications vont au-delà de l'égalité en droit alors ce n'est plus du libéralisme ; et si elles veulent simplement l'égalité en droit alors il n'y a pas de différence avec les libéraux non-féministes. Quant aux pays non-occidentaux où les femmes ont moins de droits que les hommes, évidemment qu'il y en a malheureusement encore un paquet. Mais dans ces pays le libéral appellera simplement au respect de leurs droits individuels. Aussi bien ceux des femmes que ceux des hommes, qui n'y sont généralement pas beaucoup mieux lotis non plus, ces régimes étant bien souvent des dictatures. En gros, je pense qu'il n'y a aucun sens à rajouter "féminisme" devant "libéral" quand on défend uniquement les droits individuels et non ceux d'un groupe en particulier. +1000 ! C'est le piège dans lequel tombent les MGTOW, qui laissent les féministes établir les règles du jeu (en l'occurrence la concurrence victimaire) et ne font ensuite que réagir dans la direction opposée. Un peu comme l'alt-right avec les SJW, où la politique identitaire constitue la règle du jeu établie en premier lieu par les SJW.

Pour avoir été dans des lieux où ce genre de """""femmes""""" sont assez présents, je ne peux qu'être d'accord avec ces points de vue. J'en ai pas mal vu de ce féminisme à deux balles de pleurnicheuses qui ne savent pas la fermer. D'ailleurs, sans vouloir paraître méchant, vous pouvez observer que chez ces "féministes", il y a un schéma qui revient assez souvent : manque d'attractivité physique, complexes, besoin de s'affirmer, manque émotionnel, harcèlement scolaires quand elles étaient petites, etc.. Les femmes sont selon elles des victimes de l'homme. Or, sauf preuve du contraire, vous pouvez clairement voir que la vie est plus facile à réussir lorsqu'on est une femme. Elles obtiennent souvent ce qu'elles veulent assez rapidement en flattant les hommes en manque comme des chiens sur lesquels la manipulation fonctionne très bien. Elles ont clairement un statut de chouchous fragiles intolérantes à la moindre critique, chaque reproche qui leur est faite est perçue comme étant de la misogynie. Car oui, faut le dire hein, l'homme est évidemment un être violent, pervers, machiste, misogyne et veut faire de la femme de l'électroménager qui parle et qui fait des fellations. Vraiment messieurs et mesdames, si vous croisez un jour sur votre chemin une femme de ce genre, appliquez le conseil suivant : ne leur parlez pas, ne leur répondez pas, oubliez même leur existence. Parce-que essayer d'expliquer à ce genre de gamines qu'elles ne doivent pas se comporter comme cela, c'est comme essayer d'expliquer à un bébé de deux mois qu'il ne doit pas uriner sur lui... De toute façon dès que vous parlerez, avec leurs chianteur et leurs paranoïa extrême, elles trouveront forcément des choses misogynes dans ce que vous dîtes.

Joséphine ange gardien c'est cro bien.

https://fr.yahoo.com/news/france-télévisions-compte-arrêter-vendre-séries-à-netflix-094324788--finance.html Mais qui regarde les séries françaises sur Netflix? Surtout celles de F2, F3 et TF1... Ils se prennent encore pour des cadors alors que ce sont des petits minables sans envergure.

la confusion vient de ce que depuis le début de ce sujet, vous évoquez le féminisme aujourd'hui. Dont je me fous totalement justement à cause des aspects que nous critiquons en tant que libérales. y a plus rien à gratter pour le féminisme en termes d'égalité en droits, du moins en occident, grosso merdo. alors les nouvelles générations font chier avec des conneries qui finissent par inverser la tendance, genre on va se venger de tous ces couillus qui nous ont brimé durant des lurettes dans une espèce de revanche mega over conne et contre productive. Zéro intérêt.

Bah les commentaires, ça permet de prolonger l'article. Il n'est pas rare que la section commentaires soit plus intéressante que l'article lui-même sur CP. Après, il y a les post slogans oui. Pénible. Quelque part, il y a que sur CP où les libéraux, les écolos, les cocos, les fachos viennent "débattre".

Les témoignages c'est vraiment super pour vendre du rêve. Mais ce n'est pas de la science, ne l'oubliez pas.

Tu es chaud ? J'ai envie de créer un parti libéral digne de ce nom. Est ce que tu veux faire partie des bienfaiteurs ? Combien tu me donnes ?

90% de cadres, 10% d'ouvriers, ça promet de grands moments de productivité

Et là je ne suis pas d'accord :p Je dirais plutôt: -Le féminisme libéral est inaudible en occident. Il existe mais est totalement minoritaire et n'existe pas médiatiquement. Et quand il y a des féministes libérales, elles se prennent des coups de tous les côtés. Les féministes gauchistes l'apellant le féminisme bourgeois. Les anti féministes, ben ils tapent à partir du moment où c'est marqué féministe. Ce qui n'aide pas. Il y a d'ailleurs quelques articles féministes libéral sur contrepoints.

Février est une révolution. Octobre (enfin, Novembre) est un coup d'état.

Suède : https://www.google.be/amp/s/b.marfeel.com/amp/www.contrepoints.org/2012/01/09/63664-reformes-la-suede-montre-la-voie Lettonie : http://www.24hgold.com/francais/contributor.aspx?article=4566840994G10020&contributor=Alex+Korbel Le reste : https://www.google.be/amp/s/alexkorbel.wordpress.com/2012/03/15/reduire-les-depenses-de-letat-et-etre-reelu/amp/

C'est très probablement ce qui va arriver. D'un côté : payer les éditeurs pour afficher leurs merdes. Cout X millions tous les ans. De l'autre : mettre en place des IA qui iront faire une lecture des principaux articles. Cout Y millions, Y < X et Y one shot. L'affaire est vite pliée. Pire encore : si la mise en place d'une petite agence de presse "Google Press" revient moins cher, ça va vite très mal se terminer pour ces cons : 0 reprise des éditeurs, 3 journalistes Google Press pour chaque langue principale qui pigent toutes la journée, et voilà le travail.