Classement

Je démarre un nouveau thread pour répondre à ta question et ce, afin de ne pas polluer l'autre. Bon, en quelques (longues lignes), l'explication de P. Raynaud (complétée par Wikipedia. Je sais, ce n'est pas très sérieux mais cela ne concerne que des points mineurs). Attention, un wall of text se cache dans le spoiler ci-dessous, on attache donc bien fort sa ceinture ! TLDR : tout ça est bien compliqué, même moi je m'y perds. Il faut juste retenir qu'au final, c'est rien que de la faute de Trotski et de ses analyses foireuses. Si certains ont des infos complémentaires ou des corrections à apporter, qu'ils n’hésitent pas.

L'autre jour, je me suis fait la réflexion que si toutes les spéculations actuelles sur la génétique du QI et ses corrélations étaient avérées, la gauche proposerait immédiatement de le taxer.

Les terroristes de nationalité française restent, en tant que tels, protégés par la loi française. Par contre, on peut considérer qu'ils sont en situation d'intelligence avec l'ennemi, et compte tenu des circonstances, laisser une cour martiale ou dédiée les condamner en tant que tels, même par contumace. On m'opposera à raison qu'il n'y a pas d'ennemi, puisqu'il n'y a pas de guerre contre un Etat que la France aurait reconnu. C'est juste, et c'est précisément en cela que j'avance que le terrorisme se place délibérément hors de l'ordre westphalien. Y répondre en restant dans le cadre de l'ordre westphalien, c'est vouloir lutter avec la main droite lié dans le dos.

Il y a un pattern assez intéressant (lu sur 538) : la majorité des Républicains qui ont soutenu Obamacare ont été sortis, alors que ceux qui ont été réélus soutiennent quasiment tous sa suppression/remplacement. Et comme ils n'ont pas compris les causes de leur malheur, ils ont donc apporté l'enfer avec eux. Un peu comme les Français à Londres.

Ce n'est pas si étonnant. Si il faut lutter contre Staline, alors tous les moyens sont bons, même Hitler (hint : c'est au fond le symétrique du raisonnement de Churchill). Ok, ayant lu le court texte de Trotsky en question, j'en conclus donc que tout trotskyste orthodoxe se doit d'être hitléro-trotskyste. C'est vraiment une sale engeance.

Ah, je vois qu'il ne t'a pas échappé, à toi non plus, que celui qui pouvait naguère épargner la vie de quelqu'un sans se justifier est désormais celui qui peut la lui prendre ? Je ne suis pas certain qu'on ait gagné au change. Je viens justement de relire dans ses Principes de Politique le Livre IX, "Des garanties judiciaires", et plus précisément son Chapitre II, "De l'abréviation des formes", qui est je suppose le passage que tu mentionnes. L'essentiel de son argument est résumé dans ce passage : Que nous dit notre Benjamin préféré dans ce passage (je te laisse lire le reste du livre si tu crois qu'un autre passage soutiendrait ta thèse, mais ce n'est pas le cas) ? Il nous dit que les formes sont là pour protéger les inculpés, et qu'il est tyrannique de condamner un type dont on n'a pas établi, selon les formes consacrées, qu'il était coupable. Et c'est parfaitement vrai, sauf que ça ne s'applique pas. Comme tu fais ton petit malin, je vais y aller pas à pas, pour être certain que tu suives bien. Un terroriste, c'est quoi ? C'est un type qui cherche, par un acte de violence, à faire passer un message politique. Pour faire passer ce message politique, il doit non seulement exprimer ledit message, mais aussi présenter qui il est ou au nom de quelle organisation il a agi (ça s'appelle "revendiquer un attentat" tu as peut-être entendu parler de ce concept). Or, revendiquer un attentat, c'est au fond proclamer à la face du monde "c'est moi qui l'ai fait", donc reconnaître ouvertement sa culpabilité. Le type proclame de lui-même qu'il est coupable, qu'il en est fier, et le plus souvent qu'il a fait ça pour le compte de telle organisation, qui est donc elle aussi coupable (sauf si elle nie son implication, chose rare). A partir de là, deux possibilités. Soit il se rend gentiment, et on lui fait un procès non pas pour établir sa culpabilité, mais pour évaluer l'amplitude de la peine qu'il mérite ; soit il ne se rend pas, et je ne vois aucune raison de croire qu'il ne va pas recommencer tant que ses revendications n'auront pas abouti. Dans ce dernier cas de figure, quiconque a deux sous de bon sens comprend qu'il faut l'empêcher de nuire au plus vite, quitte à l'éliminer physiquement si les circonstances ne se prêtent pas à sa capture (et je n'évoque même pas le sort à réserver à son éventuelle organisation). Belle tentative d'enfumage de ta part, ceci dit. Et merci de me faire illustrer cette bonne vieille Loi de Brandolini.

La LOA est intéressante d'un point de vue fist anal fiscal, mais pout qqu'un qui roule peu une petite essence d'occasion est le meilleur choix. Une Porsche par exemple se trouve facilement à 30K, c'est un rapport qualité/prix imbattable.

Quand tu butes un troufion qui snipe dans une zone de guerre, il y a un risque de collatéral. Quand tu butes un haut responsable, c'est assez probable que les mecs autour soient soient un collatéral tout à fait acceptable.

Et le troll m'a permis de rappeler un ou deux trucs que j'aime bien rappeler. J'avais lu plusieurs intéressants articles sur lui dans Reason, du temps où je lisais l'intégralité ce leurs articles. Ceci, au moment de la retraite de Ron Paul Une bio complète, assez intéressante Et un article directement de sa plume, très "liberaltarian". Bref, comme tout le monde il a des défauts (il reste trèèèèès "tax&spend"), mais des Démocrates comme ça, je veux bien en avoir davantage.

Il n’y a pas à lutter contre le terrorisme en dehors de nos frontières. Une simple étude coût-bénéfices montre que c’est aberrant. Les 200 morts de Nice et Paris ne valent pas la campagne de Syrie, d’Irak, du Mali, du Yémen et de Centrafrique. À l’interieur de nos frontières c’est une question de police. Allez, à la rigueur on met des têtes à prix pour les amener devant la justice. C’est évident que faire la guerre et la police proprement c’est vachement plus dur que de massacrer tout le monde. C’est quand même nécessaire.

C'est ce que je dis, faut pas conclure si on veut rester dans le sérieux et dans l'étude des faits La démarche qui part d'une conclusion et qui cherche à la justifier (tu as exactement choisi le bon mot) ne m'intéresse pas

Il faudrait conclure quoi en l'occurrence ? Parce qu'on les connaît les mecs qui invoquent leurs demi-connaissances scientifiques glanées sur Google pour justifier leurs lubies à la con. Quand ils sont de gauche on les appelle parfois des SJW.

L'impact de la baisse de plomb dans l'essence et donc dans l'air a été aussi mis en avant, le plomb dans le cerveau étant très bien corrélé à la violence. Sinon on sait tous que la baisse de la criminalité à long terme se fera par l'amélioration économique et la fin de la WoD (ce qui ne veut pas forcément dire légaliser ou dépénaliser) mais ce connard a déjà déclaré qu'il voulait durcir cette dernière donc c'est mal barré. Sans compter la corruption endémique de la police et de l'armée dans tous les narcostates...

Le long terme doit être résolu par une libéralisation massive de l'économie. Dissuader les gosses aujourd'hui de s'enfoncer dans la délinquance en leur laissant la possibilité de pouvoir prospérer.

1- Je me fous complètement qu'il soit gay (et en vrai, je ne vois pas en quoi ce serait un argument pour ; j'ai même tendance à penser que si c'est un argument de campagne, alors c'est que le fond n'est sans doute pas très intéressant, d'autant que je vois toujours d'un mauvais oeil la volonté de passer des idées politiques aux identités politisées) 2- J'ignorais qu'il était juif (et la même parenthèse s'applique) 3- C'est un des démocrates les plus libéraux, un type aux idées nettement plus saines que les Sanders, Warren ou Ocasio-Cortez.

Quand tu auras les chiffres, n'hésite pas à les poster ici, ça m'intéresse beaucoup. Autre bonne nouvelle, l'élection de Jared Polis comme gouverneur du Colorado.

En bonne nouvelles, le Michigan légalise le cannabis récréationnel et l'Utah (!) le cannabis médical. Le score de Larry Sharpe est assez décevant à NY, mais on me glisse dans l'oreillette qu'il dépasse le nombre de votants minimum pour que le LP ait accès automatique à la prochaine élection.

Concrètement tant que la question de la légalisation / dépénalisation n'est pas sur la table il y aura toujours de la violence, mais ça on le sait tous ici. Maintenant, sans même parler de solution liberhallal, donner plus de pouvoir à la police est l'une des pires solutions. En fait au vu de ce qui se passe au Mexique, toute task force dédiée à l'élimination des groupes criminelles, ou quoique ce soit qui s'en approcherait ne ferait qu'aggraver le problème et augmenter la violence à terme (les cartels utilisent la police et l'armée comme proxy, et commettent des tueries de masse ou autres joyeusetés de ce genre dans une ville ou un état spécifique afin d'attirer l'attention de l'état dessus. Ce dernier ayant un marteau en main, tous les problèmes ressemblent à des clous et il tape, éliminant un cartel, ou une de ses filiales au profit du cartel rival à peu de frais pour ce dernier. En terme de violence et de conséquences sur la population civile, c'est tout autre chose). Du coup une augmentation de la répression aurait probablement des effets positifs à court terme, à travers l’élimination de gangs (élimination du cartel Beltran-Leyva par exemple), mais à long terme la situation empirera, avec de nouveaux groupes qui prendront la place laisser vacante (CJNG). Il y a aussi le risque d'une augmentation de la violence, avec un effet de surenchère entre les groupes restants pour obtenir le contrôle du territoire / marché laissé vacant.

Les pauvres avortent, ainsi que les mères célibataires. 20 ans plus tard, au lieu d’avoir des gosses délinquants, y a pas de gosse pour faire des conneries. D'où la baisse de criminalité. Je serais NRx j’en tirerais plein de conséquences amusantes.

Tu as besoin de lire le chapitre sur Roe vs Wade dans Freakonomics.

Mais on est en guerre. Les terroristes sur le territoire français, on les traite selon la loi. Hors de la souveraineté française, c’est une guerre. Une guerre outre-mer mais une guerre et on y obéît aux lois de la guerre en abattant nos ennemis. Ils ne sont pas soumis ni protégés par la loi française.

Le problème fondamental du terroriste, c'est précisément qu'il se place en dehors de cette dichotomie, en dehors de l'ordre westphalien. Concrètement, je suis aussi favorable à ce que les terroristes sur lesquels on parvient à mettre la main bénéficient de l'ordre juridique et de l'Etat de droit comme tous les autres criminels. Sauf que parfois, c'est un peu compliqué de mettre la main sur eux sans résistance (c'était tout de même le cas de Breivik par exemple) ; parfois, il faut user de moyens pas tout à fait légaux (comme Carlos, chopé sans mandat d'extradition et alors qu'il était anesthésié), et parfois, c'est à peu près impossible de les attraper vivants (Mérah qui transforme son logis en camp retranché et canarde le RAID). Du coup, je suis assez prompt à excuser les irrégularités juridiques des cas type Carlos, de même que j'excuse volontiers le RAID d'avoir buté Mérah, et que je n'irai pas touiller la merde fouiller dans tous les détails si la situation correspond bien à un cas de légitime défense. Naturellement, je préfère le cas où le type se rend, mais ce ne sont pas les forces de l'ordre qui choisissent dans quel cas elles vont se trouver.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05837-z Je ne me souviens pas avoir lu à propos de cet article scientifique dans ce fil, donc je poste. En résumé: un article de Nature qui d'après leur modèle, montre que des politiques intenses contre le changement climatique font plus de mal que de bien au niveau de la faim dans le monde.

L'écriture inclusive, ce concept bientôt qualifié de réac. Place maintenant à l'écriture totalement inclusov. (Can't tell if serious...).

Beaucoup de Californiens ont migré au Texas parce que la Californie est un enfer.

Par contre Sanders, Warren et Ocasio-Cortez sont élus (et la dernière avec 78%) Gary Johnson n'a pas réussit à ce faire élire malgré un score honorable de 15% Un autre élément non négligeable c'est que Ted Cruz gagne le Texas avec seulement 50.9% des voix: le Texas n'est plus un bastion républicain et à l'instar de la Californie il y a une ou deux décennies pourrait devenir démocrate (ce qui amenerait de grosses difficultés éléctorales au niveau de la présidentielle pour le GOP). https://www.politico.com/election-results/2018/senate/

Tu confonds la légitime défense, qui est un droit individuel, avec la notion d'état de Droit et droit à un procès équitable. Soit les terroristes sont considérés comme des soldats ennemis et il n'y a pas de problème pour les tuer (mais dans ce cas là pourquoi le pdt décide de la peine de mort au cas par cas), soit ce ne sont pas des soldats et il est contraire à l'Etat de droit de les exécuter sans procès.

Merci. Mais le gros du travail, c'est tout de même DeepL qui marche bien. On ajoute une passe de cerveau actif pour galliciser un peu, et détecter les éventuels contre-sens (c'est là que la culture générale et l'intérêt pour l'histoire donnent un avantage), et le tour est joué.

Sonya Gorelova

Elle est végan? Je ferai bien une exception.

Faut pas confondre le reporter de base qui répète les éléments de langage que l'AFP ou son rédac' chef lui dit de répéter, et le type qui milite depuis des années en déformant sciemment les informations (et du coup, crée ces même éléments de langage). La sociologie des media, c'est... intéressant. Et sinon, oui, les milieux syndicaux (coucou FO) et universitaires (voire même des profs de lycée) sont aussi des ruches à militants (parce que, mine de rien, militer prend du temps, et que ces métiers en laissent pas mal).

Ah ben quand je disais qu'on devait rappeler ça tous les 3 mois, j'étais largement trop optimiste, on a même pas tenu 24h.

Quand tu as en gros 4 candidats trotskistes par élection présidentielle en France, imagine que les 4 ont eu le soutien de quelques centaines de représentants politiques ; imagine que les 4 vendent leur soupe et décalent la fenêtre d'Overton des présidentielles.

Le procédé est condamnable mais pas de quoi les plaindre.

Libérez-moi de ces niaiseries que je vois fleurir partout à propos du 17 novembre. C'est un combat d'infirmes permanent.

Dans mes bras @Nick de Cusa, Je suis fan.

https://twitter.com/_h16/status/1059733116418490368

Quel guignol. Il pourrait réduire la taxe, mais non. https://www.capital.fr/economie-politique/cout-du-carburant-emmanuel-macron-promet-des-aides-defiscalisees-et-un-cheque-energie-ameliore-1314464 La phrase de Reagan s'applique bien ici : "If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it."

Catalina Denis

Je me demandais depuis longtemps pourquoi il semblait qu'un lecteur de tes textes sur ton blog te paraissais plus important qu'un lecteur de tes textes sur Contrepoints, pour toi. Merci d'avoir partagé avec nous comment tu vois la chose. Je n'ai rien à ajouter aux réactions de Sev et de Rincevent, tout ce que je dirais, c'est que la relation auteurs-rédac est à deux sens et que tu dois absolument exprimer comment tu aimerais voir cette relation évoluer, non pas que CP sera toujours en mesure de répondre à tes souhaits (qui sait ?), pas plus que toi tu ne seras toujours en mesure de répondre aux souhaits de la rédac, bien sûr, mais il est important d'avoir un échange sincère, franc et ouvert. Les deux parties veulent le meilleur l'une pour l'autre, personnellement je n'ai aucun doute sur ça, à partir de là, il convient d'échanger sans retenure

C'est un biais connu des consommateurs d'actualités. Pour autant, je suis fier que CP continue à publier des articles positifs malgré ce biais.

Excellent article Pour le coup, c'est vraiment dommage que ces articles optimistes ne semblent pas faire plus de vue par rapport à leurs contreparties pessimistes.

Un peu dommage que ça tape plus sur le président plutôt que l'Etat lui-même, mais la vidéo est franchement sympa (en plus il me semblait que c'était un truc plutôt orienté gauche, d'habitude):

Rappelons nous que cette pompe a merde de foucart est le mec qui écrit sur lemonde pour parler du rechaufement climatique, des ogm et du glyphosate.

Sûrement déjà proposé, mais je trouve ça absolument génial (à fond et au casque c'est d'enfer...). By the master himself...

le monsieur a l'air de bien s'amuser + quelques explications méca