Classement

Je démarre un nouveau thread pour répondre à ta question et ce, afin de ne pas polluer l'autre. Bon, en quelques (longues lignes), l'explication de P. Raynaud (complétée par Wikipedia. Je sais, ce n'est pas très sérieux mais cela ne concerne que des points mineurs). Attention, un wall of text se cache dans le spoiler ci-dessous, on attache donc bien fort sa ceinture ! TLDR : tout ça est bien compliqué, même moi je m'y perds. Il faut juste retenir qu'au final, c'est rien que de la faute de Trotski et de ses analyses foireuses. Si certains ont des infos complémentaires ou des corrections à apporter, qu'ils n’hésitent pas.

Quelle idée de m...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déterminisme_dur J'imagine effectivement qu'il existe des formes réductionnistes de déterminisme qui ramènent tout aux déterminations biologiques. Personnellement ce n'est pas que je défend, la nature humaine comporte une dimension social-historique (ou, dit autrement, chaque être humain a une existence et pas seulement une essence -sinon il ne serait pas individu et pas une réalité tout court) -le déterminisme chez doit donc être pensé comme multicausal.

Le plus amusant, c'est de voir certains dire que les hommes et les femmes sont complètement identiques et interchangeables partout, tout en demandant des quotas partout, parce que "les femmes apportent un point de vue différent".

Il est assez rare que je défende la CGT, mais je crois que même dans les réunions secrètes du Medef l'analogie entre CGT et l'EI serait vue comme excessive. Bienvenue sur ultraliberaux.org

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/ces-bugs-en-série-qui-coûtent-400-millions-deuros-à-pôle-emploi/ar-BBPu3x8?li=BBoJIji pôle emploi au taquet ! Ça pourrait faire une base d'article pour @h16

Preparez votre bingo étatiste (muh roads, ...)

Ils ont perdu la guerre mais ils n’ont rien vraiment perdu d’important derrière (peut-être un peu de crédibilité mais l’existence même de la guerre avait déjà entaché leur crédibilité défaite ou victoire à la clef). Les USA sont toujours là, l’ordre constitutionnel n’a pas été menacé etc. Gagner la guerre ne doit pas être une fin en soi. Donc oui, on peut perdre « militairement » ou plutôt renoncer à combattre mais la France ne risque rien d’important et n’a pas grand chose à gagner non plus. Si on en croit les assureurs, les victimes du terrorisme ne valent pas beaucoup plus que 2-3 missiles. Dans le cas présent, il aurait déjà fallu ne pas saboter le régime légal de Syrie. Ça aurait pu aider un peu. Et si on veut remonter plus loin, le régime légal de Libye. Et encore avant celui d’Irak. De là à dire qu’on se retrouve face à un problème qui naît en partie du non-respect de l’ordre Westphalien par les puissances notamment occidentales...

Pour ma part, je suis aligné sur l'axe @PABerryer, à savoir qu'il y a une immense hypocrisie à applaudir des deux couilles lorsque ces crapules se font liquider (ou Ben Laden, d'ailleurs), tout en fustigeant la peine de mort comme le comble de la barbarie et de l'ignominie (ou de l'illibéralisme). Si l'on considère que l'Etat n'a pas à ordonner la mort de quelqu'un, ou que la société n'a pas le pouvoir de prendre une telle décision, j'ignore comment l'on peut dans le même temps applaudir à des exécutions extra-judiciaires (le cas de Ben Laden est symptomatique d'une exécution extra-judiciaire).

L'idée de @Kassad, je crois, serait de dire à ce moment là que tu n'as pas "choisi" un pull gris ce matin, mais que tu as simplement réagi passivement à une succession de stimulis extérieurs qui t'ont amené à t'en emparer et le mettre. Tu étais biologiquement "déterminé" (d'où l'expression "déterministe hardcore" de Kassad) pour mettre ce pull gris ce matin et pas un autre. Et le choix est une illusion de la conscience, etc. Du coup je pose la question, ça a un nom officiellement en philosophie cette vue selon laquelle on est totalement déterminé, jusque dans nos "choix qui n'en sont pas" ?

Bon on a réussi à chopé le mec de derrière, j'ai mis dans les deux constats que ma femme avait été projeté, le mec de derrière a précisé qu'il avait projeté, etc. Je suis un peu triste pour le mec de derrière (chomage, n'a pas payé la dernière mensualité de son assurance, gentil, etc.) alors que le mec de devant est clairement un gros con qui essaye de profiter pour tout changer sur sa voiture. J'espère que l'expert fera bien son boulot. A priori ça sent bon. Merci pour vos conseils

=>

Allez, je viens au débat anarcap de ce soir, j'ai envie de manger du libertaire.

Les garçons sont déjà des gros sexistes : https://mobile.lemonde.fr/societe/article/2018/11/08/les-inegalites-femmes-hommes-prennent-racine-des-le-plus-jeune-age_5380399_3224.html?xtref=https://discover.google.com/ Et les terrains de foot prennent plus de place que les terrains de... heu... les terrains de non-sport ? En tout cas c'est sûrement très très oppressant. Il y avait eu un post epic sur Liborg sur le sujet un jour, avec une fonction d'utilité de chaque mètre carré de la cour, et un marché du mètre carré, etc. Je sais plus qui était l'auteur de ce post ni où il est mais il faudrait le ressortir, c'était marrant ^^

Si simplement le petit carré est à l'extérieur du grand, il rempli une partie de l'espace entre le cercle et le premier carré.

Non mais on parle de Trotski hein. Le mec qui avait le testament de Lénine dénonçant Staline et qui ne l'a pas utilisé.

Ha oui, j'avais oublié, il lui manque le Cerfa

C'est clair : le mec fait ça pour troller de manière expicite. Il veut plus de chances de trouver des partenaires sur Tinder. C'est énorme : Il y avait aussi eu celui qui avait lancé une demande de fonds participatif car il était un milliardaire né dans un corps de pauvre. Il en avait besoin pour retrouver sa vraie identité.

"Man, 69, who identifies as 20 years younger begins legal battle to change age" https://news.sky.com/story/man-69-who-identifies-as-20-years-younger-begins-legal-battle-to-change-age-11547764 Aussi dans le genre "not sure if serious..."

celui là, de h16, il est bon, il dit tout

Mdr

Les réélections sont rarement de grandes nouvelles, mais ce sont quand même de très bonnes nouvelles.

Qu'il n'avait pas de plomb dans la cervelle ? Un certain Mercader a voulu aider mais l'opération n'a pas vraiment marché.

Porter un titre ronflant (Grand Sorcier, Calife, Président du Soviet, whatever), c'est revendiquer ouvertement d'être dirigeant de l'organisation qui va avec. Sinon, sans titre pour montrer que c'est toi le patron, bah les gens ne t'obéissent pas, hein. Encore un enfumage à côté de la plaque.

Ah, je vois qu'il ne t'a pas échappé, à toi non plus, que celui qui pouvait naguère épargner la vie de quelqu'un sans se justifier est désormais celui qui peut la lui prendre ? Je ne suis pas certain qu'on ait gagné au change. Je viens justement de relire dans ses Principes de Politique le Livre IX, "Des garanties judiciaires", et plus précisément son Chapitre II, "De l'abréviation des formes", qui est je suppose le passage que tu mentionnes. L'essentiel de son argument est résumé dans ce passage : Que nous dit notre Benjamin préféré dans ce passage (je te laisse lire le reste du livre si tu crois qu'un autre passage soutiendrait ta thèse, mais ce n'est pas le cas) ? Il nous dit que les formes sont là pour protéger les inculpés, et qu'il est tyrannique de condamner un type dont on n'a pas établi, selon les formes consacrées, qu'il était coupable. Et c'est parfaitement vrai, sauf que ça ne s'applique pas. Comme tu fais ton petit malin, je vais y aller pas à pas, pour être certain que tu suives bien. Un terroriste, c'est quoi ? C'est un type qui cherche, par un acte de violence, à faire passer un message politique. Pour faire passer ce message politique, il doit non seulement exprimer ledit message, mais aussi présenter qui il est ou au nom de quelle organisation il a agi (ça s'appelle "revendiquer un attentat" tu as peut-être entendu parler de ce concept). Or, revendiquer un attentat, c'est au fond proclamer à la face du monde "c'est moi qui l'ai fait", donc reconnaître ouvertement sa culpabilité. Le type proclame de lui-même qu'il est coupable, qu'il en est fier, et le plus souvent qu'il a fait ça pour le compte de telle organisation, qui est donc elle aussi coupable (sauf si elle nie son implication, chose rare). A partir de là, deux possibilités. Soit il se rend gentiment, et on lui fait un procès non pas pour établir sa culpabilité, mais pour évaluer l'amplitude de la peine qu'il mérite ; soit il ne se rend pas, et je ne vois aucune raison de croire qu'il ne va pas recommencer tant que ses revendications n'auront pas abouti. Dans ce dernier cas de figure, quiconque a deux sous de bon sens comprend qu'il faut l'empêcher de nuire au plus vite, quitte à l'éliminer physiquement si les circonstances ne se prêtent pas à sa capture (et je n'évoque même pas le sort à réserver à son éventuelle organisation). Belle tentative d'enfumage de ta part, ceci dit. Et merci de me faire illustrer cette bonne vieille Loi de Brandolini.

L'autre jour, je me suis fait la réflexion que si toutes les spéculations actuelles sur la génétique du QI et ses corrélations étaient avérées, la gauche proposerait immédiatement de le taxer.

Les terroristes de nationalité française restent, en tant que tels, protégés par la loi française. Par contre, on peut considérer qu'ils sont en situation d'intelligence avec l'ennemi, et compte tenu des circonstances, laisser une cour martiale ou dédiée les condamner en tant que tels, même par contumace. On m'opposera à raison qu'il n'y a pas d'ennemi, puisqu'il n'y a pas de guerre contre un Etat que la France aurait reconnu. C'est juste, et c'est précisément en cela que j'avance que le terrorisme se place délibérément hors de l'ordre westphalien. Y répondre en restant dans le cadre de l'ordre westphalien, c'est vouloir lutter avec la main droite lié dans le dos.

La loi de Poe, du nom de son inventeur Nathan Poe, est un adage décrivant le fait que, sur Internet, sans indication claire de l'intention de l'auteur d'un écrit, il est difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins parodiques.

Mais on est en guerre. Les terroristes sur le territoire français, on les traite selon la loi. Hors de la souveraineté française, c’est une guerre. Une guerre outre-mer mais une guerre et on y obéît aux lois de la guerre en abattant nos ennemis. Ils ne sont pas soumis ni protégés par la loi française.

Le problème fondamental du terroriste, c'est précisément qu'il se place en dehors de cette dichotomie, en dehors de l'ordre westphalien. Concrètement, je suis aussi favorable à ce que les terroristes sur lesquels on parvient à mettre la main bénéficient de l'ordre juridique et de l'Etat de droit comme tous les autres criminels. Sauf que parfois, c'est un peu compliqué de mettre la main sur eux sans résistance (c'était tout de même le cas de Breivik par exemple) ; parfois, il faut user de moyens pas tout à fait légaux (comme Carlos, chopé sans mandat d'extradition et alors qu'il était anesthésié), et parfois, c'est à peu près impossible de les attraper vivants (Mérah qui transforme son logis en camp retranché et canarde le RAID). Du coup, je suis assez prompt à excuser les irrégularités juridiques des cas type Carlos, de même que j'excuse volontiers le RAID d'avoir buté Mérah, et que je n'irai pas touiller la merde fouiller dans tous les détails si la situation correspond bien à un cas de légitime défense. Naturellement, je préfère le cas où le type se rend, mais ce ne sont pas les forces de l'ordre qui choisissent dans quel cas elles vont se trouver.

L'écriture inclusive, ce concept bientôt qualifié de réac. Place maintenant à l'écriture totalement inclusov. (Can't tell if serious...).

Tu confonds la légitime défense, qui est un droit individuel, avec la notion d'état de Droit et droit à un procès équitable. Soit les terroristes sont considérés comme des soldats ennemis et il n'y a pas de problème pour les tuer (mais dans ce cas là pourquoi le pdt décide de la peine de mort au cas par cas), soit ce ne sont pas des soldats et il est contraire à l'Etat de droit de les exécuter sans procès.

Respect de l'Etat de Droit, que ce soit pour un terroriste, Lenine ou Hitler.

The Missionary Church of Kopimism (in Swedish Missionerande Kopimistsamfundet), is a congregation of file sharers who believe that copying information is a sacred virtue and was founded by Isak Gerson, a 19-year-old philosophy student, and Gustav Nipe in Uppsala, Sweden in the autumn of 2010. The Church, based in Sweden, has been officially recognized by the Legal, Financial and Administrative Services Agency as a religious community in January 2012, after three application attempts. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Missionary_Church_of_Kopimism

Sans doute un de mes préférés,Tribunal correctionnel de Chalons-sur-Marne, 13 octobre 1982, présidence de M. Gelle:

Vous serez tous morts, donc close enough.

Ce truc de marxiste ?

« Ceux là sont dupes d’une chimère, qui s’imaginent qu’il est prescrit et qu’il est possible au gouvernement de faire le bonheur de tous. Le gouvernement ne doit strictement à tous qu’une chose : la justice. Chacun s’y appartenant, il convient à chacun de se rendre heureux ou malheureux par le bon ou le mauvais usage de sa liberté. » -Léon Gambetta, discours aux ouvriers de l’Aveyron, 8 novembre 1878.

https://twitter.com/_h16/status/1059733116418490368

Volkswagen rejoint le consortium Apollo (http://Apollo.auto). C'est une bonne nouvelle car c'est une des plate-formes les plus intéressantes. C'est un écosystème ouvert, basé sur le système d'exploitation ROS et un outil de simulation parmi les meilleurs. Ceci dit comme pour beaucoup d'autres membres, ils ne misent pas tout dessus (ce ne serait d'ailleurs pour l'instant que pour le marché chinois) À propos de simulation, cet article résume bien la situation : https://www.forbes.com/sites/davidsilver/2018/11/01/simulation-becomes-increasingly-important-for-self-driving-cars/

L' "omerta" dont il est question, c'est aussi une simple conséquence du refus de la réalité propre aux gauchistes. Une réalité incohérente versus leurs théories est généralement ignorée. Ce n'est pas du tout propre à l'EN.

Je me suis fait plusieurs réflexions après avoir assisté au débat entre Harris et Peterson :https://youtu.be/jey_CzIOfYE Déjà il me semble qu'on assiste depuis deux trois ans à un nouveau type de dialogue qui n'existait pas avant : les podcasts du type "Joe Rogan experience", "Rubin report", "Saad Truth", "Ben Shapiro show" ... etc me semblent toucher une audience non négligeable. Et là on parle de discours assez intellos qui durent littéralement des heures (4 h 30 si vous regardez l'intégralité de Harris vas Peterson) et qui en cela tranchent des médias traditionnels où le philosophe de service a 3 min 12 pour s'exprimer. J'y vois une espèce d'équivalent du phénomène des séries vs le cinéma : on prend le temps de poser un discours complexe sans a priori savoir que ce sera plié en 1h30. Sur le sujet du débat : je pense que Peterson a raison mais comme dirait Harris pour de mauvaises raisons. Je sens que dans ce dialogue de philosophie morale il manque un aspect profond qu'aucun des deux ne connait : les limites intrinsèques du langage et de "l'explicabilité". Je pense à Harris surtout qui n'entrevoit pas les limites de la rationalité (et la religion pourrait être vue comme une technique pour les dépasser). C'est en tout cas vivifiant de voir un tel débat aujourd'hui et de constater sa réception. Je ne pense pas avoir vu ça du temps de ma jeunesse dans les années 80 à 2000 disons. J'ai l'impression d'une reprise du débat intellectuel sur ce qui fait sens. Ça a l'air de se passer sur le terrain de la philosophie morale : je pense que c'est sur terrain que le futur débat public va faire rage. Il faut s'y préparer.