Classement

Je croyais qu'ici on n'allait pas passer la journée à discuter du fait que 2+2=4 (ou 3,9999999999...) clairement tout le monde est contre la législation scientfique. Le point de départ n'est pas la loi et les conneries que les parlementaires font. Le point de départ est un journal scientifique de renom qui se roule dans la fange postmoderniste. Il y a plein de gens qui naissent avec trois tétons, un bras, 0 bras. Les défauts génétiques existent et sont reconnues et pourtant ces personnes sont des humains comme les autres. Seulement voilà il y des excité du bocal qui on ne sait pas pourquoi on décider de couper les cheveux en 12 pour faire des groupes sur le genre, l'identité de genre ressentie et autre bullshit. Ils essayent de s'accaparer du prestige de la science alors que ce qu'ils font tient plus du vaudou que de quoique ce soit qui s'approche à de la science. Qu'un journal comme Nature verse là dedans est en soi une grave atteinte à l'idée qu'on se fait des lumières. C'est bien pire que quand E. Tessier a eu un doctorat pour ses travaux sur l'astrologie. Cela se passe dans un contexte où de nombreux académiques ont été viré, emmerdé (passer devant une commission de discipline etc.) pour des crimes de pensée imaginaires (c'est puissance 2 car leurs propos sont déformés et ensuite présentés comme offensants et ensuite on dit qu'une pensée offensante est une violence). Voire que Nature donne une tribune à ces connards dépasse tout ce que j'ai jamais pu cauchemarder. Je me disais qu'avec l'élection de Trump on avait vu le fonds mais je m'aperçois qu'il est bien plus loin que je ne le pensais. Je suis beaucoup plus pessimiste qu'il y a deux ou trois ans. Le ridicule n'est plus un vaccin efficace.

Je vais faire simple : on s'en branle. On s'en branle parce que ce n'est trivialement pas de ça que causent les mecs de Nature sinon on les verrait protester contre tout plein d'autres lois. On s'en branle aussi parce que dans tous les cas ce n'est pas la place de Nature de se positionner sur des questions politiques, en soi c'est un problème.

oui. évêque et mat.

Keep your own trash ;)

On sait si c'est un évêque à sa gauche ?

En plus elle est quantique : en superposition sur 4 cases. Gare à l'effondrement de la fonction d'ondes.

(@Solomos @Kassad )

@Extremo “Conscience is the inner voice that warns us somebody may be looking.”― H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy

Kickback encore

Allez les filles !

Une vidéo passionnante venant d'une chaîne qui l'est tout autant

Wow, trop top la liste de lecture Ça m'a bien fait rigoler ce morceau Si ça vous intéresse je vous recommande fortement son cours de biologie comportementale sur Youtube (tu remerciera Peggy Sastre de l'avoir partagé sur Twitter), qui n'est rien de moins que son cours de stanford. Le cours préliminaire en particulier est extrêmement intéressant, surtout quand il parle des errances des biologistes. En plus ça a le bon goût d'être sous titré 'en anglais mais quand même) ce qui fait pas de mal vu la complexité du sujet

En faisant mes petites analyses avec Ichimoku, j'ai l'impression que ça peut descendre de 15/20% encore. Par contre avec une analyse sur les bollinger bands et les paliers, je parie sur une petite remontée préalable. La question est jusqu'où ça va remonter, et est-ce que je pourrai sortir des gains. En y réfléchissant j'ai peur que ça ne remonte pas, mais que ça stagne jusqu'à la prochaine baisse (quasi imminente). Je vais buy à 200/210 $ je pense, donc dans quelques jours j'imagine.

Bah, faudrait lui demander. Pour ma part, je suis favorable à ce que le peuple puisse envoyer chier ses politiciens, et en même temps assez gêné par l'idée qu'on retouche la constitution tous les trois mois et y parler de tout et n'importe quoi à partir d'une proposition émise par 1 ou 2% du corps électoral ; ce genre de texte gagne généralement à la stabilité.

Dixit le gars qui disait que la mauvaise foi, on s'en tapait. On s'en cogne de la prise de position de Nature sur un débat qui n'en est pas un -sciences et état civil, wouhou-. Si Nature veut jouer à être l'arbitre des élégances entre la tribu des mongols A et la tribu des mongols B, sur un débat où les entrepreneurs de morale mitraillent des appels à la science comme les boches mitraillaient d'acier nos braves poilus il y a plus d'un siècle, c'est son choix. Un choix pas forcément malin, au demeurant, qui ne sert qu'à être dans l'air du temps. Autrement dit, vos positions ne sont pas contraires depuis le départ : oui, il ne faut pas exagérer la portée du truc -qu'il s'agisse de l'édito de Nature, ou de la rumeur rapportée de l'hypothétique projet qui fait tant causer- ; et oui, Nature fait un choix débile en se mettant au diapason d'un climat intellectuel détestable.

Le problème d'Harvard, c'est sa politique de recrutement à base de quotas. Se bagarrer comme un chiffonnier sur la définition des critères des quotas, je laisse ça aux douaniers, politiciens, lobbyistes et ceux que ça passionne (jusque sur ce forum, semble-t-il).

https://www.contrepoints.org/2018/11/19/330543-incendies-californie-a-qui-la-faute

Je pense même qu'on va les égorger dans la rue. Ces distinctions sexe/genre, c'est un peu le combat de notre temps. C'est beau.

Bah si. C'est même un des plus gros arguments utilisés. Sur le fond de votre débat : Vouloir remettre en cause un principe général au prétexte qu'il existe des exceptions est débile. Vouloir exclure toute exception parce qu'il existe un principe général est débile aussi. Les SJWs sont débiles. Trump est débile. Nature se mêle d'un débat entre débiles : comme s'il fallait prendre position. Laissez les mouches en paix.

Je ne vois pas le problème.

Ce qui est marrant, c'est que tout est mélangé. Par exemple, le fait que 70% des "travailleurs pauvres" serait des femmes est inexact. Déjà, ce taux concerne les gens vivant sous le seuil de pauvreté, pas les "travailleurs pauvres" (pas la même définition). Ensuite, ce taux concerne...le monde ! Y compris les pays où les femmes n'ont pas le droit de travailler (ceci expliquant cela...). En France, parmi l'ensemble de la population pauvre, les femmes sont surreprésentées (-55% contre 45%-), mais parmi les travailleurs pauvres, la proportion s'inverse ! (-45% contre 55%-). http://www.onpes.gouv.fr/IMG/pdf/Ponthieux-Raynaud.pdf

L'article en question donc : https://www.contrepoints.org/2018/11/22/330770-la-suisse-va-t-elle-voter-contre-les-juges-etrangers-dimanche Comme la plupart des commentaires, je suis pas très convaincu. Les arguments du monsieur consiste à dire que : 1) c'est mal parce que c'est propulsé par l'UDC qui sont des vilains populistes (si on pouvait avoir des populistes aussi libéraux que ça sur les questions économiques en France ça serait un grand bol d'air frais, malgré leurs délires contre les noirabes et autres pas-comme-nous), 2) si on laisse les Suisses voter c'est le début de la fin ma bonne dame parce qu'on irait vers une dictature de la majorité... Vraiment pas convaincu, surtout quand on voit pour l'instant le succès du combo démocratie directe + décentralisation. J'ai l'impression qu'on passe à côté du vrai sujet qui consiste à savoir ce que les Suisses ont à gagner ou à perdre à mettre en danger de nombreux traités qui les lient aux autres pays.

@Eltourist : C'est moi qui avait fait le résumé pour les paresseux.

De ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, défaut d'entretien du réseau électrique plus politique d'urbanisme en faveur d'une grande inclusion du domaine forestier dans la sphère urbaine. cocktail explosif, sans jeu de mots aucun... Donc à première vue, plus une ènième intrusion étatiste dans la communauté. A vouloir "bien faire", l'état fait toujours des conneries.

Il m'a fallu 5 minutes pour arrêter de rigoler, c'est très très très con mais que c'est drôle.

Alors une question aux intégristes de la science/génétique : comment vous définissez "être humain" ? Par les chromosomes (et on oublie les XXY ou XYY) ? Autrement ? J'attend une définition correcte et scientifique (au sens borné du terme vu que c'est qui est cherché)...

https://mises.org/wire/mises-predicted-meat-tax J'vais me tenter ça. J'ai pas encore lu, mais bidoche & libéralisme, ça ne peut faire que bon ménage.

Non.

Doit-on croire les écolos expliquant que le gigantesque incendie en Californie, serait du au réchauffement climatique ?

Kamoulox.

Mais il ne s'agit pas de science mais de politique. Et en l'occurrence il s'agit de hacker le prestige de la science au service dun agenda politique. Si cette question arrive sur le devant de la scène c'est à cause des identity politics : avant même les conservateurs les plus bornés ne se posaient pas la question. Avec les délires SjW ils réagissent en se disant que merde il faut inscrire ça dans le dur tellement les autres sont dans l'espace. Et c'est bien dans ce sens que ça s'est passé. Et comme je le dis je ne suis pas pour ce type de lois mémorielles / scientifiques. Mais il ne faut pas déconner non plus et voir d'où ça vient. Ça tombe pas du ciel une telle proposition : je pense qu'il n'y a aucun précédent historique tellement cette vérité sociale est évidente et fonctionnelle.

L'existence d'exceptions à une règle ne remet pas en cause la règle. Si on est capable d'être d'accord avec ça, on a fait 99% du chemin sur la question des transsexuels.

Weinstein a été viré de son université car il a refusé de ne pas venir un jour où les blancs étaient interdits sur le campus (c'était une sorte de journée pour faire réfléchir sur le white privilege and co.). Comme qui dirait il a du "skin in the game" pour de vrai dans cette histoire. Donc son input sur le sujet a plus de poids que celui de beaucoup de gens, et cela sans prendre en compte le fait qu'en plus c'est son sujet d'expertise scientifique (cerise sur le gâteau). Mais bon ce sont justes des jeunes agités qui n'ont pas d'influence...

La photo de @h16 sur la Creuse m'a donné chaud au coeur ce matin.... non mais les lycéens ça passe son temps à n'imp. C'est un non évenement.... Et je suis désolé de le dire mais je ne vois pas pourquoi il y a un 2P2M avec ce mouvement alors que six mois en arrière c'était normal que la CGT bloque le pays pour la non réforme de la SNCF.

Je suis sur la traduction de https://quillette.com/2018/11/14/the-free-speech-crisis-on-campus-is-worse-than-people-think/ J'en ai fait 80% c'est long et je devrais le relire.

Je n'aime pas l’idée que la politique passerait avant la moral, les droits naturels et d'une manière generale les bonnes relations avec les autres êtres humains. La les gilets jaunes utilisent la violence pour bloquer des gens et c'est mal. Concrètement certaines personnes ont passe la nuit en hivers dans leur voiture sans chauffage avec leur enfants, mais c'est juste un exemple: https://www.francebleu.fr/infos/societe/mouvement-des-gilets-jaunes-en-gironde-des-automobilistes-avec-des-enfants-ont-passe-la-nuit-sur-l-1542779320 Ils font chier plein de gens, le but politique derrière ne justifie pas ça. En plus la preuve que ça devient n'importe quoi c'est que les lycéens joignent le mouvement. Les lycéens contre une taxe sur le carburant ...

On n'y pense pas assez, mais on peut aussi RT les dessins de René Le Honzec Bloquer un pays n'est pas acceptable ? https://www.contrepoints.org/2018/11/17/330470-bloquer-un-pays-nest-pas-acceptable

Décidément, il est vraiment bien ce Ferghane (à dérouler):

C'est une bonne question. Il faudrait voir dans les autres pays où les syndicats se portent mieux, quelles sont leurs stratégies. J'ai tout de même l'impression, qu'à partir du moment où l'on est convaincu qu'on fait ça pour le bien commun / ses enfants / ceux qui ne peuvent pas se mobiliser, etc., on considère le blocage comme une bonne solution. Vu l'écho médiatique et les concessions des politiques ainsi obtenues, le bilan final leur parait plutôt positif. Je pense qu'ils font le pari que le mouvement des gilets jaunes manque de structuration (la preuve, il n'y a personne pour éviter les débordements ou écarter les brebis galeuses) et qu'il n'aura pas la capacité de bloquer le pays bien longtemps. D'ailleurs, hier c'était vraiment n'importe quoi : les gilets jaunes te demandaient de klaxonner, de mettre ton gilet, etc. sinon tu avais le droit au mieux à des huées, au pire à des coups dans ta voiture. Ils menacent même de te dénoncer à la gendarmerie si tu leur sors l'excuse de ne pas avoir de gilet jaune dans ta voiture.

tiens je viens de voir passer ça aussi et ça

Gilets jaunes : Et si maintenant on parlait dépenses publiques ? (19 nov 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/11/19/gilets-jaunes-et-si-maintenant-on-parlait-depenses-publiques/

Gilets jaunes : Et si maintenant on parlait dépenses publiques ? (19 nov 2018) https://leblogdenathaliemp.com/2018/11/19/gilets-jaunes-et-si-maintenant-on-parlait-depenses-publiques/

Oui, à mon avis c'est un mouvement très pluriel, où l'on trouve de tout -et, de ce fait, avec un fond étatiste important puisque la population partage largement ce fond-là-. Soutenir ce mouvement, en indiquant des idées "préférables" d'actions visibles & ne nuisant pas à la liberté d'autrui, ça me paraît pas excessif ni déconnant. Typiquement : faire la foire devant des centres d'imposition, ou devant les URSSAF, ou sous la fenêtre des maires.

Mais... Il n'y a jamais besoin de punir tout le monde, il suffit d'en punir quelques uns pour l'exemple, ça dissuadera les plus modérés. Un des aspects de la mobilisation des "gilets jaunes", c'est qu'elle est le fait de personnes qui ne sont pas habituées à manifester. Ils reprennent en partie les méthodes de protestation classique (manifestation, blocage, filtrage, barbecues, etc.) parce qu'elles ont déjà fait leur preuve. Pourquoi est-ce que les gens essayeraient d'innover en ciblant spécifiquement des institutions, alors que le "blocage général" a plus d'impact, fait plus de bruit... et a déjà fonctionné ? D'ailleurs, il y a quelques images amusantes qui trainent sur les réseaux sociaux, autour de "manifestations festives et légales" ou de passages piétons. Certains manifestants sont persuadés que s'ils agissent dans la légalité, les forces de l'ordre ne pourront rien contre eux... Voila le niveau de naïveté ! J'ai justement poussé un peu la curiosité et je suis allé jeter quelques coups d'oeil à Facebook et Twitter. Ce que j'en ai retenu : - Il y a une grosse opposition des militants En Marche, qui reprennent l'idée que la France est impossible à réformer, que les français sont incapables de bosser dur pour réussir, de renoncer aux aides ("déjà 5€ APL..."), etc. Ils sont outrés lorsqu'ils voient des gilets jaunes empêcher les gens d'aller travailler, ils n'hésitent pas à parler de prise d'otage, etc. J'ai trouvé peu d'argumentation sur le fond, hormis sur l'augmentation du prix de l'essence à cause de l'Arabie Saoudite. L'écologie n'est quasiment jamais évoquée. Il y a aussi une opposition assez conséquente de la gauche, qui va elle plutôt reprendre les arguments écolos, notamment sur la pollution en ville ("les gens se plaignent de respirer mal en ville mais ne veulent surtout pas changer"). Mais ils sont tiraillés entre l'opposition à Macron ("président des riches qui taxe les pauvres !"), la défense des prolétaires... Même si les "gilets jaunes" deviennent de moins en moins sympathiques ! - Pourquoi cette perte de sympathie ? La récupération par la droite et l'extrême droite du mouvement qui se fait de plus en plus insistante (et qui profite justement des hésitations de la gauche), le manque de conviction écolo voire un discours totalement opposé à l'écologie ("le diesel pollue moins que les transports en commun !"), les différents accidents du 17 novembre (agressions racistes, homophobes, etc. http://www.courrier-picard.fr/149812/article/2018-11-17/une-conductrice-sans-gilet-jaune-forcee-de-retirer-son-voile )... Et la critique contre les "beaufs pas écolos et égoïstes" se répand progressivement : il y aurait un déséquilibre dans le traitement médiatique / policier entre les gilets jaunes et les autres mouvements sociaux. BFM TV qui ne veut pas parler de "manifestants", France 3 qui explique que ce sont les CRS qui provoquent, des policiers qui gazent mais qui filent du sérum phy aux gens( https://twitter.com/Gayer_teens/status/1063961468884922368 ), qui tolèrent des manifestations non-déclarées, qui laissent des personnes se balader avec des "armes", etc. Un léger parfum de jalousie... et un discours qui se limite aux taxes et ne parlent pas assez du reste, les causes nobles : précarité / pauvreté, services publics, etc. - Certains pointent aussi un gros manque de solidarité de la part de ces nouveaux manifestants, qui se bougent lorsqu'on touche à leur porte-monnaie, mais qui n'étaient pas là pour la SNCF, la loi travail, etc. et qui ne seront pas là pour les ambulanciers, les infirmières, etc. J'ai plusieurs ambulanciers qui sont dégoutés d'avoir "aidé" au blocage samedi, mais qui constatent que les gilets jaunes ne viendront pas les soutenir lors de leurs prochaines manifestations / blocages. D'ailleurs, plusieurs actions des gilets jaunes n'étaient pas déclarées, ce qui inquiètent les autres mouvements qui ne veulent pas se retrouver à assumer la responsabilité des dégradations / débordements, parce qu'eux ont fait les choses correctement. Et je vous parle même pas de l'annonce d'une nouvelle mobilisation des gilets jaunes le 24 novembre, journée internationale contre les violences faites aux femmes... - On observe aussi plusieurs choses intéressantes chez les gilets jaunes (mais assez attendues à mon avis). Il s'agit d'un mouvement "populaire" qui s'est organisé sans le soutien d'une structure particulière (syndicats, partis, etc. même si j'ai l'impression que les groupes de motards ont eu un rôle assez important !) et au lendemain du samedi, qui reste-t-il ? Des modérés qui ne sont pas revenus dimanche, qui vont reprendre le travail, etc. Et à l'inverse, il y a des personnes beaucoup plus motivées qui vont nourrir un discours plus "extrémiste". J'ai découvert par surprise un # "Consentement à l'impôt" mais bien peu de libéraux et pas mal de droitards qui ne veulent pas financer "les migrants, les bobos et les journalopes". Dans la même veine, certains expliquent qu'il y avait peu d'arabes et de noirs (voire de musulmans ) dans les manifestations, parce qu'évidemment ils ne se sentent pas français (avec des comparaisons des chiffres de la mobilisation et ceux de la composition ethniques, sortis de nulle part : https://twitter.com/jojoblt75/status/1063923651190362112 ). A l'opposé, beaucoup de militants d'extrême gauche se félicitent du caractère populaire des gilets jaunes et tapent sur les nantis, les groupes pétroliers, les mutuelles (cf. le discours pas assez général)... Il y a même des discussions assez sur-réalistes entre ces deux pôles pour savoir quels citoyens payent des taxes / impôts et qui touchent des aides (suivant les affinités, je vous laisse deviner) ! Et sinon, la très classique théorie du complot : "les médias sont contre nous", "c'est la faute à Soros"... J'ai hâte de voir comme cela va évoluer !

Il y a des tas de moyens d'être violent sans emmerder des tiers. C'est trop facile et trop lâche d'exercer la violence auprès de ses concitoyens qui n'ont rien demandé au lieu d'aller bloquer des commissariats, des centres des impôts et je ne sais quoi d'autre. Je sais que tu trolles, mais ta remarque me fait dire que que les syndicats ont finalement parfaitement raison de bloquer le pays à chaque revendication.

La seule chose qui fait passer un message à l’Etat Français c’est l’usage de la violence. Le reste, ça les fait bien rire.

Moi je trouve lamentable cette manière de vouloir toujours bloquer tout le monde. Je me fous qu'ils soient libéraux ou pas, je trouve toujours sain de se mobiliser contre les taxes, mais là encore c'est toujours une mentalité de "c'est au voisin de payer, pas à moi !" et des méthodes où la fin justifie les moyens. Je n'ai pas (beaucoup) plus de compassion pour cette dame que pour Rémi Fraisse. D'ailleurs je n'ai pas pris ma voiture aujourd'hui car je me connais, j'aurais perdu mon calme et ça se serait mal terminé pour quelqu'un si je m'étais retrouvé bloqué. C'est la mentalité profonde de ce pays qui est pourrie, cette manière de ne pas s'occuper de soi-même, y compris en résistant dans son coin. On devrait republier l'article de @h16 sur comment enquiquiner l'Etat, au moins ça n'impliquait pas de pourrir la vie de son voisin.

Bah oui les 2 sont souvent liés.

L’excision existait en Égypte pré islamique et existe en Afrique sub-saharienne qui n'a jamais été ni de près de ni loin islamisée (et pour cause pour ceux qui connaissent l'histoire de ces régions). End of the debate.