Classement

J'ai l'impression qu'il doit y avoir les traditionnels BB/Antifas sur la place de l'Etoile (je vois très mal l'ED actuelle taguer l'Arc de Triomphe) ; des groupes plus petits d'ED qui ont essayé de monter une barricade ce matin mais je sais pas ce qu'ils sont devenus. Puis il doit y avoir des gens normaux qui errent sur les avenues, dont des gars la vingtaine qui doivent se dire "ah, ça a l'air cool de jouer à la révolution". Je sais pas trop qui fait cramer des trucs avenue Foch. Ils peuvent encore moins se permettre de tuer quelqu'un que d'habitude. Déjà que d'habitude ils n'osent pas taper violemment sur les zadistes/black blocks/racailles, je suppose qu'on leur a dit d'être encore moins violent. Parce qu'une bavure ferait très mal au gouvernement. This. Le mouvement est d'assez basse intensité, les gens peuvent se permettre de passer le gilet toutes les deux semaines, de taper des épaules avec les potes, d'être contents parce que tout le monde les soutient et les klaxonne ; ça donne l'impression que tu changes le monde. Je ne sais pas trop combien de temps ça durera, mais ça peut tenir jusqu'à Noël. J'ai le sentiment que Macron et cie n'ont pas compris quelque chose. Ils pensent qu'ils peuvent juste attendre la formalisation de revendications et négocier dessus. Sauf que ce n'est possible que quand il y a des corps intermédiaires construits, et tous les corps intermédiaires ont été détruits ou caporalisés par Macron et ses prédécesseurs, ce qui fait qu'il n'y a plus personne pour porter des revendications (le dernier mouvement a été l'élection de l'AN en mai 2017, où tout un tas de nuls et de recyclés du conseil municipal ont été élu sur des étiquettes et des promesses sans fond). Alors que la demande est plus profonde ; il y a une rupture de confiance entre les élites politiques et le peuple (vu le soutien sondagier, je pense qu'on peut dire ça). Il faut ressusciter cette confiance, et c'est un travail avant tout symbolique (*). (*) En parlant de symbolique, je me demande si l'échec total de Macron à commémorer le centenaire de 18 n'a pas pu jouer une semaine plus tard. C'était la confirmation qu'il était incapable de renouer un lien.

De plus en plus surréaliste.

1/10, would not bang.

Crevé crevé. Apparemment c'est pas facile à faire en plus de crever un pneu comme ça mais faut dire que le trottoir a été refait il y a quelques années et l'arrête en béton est assez aiguë

Je suis d’accord avec ce que tu dis, et remarque que le gros bruit est déjà là et n’a pas besoin des libéraux pour l’entretenir. Les libéraux ne peuvent pas non plus empêcher les revendications débiles d’être formulées. Par contre ils peuvent abonder dans le sens de la dénonciation d’une taxe injuste qui punit les français qui prennent leur voiture pour gagner un salaire de subsistance. Faire preuve d’empathie envers les GJ me semble aussi important, après tout ils sont victimes d’un gouvernement qui les sacrifie sur l’autel de l’équilibre budgétaire en augmentant les prélèvements (dénonciation au passage de l’hypocrisie des justifications écologistes) au lieu d’assainir ses finances. On peut aussi faire remarquer que cet étouffement des classes moyennes inférieures signale un début de paupérisation très inquiétant.

Sinon sur les "il faut trouver 25 milliards pour compenser", ne pas oublier que la baisse du prix de l'essence va rendre cette énergie très compétitive à l'intérieur du pays et par rapport à nos voisins, et qu'il restera toujours la TVA sur cet achat donc par mini effet laffer ca sera moins de 25 milliards à compenser AMHA

Il n'a fait que des erreurs. Il aurait pu être Gorbatchev, il se retrouve Maduro.

Notons qu'il n'a jamais eu besoin de passer dans son bureau ou à son fauteuil, la lumière n'y a jamais été allumée. Et puis quand il est parti, il a poussé sa conscience professionnel de concierge jusqu'à éteindre le PS. Mission réussie.

Et ça consiste en quoi ? C'est toujours le moment de défendre nos idées, c'est déjà ce qui fait mais à bas bruit. Aujourd'hui, là, maintenant, avec ce mouvement qui part dans tous les sens, que faudrait-il faire de plus pour que ça percole et aboutisse à d'autres revendications que "loyer moins cher, retour de l'isf, smic à 1800euros" ? C'est du gros bruit qu'il faudrait, et désolée, le gros son n'est pas produit par les quelques libéraux que l'on entend ou voit sur les ondes (et qui sont comme il se doit critiqués parce que pas assez ceci, trop cela) qui vont donner de la grosse caisse.

On est fichu!

(les vrais se souviennent du rire de belette)

Bouarf, on pari combien qu'on a laissé faire les anarchistes/racailles pour discréditer le mouvement? C'est une manœuvre politique classique.

Aucun mouvement populaire n’est motivé par une idéologie. En revanche celui là est centré autour d’une revendication claire : pas de hausse des taxes sur le carburant. En acceptant le récit du « ras le bol général » on rend cet aspect moins visible. Ce récit est accepté par les gilets jaunes eux même pace que leur ras le bol est réel, mais il n’est en rien incompatible avec la revendication anti-taxe. Soutenir les « gilets jaunes », mouvement incohérent et imprévisible n’a peut être pas de sens pour les libéraux. Par conte, redoubler d’efforts dans le discours anti-taxes au moment où il est le plus pertinent est impératif. En ce sens il y a bien une occasion à saisir, et c’est bien le moment de défendre nos idées.

Le Zeitgeist est très largement réchauffiste. D'une part ça désinhibe les gens pas forcément compétents mais réchauffistes parce qu'ils sont d'accord "avec tout le monde", d'autre part ça inhibe les gens pas forcément compétents mais sceptiques parce qu'après tout qui sont-ils pour ne pas être d'accord ? Le sceptique va simplement s'abstenir ou dire qu'il ne sait pas. C'est un mécanisme psychologique qui intervient avant même la considération de répercussions sociales comme celles qu'évite l'anonymat, mais il faut aussi imaginer l'impact désastreux sur la carrière en cas de leak des gens qui se sont prononcés sceptiques.

D'un autre côté la logique ne fait pas partie des sciences enseignées à l'EdNat -qui dépense par ailleurs l'argent du contribuable dans ces choses enrichissantes que sont la "techno" ou le cours d' 'arts" plastiques

et c'est là qu'est l'os hélas... et que l'on peut déplorer qu'en face d'eux la place est libre pour des partis étatistes, de droite ou de gauche, bien structurés et maitrisant le discours depuis plusieurs lurettes, tandis que les libéraux sont drapés dans leur cape d'invisiblilité. Il n'y a pas de réprésentation politique de la voie libérale, ou un signal tellement faiblard, qu'il ne passe pas le mur du son collectiviste.

Sinon, j'ai le "générique de dessins animés" qui dure 1:02

Mais c'est consternant ce fil. Franchement vous n'avez rien d'autres à foutre. Pfeuuh...

Et bien sur, le meilleur

Ahahah ce fil

Code Lyoko c'est verboten !

Ils galèrent déjà à trouver des ministres alors un premier ministre ...

Ce génie incompris de la défense

@Wayto j'ai donc pris la peine de lire l'article que tu as mis en lien comme soutient à ton argument du consensus qui serait beaucoup moins fort que ce que nous dirait les médias. http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 Hé bien je confirme que tu lui fais dire l'exact inverse de ce qu'il écrit. Quand tu dis "un peu moins des 2/3 ne se prononcent pas faute de preuves", c'est toi qui ajoute "faute de preuve". D’où le contre-sens. Et cela change tout. Les articles qui "refusent de se prononcer faute de preuve", par définition ce sont des articles qui abordent la question et donnent un avis. Ils sont exclus de ces 66.4% Si j'écris un article se concluant par exemple par "je ne peux pas dire si le réchauffement climatique est du au soleil ou à l'activité humaine parce que les preuves apportées me semblent insuffisantes". Mon article entre dans la catégorie de ceux qui abordent la question de l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Mais @Fagotto t'indiquais déjà l'erreur de raisonnement. L'article que tu cites sert justement à expliquer pourquoi le public a l'impression qu'il y a débat - et absence de consensus - alors qu'en fait non. Les climatologues "climatosceptiques" sont non seulement extrêmement minoritaire, mais en plus de moins en moins nombreux. donc tu me cites un article dont l'objet est de démonter avec des chiffres ton propre raisonnement (ce qui est plutôt amusant). Certes cela aurait tendance à montrer que tu es de bonne fois. Je ne sais pas quel a été ton raisonnement, mais j'ai l'impression que tu as omis le fait que les chercheurs travaillent souvent sur des sujets précis et limités. Ce corpus d'articles est très certainement composé d'un tas d'article abordant tel ou tel point de physique météorologique. Il est tout a fait normal qu'ils n'abordent pas la question de l'influence humaine sur la température moyenne du globe. Tout le monde ne travaille pas tout le temps sur le même sujet. Je vais me risquer à une analogie. (NB : je ne suis pas mathématicien, je n'ai aucune idée des consensus scientifiques en maths. Merci de t'attacher au raisonnement plus qu'au fond) Mais en gros c'est comme si tu décidais de compiler tout les articles de recherche mathématique entre 2000 et 2018 étudiant le nombre 4. Ensuite tu fais une sous recherche pour quantifier les articles abordant la question de savoir si 2+2 = 4. Tu trouve que 30% des articles écrivent à un moment "2+2=4" Sur ces 30% articles qui abordent la question : 29% (du total des articles) démontrent que 2+2=4, 1% démontre que 2+2=5 ou autre chose. Alors oui we find that 70 of abstracts expressed no position on 2+2=4. Ils n'abordent pas la question. Parce qu'il y a tout un tas de choses intéressantes à étudier sur le nombre 4 en dehors de la question 2+2. Derrière tu as quelqu'un qui vient prendre cette étude et annoncer avec force fracas : "les médias mentent, il n'y a absolument pas consensus sur 2+2=4. La preuve 71% des études sur le nombre 4, n'arrivent pas à démontrer que 2+2=4" Bref. Plus haut dans ce fil de discussion il était question d'une émission radio d'Andre Bercoff avec un invité climatosceptique. J'en reviens à mon intervention de départ : ce débat avec les climatosceptiques vs les réchauffistes il existe dans les émissions TV politiques, généralistes, dans la presse généraliste et plus encore dans les partis politiques. Plus je m'informe auprès de source ayant pour objet principale les sciences, plus je constante que le consensus sur le réchauffement climatique conséquence de l'intervention humaine et fort. Je vais conclure pour l'instant de mon côté en rappelant que ma question était ici le consensus scientifique dans le constat du rôle de l'activité de l'homme dans le réchauffement climatique mesuré. Et le rejet de ce consensus chez beaucoup de libéraux (en me basant subjectivement sur ceux que je connais ou peut lire ici donc). Mais si moi même et Southpark ont pu évoluer la question, je pense que d'autre le feront. Je ne cherche donc pas à répondre aux problématique qui elles ne font pas consensus parmi les scientifiques (pour ce que j'en sais), voir qui sont carrément un autre sujet. I.e L'évolution du climat de tel ou tel région du monde à long terme, les conséquences sur l'économie, voir pire les solutions plus ou moins fantaisites apportées à des évolutions difficiles à mesurer (dédicace à Nicolas Hulot & co).

Bonne vidéo d'Antonopoulos sur le sujet :

Mieux que le Gorafi : Des gilets jaunes pensaient murer le centre des impôts mais se trompent d'endroit et murent la bibliothèque. https://www.larep.fr/sully-sur-loire/insolite/social/2018/11/29/les-gilets-jaunes-murent-par-erreur-la-bibliotheque-de-sully-sur-loire_13068414.html

Tiens, un meme vite bricolé sur Gimp :p

En tout cas c'est marrant de voir que le consentement à l'impot disparaît quand les gens se rendent compte qu'ils la paient...

Formaliser les choses, ça motive plus qu'un topic dans son coin, c'est tout ;). Après, tant mieux si le dit article réussit à être partagé et à faire un peu d'évangélisation, tant pis sinon. Bon, ce que j'ai noté pour l'instant, je n'arrive pas à trouver the idée :

Le mouvement a un compte twitter ! edit : ah non deux edit bis : trois pardon (où on apprend que le mouvement est apolitique et qu'il défend une vision de l'écologie anti-capitaliste.) edit ter : Désolé y en a quatre Oula. En fait, y a autant de compte gilets jaunes que de twittos.

mais dans le meme temps si tu présentes en expliquant que c'est 10 milliards pris dans la poche de chacun pour corrompre les politiques locaux et que les notres se servent au passage ça peut etre un bon argument non?

Mon top 5 dans l'ordre : 1. Breaking Bad 2. Better Caul Saul 3. Fargo 4. True Detective saison 1 5. Firefly

L'educ nat. à peu près le double d'employés (1 stratif pour 2 profs) pour le même nombre d'élèves qu'en Allemagne, et une performance au final moins bonne. Que les syndicats arrêtent de goinfrer cette vache sacrée.

Sans remettre en cause leur travail, on peut aussi suggérer qu'ils invitent des scientifiques qui résument ce qu'ils ont compris d'un sujet. A côté de ça, le sceptic-bashing (insultes, mise au pas, silence, j'en passe) est suffisamment présent pour se dire que c'est loin d'être la recherche de vérité qui guide majoritairement le sujet en question.

La Grande Nouvelle, c'est qu'ils ont été capables de rester concernés et concentrés 90 minutes avec comme enjeu de ne pas se faire sortir si tôt, ça en dit long sur le niveau d'attentes où nous en étions avec cette équipe Ce matin c'est tout louanges, mais pour moi on s'est fait mager au milieu et on a compensé juste avec une ligne de défense infranchissable, Bernat et Kehrer, bonnes surprises et Kim et Silva intraitables Le seul problème a été quand Angel s'est piqué de faire un geste défensif, LOL Maintenant, ils ont intérêt à être sincères quand ils disent qu'ils savent que ni Naples ni LFC n'on réussi à gagner à Belgrade. Mon impression est que l'Étoile Rouge espère se qualifier en EL et va donc jouer fort et dur

Petit témoignage d'une évolution intellectuelle sur cette question : J'ai pas mal fréquenté les milieux libéraux dans les années 90 et 2000 - Idées Actions - Aleps - Marche pour le Capitalisme et autres joyeusetés libertariennes - que je ne renie pas du tout ...mais du coup p'ai donc plutôt enclin au climatoscepticisme, puisque je suivais ce que me disais mes pairs plus instruits.Je faisais l'erreur de confondre économistes (en général) et climatologues. puis dans les années 2010 je me suis plus intéressée à la vulgarisation scientifique. Du coup pas mal écouté d'émissions faites avec des scientifiques (France Culture, Podscast Science ou lu des revues de vulgarisation : journal de l'AFIS notamment). Je ne vais pas entrer sur le fond du débat - mais une chose est certaine - il me parait vraiment très compliqué de dire qu'il n'y a pas consensus scientifique sur la question du réchauffement climatique croissant comme conséquence de l'activité humaine. Et citer quelques individus ne travaillant pas sur le climat ou très minoritaire comme contre argument ne change rien à la question. Partout ou je suis allé, dans ce que j'ai écouté, le consensus est reconnu. Les libéraux que je peux lire ou que je connais n’hésitent pas à utiliser les arguments de la preuve scientifique pour défendre l'utilisation des OGM ou du glyphosate par exemple.Ils utilisent ce que je peux lire ou entendre dans les cercles de la vulgarisation scientifique et/ou du scepticisme. Mais étonnamment sur la question du climat ils refusent ce que les mêmes transmettent et les accusent de manipulation, de courir la subventions etc ... Quoiqu'il en soit je ne vois pas pourquoi il serait indispensable de nier une réalité scientifique sous prétexte qu'elle sert d'argument aux constructivistes pour proposer tout et n'importe quoi. Le libre marché apportera très probablement des solutions à la question de la productions d'énergie quand bien même on aura du renoncer aux industries et pratiques qui dégradent l'environnement par émission massive de CO2 dans l’atmosphère.* L'industrie du bâtiment a trouvé de très bonnes solutions de remplacement à l'amiante sans pour autant nous obliger a un commissariat au plan mélanchonisto-castriste. *Mais on peut tout a fait débattre de la question de savoir si il est juste ou non de laisser tel ou tel individu ou organisme modifier l'environnement par son activité. La c'est une question de philosophie politique, pas de science. La science nous dit si tel ou tel action modifie l'environnement (avec plus ou moins de certitude) pas si cela est juste ou non.

Une mission a sa hauteur

Un genre de Hong Kong géant, ce serait la plus belle réponse aux nombreux admirateurs français du régime cubain. (Bon je rêve certes, mais bon )