Classement

Ah tiens, je viens de faire un tour sur le oueb. Il se trouve que la demoiselle Perry est une pro des réseaux sociaux et qu'elle a été rédactrice sexo au magazine Madmoizelle où elle a commis des articles de fond comme celui-ci, intitulé "Comment branler une bite". http://www.madmoizelle.com/masturbation-penis-conseils-774077 Ou encore celui-ci où elle relate son expérience pro : http://www.madmoizelle.com/temoignage-journaliste-sexo-870893 On voit sa tronche partout, podcasts et compagnie, et du coup, ça éclaire différemment son aventure.... peut-être que le gars l'a reconnu et a souhaité la remercier à sa façon pour sa méthode de pompage dont il a pu bénéficier avec sa copine ? Alors attention, je suis pas en train de justifier le bazar et l'attitude du couillon, mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'elle a surjoué l'offusquée manière de faire mousser sa réputation, genre putaclic. Et sur son FB je vois un "Tour de France du cul".... et plus bas un reportage sur un festival dédié au plaisir féminin. Sans déconner... Je subodore qu'elle a pu être victime de son succès, une légère confusion a du s'installer dans l'esprit peut-être limité de son admirateur.

1): Deux choses très différentes hein. 2): Pour le dire d'un mot: ce n'est pas parce que c'est mal fait que ça n'en est pas. Ce n'est pas parce qu'une activité est menée par des moyens contradictoires avec sa finalité propre -ou qu'elle prétend renier cette finalité- que cette activité n'est pas ce qu'elle est et serait autre chose. Ce n'est pas parce que la relance keynésienne ou le plan quinquennal sont désastreux économiquement que ce ne sont pas des politiques économiques. Ce n'est pas parce que la pédagogie libertaire rend impossible d'atteindre les buts authentiques de l'éducation que ça n'est pas une tentative d'éducation. Ce n'est pas parce que l'art contemporain produit du laid industriellement que ce n'est pas de l'art. Etc, etc. Par suite, ce n'est pas parce que la drague vulgaire est insultante et inefficace que c'est autre chose que de la séduction. C'est de la séduction viciée comme la pédagogie libertaire est de l'éducation viciée, ou le collectivisme de la politique viciée. Toute activité humaine peut prendre une forme dénaturée, mais ça ne lui donne pas une autre nature. C'est la même activité mal faite. Si ce fait ne te saute pas aux yeux c'est parce que tu as décidé que la séduction était une réalité parfaitement positive, et que donc toute entreprise de ce type était moralement bonne. Or c'est ne pas voir que la fin ne peut être réalisée que par de bons moyens, et que l'activité ne peut être moralement bonne que dans ses formes non viciées.

L'analogie correcte serait demander à un inconnu s'il est partant pour une session de coup de pied dans les couilles. On peut juger de la pertinence de l'approche mais ce n'est pas une agression.

Vous faites un débat sur comment draguer correctement ou pas, option train?

Non sequitur. Ce n'est pas parce que le type emploie un moyen inefficace qu'il suffit d'en conclure qu'il vise en fait rationnellement un autre but. Il peut très bien viser le but de séduire par des moyens irrationnels. (Hé oui, les gens peuvent être cons !) D'ailleurs si le but du gars de l'histoire était vraiment de choquer pour le plaisir, il ne viserait pas non plus rationnellement ce but par les moyens décrits. Il serait beaucoup plus pertinent dans ce cas de poser la question bien haut pour scandaliser le wagon entier, plutôt que d'avoir une approche discrète*. Il est donc très douteux que le plaisir de choquer soit son motif -à moins qu'il soit aussi irrationnel dans la poursuite d'un but encore plus irrationnel que celui qui m'apparaît comme le plus probable compte tenu des faits décrits. * en revanche avoir une approche discrète est un comportement cohérent avec le motif de se retrouver tranquille avec la nana dans les toilettes. Le plus probable est donc que ce soit une tentative de séduction menée de façon débile. CQFD.

Que ce soit très inefficace pour obtenir une relation sexuelle consentie n'empêche pas que ce soit le but recherché. Il y a des cons. Je ne serais pas surpris que si on demande au bonhomme (sans l'intimider outre mesure), il dirait que c'était effectivement dans l'espoir d'une réponse positive. Après, on peut sonder les tréfonds de son âme et estimer qu'en fait, ce qu'il cherchait était d'affirmer son existence face à la peur du néant en soumettant à lui une femme, ou au moins en obtenant une réaction d'elle, et peut-être, de se venger mentalement de sa mère, ou je ne sais pas quoi. Mais on peut se livrer aux mêmes analyses concernant les techniques de drague efficace. Mais que ce soit une (mauvaise) tentative de séduction n'empêche pas que ce soit à la fois, dans un contexte culturel donné, une offense comparable à une insulte. edit : doublé par JRR

Lire ceci par exemple : https://www.amazon.fr/Catéchisme-lÉglise-catholique-Église/dp/2266095633

"Rationnel" est un terme polysémique. @NoName parlait à mon avis d'une rationalité fonctionnelle (ou en langage wébérien, de rationalité en finalité): si je veux choper, je maximise mes chances en testant le plus de partenaires dans le moins de temps possible (à défaut d'être un raisonnement valide c'est un raisonnement plausible). ça n'implique pas que le but de l'activité soit raisonnable ou que la forme du message soit décente (et à ce niveau là aussi la rationalité de la chose est tout sauf flagrante).

Baldur's Gate 3 confirmé, Cyberpunk 2077, Keanu Reeves. Trop d'émotions.

C'est pas faux mais en ce qui concerne les manuels scolaires ça ne se voit pas trop encore. Quoique ça me donne envie de vérifier en comparant minutieusement ceux d'avant et ceux d'après la ww1...

1): Moi je ne pratique pas la théologie négative ; si ce n'est pas une tentative de séduction, j'aimerais bien savoir ce que c'est. De la violence ? Soyons sérieux. De l'incivilité ? Les incivilités (casser un abri bus ; foutre ses pieds sur le siège d'en face ; cracher par terre) ne visent pas intrinsèquement à obtenir quelque chose d'autrui. Niveau catégorisation ça ne laisse plus beaucoup de possibilités. 2): On vous les vends en série, les hommes de paille ? Heureusement que ma première intervention dans le fil visait à rétorquer à @frigo que, non, ce n'était certainement pas un comportement poli. Le fait que ce soit une tentative de séduction [fait] n'implique pas que la vulgarité de la forme soit acceptable et qu'on ne doive pas s'en scandaliser [valeur].

Mon impression est que c'est faux. La version officielle c'est que les effets positifs n'existent pas, tout terme positif est interdit d'association avec "CO2", on en parle pas. J'étais au biodôme de Montréal il y a deux ans il y avait un top 20 catastrophiste des effets négatifs du réchauffement climatique. Pas une seule once de neutralité

Il est parfaitement civilisé, on pourrait même qualifier sa démarche de féministe : il est soucieux du consentement, parle aux femmes d'égal à égal, considère leur plaisir avant le sien... La même proposition avec les sexes inversés c'est de l'empowerment. Si les féministes se plaignent c'est parce qu'elles déplorent les effets dont elles chérissent les causes. Si les virilistes se plaignent c'est parce qu'ils sont rétrogrades.

A propos du RCA, avant que vous ne refassiez le débat ici, je rappelle la "version officielle", que vous y croyez ou non : même si le climat stagne voir refroidit par endroit, en moyenne, il se réchauffe. C'est causé par l'augmentation de concentration en CO2 (et autres GES) dans l'atmosphère à cause de l'activité humaine, et amplifié par des boucles de rétro-actions positives. Il va y avoir des effets positifs, mais on s'attend à ce que les effets négatifs soient bien supérieurs. Le CO2 n'est pas un poison, et son augmentation à d'autres effets positifs -verdissement global- mais aussi d'autres effets présumés négatifs -acidification des océans-, et le RCA est surtout négatif. La Terre n'est pas anormalement chaude "dans l'absolu", on est même dans une période plutôt froide, mais à l'échelle de la vie et de l'humain, ce changement est anormalement rapide (même si les chiffres semblent insignifiant), d'où les conséquences négatives. Juste par hypothèse, admettons un peu que ce soit vrai, sinon, rdv dans l'autre fil. C'est une expérience de pensée suffisamment intéressante pour que s'il n'y avait pas de RCA, il faudrait en inventer un. Et bien, en ce qui concerne (l'hypothétique, mais admettons) RCA, il n'est pas dit du tout que le marché puisse faire quoi que ce soit. Pour s'adapter à ses effets, sans doute. Etant donné que le coût du CO2 que l'on émet n'est pas supportée par nous individuellement mais est à chaque fois répartie sur l'humanité entière. On est donc tous individuellement incité à aller vers une situation non optimale. Et je ne vois pas comment le coût du CO2 pourraient être internalisé de façon non coercitive. Mais si le marché ne peut rien faire contre ça, reste à prouver que la planification peut y faire quoi que ce soit, et ce n'est pas évident. Même si les états contrôlaient entièrement les émissions de CO2 provenant de chez eux (ce qui serait catastrophique pour d'autres raisons), ils seraient toujours, les uns envers les autres, dans une situation de tragédie des communs/dilemme du prisonnier. Et je pense que les effets négatifs d'un gouvernement mondial dépasseraient de loin ceux du RCA. Donc on est face à un vrai problème (au moins en pensée), donc je comprends que les anti-libéraux nous le soumettent. Mais ce problème n'est pas propre au marché, il se poserait à toute société développée, sans gouvernement totalitaire mondial (ou consortium mondial de gouvernements totalitaires). Après, tout négatif qu'il soit, si on en suit la version "officielle" du GIEC, ce n'est pas la fin du monde non plus. Et quand on fait un calcul coût/bénéfice de la chose, il ne faut pas oublier de prendre en compte ce que l'on gagne par nos activités qui se trouvent émettre du CO2, et ce que l'on perdrait si on se les interdisait.

J'ai des vieux livres d'enseignement élémentaire des maths (3e République). Ils ont tous (absolument tous) un chapitre dédié aux calculs de l'intérêt (dans tous les sens possibles : taux, durée, capital). Il y a aussi tout le vocabulaire et la logique expliqués : escompte, échéance, rentes, actions, obligations... La défaite de 40 a vraiment fait beaucoup de mal...

This dimension, Uncertainty Avoidance, has to do with the way that a society deals with the fact that the future can never be known: should we try to control the future or just let it happen? This ambiguity brings anxiety with it, and different cultures have learnt to deal with this anxiety in different ways. The extent to which the members of a culture feel threatened by ambiguous or unknown situations and have created beliefs and institutions that try to avoid these is reflected in the score on Uncertainty Avoidance. At 86, French culture scores high on Uncertainty Avoidance. Le besoin de sécurité en lui même semble être un facteur déterminant de la nature humaine, mais la particularité de notre pays c'est qu'on a levé ça au rang de nécessité absolue. Dans les faits ca revient au même, que ca soit humain ou simplement Français, on pourra pas faire sans.

Ça dépend du contexte. Une bonne paire de claques après avoir été victime de upskirting est tout à fait proportionné. C'est l'acte initial qui est incivique, pas la réaction. Et une bonne honte en public méritée, en prime. Il n'y a peut-être pas mort d'homme, mais ça ne veut pas dire que certains ne doivent être remis à leur place.

Sur terre le carbone est à la base de toute vie. Le CO2 reverdit la planète, les maraîchers en sature leurs serres, le CO2 c'est la vie.

En parlant de SNCF, un bus plein produit moins de CO2 par passager qu'un train plein. Sans compter les frais d'infrastructures. Sans compter que les trains sont beaucoup plus souvent vides que les bus. Et ces abrutis n'ont pas libéraliser les transports en bus de moins de 100 km alors que ce sont lors de ces trajets qu'ils sont me plus compétitifs

Non. La preuve, même dans la borne, le sujet fait débat sur liborg. Alors le entre deux... Le problème est de voir l'attitude dont on parle comme parfaitement rationnelle et donc à utiliser si on veut baiser. Surtout que diminuer le temps d'interaction est inutile dans un train où tu dragues ta compagne de voyage (donc c'est un argument totalement hors de propos ici). J'irais plus loin, le problème c'est que l'on soit encore à débattre de savoir si c'est de la drague, de la séduction ou pas quand on est à ce niveau de muflerie. Il ne faut pas s'étonner que les féministes étatistes demandent (et obtiennent) des lois pour se protéger si on en est encore à débattre de ce que c'est. Oui la loi est c... . Mais quand une femme non-libérale à qui cela arrive va se retrouver à ce qu'on lui explique que c'est normal car c'est une forme de séduction et qu'elle est même rationnelle, ben bizarrement elle va se tourner vers la loi en espérant que les mecs comprennent que cela n'est pas une méthode à utiliser.

Y compris le moment où il gerbe dans les chiottes comme un lendemain de cuite?

Bien sûr que les féministes toxiques s'entendent très bien avec les virilistes toxiques sur certains points (i.e. considérer les femmes comme des victimes à protéger des hommes par nature), c'est le cas depuis toujours.

Pas chez les gens civilisés. Y a pas eu mort d’homme. Alors que la violence ça peut l’entrainer. Cf Clément Meric.

J'ai une définition un peu plus simple, séduire c'est chercher à instaurer un dialogue. Quand on joue sur le vulgaire ou le tu-me-fuis-pour-que-je-te-suis, il faut un sacré capital culturel et social pour être sûr de son coup, qui plus est avec une inconnue. Des types qui vont accoster une femme de manière cavalière, pour être polie, en sachant qu'ils seront rejetés afin d'avoir un prétexte à leur violence verbale ou physique née de leur frustration, il y en a plein. Il faut vraiment être associal ou déculturé pour voir ça comme de la séduction et considérer que toutes les femmes qui dénoncent ses comportements, aussi gauchistes soient-elles, sont d'affreuses misandres qui vont mettre fin au marivaudage et à la civilisation. C'est difficile à dire ici en n'ayant pas le non-verbal donc on ne peut pas savoir si on est face à un benêt ou un profil de harceleur. Solliciter une inconnue de manière aussi vulgaire ce n'est pas de la séduction, elle a eu raison de s'en scandaliser, elle a eu raison de considérer que ce n'était pas normal dans un pays civilisé. Elle a eu tort de vouloir porter plainte car c'est disproportionné mais je peux comprendre aussi que quand on se trouve devant des gens qui vous diront que ce n'était qu'une tentative de séduction, on soit en colère et qu'on ait envie de saisir l'opportunité que Schiappa vous offre. C'est une très mauvaise solution, liberticide au possible et, de surcroît, inefficace mais si les gens, et les femmes, pouvaient réagir à leur niveau et que la société condamnait le harcèlement via l'opprobre sociale que cela mérite, peut-être que Schiappa aurait moins de poids. Aujourd'hui, Liborg se moque des féministes SJW à cheveux verts et demain il condamnera les féministes droirardes qui deviendront peut-être majoritaires, en faisant mine de s'étonner qu'elles ne soient pas libérales.

Ce n'est pas le héros dont l'on a besoin, mais le héros que l'on mérite

Punaise on a déjà un charisme de merde et toi tu vas recruter chez Mensa ? Arrêtez de réfléchir sur des actions et des programmes les gars, on est mort

Oui, mais émettant plus de CO2, on rapproche la plage, donc c'est deux pierres d'un coup, j'ai envie de dire.

Voilà. Et je suis persuadé qu'en d'autres temps, trois loubards auraient expliqué la galanterie audit monsieur sur la plateforme. J'ai peut-être un moyen de mettre d'accord les féministes et les virilistes tiens : le droit opposable à casser la gueule aux gros lourds.

L'an dernier, j'ai passé 38 jours de congés en année blanche ❤️ .

Sinon, depuis hier soir, je troll sauvagement sur le facebook de mensa France. J'y ai trouvé trois anarcaps, dont une qui s'ignorait, j'ai converti un type (qui était un anarchiste stirnerien), et je m'attaque à un autre... tout n'est pas perdu !

@Waren, je connais quelqu'un qui roule à l'éthanol, aussi, mais avec le moteur équipé pour. A ce qu'on m'a dit, même si c'est tout à fait possible de rouler normalement avec, sans le dispositif approprié, sa peut abîmer ton moteur. Mais si tu as une veille voiture, ça reste un bon plan. (je recrache ça de deuxième main sans rien en savoir ni en comprendre)

On peut aussi considérer que ce genre d'interaction ne tient pas de la drague ou de la gauloiserie. Les types faisant des propositions indécentes l'oeil torve dans les transports la main dans le caleçon (je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé là), de même les types qui commencent à être polis pour finir par vous insulter quand vous declinez avec tact,ce n'est pas de la séduction. Ce n'est pas la loi qui changera ça mais «foutre la honte» est un bon palliatif, de même que dénoncer ce genre de comportement. On est vraiment loin de la fin de l'art de la séduction à la française...

Pas vraiment, non. Pour un trajet identique, l'avion émet en moyenne moins de CO2 que la voiture. Les émissions de CO2 publiées par la SNCF pour les voyages en train évitent de prendre en compte les émissions faramineuses de CO2 pour la construction des infrastructures (même si ça reste inférieur aux émissions de l'avion et de la voiture, les ordres de grandeur ne sont plus les mêmes). En plus un avion ça vole et voler c'est cool.

S'imposer une rigueur personnelle en fonction de ses aspirations et croyance est tout à fait liberahalal, et une telle façon de penser a tout mon soutien. De l'evangelisme pour que son voisin fasse de même également. Mais ce n'est pas de cela qu'il parle, mais de t'imposer, à toi comment tu dois vivre. Je suis sûr que ce genre de comportement à sa propre page dans le DSM : ça n'a jamais de fin, après l'avion ça sera autre chose, et encore, et encore, jusqu'à ce que le sujet passe de mode et amène la peur de la fin du monde suivante (pari : l'intelligence artificielle), sur laquelle on peut refaire un cycle de privations de libertés complet.

Je crois qu'une bonne partie du succès des deux premières vidéos viens du traitement équitable de Keynes, qui est pris au sérieux et surtout moqué pour la révérence/partialité des autres à son égard.

En tant que cou-rouge de l'Ain et redevable à mon employeur de 74 kms par jour, je dois dire que cela commence à faire cher le kilomètre pour aller travailler afin de pouvoir verser mon obole de 50% à tous ceux qui sont une chance pour la grance, ou pour être plus kandubien, ceux qui, contrairement à moi, ont eu la chance de naître socialiste; et Dieu sait qu'ils sont nombreux dans cette belle république populaire de france. Je précise qu'il n'existe pas de transport en commun pour me rendre chez mon employeur, situé en flanc des montagnes du massif du Bugey, et que si cela devait s'avérer indispensable, suite à l'édit proclament l'illégalité de l’utilisation de ma modeste mais néanmoins polluante C4 de chez Citroën, m'obligeant ainsi à utiliser les carrosses du sévisse public. Il est malheureusement envisageable que je sois obligé de faire du stop pour terminer mon trajet; la plus belle des gares SNCF étant située à une quinzaine de kilomètres de chez Monsieur Mon Employeur, sans possibilité de connexion à la Vie, l'autre nom auto-proclamé du sévisse public. Cette même gare, étant éloignée d'une cinquantaine de miles de mon domicile, moyennant une correspondance, dans cette belle gare de la Part Dieu (Je m'excuse pour l'atteinte à la laïcité); ce qui porterait mon trajet aller à deux heures trente sept de mon refuge Libéral-Compatible, celui qui ne comporte aucune sonnette pour palier à tout contrôleur du fisc, intéressé par quelques deniers relatifs à mon refus de payer mon autre obole au Monsieur De Ruquier, ainsi que mon autre refus de déclarer les sommes colossales imprévues occasionnées par mon intérêt pour les crypto-boutiques. Il m'est venu alors une idée diabolique: il s'avère qu'à côté de chez moi, s'est installé un de ces odieux symboles du capitalisme Breton: un Intermarché avec une de ces pompes à essence automatique, mais délivrant un carburant qui a attiré toute mon attention: de l'éthanol E85, coûtant la bagatelle fiscale (ou pas, je ne sais plus trop) de 0,59 euros le litre. Mais ayant eu par le passé quelques déboires avec la demoiselle Nini (Il s'agit du nom de ma voiture), je n'ai voulu prendre aucun risque. Il s'avère que l'utilisation de ce breuvage anti-fiscal (ou pas, je suis en train d'étudier la question) requière l'installation au choix d'un dispositif sur le cœur de Nini, ou autre possibilité d'une reprogrammation du cerveau de Nini. Le tout pour la modeste somme variant de 600 à 1000 deniers francois. En enquêtant sur ces dispositifs, je suis tombé sur une communauté de personnes ayant retenu toute mon attention: des gens qui apparemment savent de quoi ils parlent et me l'ont démontré scientifiquement. Et c'est là que j'ai fait une découverte absolument stupéfiante: Nini n'aurait besoin ni d'une opération du cerveau, ni d'une opération au cœur. Non, elle se contenterait juste d'absorber tranquillement un savant dosage composé d'une rasade de E85 suivie d'une adjonction fiscale au E95. Les dispositifs proposés ne seraient juste que des palliatifs indicatifs tendant à rassurer votre moteur qui brûle d'une manière un peu différente, mais qui continue néanmoins de faire avancer Nini parmi les layons de ma contrée. D'autres téméraires vont encore plus loin, puisqu'ils ont entièrement abandonné ce qui est à la genèse des sieurs Gilles Et John, les bien-nommés. Prenant mon courage à deux mains, je me suis donc lancé dans cette optimisation fiscale et entraîné Nini dans l'aventure. De cette dernière, je ne suis qu'au début, mais pour le moment, je dois bien vous avouer une chose: cela fonctionne sans problème. Un horrible doute m'assaille toutefois: quelqu'un ou plusieurs quelqu'un disposant de complicité à très haut niveau nous auraient encore une fois caché quelques vérités ? Comptant sur votre discrétion je vous ferai part de mes prochaines avancées dans cette optimisation fiscale. Votre très dévoué Waren, vi-comte de la Dombes et éleveur de Crimées Noires.

Faux : l’émission marginale du passager marginal d’un avion est quasinulle. Si il y a 299 personnes dans l’avion, les émissions sont quasiment les mêmes que s’il a y 300 personnes à bord et donc les émissions du 300e passager sont extrêmement faibles. La question est donc de savoir si l’avion aurait volé ou non et les activités que cet avion remplace. Ce qui complique énormément le calcul. Le seul passager qui émet du CO2 dans un avion c’est celui qui rend le vol rentable.

Faudrait aussi mettre une loi sur les volcans.

Certainement pas. Il n'est même pas évident que ce ne soit pas insultant (rôle du ton, expression du visage, etc).

A la fistinière, c'est pas improbable.

Les réactions à l'apparition de Keanu sont énoooooooormes (3min40s).

Y a un moment, où quand tu te retrouves face à un connard, tu ne riposte pas graduellement. Et encore, elle n'a pas utilisé la risposte physique. Car quand tu es à ce niveau de '"drague" débile, tu peux parfaitement être dans le mood "Elle dit non, mais son corps veut dire oui", et passer un voyage entier avec un type dont tu penses que si tu rêvasses, il y a de bonnes chances qu'il t'agresse sexuellement, c'est pas une perspective agréable. Moi un mec, me fait des avances de façon perverse en étant mon voisin de siège, je pense pas que j'aurais dit "non merci" avec un grand sourire comme le ferait frigo.

C'est juste. Mais ça permettrait tout de même de doubler les effectifs !

Si vous voulez faire une rap battle française faut pas parler économie, faut parler philosophie. Un très simple Aron v. Sartre quoi.

Si vous voulez savoir pourquoi la droite se porte mal... https://www.lepoint.fr/politique/presidentielle-2022-l-hypothese-eric-zemmour-07-06-2019-2317486_20.php?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1559887417#xtor=CS1-32-[Echobox]

Disons, qu'en Europe, on a ce côté Latin, où on aime avoir une grande gueule. Maintenant, les Français, ne sont français qu'avec les étrangers. En France, tu es breton, picard, Corse, et anti-parisien ?

cramer des dizaines de milliards d'argent public pour aller sur la Lune, qu'est-ce que ça vient faire dans un forum libéral ? Pourquoi faut-il qu'il arrive quelque chose de grand à un pays ? Mieux encore, qu'est que ces notions peuvent bien venir faire dans un fil dont le sujet est l'immigration ? Pourquoi les anti immigrations partent-ils tant dans tous les sens, sans logique ni cohérence, capital social sans "scientisme mesureur", voile, confusion immigration-islam, "grand moufti", mélange propriété / territoire d'un pays, et maintenant la Lune (?!) et qu'il arrive quelque chose de grand, et tout ce bazar ? C'est quoi ces salades à la fin ?

C'est assez vrai au proviso près que Ethereum n'a toujours aucun moyen de validation formelle de ses contrats, ce qui reviendra lui mordre les fesses un moment ou l'autre.