Aller au contenu

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 06/08/2019 dans toutes les zones

  1. Déjà on ne parle pas des mêmes personnes : certains riches s'appauvrissent, certains riches s'enrichissent, il y a de la mobilité entre les catégories qui n'est pas reflétée par l'étude des catégories elles-mêmes. Ensuite, dire que les plus riches des plus riches sont devenus riches plus vite que les autres c'est trivial. Elle part d'une mesure de la pauvreté relative (e.g. comme en France : 60% du revenu médian) qui est davantage une mesure des inégalités. Vous n'operez pas sur la même terminologie : tu parles de pauvreté absolue alors qu'elle te parle uniquement d'inégalités. Cette deuxième partie n'a pas de sens, c'est un abus de langage journalistique en parlant de stats. La "répartition" en stat n'est pas un processus actif, c'est une simple mesure. Utiliser ce terme ainsi laisse penser que la richesse est produite par tout le monde sans que l'on puisse déterminer la contribution de chacun puis qu'elle est placée dans un fonds unique appelé "richesse nationale" ou "mondiale" duquel les "riches" prendront une plus grosse part que les autres, sans justification. C'est fondamentalement faux. À partir du moment où on arrive à se défaire de cette conception erronée de la production de valeur, les inégalités constatées ne sont pas immorales.
    1 point
  2. Climat : mais de quelle température parlons-nous? la conclusion pour les vacanciers :
    1 point
  3. Et tu as réussis à lui faire dire qu'il préférait qu'un enfant meure plutôt qu'il vende son cul?
    0 point
  4. Tu achètes 3 tablettes, et en envoyant les coupons + 10€ à l'adresse indiquée, tu reçois une cape de Zorro.
    0 point
  5. Ça doit dépendre si tu mange des chips avec ou des bâtonnets de légume.
    0 point
  6. Oh, avec Castaner, elle est sûrement seulement grosse nulle numéro 3. Encore une chance qu'il n'y a plus Rugy, elle n'était peut-être même pas sur le podium.
    0 point
  7. Moi j'en suis sûr. Peut-être pas sous Xi, mais pas longtemps après lui au plus tard. C'est rien qu'une URSS bis, dont le succès, comme pour l'original, est en bonne partie du pipeau. Et on est jamais à l'abri d'une bonne surprise. Qui sait, peut-être que la révolte de HK se propagera sur le continent ?
    0 point
  8. le réveil sera marrant, quand on arrivera à bout de la dette et de la monnaie de singe, ça sera sans doute de la faute d'un autre mais pas de Trump. c'est un peu à ça qu'on reconnaît les gens qui pensent avoir vu la lumière, leur nouveau Dieu est infaillible.
    0 point
  9. Pose lui la question qui tue: Quelle séries de preuves lui faudrait-il pour admettre qu'elle s'est trompée ? Si elle est capable de le formuler précisément tu peux t'attaquer à ça si c'est mal construit, sinon tu n'as affaire qu'à de la croyance et des préjugés et qu'il vaut mieux s'arrêter là. Et en plus agressif pour enfoncer le clou, est-ce qu'elle est capable de reconnaître qu'elle s'est trompée et qu'elle a des biais comme tout le monde.
    0 point
  10. Mon colloc m'a dit ça il y a quelques mois. Maintenant je fais exprès de n'utiliser que Amazon juste pour le faire chier
    0 point
  11. J'ai choisi le premier mode Je lui ai déjà demandé un truc similaire dans mon mail précédent. Après avoir utilisé le mot "exploité" à un moment puis avoir dit à propos des inégalités "J'imagine que si les plus riches s'enrichissent plus vite que les plus pauvres, ça aura un impact dans le pouvoir d'achat des plus pauvres" (sic...) je lui ai répondu "On est toujours le riche de quelqu'un : quand tu trouveras un travail après tes études tu feras partie des 1% les plus riches du monde en termes de revenus. Est-ce que ce sera parce que tu auras exploité des pauvres comme tu le sous-entendais un peu plus haut ? Que penses-tu que sera ton "impact sur le pouvoir d'achat des plus pauvres" ?" Le piège semble avoir fonctionné puisqu'elle a à nouveau esquivé / répondu un truc flou à côté de la plaque : "Si j'ai un travail dans une compagnie de pétrole (re-sic) ou si je travaille à Nestlé etc., oui j'aurais quelque chose sur la conscience et j'espère pouvoir trouver un travail dans une entreprise qui a des valeurs qui s'alignent avec les miennes." J'espérais très fortement qu'elle me réponde ça à mon dernier mail, ça aurait été une réponse rassurante car assez intéressante et pertinente, mais soit ce concept ne lui a pas effleuré l'esprit soit elle ne sait pas s'exprimer et tenir une vraie conversation. Et si c'est le 2e cas ça me saoule de faire du baby-sitting intellectuel en lui expliquant ce qu'elle pense. J'ai résumé au max la conversation donc ça se voit pas trop mais pour l'instant on parle surtout de pauvreté absolue et à l'échelle mondiale. Et pour ça la Banque Mondiale utilise un seuil de pauvreté absolu (les revenus des individus sont donnés en ppa) et non pas relatif, pour voir justement ce qu'on peut acheter avec ce qu'on gagne. J'ai aussi utilisé des données moins financières de la richesse comme le taux de mortalité infantile, la sous-nutrition, l'accès à l'eau potable, etc. J'ai un peu tout ça en tête mais vu le dialogue de sourd qui commence déjà à s'installer alors qu'on en est qu'au début et en train de manipuler des idées simples, je crois qu'on va pas aller très loin. Idem, j'ai déjà tout ça en tête mais je crois que ce serait pousser mémé dans les orties que d'avancer ce genre de choses à ce stade. De ce que j'ai compris de certaines de ces remarques, je crois qu'elle pense que (A) ce que gagnent les riches les pauvres le perdent, ou a minima (B) que si les riches s'enrichissent plus vite que les pauvres c'est mal parce que les pauvres pourraient s'enrichir plus vite si la richesse créée par les riches était transférée vers les pauvres. (A) Dans le doute j'ai casé que j'étais pas d'accord avec cette vision des choses et elle n'a pas rebondi dessus, donc je ne sais pas si elle est d'accord ou pas. (B) Comme l'a dit Mégille il faut montrer que lutter contre l'inégalité peut empêcher de lutter contre la vraie pauvreté. Ou commencé par lui demander si elle est sûre que lutter contre l'inégalité est nécessairement bon pour lutter contre la pauvreté. Et si oui, jusqu'à quel point ? 100% d'égalité de revenus ? Je pense qu'elle dirait non. Du coup comment on trouve le juste milieu ? Faire remarquer que c'est une question complexe, etc., etc. Ah ouais direct ! Tu penses que ça lui fera changer d'avis ? Ah tiens c'est cool ça comme formulation pour engager la conversation sur le cas (B) au-dessus. - - - On s'est un peu perdu de vue pendant 2-3 ans et j'ai l'impression qu'elle s'est bien gauchisée / NPC-isée depuis. Avant elle était écolo en mode "j'aime les plantes, les chatons et les ours polaires", rien de grave, elle était plutôt de bon sens à côté. Mais là je découvre plein d'idées stupides en vogue sur lesquelles elle a l'air d'avoir aucun recul et qu'elle défend mordicus. Elle a dû être happée par le côté chair de l'écologie-pastèque. Je pense aussi qu'il y a une forme de je-m'en-foutisme dans ses messages, il y très peu de soins dans ses réponses et répond souvent à côté de la plaque, c'est super chiant de suivre la conversation et de débattre dans ces conditions. Du coup finalement je me suis pas trop foulé pour ma réponse. J'ai remis une dernière fois son nez dans son caca, en étant encore plus explicite et en précisant bien que je parle de pauvreté absolue et pas relative. J'ai dit que si j'arrivais à la convaincre de prendre ses distances avec le slogan "The rich get richer and the poor get poorer" je serais content, en casant au passage que c'est une "fake news" et qu'elle l'a elle-même implicitement admis à plusieurs reprises, en espérant qu'elle soit à fond contre les fake news Et je lui ai fait remarquer qu'elle a tourné autour du pot à propos de ce qu'elle pensait de sa richesse comparée à celle des pauvres, en copiant-collant ma question initiale. Si après ça elle continue à faire aucun effort sur le fond et la forme et à écrire des trucs sans queue ni tête j'abandonne.
    0 point
  12. @Rincevent, on peut savoir à quoi vous jouer svp?
    0 point
  13. Marlène a quand même beaucoup de chance d'avoir Bruno comme autre ministre sinon elle serait sans doute la plus grosse nulle au gouvernement et m'aurait accusé de sexisme
    0 point
  14. L'autre gâchis serait de ne pas en faire un article
    0 point
  15. Ce qui est insupportable c'est que lesdites victimes n'ont pas les moyens de se défendre face à un agresseur armé parce que l'État s'arroge un quasi monopole. Et si les agressions subies par les femmes lui importent, Schiappa devrait percuter que la question du port d'arme 1-doit être abordée avec une approche plus générale et non limitée à la sphère intra familiale 2- être repensée de manière synallagmatique ("agressé contre agresseur" et vice versa) et plus seulement unilatérale 3- ne se limite pas à la conception "arme à feu = tuer" parce qu'il en existe une autre, beaucoup plus significative : "arme à feu = prévenir". C'est dommage cette hoplophobie ambiante parce qu'on pourrait pondre un véritable argumentaire féministe en faveur du port d'arme : "La lutte contre les violences sexistes ne se limite pas aux lois anti manspreading et à la pénalisation croissante de nos rapports sociaux ! Stopper toute forme de violence n'est pas possible, ni même souhaitable ! Ergo, ne privons pas ENCORE les femmes d'une autre possibilité : celle de se défendre elles-mêmes sans devoir compter sur l'État qui n'a jamais oeuvré pour leur émancipation !! Il faut donc leur laisser la possibilité de se servir d'une arme en cas de tentative de viol et autre agression physique" - avec toutes les études comparatives à disposition sur la corrélation avec le taux de criminalité. Mais Schiappa n'a pas l'air d'avoir envie d'y réfléchir. Quel gâchis.
    0 point
  16. Le bon moyen d'enfiler les gens sur ce sujet c'est de leur demander s'ils veulent une répartition égale ou équitable des richesses. Ensuite, tu leur demande s'ils trouvent équitable qu'un chirurgien ou un chef d'entreprise qui bosse 70h/semaine et qui bosse les week-ends gagne autant qu'un employé qui fait 35h et terminé vendredi à 16h
    0 point
  17. On a fait le pari récemment (on a commencé à chercher il y a 14/15 mois pour acheter en mai dernier) d'acheter notre résidence, mais ce fut justement un long "combat" parce que ma compagne voulait quelque chose qui lui plaisait pour y être bien alors que j'ai passé mon temps a expliquer que je n'allais jamais acheter un bien immobilier pour etre coincé avec. J'ai quelques exemples autour de moi de gens (amis, cousins) ayant acheté un appartement seul et célibataire à la campagne, ou dans un petite ville de province, et se retrouver coincés avec 7 ans plus tard en couple et un bien immo qui n'a pas pris de valeur, voir ... à un peu baissé. Du coup, une année à analyser le marché, les quartiers, chercher un appartement avec des travaux qui effrayeront la plupart des acheteurs mais ne nécessitent pas pour autant des lourds investissement type permis d'urbanisme pour acheter sous le prix du marché et tenter de faire un max nous même. Et d'autres critères : certains quartiers dit "en rénovation urbaines" bénéficient de primes, d'autres pas. Négocier un crédit bas, sous l'inflation moyenne (1.18% pour le coup, c'est réussi). EDIT : Un autre de mes critères c'était peu de frais fixes : exit les grosses copropriété et les immeubles un peu conséquent. On est un immeuble de 4 appartements avec une copro en auto-gestion. J'ai des amis architectes qui sont très fiers d'avoir acheté au 14ième étage d'une des plus hautes tours de Bruxelles (Albert) mais si le prix au m2 est intéressant, j'estime que près de 300€/mois de charge fixe (ascenseur, entretien, concergerie) mérite un gros éclat de rire (sur 20 ans, sans augmentation -une illusion bien sur-, ça fait 72.000€, probablement plutôt 100 000€, le prix d'un appartement en province juste en frais...c'est ridicule. J'aime bien mes amis, mais je suppose que c'est aussi le prix à payer pour être un gauchiste patenté, ça fini par se payer quand on ne comprends pas ce genre de raisonnement, pourtant j'ai essayé mais j'ai laissé tombé quand j'ai senti qu'on arrivait en terrain de dispute). Combiner ces critères avec ceux de ma compagne et aussi les miens quand même, je ne me sentais pas vivre 5 ou 6 ans dans un appartement qui ne me plaisait pas. On a fini par trouver : 50 000€ sous le prix du marché, 40 000€ de travaux en théorie, on part sur 25 000€ et on fait le reste nous même (on a déjà avancé sur pas mal de trucs mais le gros reste à faire), dans un quartier qui prend 7% depuis quelques années, en rénovation urbaine et donc plus de 50% des frais de travaux seront remboursé par l'Etat. Il faut savoir se servir du socialisme. Du coup, on pourra peut-être lui offrir quelques prestations supplémentaires, d'autant plus que le crédit immo' est partiellement déductible des impôts et que plusieurs personnes (mon notaire, ma banquière, ma courtière en assurance) m'ont toutes conseillés de ne pas hésiter à refaire un crédit à la fin de celui de l'appart, parce qu'il vaut mieux payer des travaux à crédit que des impôts. Je comprends la logique mais je trouve ce système aberrant. Mon objectif était aussi que l'appartement se "paie" tout seul si on décidait de partir. Alors, j''ai demandé à tous mes amis passés récemment combien ils payerait de loyer pour cet appartement, quelques-uns sont a peu près au niveau du crédit actuel, la plupart sont au dessus. Donc d'ici quelques années, quand on voudra déménager, ça sera sans doute une réussite. Plus la plus-value immo (on va supposer et espérer qu'il n'y ait pas un crash total de l'immobilier bruxellois). J'estime avoir réuni tous les critères que j'avais en tête pour devenir proprio : un appartement spacieux qui répondait à certains critères esthétiques (style art-déco, haut plafond, moulures, carrelage d'époque, jardin), des travaux à effectuer nous-mêmes en dehors des trucs très techniques (installer nouvelle chaudière, changer le tableau électrique - et encore, on refait nous même l'étanchéité des caves), un loyer équivalent ou supérieur au crédit, un quartier qui monte régulièrement et qui est clairement un des futurs coins très recherché de Bxl. Mais c'était long et je remarque que beaucoup de monde autour de moi achète un appartement en quelques semaines ou quelques mois une fois qu'ils ont l'accord de la banque, on aura mis une année et demi et vu pas loin de 60 appartements (on a compté). La seule chose que j'ai pas encore bien cerné c'est la fiscalité, et l'héritage. J'aurais bien voulu l'acheter en société par exemple mais j'ai senti que je touchais une limite chez ma compagne, qui avait fini par être convaincue du bien fondé d'acheter un appartement, certes, mais aussi un investissement immobilier avec tout ce que ça suppose comme critères mais l'idée d'une société, je sentais que ça faisait beaucoup. Faut dire qu'en Belgique, à ma connaissance, il n'y a pas de forme de société spéciale immo comme une SCI, cest une société normale. Et mes lectures sur le sujet m'ont fait réalisé que beaucoup de Belges se lançant dans cette aventure passe par ... le Luxembourg (question tva, héritage, ...). Et là j'avoue que même pour moi ça commençait a faire pas mal d'emmerdes administrative, et j'y suis allergique. Mais peut-être dans le futur.
    0 point
  18. Il faut lui montrer la différence entre deux conceptions de la pauvreté. Relative (ou inégalité), qui signifie être plus pauvre que x, et absolue, en terme de qualité de vie, etc. Et ensuite, seulement lui laisser comprendre qu'on s'en fout un peu de la première, et que c'est la seconde qui doit nous occuper (ou au moins, que la seconde est beaucoup plus importante). Ne pas hésiter à utiliser le tout con "tu préfères avoir une pomme et que ton voisin en ait une aussi, ou bien en avoir 5 quitte à ce que ton voisin en ait 10 ?". L'étape suivante est de montrer que lutter contre l'inégalité peut empêcher de lutter contre la vraie pauvreté. Plein de façon de la montrer, mais le truc qui marche bien c'est "les gens ne sont pas des machines" (ce sont des mots magiques à utiliser, ça met l'adversaire dans un dilemme entre ce que tu lui proposes et ce qu'il a l'habitude de reprocher à l'économie "orthodoxe") "et prennent en compte les résultats qu'ils attendent de leurs actions avant d'agir". Ensuite, tu montres que la redistribution incite tout le monde à moins produire (les uns parce qu'ils gagnent autrement, les autres parce qu'ils y gagnent moins), voir a parasiter le système en rejoignant les bureaux des redistributeurs. Si l'interlocuteur insiste sur les inégalités. Deux voies. Si c'est en terme de bonheur (ça fait chier d'être plus pauvre que le voisin), on peut accepter qu'il y ait des plaisirs comparatifs (être plus que... meilleurs que... etc). Mais à ce compte là, la meilleure chose à faire, c'est laisser cohabiter le plus d'échelle de comparaison subjective possible, afin que le plus de monde puisse se trouver comparativement meilleurs que les autres d'après ses critères (celui là est meilleurs artiste, lui cuisinier, lui père, lui riche, lui savant, lui séducteur, etc). Ce qui revient au libéralisme. Alors que le contraire revient à imposer une même échelle à tout le monde, celle de la puissance au sein de l'état qui intervient. Si c'est plutôt en terme de morale et de justice, insister sur l'égalité de droit, et montrer le dilemme suivant : si c'est une égalité de distribution à un moment t, alors, ça ne peut pas être une égalité de règles selon laquelle la richesse est transmise, puisque... je suis pressé je dois filer, Nozick, Chamberlain, toussa
    0 point
  19. Ca marchera dans les pays civilisés. Dans les pays où la racaille sévit et n'est jamais punie, ces cabines seront vandalisées promptement.
    0 point
  20. Quelqu'un a essayé Revolut ? (ou d'autres recommandations ?)
    0 point
  21. Sachant que dans le cas présent, le mec avait été condamné pour avoir tué le père de son ex quand elle avait romput. Etait sorti au bout de 7ans et s'est de nouveau remis en couple.
    0 point
  22. J’ai mangé chez des amis hier, que du carbs et des légumes (apéro guacamole etc). J’ai plus faim ce matin que mercredi dernier où j’ai juste picolé 2 Manhattan
    0 point
  23. Non, c'est l'inverse. On porte plainte contre toi et tu ne pourras plus porter d'arme. Faut pas vous leurrer. Une meilleure compréhension ici: https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/marlene-schiappa-a-annonce-travailler-sur-le-cadre-du-port-d-arme-des-conjoints-violents-ca-n-arretera-pas-tous-les-feminicides-mais-c-est-une-avancee-1179188.html Comme je disais, il ne faut pas comprendre que l'on va armer les femmes.
    0 point
  24. C'est une vision de la richesse qui est comparative. Tu gagnes 20 000€ par mois mais tu n'es entouré que de Bezos ou de Gates, tu es ultra pauvre. Et tu ne vaut rien socialement parlant. C'est le fameux vaut mieux être le premier dans un petit village que le 2nd à Rome. D'ailleurs, le seuil de pauvreté est bien calculé comparativement pas sur ce que tu peux acheter avec ton fric. Mais j'ai arrêté de discuter sur ça. Car je préfère être classe moyenne inf en France, que classe moyenne tout court au fin fond de la somalie.
    0 point
  25. exactement, je me suis fait la remarque que c'est le genre de situation à laquelle tous ceux qui fantasment sur le despotisme éclairé aimeraient arriver, et quand on voit les résultats je comprends l'attrait que ça peut avoir. Le problème, c'est que LKY à Singapour, c'est un glitch dans la Matrice, pas la règle
    0 point
  26. J'ai terminé il y a une semaine le livre The Wit and Wisdom of Lee Kuan Yew, une collection rangée par thèmes et par date de phrases/discours prononcées ou écrites par LKY (Evidemment, l'auteur a pu en présenter une version complètement biaisée, mais j'ai pas de raison de croire ça) Hé bien je dois dire que ça a totalement transformé ma vision du personnage. Je l'imaginais comme un droitard conservateur avec un penchant pro-marché, du type nationaliste/reac/xenophobe, comme une sorte de Pinochet qui serait pas parti en vrille, et j'observe à la place un mec qui tiens un discours que je qualifierais bien plus de néolibéral et limite centre-gauche, avec une touche légèrement conservatrice. - Au lieu d'être un asiatique occidentalisé, je vois qu'il est très clairement attaché à ses racines asiatiques confucéennes tout en ne se faisant pas d'illusions sur les problèmes de l'Asie; il se montre très critique envers Singapour et les Singapouriens, et exprime plusieurs fois son admiration pour le Japon et sa méfiance envers les Chinois continentaux bien qu'il soit lui-même chinois. - je m'attendais à un gars dur avec les pauvres et tough sur le travail, et à la place je vois un mec qui s'est considéré longtemps socialiste, qui a commencé sa carrière politique par le syndicalisme et qui est bien plus proche des idées sociales-démocrates que je ne l'imaginais, qui met un grand accent sur la justice sociale et la redistribution des richesses - je m'attendais à un mec plutôt xénophobe comme ce qu'on trouve à droite ici, et je vois un mec qui met en évidence et en avant le bien que constitue l'immigration dans le pays, qui se fait une fierté de la société multiraciale et multiculturelle du pays, qui attache de l'importance à la liberté de culte (même pour les musulmans) et qui estime qu'il est important que tous les groupes raciaux du pays (en gros les hindous, musulmans indonésiens et malais, les chrétiens et les chinois confucéens) soient attachés à leurs origines. - à l'opposé d'un discours conservateur plutôt réac, LKY dit plusieurs fois qu'il a beaucoup d'espoir dans la jeunesse tout en s'inquiétant du défi des jeunes qui est de ne pas se reposer sur les lauriers de la réussite Singapourienne mais qui en même temps est, d'après ses dires, bien mieux préparée à réussir et à diriger le pays qu'il ne le fut jamais. - je suis même tombé sur une phrase de lui où il dit textuellement "d'après ce que j'ai appris, l'homosexualité est un fait de la nature et pas un choix. A partir de ce moment, quel est l'intérêt de criminaliser l'homosexualité ?" Je dois dire que ce que j'ai appris de la réussite singapourienne mêlé à ce que j'ai lu sur LKY est à la fois très intéressant pour le libertarien anarchiste que je suis mais en même temps inquiétant parce que ça donne du grain à moudre à la théorie de la méthode Deng Xiaoping dont a parlé plusieurs fois @Nick de Cusa avec un gouvernement autoritaire mais économiquement efficace et la contestation et les droits politiques sont sans importance tant que le niveau de vie monte, et il monte bien, très bien. D'un autre côté, on pourra arguer que la gouvernement de Singapour constitue un exercice de démocratie autoritaire pas autoritaire, puisqu'a priori il n'y a jamais eu de manipulation des votes, que la corruption et la captation des richesses par la classe régnante est a priori inexistante, que la justice et la sécurité y sont très bien assurés, etc... C'est l'éternel problème de la carte et du territoire: sur le papier, Singapour ressemble à un pays très autoritaire avec des lois super dures et tout mais concrètement est-ce qu'on y est pas plus libre qu'en France ? Possible. Honnêtement j'en sais rien. Je sais que @Nigel aussi lisait sur LKY a une époque et que @Tramp a plusieurs fois parlé de Singapour et de savoir si oui ou non c'est autoritaire etc...
    0 point
  27. Droits des femmes en Arabie Saoudite, mais que veut MBS ? https://www.contrepoints.org/2019/08/05/350594-arabie-saoudite-un-peu-de-liberte-pour-les-femmes
    0 point
  28. La SCI va faire du benef. Les bâtiments sont amortis sur 20 ans au moins, ce qui laisse une bonne partie de l'annuité décaissée non-deductible du loyer. Donc faut rajouter l'IS sur le reliquat. Sans compter que pour passer de la SCI au patrimoine perso, il y a encore 30% de flat tax (comme pour les fonds actions hors-PEA). Pour un smicard je veux bien croire que ça puisse être intéressant de fiscaliser la SCI à l'IRPP, mais encore une fois, je doute que les smicards aient accès à de telles conditions de financement tl;dr : l'immobilier c'est de l'entrepreneuriat, pas de l'épargne. Ne cédez pas aux sirènes de ce booster de statut social qu'est la pierre. Investissez dans des actions ou des parts de SCPI, ne vous pétez pas les noyaux avec un métier qui n'est pas le vôtre.
    0 point
  29. Centre commercial "Namba Parks", Osaka, Japon.
    0 point
  30. C'est l'élu qui déplacera le fenêtre d'Overton vers le côté libéral de la force.
    0 point
  31. Joachim Son-Forget, ancien député LREM
    0 point
Ce classement est défini par rapport à Paris/GMT+01:00
×
×
  • Créer...