Jump to content

Noob

Utilisateur
  • Posts

    9821
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Everything posted by Noob

  1. Ben au vue des performances des chars russes en Irak et de la "supériorité aérienne" russe en Ukraine, non ça ne fait aucun doute.
  2. Il y a un RT pour les anglophones, mais je crois pas qu'ils soient situés aux US. Et surtout les russes y ont pas fait le quart des saloperies qu'ils ont fait en Europe.
  3. Bien sûr, je disais juste ça pour mesurer notre réaction aux saloperies faites par les russes en Europe. On aurait mille raison d'y aller depuis 25 ans, et au lieu de se montrer agressif diplomatiquement on a fait que de les conforter.
  4. Tu noteras que je n'ai pas parlé de victoire finale, mais de victoire militaire. Arriver à Moscou serait vite fait de même que de détruire l'armée russe jusqu'au dernier char. On pourrait même obtenir des redditions militaires qu'aucune armée n'a obtenu. Le problème c'est qu'il faudrait comme en Irak ou en Afghanistan vaincre des insurrections et là c'est tout de suite différent. Ha oui, j'ai pas dit que j'étais satisfait de notre politique. Si on en est là c'est bien parce qu'on a jamais été foutu d'être crédible aux yeux de Poutine.
  5. Du point du vue US si pour l'instant. En est plus en 1940 et en l'occurrence il est bien plus facile de garder Moscou une fois prise que de d'occuper la moitié de l'Afghanistan. Et au vue des perfs de l'armée russe, sans nuke ça fait longtemps que la question serait réglée. (maudit Rosenberg!!!) Ben il y bien 3-4 pays dans l'OTAN avec des minorités russes et dès que l'Europe cherche à s'émanciper du gaz ou du pétrole russe les pays pouvant le remplacer se font menacer ou poutrer par les russes. Rien que pour assurer notre approvisionnement en énergie s'assurer que l'énergie vient de pays plus démocratique et donc plus stables serait déjà un bon point. Sans compter le poids que font peser les dictatures chez nous par le poids de leurs réfugier. Et quand Poutine dit qu'il n'y a pas de limite à l'empire russe je ne pense pas qu'il rigole. Medvedev dans un de ses billets de blog parlait de rejeter les marins (US et UK donc) par delà l'Atlantique dans une union de Lisbonne à Vladivostok. Et pour être plus concret s'ils causent un accident nuke ça nous fera une belle jambe que ça soit à 2000 km de nos frontières. Si on était dans un conflit idéologique comme durant la guerre froide oui, mais là non. Aucun des pays à qui s'adresserait ce type d'aide ne serait un point stratégique pour nous (hormis Taiwan pour les US mais c'est déjà une démocratie). Et ce serait con de se vanter d'être des démocraties pour soutenir des bouchers derrières. Bof faut arrêter avec les titres sensationnels. Que de la grenaille sot distribuée n'importe où on s'en fout. Par contre les m777, les césars où les himars on sait exactement où il sont et ce qu'ils font. Non, mais si on est pas con non plus il suffit de faire jouer la concurrence. grillé par Bézoukhov
  6. Oui, cela dit les caches en Afghanistan c'est pas ça qui manque surtout qu'une partie sont au Pakistan ;). Oui. Après on a d'autres pays de l'OTAN qui ont accès à la mer noire avec lesquels il existe déjà des projets de canaux y pour faire passer des flottes occidentales.
  7. Très possible, mais c'est quand même étrange d'ignorer l'assignation qui in fine force la justice à intervenir. A moins de vouloir se faire passer pour une victime.
  8. Je te rappelle quel le prix de l'inaction en Afghanistan ça a été 3000 en un jour aux USA. Donc non les mecs ne sont pas morts pour rien, il fallait bien déglinguer leurs réseaux et sans invasions c'était simplement impossible. Surtout si en plus les talibans (à voir donc) ne permettent plus d'organiser de gros attentats aux USA ou en Europe depuis chez eux. Non, il y a le cynisme et le réalisme, faut voir à pas confondre les deux. Typiquement dans le cas de la Russie il serait temps de reconnaître que toutes les actions hostiles (attentats, assassinats) qui ont eu lieu en Europe ne sont pas anodine. Mais bien des attaques directes de nos institutions pour lesquels il serait tout à fait légitime d'entrer en guerre et que la seule chose qui nous en empêche c'est leur nuke. Donc à défaut d'un conflit ouvert, il faut prendre conscience que Poutine est une menace et qu'on a intérêt à le traiter comme tel. Le cynisme c'est de se dire qu'il vaut mieux sacrifier l'Ukraine parce que sinon on risque un conflit avec notre pompiste et qu'on risque d'avoir froid l'hiver. Le réalisme c'est de se dire que si il doit y avoir un conflit direct avec la Russie, il vaut mieux que ce soit une deuxième guerre de Corée (terrain tiers en Ukraine) plutôt qu'une 3e guerre mondiale (en Pologne ou Estonie qui sont dans l'OTAN). Dieu t'entende, je maudis cette votation. Tu noteras cependant que l'essentiel du problème vient de l'Europe et principalement de l'Allemagne puisque la Suisse a toujours été importatrice nette d'électricité. Bien sûr. Ce que je veux dire c'est que si on avait un arsenal prêt à être déployé rien que la menace de ce déploiement peut suffire. Et évidemment qu'il ne s'agit pas de défendre n'importe qui, ce serait même contreproductif. Typiquement ce serait très bien d'être proactif. Par exemple il serait malin maintenant que la Russie est coincée en Ukraine d'annoncer aujourd'hui des pays candidats à un tel lend lease en cas d'attaque russe ou chinoise et de soumettre l'entrée de ces pays à des conditions sur la démocratie, la lutte contre la corruption (histoire que les armes ne partent pas n'importe où) et les droits humains localement. Bien sûr. Oui, enfin dans une certaine mesure c'est surtout à l'Ukraine d'en décider. On peut peut-être chercher à mettre notre capacité à financer la reconstruction dans la balance, mais on a pas vraiment grand chose à exiger de l'Ukraine.
  9. Parce qu'il y a quelque chose à en regretter ? Franchement il y a pas de quo avoir honte d'y être aller. C'est pas une réussite mais tant pis. Pour un tas de gens sur place ça aura beaucoup compté on en reparlera dans 20 ans sur les effets que ça a eu sur cette génération. Phrase très cynique mais soit. En l'occurence là il n'a jamais s'agit d'envahir la Russie donc je ne vois pas en quoi être super agressif aurait poser un problème quelconque. Si on ne peut pas influencer sa politique intérieure au moins on peut limiter notre dépendance énergétique et disposer nous aussi d'une capacité à offrir un lend lease à toute ses victimes potentielles.
  10. Le problème vient surtout de la façon dont c'est géré. Trump avant de se faire raider a reçu des injonctions à rendre certains documents et il ne l'a jamais fait. https://www.nytimes.com/2022/08/11/us/politics/trump-received-a-subpoena-from-the-justice-department-ahead-of-the-fbis-mar-a-lago-search.html Ça peut être seulement de la négligence ou ça peut aller plus loin ça c'est à l'enquête de le montrer, mais le fait de ne pas se soumettre est aussi punissable. What happens if a subpoena is ignored? Failure to adhere to a subpoena can subject someone to criminal or civil contempt. Civil contempt occurs when someone hinders the judicial process by not adhering to the terms of a subpoena. Criminal contempt is generally used more as a punishment for undisciplined behavior in court, but it can also occur when someone refuses to turn over documents or other requested information. Contempt charges can apply until the requested information is produced and the subject of the subpoena has fulfilled his or her legal obligation to the court. https://edition.cnn.com/2022/01/04/politics/what-is-a-subpoena/index.html
  11. Non. Je parle de les empêcher de produire de l'armement conventionnel en grande quantité. Plus un boulon ou un roulement ou de machine pour en produire ne doit entrer en Russie. Non. Je dis qu'on ne doit pas leur fournir de quoi se réarmer. A la fin de la PGM l'Allemagne est le bastion industriel de l'Europe, c'est normal de devoir l'occuper pour l'empêcher de se réarmer. La Russie ne produisant pas de machines de pointe il suffit de ne plus leur vendre la moindre CNC et le pays va prendre 60 ans dans la gueule. Je sais et c'est bien le problème. Typiquement quand en 2008 ils envahissent la Géorgie il aurait fallut pouvoir s'entendre pour appliquer une partie des sanctions actuelles et menacer d'aller plus loin. Et surtout pas l'appaiser en lançant de nouveaux gazoduc. Le problème est avant tout la cohérence. Poutine c'est toujours moqué de ce que l'occident avait fait jusque là. Pourquoi ? Peut-être que c'est justement le problème, peut-être que si on les avait écouter Poutine n'aurait pas oser faire le 1/4 de la merde qu'il a fait depuis 25 ans. Non mon idée de la diplomatie c'est de traiter les bullies comme tels et les civilisés autrement. Ben vu où ça nous mène, je vois pas l'intérêt de lui donné tant de crédit. Ben si on ferme uniquement la frontière terrestre ils peuvent toujours venir en avion. On parle de visas de tourisme.
  12. Oui bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça que c'est d'autant plus important d'armer l'Ukraine avec de quoi déglinguer toute la logistique russe. Contrairement à ce que racontent les pacifistes, les himars causent probablement moins de morts russes que si les ukrainiens devaient tout nettoyer à la baïonnette. Non c'est clair que ça n'est pas décisif, mais pourquoi ne pas le faire ? Si ça nous coûte presque rien, je vois pas le soucis. Le retour au début du XXe siècle de l'industrie militaire russe. Et avec la destruction de son arsenal en Ukraine, une forte limitation de sa capacité de nuisance. Ou alors c'est justement parce qu'on en pas fait assez qu'on se retrouve là. Typiquement la France à continuer de filer des équipements militaires et l'Allemagne a augmenté ses importations de gaz russe. À ce moment là on aurait déjà pu prendre des mesures pour éviter d'améliorer la position russe. Et surtout il aurait fallu avoir un plan et une menace claire avant cette guerre. Typiquement il aurait fallu entrainer des pilotes ukrainiens et menacer de donner 200 ou 300 f16 en cas d'invasion. Vu la nullité des sanctions prises, c'est normal que Poutine ait décidé qu'il pouvait se permettre cette guerre. Non bien sûr typiquement fermer les frontières terrestres est une très bonne idée. C'est simple et on a les moyens de tout contrôler. C'est d'ailleurs pas les raisons qui manquent. Il y a bien eu des actions de sabotages russes en Europe. Je serais à moitié d'accord avec ça. A mon avis on peut pousser un peu plus loin le mauvais traitement de la Russie, simplement parce que la Chine n'a pas vraiment une armée testée. Et si elle s'aperçoit que la Russie se prend à la fois une branlée militairement et qu'en plus elle doit faire face à des sanctions d'un occident uni, ça va aussi changé son calcul. On peut très bien éviter une confrontation juste en démontrant que ça leur coûterait horriblement. Jusqu'au 24 février tout le monde avait la meilleure armée du monde. Aujourd'hui on s'aperçoit que c'est pas si facile de mener une invasion avec succès si en face les US sont là pour fournir les armes nécessaires.
  13. Le but c'est plutôt de rendre le travail des douanes possibles, genre en divisant par 10 ou 50 le nombres de passages et donc que les contrôles puissent être exhautifs. C'est quand même pas ouf de penser que tous les russes qui ont de la famille dans l'armée vont essayer de faire en sorte qu'ils meurent le moins possible. Pas de bol c'est exactement l'inverse de notre but. Tous les russes sont susceptibles d'acheter du matos pour leur soldats. Il faut donc les en empêcher. Bien sûr, typiquement on peut discuter de pourquoi les députés russes ne sont pas tous sanctionnés. A la limite il faudrait sanctionner tous les fonctionnaires russes. Et ne laisser que le strict minimum d' espions de diplomates pour faire tourner les ambassades. On sait bien, seulement faut pas non plus prendre le problème à l'envers. C'est pas parce que quelques sanctions sont idiotes, que ça délégitimise le tout.
  14. Ben par exemple les touristes russes sont venus en Finlande acheter du matériel pour fournir les soldats au front (lunette de vision de nuit gilet par balles bottes, drones). Si on veut faire cesser ça, on fait quoi ? Parce que je ne suis pas sûr que le contrôle à la frontière soit possible et encore moins de demander aux vendeurs de systématiquement vérifier les papiers de leurs clients (juste après l'épisode du pass lol). Ça n'a rien de moral, c'est bêtement pratique. C'est pas agréable mais si la Russie a relancé la guerre froide il va falloir qu'on s'y adapte. Ne prendre aucune mesure maintenant c'est prendre le risque qu'ensuite Poutine s'attaque au pays Baltes ou à la Pologne et donc risquer un conflit nucléaire.
  15. J'espère que ça t'aidera, l'idée c'est d'éviter tout ce qui peut réveiller. L'eau dans la figure le brossage des dents, le goût du dentifrice. Là c'est beaucoup plus personnel. Typiquement je ne trouve pas que la lecture aide tant que ça spécialement si je lis dans mon lit. C'est peut-être à cause des lunettes, mais je ne trouve pas que lire un livre soit vraiment relaxant. Par contre je me suis remis au stretching avant de me coucher et ça marche relativement bien. Je fais ça dans une quasi pénombre et après 15 minutes j'ai juste envire de pioncer (lumière uniquement de la salle de bain à côté). Le stretching en question ne se base que sur des positions ultra passive. Typiquement assis sur les genoux sur le dos etc. Le fait de se coucher à horaire régulier aide énormément aussi. Et d'un point du vue mentale le fait d'entrer dans une routine pour se coucher aide aussi à lutter contre la procrastination du sommeil. On sait qu'une fois le lavage effectué quoi qu'il arrive la journée est quasi finie et qu'on ne peut décemment pas espérer en tirer quoi que ce soit de productif. A moitié, disons que la première étape c'est avant tout de ne pas saboter les messages du corps. Typiquement si quand tu commences à avoir sommeil tu te lances dans une routine de lavage de 10 minutes tu peux être sûr d'être moins susceptible de t'endormir après qu'avant.
  16. Ficelles de caleçon. C'est pas une histoire de réflexe de Moro ? Souvent si le bébé est posé trop vite, il va avoir la sensation de tombé et vouloir s'aggriper. Pour éviter ça il me semble qu'il vaut mieux poser le gamin assis dans son lit puis le basculer sur le dos en lui tenant la tête. Si ça arrive pendant son sommeil, il est possible d'essayer de l'emailloter pour essayer d'éviter que ça ne le réveil.
  17. Bien sûr mais pourtant dans le témoignage elle passe de "c'est le mec parfait" à "choc immense". Ça fait un peu court pour justifier cet état, non ? On peut même lire le témoignage de cette façon: elle était amoureuse et elle a été choquée d'apprendre les rumeurs qui lui courraient autour. Là je comprendrais la brièveté du témoignage, mais ça nous apprendrait rien sûr lui. Justement à citer tous les témoignages même ceux qui ne rapporte aucun délit on donne l'impression d'un procès à charge sans discernement. Ce qui à mon avis en diminue la portée. Non si en croit les accusatrices ou mediapart c'est assez clair.
  18. Pardon mais est-ce vraiment de l'emprise ça ? Chaque individu dans une relation à des attentes différentes et le fait que l'un mente pour obtenir ce qu'il veut ne signifie pas qu'il y a une emprise, si ? Typiquement quand je pense à de l'emprise notamment dans ce contexte là je pense au chantage affectif pour arriver à ses fins (recevoir des nudes, un coup d'un soir ou autre truc glauque comme de l'argent via la prostitution). Je suis d'accord que ça permet de cerner le personnage, mais en l'occurrence celui qu'Adrian cite ne donne au contraire que l'impression d'un mec un peu salaud, qui a menti par omission à une fille qui avait envie d'y croire. Je ne vois pas le bénéfice de celui-ci pour la crédibilité de l'accusatrice principale. Et j'y vois 2 problème principaux: - Plaindre la femme qui se laisse mener par le bout du nez juste parce qu'elle est amoureuse ça fait un peu "la donna e mobile". C'est un peu le retour des femmes trop innocentes pour le monde extérieur. Elle a juste été naïve et ça nous est arrivé à tous un jour ou l'autre. A la limite tant mieux pour elle, elle n'a rien eu à subir de concret ni ne déshonorant et en sortira sûrement plus mature. - L'idée qu'il existerait un continuum entre l'infidèle et le violeur. Désolé mais non.
  19. Ben en l'occurrence nous on a bien le droit de s'en plaindre, parce qu'on a un position un minimum cohérente. Mais oui, je n'ai aucune sympathie pour ceux qui veulent que l'état prélève encore plus d'impôt (plus de moyen pour l'hôpital) mais qui hurle à la dictature parce que l'état leur impose de porter un masque dans les transports publics. Cela dit on va pas non plus faire semblant de découvrir que dans le cas de la grippe il faut une piqûre chaque année. De plus 3 doses c'est un truc très commun pour les vaccins obligatoires. En fait c'est le fait de faire 2 doses aussi rapprochées qui est inhabituel, mais dans l'urgence c'est ce qui semblait le plus efficace pour protéger chaque individu rapidement.
  20. Pas vraiment, c'est assez difficile de se faire une opinion sur ce que tu t'imagines que je peux bien penser. J'ai juste dit que le mec en question prend les cas symptomatiques pour justifier de l'inutilité de la vaccination obligatoire à 2 doses ce qui est complètement péter comme raisonnement. Pour plusieurs raisons. - Comme je l'ai mentionné, quiconque proposerait une telle mesure ne le ferait pas pour protéger les gens d'un méchant "rhume", mais pour éviter que les hôpitaux ne soient débordés. Donc se baser sur les cas symptomatiques est parfaitement idiot. Avec des arguments aussi puissant on peut justifier exactement le contraire. Regardez les hôpitaux ne sont plus débordés malgré la montée des cas d'Omicron plus on est vacciné mieux ça va, vite vaccination obligatoire. Ce qui serait parfaitement idiot aussi. - Ou encore avec ses même propos et les mêmes graphes on peut justifier l'obligation si il y a une 3e dose après 3 mois si l'efficacité est démontrée. Et comme le type bosse à San Francisco je suis pas sûr que la médecine socialisée française lui ait traversé l'esprit avant de tweeter. Mon opinion sur tout ça c'est qu'à partir du moment où à titre individuel on veut "défendre la sécu" comme c'est le cas pour beaucoup de français, alors il n'y a plus vraiment de possibilité de s'opposer aux mesures que prend l'état. Mon regret c'est que trop peu de personnes défende la liberté et la responsabilité individuelles pour échapper aux contraintes collectives plutôt que d'inventer des complots. Tout ça pour gueuler contre telle ou telle mesure qui violent leur liberté alors qu'ils défendront la sécu jusqu'à la mort.
  21. D'un point de vue libéral on ne peut pas justifier la vaccination obligatoire. Mais si on sort de ce point de vue ce n'est pas uniquement l'effet sur les cas symptomatique qu'il faut considérer, mais l'effet sur l'hôpital et donc de façon plus large l'effet sur la sévérité de la maladie. Et franchement ça fait un moment qu'on est au courant que 2 doses ne suffisent pas. C'est un peu la raison pour la campagne pour une 3e dose.
  22. Surtout ça aurait été placardé partout par la propagande russe. Ils sont déjà passé à l'étape d'après depuis plus d'un mois.
  23. Certainement, ils ne sont pas à une invocation près de leur vieux démon. Hier c'était des louanges à Béria.
  24. Sinon en Russie on s'inquiète de la capacité de l'économie russe à soutenir l'effort de guerre. La solution proposée est de passer à un "socialisme militaire". Je suppose que c'est parce que le nom "socialisme national" était déjà pris. J'attendais de le poster depuis un moment.
  25. Un reporter sur le front est. https://unherd.com/2022/05/inside-the-battle-on-the-eastern-front/ Un peu d'humour militaire, Sinon on dirait bien que les obusiers et les munitions de précisions sont arrivées au front.
×
×
  • Create New...