Aller au contenu

Noob

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    9 821
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

Messages postés par Noob

  1. 26 minutes ago, Marlenus said:

    Si on accepte de se prendre des nukes dans la gueule oui.

    Mais l'une des raisons principales d'un non engagement occidental plus fort actuellement, c'est quand même que l'on accepte pas cela.

    Bien sûr, je disais juste ça pour mesurer notre réaction aux saloperies faites par les russes en Europe. On aurait mille raison d'y aller depuis 25 ans, et au lieu de se montrer agressif diplomatiquement on a fait que de les conforter.

  2. 2 hours ago, Rincevent said:

    Evidemment, si les leçons de l'Histoire ne servent à rien, on peut supposer que les Russes ne se livreront pas une troisième fois à la politique de la terre brûlée. :rolleyes:

     

    Quant au "on n'est plus en 1940", je l'interprète plutôt comme "on n'a plus de volonté de mener des campagnes d'ampleur", ce qui diminue encore nos chances déjà faibles de vaincre militairement la Russie. Tu sais, j'aimerais bien que les aléas de l'Histoire fractionnent la Russie en plusieurs Etats-croupions, mais la différence avec tes dires, c'est que moi je sais pertinemment que ce n'est qu'un rêve sur la comète, sans vrai lien avec la réalité et les possibilités géopolitiques. Et toutes les ressources investies dans ce but seront non seulement dilapidées en vain, mais en plus indisponibles pour résister par ailleurs à la Chine.

    Tu noteras que je n'ai pas parlé de victoire finale, mais de victoire militaire. Arriver à Moscou serait vite fait de même que de détruire l'armée russe jusqu'au dernier char. On pourrait même obtenir des redditions militaires qu'aucune armée n'a obtenu.

    Le problème c'est qu'il faudrait comme en Irak ou en Afghanistan vaincre des insurrections et là c'est tout de suite différent.

    2 hours ago, Rincevent said:

    Les 20 dernières années semblent battre en brèche cette hypothèse audacieuse.

    Ha oui, j'ai pas dit que j'étais satisfait de notre politique. Si on en est là c'est bien parce qu'on a jamais été foutu d'être crédible aux yeux de Poutine.

  3. 1 hour ago, Rincevent said:

    Fausse dichotomie : ça ne justifie en rien d'y être resté vingt foutues années, et encore moins sans savoir quoi y faire. Aujourd'hui, les talibans sont à nouveau au pouvoir (sans certitude sur le fait qu'ils interdiront d'utiliser leur pays comme base arrière) ; par ailleurs, Al-Qaïda, ses filiales et ses héritiers existent toujours, une barbe remplaçant une autre. Je ne crois pas que le terrorisme islamiste ait manifestement régressé dans le monde suite à la guerre d'Afghanistan.

    Du point du vue US si pour l'instant.

    1 hour ago, Rincevent said:

    Non, la seule chose qui nous en empêche, c'est que quiconque attaque la Russie, perdra probablement (les deux derniers à avoir réussi à grappiller quelque chose, ce sont les Japonais en 1905, et les Suédois... en 1617). Attaquer la Russie, c'est vraiment une idée de joueur de Risk.

    En est plus en 1940 et en l'occurrence il est bien plus facile de garder Moscou une fois prise que de d'occuper la moitié de l'Afghanistan. Et au vue des perfs de l'armée russe, sans nuke ça fait longtemps que la question serait réglée. (maudit Rosenberg!!!)  

    1 hour ago, Rincevent said:

    Il faut prioriser les menaces, et si la Russie est un adversaire, je doute fort qu'elle soit la plus dangereuse pour les pays qui n'ont pas de minorités russes sur leur territoire. ... tiens, tu penses qu'ils vont se mettre à revendiquer Montreux, du coup ? :lol:

    Ben il y bien 3-4 pays dans l'OTAN avec des minorités russes et dès que l'Europe cherche à s'émanciper du gaz ou du pétrole russe les pays pouvant le remplacer se font menacer ou poutrer par les russes. Rien que pour assurer notre approvisionnement en énergie s'assurer que l'énergie vient de pays plus démocratique et donc plus stables serait déjà un bon point. Sans compter le poids que font peser les dictatures chez nous par le poids de leurs réfugier.

    Et quand Poutine dit qu'il n'y a pas de limite à l'empire russe je ne pense pas qu'il rigole. Medvedev dans un de ses billets de blog parlait de rejeter les marins (US et UK donc) par delà l'Atlantique dans une union de Lisbonne à Vladivostok.

    Et pour être plus concret s'ils causent un accident nuke ça nous fera une belle jambe que ça soit à 2000 km de nos frontières. 

     

    1 hour ago, Rincevent said:

    Aucun intérêt. C'est typiquement le genre de considérations qui parasitent le raisonnement géopolitique et empêche de bien poser les problèmes pour y trouver les bonnes solutions.

    Si on était dans un conflit idéologique comme durant la guerre froide oui, mais là non. Aucun des pays à qui s'adresserait ce type d'aide ne serait un point stratégique pour nous (hormis Taiwan pour les US mais c'est déjà une démocratie). Et ce serait con de se vanter d'être des démocraties pour soutenir des bouchers derrières.

    1 hour ago, Rincevent said:

    Tu veux vraiment qu'on parle de ça, alors que l'Otan fournit l'Ukraine ? :lol:

    Bof faut arrêter avec les titres sensationnels. Que de la grenaille sot distribuée n'importe où on s'en fout. Par contre les m777, les césars où les himars on sait exactement où il sont et ce qu'ils font.

    1 hour ago, Rincevent said:

    Hmmm, je ne pense pas que la plupart des pays du monde accepteront le contenu des "droits humains" de <current_year>. 😏

    Non, mais si on est pas con non plus il suffit de faire jouer la concurrence.

    56 minutes ago, Rincevent said:

    Du point de vue interne, oui ça permet souvent des transitions moins violentes ; mais du point externe, aucun intérêt du point de vue d'un pays A d'imposer la démocratie dans un pays B.

    grillé par Bézoukhov

  4. Just now, Bézoukhov said:

    Avec ce type de pays, on peut taper et repartir. Serval n'aboutit pas forcément sur Barkhane ;).

    Oui, cela dit les caches en Afghanistan c'est pas ça qui manque surtout qu'une partie sont au Pakistan ;).

    Just now, Bézoukhov said:

    J'attends de voir le traité de paix, mais fondamentalement, j'aurais préféré que les occidentaux puissent s'assoir à la table.

    Oui. Après on a d'autres pays de l'OTAN qui ont accès à la mer noire avec lesquels il existe déjà des projets de canaux y pour faire passer des flottes occidentales.

  5. 1 hour ago, Rincevent said:

    Oh, c'est vrai que 2 500 morts et 20 000 blessés, ce n'est rien quand on considère tout ça comme de petits pions rigolos sur un plateau. Surtout pour aboutir à absolument que dalle, la situation est redevenue ce qu'elle était il y a 20 ans (les smartphones en plus). Ah évidemment je ne parle que des pertes américaines ; au total, on peut compter sur quelque chose comme 70 000 morts avec les alliés, ce qui n'est au fond pas énorme pour un résultat absolument nul. Sans compter le millier de milliards de dollars cramés en pure perte, pour perdre à la fin. Mais c'est pas cher, c'est l’État qui paie.

     

    Et évidemment on pourrait parler de l'Irak, 4 500 morts américains, 20 000 morts si on compte leurs alliés, et deux ou trois milliers de milliards de dollars de plus cramés en pure perte (enfin, sauf pour l'Iran, très content d'étendre son influence).

    Je te rappelle quel le prix de l'inaction en Afghanistan ça a été 3000 en un jour aux USA. Donc non les mecs ne sont pas morts pour rien, il fallait bien déglinguer leurs réseaux et sans invasions c'était simplement impossible. Surtout si en plus les talibans (à voir donc) ne permettent plus d'organiser de gros attentats aux USA ou en Europe depuis chez eux.

    1 hour ago, Rincevent said:

    Je n'ai pas de problème avec les dépenses militaires, ni même avec les pertes militaires, pour peu qu'elles aient servi à quelque chose. J'étais même en faveur de ces interventions, au début. Mais ça, c'était avant de comprendre que les Américains n'avaient pas de but réaliste dans ces interventions, uniquement de la branlette idéaliste gluante de moraline. Alors tu comprends, à présent, quand je vois de l'idéalisme moralisateur dans les relations internationales, j'ai sacrément envie de sortir la machine à claques.

     

    Bienvenue dans la réalité des relations internationales.

    Non, il y a le cynisme et le réalisme, faut voir à pas confondre les deux. Typiquement dans le cas de la Russie il serait temps de reconnaître que toutes les actions hostiles (attentats, assassinats) qui ont eu lieu en Europe ne sont pas anodine. Mais bien des attaques directes de nos institutions pour lesquels il serait tout à fait légitime d'entrer en guerre et que la seule chose qui nous en empêche c'est leur nuke. Donc à défaut d'un conflit ouvert, il faut prendre conscience que Poutine est une menace et qu'on a intérêt à le traiter comme tel.

    Le cynisme c'est de se dire qu'il vaut mieux sacrifier l'Ukraine parce que sinon on risque un conflit avec notre pompiste et qu'on risque d'avoir froid l'hiver.  Le réalisme c'est de se dire que si il doit y avoir un conflit direct avec la Russie, il vaut mieux que ce soit une deuxième guerre de Corée (terrain tiers en Ukraine) plutôt qu'une 3e guerre mondiale (en Pologne ou Estonie qui sont dans l'OTAN).

    1 hour ago, Rincevent said:

    Ce serait une très bonne chose, oui. Quand est-ce que le Conseil Fédéral et l'Assemblée Fédérale vont décider de faire construire de nouvelles centrales nucléaires, au juste ?

    Dieu t'entende, je maudis cette votation. Tu noteras cependant que l'essentiel du problème vient de l'Europe et principalement de l'Allemagne puisque la Suisse a toujours été importatrice nette d'électricité.  

    1 hour ago, Rincevent said:

    Alors ça, tu vois, il va falloir me le justifier, et pas qu'à moitié. Il est triste que des gens voient leur pays envahi, mais il n'est du devoir moral d'aucun État ailleurs dans le monde de se sacrifier (enfin, de sacrifier les finances de sa population, hein) pour aller les aider. Évidemment, si c'est dans l'intérêt de tel pays d'aller les aider, alors il doit le faire ; par ailleurs, l'intérêt de la Suisse est, depuis cinq siècles, de rester neutre et de ne pas se laisser embrigader par un camp ou par un autre ; aujourd'hui plus encore qu'hier.

    Bien sûr. Ce que je veux dire c'est que si on avait un arsenal prêt à être déployé rien que la menace de ce déploiement peut suffire. Et évidemment qu'il ne s'agit pas de défendre n'importe qui, ce serait même contreproductif. Typiquement ce serait très bien d'être proactif. Par exemple il serait malin maintenant que la Russie est coincée en Ukraine d'annoncer aujourd'hui des pays candidats à un tel lend lease en cas d'attaque russe ou chinoise et de soumettre l'entrée de ces pays à des conditions sur la démocratie, la lutte contre la corruption (histoire que les armes ne partent pas n'importe où) et les droits humains localement.

    1 hour ago, Bézoukhov said:

    Ça, je suis plutôt d'accord ;). Avec sûrement quelques exceptions liées à des stratégies politiques nationales, comme dit Rincevent (globalement, que les neutres restent neutres).

    Bien sûr.

    1 hour ago, Bézoukhov said:

    L'autre caveat étant que cette approche est vraie aujourd'hui (une fois que les dés ont été jetés comme dit Kissinger). On a abandonné (ou Poutine n'en a pas voulu, bien souvent) toutes les actions positives vis-à-vis de la Russie.

    [Ce qui fait par exemple que l'on aura probablement pas grand chose à dire lors de la résolution de la paix - la Turquie fera la médiation il semble. C'est ennuyeux parce que je suspecte que les intérêts de l'Otan sont le dernier problème de la Turquie actuelle].

    Oui, enfin dans une certaine mesure c'est surtout à l'Ukraine d'en décider. On peut peut-être chercher à mettre notre capacité à financer la reconstruction dans la balance, mais on a pas vraiment grand chose à exiger de l'Ukraine. 

    • Yea 1
  6. 2 hours ago, Rincevent said:

    Ça fait à peune un an que les Américains sont partis d'Afghanistan, et tu oses lancer une telle question ? Tu as moins de mémoire et plus de h'outzpah qu'un journalope.

    Parce qu'il y a quelque chose à en regretter ? Franchement il y a pas de quo avoir honte d'y être aller. C'est pas une réussite mais tant pis. Pour un tas de gens sur place ça aura beaucoup compté on en reparlera dans 20 ans sur les effets que ça a eu sur cette génération.

    1 hour ago, Bézoukhov said:

    Parce que comme ils sont incapables de définir une limite à leur impératif moral, ils sont voués à se casser le nez sur la réalité.

    Phrase très cynique mais soit. En l'occurence là il n'a jamais s'agit d'envahir la Russie donc je ne vois pas en quoi être super agressif aurait poser un problème quelconque. Si on ne peut pas influencer sa politique intérieure au moins on peut limiter notre dépendance énergétique et disposer nous aussi d'une capacité à offrir un lend lease à toute ses victimes potentielles.

  7. On 8/13/2022 at 11:20 PM, Bézoukhov said:

    Mon message du dessus était clair. C'est des conneries politiciennes.

     

    C'est grosso modo véniel, fait sans intentions de nuire, mais en faisant fi de tout processus.

    Le problème vient surtout de la façon dont c'est géré. Trump avant de se faire raider a reçu des injonctions à rendre certains documents et il ne l'a jamais fait.

    https://www.nytimes.com/2022/08/11/us/politics/trump-received-a-subpoena-from-the-justice-department-ahead-of-the-fbis-mar-a-lago-search.html

    Ça peut être seulement de la négligence ou ça peut aller plus loin ça c'est à l'enquête de le montrer, mais le fait de ne pas se soumettre est aussi punissable.

    What happens if a subpoena is ignored?

    Failure to adhere to a subpoena can subject someone to criminal or civil contempt.
    • Civil contempt occurs when someone hinders the judicial process by not adhering to the terms of a subpoena.
    • Criminal contempt is generally used more as a punishment for undisciplined behavior in court, but it can also occur when someone refuses to turn over documents or other requested information.
    Contempt charges can apply until the requested information is produced and the subject of the subpoena has fulfilled his or her legal obligation to the court.

    https://edition.cnn.com/2022/01/04/politics/what-is-a-subpoena/index.html

    • Yea 1
  8. 16 hours ago, Bézoukhov said:

    Si tu n'as pas fait d'erreur de frappe, tu défends donc une guerre nucléaire avec la Russie, qui n'acceptera jamais d'être privée de son arsenal.

    Non. Je parle de les empêcher de produire de l'armement conventionnel en grande quantité. Plus un boulon ou un roulement ou de machine pour en produire ne doit entrer en Russie.

    16 hours ago, Bézoukhov said:

    Si tu as fait une erreur de frappe, c'est pas loin. Tu demandes à faire à la Russie ce qui a été fait avec l'Allemagne quand elle a perdu les guerres mondiales.

    Non. Je dis qu'on ne doit pas leur fournir de quoi se réarmer. A la fin de la PGM l'Allemagne est le bastion industriel de l'Europe, c'est normal de devoir l'occuper pour l'empêcher de se réarmer.

    La Russie ne produisant pas de machines de pointe il suffit de ne plus leur vendre la moindre CNC et le pays va prendre 60 ans dans la gueule.

    16 hours ago, Bézoukhov said:

    On en a pas fait "assez" parce qu'il n'y a jamais eu d'alignement entre les Occidentaux pour savoir quelle relation ils souhaitaient avoir avec la Russie. C'est une question stratégique, encore une fois, avant d'être tactique.

    Je sais et c'est bien le problème. Typiquement quand en 2008 ils envahissent la Géorgie il aurait fallut pouvoir s'entendre pour appliquer une partie des sanctions actuelles et menacer d'aller plus loin. Et surtout pas l'appaiser en lançant de nouveaux gazoduc.

    Le problème est avant tout la cohérence. Poutine c'est toujours moqué de ce que l'occident avait fait jusque là.

     

    16 hours ago, Bézoukhov said:

    Et heureusement qu'on a pas écouté les faucons américains d'ailleurs.

    Pourquoi ? Peut-être que c'est justement le problème, peut-être que si on les avait écouter Poutine n'aurait pas oser faire le 1/4 de la merde qu'il a fait depuis 25 ans.

    16 hours ago, Bézoukhov said:

    Ça marche pas dans la vraie vie ça. Taper sur les gens comme un bourrin en disant je suis le plus fort, je comprends que c'est ton idée de la diplomatie, partagée avec les faucons (eh non, ce n'est pas celle de Poutine...). Mais il y a un degré d'affaiblissement de la Russie qui entraînera un changement d'influence en Sibérie, et un moindre "containment" de la Chine.

    Non mon idée de la diplomatie c'est de traiter les bullies comme tels et les civilisés autrement.

    16 hours ago, Bézoukhov said:

    Enfin, un truc qu'on appelait équilibre des puissances avant...

    Ben vu où ça nous mène, je vois pas l'intérêt de lui donné tant de crédit.

    10 hours ago, Rincevent said:

    Peut-être parce que ça nuit à des civils innocents.

    Ben si on ferme uniquement la frontière terrestre ils peuvent toujours venir en avion.

    10 hours ago, Rincevent said:

    C'est vraiment une illusion d'européen. Pendant que l'UE propose de refuser toute demande de visa aux ressortissants russes, les États-Unis, eux, confirment que ce n'est pas du tout leur intention. C'est chouette ça, ça simplifiera le choix de destination des Russes talentueux qui comptent quitter le régime de Poutine. :facepalm:

    On parle de visas de tourisme.

    • Yea 1
  9. 5 hours ago, Rincevent said:

    Si je peux me permettre, notre but n'est pas que les soldats russes meurent, ce que tu laisses entendre, mais plutôt, par exemple, que les dirigeants russes arrêtent d'agresser l'Ukraine. C'est un poil différent : si demain on trouvait un moyen de remettre définitivement tous les Russes en Russie sans en tuer aucun, je signerais tout de suite.

    Oui bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça que c'est d'autant plus important d'armer l'Ukraine avec de quoi déglinguer toute la logistique russe. Contrairement à ce que racontent les pacifistes, les himars causent probablement moins de morts russes que si les ukrainiens devaient tout nettoyer à la baïonnette.

     

    5 hours ago, Bézoukhov said:

    Donc vu que le problème majeur qui nous oblige à suspendre les visas sont les babooshkas qui achètent des drones chinois en Finlande, le plus simple serait de fermer la frontière terrestre aux particuliers et de ne laisser que des avions ? Vu la quantité de contrôles qu'on y fait pour éviter que les ennemis que l'on a pas le droit de nommer (contrairement aux Russes) ça devrait suffir à contrôler les trafiquants de drones.

     

    Ou tu essaies juste de justifier des trucs complètement cons parce que les grands mamamouchis l'ont dit ?

    Non c'est clair que ça n'est pas décisif, mais pourquoi ne pas le faire ? Si ça nous coûte presque rien, je vois pas le soucis.

    5 hours ago, Bézoukhov said:

    Non tu n'as pas compris. Je ne te demande pas de sortir un point de détail, qui est à peine de niveau tactique, mais de définir clairement des objectifs stratégiques, et leurs moyens.

    Le retour au début du XXe siècle de l'industrie militaire russe. Et avec la destruction de son arsenal en Ukraine, une forte limitation de sa capacité de nuisance.

     

    5 hours ago, Bézoukhov said:

    Disons que je pense que les gens qui ont argumenté par des sanctions en 2014 ne sont aujourd'hui plus légitimes, au vu du résultat.

    Ou alors c'est justement parce qu'on en pas fait assez qu'on se retrouve là. Typiquement la France à continuer de filer des équipements militaires et l'Allemagne a augmenté ses importations de gaz russe.

    À ce moment là on aurait déjà pu prendre des mesures pour éviter d'améliorer la position russe. Et surtout il aurait fallu avoir un plan et une menace claire avant cette guerre. Typiquement il aurait fallu entrainer des pilotes ukrainiens et menacer de donner 200 ou 300 f16 en cas d'invasion.

    Vu la nullité des sanctions prises, c'est normal que Poutine ait décidé qu'il pouvait se permettre cette guerre.

    5 hours ago, Bézoukhov said:

    Ensuite, tu ne fais encore une fois que répondre à côté. Je notais simplement que ton argument initial, c'était "faisons plutôt n'importe quoi que de ne rien faire".

    Non bien sûr typiquement fermer les frontières terrestres est une très bonne idée. C'est simple et on a les moyens de tout contrôler.

    C'est d'ailleurs pas les raisons qui manquent. Il y a bien eu des actions de sabotages russes en Europe.

    5 hours ago, Bézoukhov said:

    Et j'ajouterais pour me plier au jeu que l'objectif selon moi devrait être de (1) Cantonner la guerre d'Ukraine à un niveau local ; (2) Obtenir l'alliance ou la neutralité de la Russie face à la Chine.

    L'action, au lendemain du 24 février, était de soutenir l'Ukraine au maximum de ce que (1) permet, ce qui est fait aujourd'hui, à peu près, sans mettre en danger (2) à moyen terme, ce qui interdit les actions de sanction directes (sans autoriser les ventes d'armes).

    En gros, il faut faire comprendre aux Russes qu'ils ont une armée Tier 2 (d'où le soutien à l'Ukraine) pour qu'ils acceptent progressivement de s'aligner sur nous.

    Je serais à moitié d'accord avec ça. A mon avis on peut pousser un peu plus loin le mauvais traitement de la Russie, simplement parce que la Chine n'a pas vraiment une armée testée. Et si elle s'aperçoit que la Russie se prend à la fois une branlée militairement et qu'en plus elle doit faire face à des sanctions d'un occident uni, ça va aussi changé son calcul. On peut très bien éviter une confrontation juste en démontrant que ça leur coûterait horriblement. Jusqu'au 24 février tout le monde avait la meilleure armée du monde. Aujourd'hui on s'aperçoit que c'est pas si facile de mener une invasion avec succès si en face les US sont là pour fournir les armes nécessaires.

    • Yea 1
  10. 19 minutes ago, Bézoukhov said:

    Interdisons les visas à tous les russes parce que des babooshkas pourraient aller acheter du matériel civil importé de Chine, et que le travail de douane est vraiment trop trop compliqué.

    Ça paraît tout aussi crétin écrit comme ça ?

    Le but c'est plutôt de rendre le travail des douanes possibles, genre en divisant par 10 ou 50 le nombres de passages et donc que les contrôles puissent être exhautifs. C'est quand même pas ouf de penser que tous les russes qui ont de la famille dans l'armée vont essayer de faire en sorte qu'ils meurent le moins possible. Pas de bol c'est exactement l'inverse de notre but. Tous les russes sont susceptibles d'acheter du matos pour leur soldats. Il faut donc les en empêcher. 

    19 minutes ago, Bézoukhov said:

    Je ne vous demande pas de ne prendre aucune mesure. Je vous demande de défendre des mesures cohérentes avec un objectif politique réaliste et clairement assumé.

    Bien sûr, typiquement on peut discuter de pourquoi les députés russes ne sont pas tous sanctionnés. A la limite il faudrait sanctionner tous les fonctionnaires russes. Et ne laisser que le strict minimum  d' espions de diplomates pour faire tourner les ambassades.

    19 minutes ago, Bézoukhov said:

    Parce que quelqu'un qui prend des mesures pour prendre des mesures, avant la classe politique actuelle, ça s'appelait un clown.

    On sait bien, seulement faut pas non plus prendre le problème à l'envers. C'est pas parce que quelques sanctions sont idiotes, que ça délégitimise le tout.

    • Yea 2
  11. On 8/15/2022 at 1:58 PM, Bézoukhov said:

    Le boycott est une action morale.

    Les relations internationales ne peuvent pas se le permettre.

     

    Tout ce que je vois sur ce forum et à l'extérieur quant au régime de sanctions, c'est soit des postures morales, soit des postures irréalistes.

     

    Je n'ai toujours pas compris quel était l'objectif politique des pro-sanctions et en quoi les sanctions étaient un moyen fiable, à l'exclusion des moyens que nous n'utilisons pas, pour y arriver.

    Ben par exemple les touristes russes sont venus en Finlande acheter du matériel pour fournir les soldats au front (lunette de vision de nuit gilet par balles bottes, drones). Si on veut faire cesser ça, on fait quoi ?

    Parce que je ne suis pas sûr que le contrôle à la frontière soit possible et encore moins de demander aux vendeurs de systématiquement vérifier les papiers de leurs clients (juste après l'épisode du pass lol).

    Ça n'a rien de moral, c'est bêtement pratique.

    C'est pas agréable mais si la Russie a relancé la guerre froide il va falloir qu'on s'y adapte.

    Ne prendre aucune mesure maintenant c'est prendre le risque qu'ensuite Poutine s'attaque au pays Baltes ou à la Pologne et donc risquer un conflit nucléaire.   

    • Yea 3
  12. 16 hours ago, ttoinou said:

    Ca cest un excellent conseil faudrait que je my mette,

    J'espère que ça t'aidera, l'idée c'est d'éviter tout ce qui peut réveiller. L'eau dans la figure le brossage des dents, le goût du dentifrice.

    16 hours ago, ttoinou said:

    cest peut etre aussi pour cela que certains conseillent de lire avant de dormir ou encore de ne pas regarder d'écran numérique, c'est lié, mais je pense que tu as trouvé la source du problème plutôt que des sous problèmes.

    Là c'est beaucoup plus personnel. Typiquement je ne trouve pas que la lecture aide tant que ça spécialement si je lis dans mon lit. C'est peut-être à cause des lunettes, mais je ne trouve pas que lire un livre soit vraiment relaxant.

    Par contre je me suis remis au stretching avant de me coucher et ça marche relativement bien. Je fais ça dans une quasi pénombre et après 15 minutes j'ai juste envire de pioncer (lumière uniquement de la salle de bain à côté). Le stretching en question ne se base que sur des positions ultra passive. Typiquement assis sur les genoux sur le dos etc. Le fait de se coucher à horaire régulier aide énormément aussi.

    Et d'un point du vue mentale le fait d'entrer dans une routine pour se coucher aide aussi à lutter contre la procrastination du sommeil. On sait qu'une fois le lavage effectué quoi qu'il arrive la journée est quasi finie et qu'on ne peut décemment pas espérer en tirer quoi que ce soit de productif. 

    16 hours ago, ttoinou said:

    Et bonus, tu apprends à écouter ton corps et te prépare pour faire des mini siestes

    A moitié, disons que la première étape c'est avant tout de ne pas saboter les messages du corps. Typiquement si quand tu commences à avoir sommeil tu te lances dans une routine de lavage de 10 minutes tu peux être sûr d'être moins susceptible de t'endormir après qu'avant. 

    • Yea 1
  13. On 7/5/2022 at 9:04 AM, Hayek's plosive said:

    Cette nuit pas moyen de la faire dormir dans son lit, elle voulait les bras de ses parents. 

    Ficelles de caleçon.

    On 7/5/2022 at 9:09 AM, Mathieu_D said:

    Ha tiens j'ai eu une période bercage obligatoire aussi. 

    Le plus dur c'est de gérer le timing entre l'endormissement dans les bras et le dépôt dans le lit. Il ne faut pas être trop pressé !

    C'est pas une histoire de réflexe de Moro ?

    Souvent si le bébé est posé trop vite, il va avoir la sensation de tombé et vouloir s'aggriper. Pour éviter ça il me semble qu'il vaut mieux poser le gamin assis dans son lit puis le basculer sur le dos en lui tenant la tête.

    Si ça arrive pendant son sommeil, il est possible d'essayer de l'emailloter pour essayer d'éviter que ça ne le réveil.

  14. 6 hours ago, Philiber Té said:

    Si tu reprends le chapitre de l'article ("Des femmes parlent d'une emprise") d'où Adrian a tiré ces quelques phrases, tu comprends que c'est une illustration de la situation d'emprise évoquée tout au long de l'article. Des personnes déçues ou déprimées lorsqu'elles apprennent une infidélité, je conçois que c'est assez classique. Que ça entraine un "état de choc immense", comme le rapporte son ami, c'est à mon avis beaucoup moins courant.

    Bien sûr mais pourtant dans le témoignage elle passe de "c'est le mec parfait" à "choc immense". Ça fait un peu court pour justifier cet état, non ?

    On peut même lire le témoignage de cette façon: elle était amoureuse et elle a été choquée d'apprendre les rumeurs qui lui courraient autour. Là je comprendrais la brièveté du témoignage, mais ça nous apprendrait rien sûr lui.

    6 hours ago, Philiber Té said:

    Ce témoignage permet également d'introduire le suivant de Manon Bril (qui décrit le même genre de comportements et d'emprise), ainsi que la manière dont Léo Grasset perçoit ses anciennes conquêtes :  « toutes les meufs mignonnes ou bonnes même, hop, elles sont niquées de la tête [...] / ou en dépression à cause de moi ». Quand une situation se répète ainsi, tu peux t'interroger sur ce qui conduit aussi souvent à ce résultat, non ?

    Les journalistes ont nécessairement fait des choix dans ce qui est retranscrit des témoignages des six femmes, il est impossible de les présenter dans leur intégralité. Mais ce serait dommage de rater ce qu'ont en commun tous ces récits en isolant chacune des citations.

    Justement à citer tous les témoignages même ceux qui ne rapporte aucun délit on donne l'impression d'un procès à charge sans discernement. Ce qui à mon avis en diminue la portée. 

    6 hours ago, Philiber Té said:

    Et non, pas de continuum entre l'infidèle et le violeur... mais les relations de Léo Grasset se résument quand même difficilement à de simples histoires d'infidélité.

    Non si en croit les accusatrices ou mediapart c'est assez clair. 

  15. On 6/25/2022 at 2:33 PM, Philiber Té said:

    Présenter les mécanismes de l'emprise ? Ce que ttoinou ne comprend pas par exemple.

    Pardon mais est-ce vraiment de l'emprise ça ? Chaque individu dans une relation à des attentes différentes et le fait que l'un mente pour obtenir ce qu'il veut ne signifie pas qu'il y a une emprise, si ?

    Typiquement quand je pense à de l'emprise notamment dans ce contexte là je pense au chantage affectif pour arriver à ses fins (recevoir des nudes, un coup d'un soir ou autre truc glauque comme de l'argent via la prostitution).

     

    Je suis d'accord que ça permet de cerner le personnage, mais en l'occurrence celui qu'Adrian cite ne donne au contraire que l'impression d'un mec un peu salaud, qui a menti par omission à une fille qui avait envie d'y croire. Je ne vois pas le bénéfice de celui-ci pour la crédibilité de l'accusatrice principale.

    Et j'y vois 2 problème principaux: 

    - Plaindre la femme qui se laisse mener par le bout du nez juste parce qu'elle est amoureuse ça fait un peu "la donna e mobile". C'est un peu le retour des femmes trop innocentes pour le monde extérieur. Elle a juste été naïve et ça nous est arrivé à tous un jour ou l'autre. A la limite tant mieux pour elle, elle n'a rien eu à subir de concret ni ne déshonorant et en sortira sûrement plus mature.  

    - L'idée qu'il existerait un continuum entre l'infidèle et le violeur. Désolé mais non.

    • Yea 6
  16. 6 hours ago, Lancelot said:

    Moi c'est pareil je pense que les non-anarcaps n'ont le droit de se plaindre de rien venant de l'état.

    Ben en l'occurrence nous on a bien le droit de s'en plaindre, parce qu'on a un position un minimum cohérente. Mais oui, je n'ai aucune sympathie pour ceux qui veulent que l'état prélève encore plus d'impôt (plus de moyen pour l'hôpital) mais qui hurle à la dictature parce que l'état leur impose de porter un masque dans les transports publics.

    1 hour ago, Lameador said:

     Tu porte malheur. Je propose de passer directement à 14

    :lol:

    Cela dit on va pas non plus faire semblant de découvrir que dans le cas de la grippe il faut une piqûre chaque année. De plus 3 doses c'est un truc très commun pour les vaccins obligatoires. En fait c'est le fait de faire 2 doses aussi rapprochées qui est inhabituel, mais dans l'urgence c'est ce qui semblait le plus efficace pour protéger chaque individu rapidement.

    • Yea 2
  17. 1 hour ago, Rincevent said:

    @Noob sait très bien ce que je pense des opinions qu'il prône. 

    Pas vraiment, c'est assez difficile de se faire une opinion sur ce que tu t'imagines que je peux bien penser. 

    J'ai juste dit que le mec en question prend les cas symptomatiques pour justifier de l'inutilité de la vaccination obligatoire à 2 doses ce qui est complètement péter comme raisonnement. Pour plusieurs raisons.

    - Comme je l'ai mentionné, quiconque proposerait une telle mesure ne le ferait pas pour protéger les gens d'un méchant "rhume", mais pour éviter que les hôpitaux ne soient débordés. Donc se baser sur les cas symptomatiques est parfaitement idiot. Avec des arguments aussi puissant on peut justifier exactement le contraire. Regardez les hôpitaux ne sont plus débordés malgré la montée des cas d'Omicron plus on est vacciné mieux ça va, vite vaccination obligatoire. Ce qui serait parfaitement idiot aussi.

    - Ou encore avec ses même propos et les mêmes graphes on peut justifier l'obligation si il y a une 3e dose après 3 mois si l'efficacité est démontrée.  

    Et comme le type bosse à San Francisco je suis pas sûr que la médecine socialisée française lui ait traversé l'esprit avant de tweeter.

     

    Mon opinion sur tout ça c'est qu'à partir du moment où à titre individuel on veut "défendre la sécu" comme c'est le cas pour beaucoup de français, alors il n'y a plus vraiment de possibilité de s'opposer aux mesures que prend l'état. 

    Mon regret c'est que trop peu de personnes défende la liberté et la responsabilité individuelles pour échapper aux contraintes collectives plutôt que d'inventer des complots. Tout ça pour gueuler contre telle ou telle mesure qui violent leur liberté alors qu'ils défendront la sécu jusqu'à la mort.

     

    • Yea 5
  18. 6 hours ago, Nick de Cusa said:

    Source de la dia : CDC

    D'un point de vue libéral on ne peut pas justifier la vaccination obligatoire. Mais si on sort de ce point de vue ce n'est pas uniquement l'effet sur les cas symptomatique qu'il faut considérer, mais l'effet sur l'hôpital et donc de façon plus large l'effet sur la sévérité de la maladie.

    Et franchement ça fait un moment qu'on est au courant que 2 doses ne suffisent pas. C'est un peu la raison pour la campagne pour une 3e dose. 

     

    • Yea 1
  19. 4 minutes ago, Solomos said:

    On n'a pas vu beaucoup d'accueil chaleureux des russes par des civils ukrainiens ( j'ai vu une vieille femme ukrainienne accueillir les russes avec joie à Marioupol mais c'est tout)

    Par contre, on a vu beaucoup de manifestations avec drapeau ukrainiens devant les autorités pro-russes à Kherson.

    Surtout ça aurait été placardé partout par la propagande russe. Ils sont déjà passé à l'étape d'après depuis plus d'un mois.

     

  20. Un reporter sur le front est.

    https://unherd.com/2022/05/inside-the-battle-on-the-eastern-front/

    Quote

    ”First,” he says.“I want to tell you about one of my heroes, John McCain.” Bereza tells me he met McCain in Washington DC following an official invitation. Bereza had commanded Ukrainian forces at the battle of Iloviask in which many of his troops had died — a disaster Bereza blamed on then-President Petro Poroshenko. He was filled with rage. “I didn’t view Poroshenko as my president, but McCain told me: ‘You have a bright future, but understand if you wear the uniform you must accept him as your president. You can throw him out at the ballot box later.’ And then we got drunk together.

     

    Quote

    "D'abord," dit-il, "je veux vous parler d'un de mes héros, John McCain." Bereza me raconte qu'il a rencontré McCain à Washington DC à la suite d'une invitation officielle. Bereza avait commandé les forces ukrainiennes lors de la bataille d'Iloviask, au cours de laquelle beaucoup de ses troupes avaient péri - un désastre que Bereza a imputé au président de l'époque, Petro Porochenko. Il était rempli de rage. "Je ne considérais pas Porochenko comme mon président, mais McCain m'a dit : "Tu as un avenir brillant, mais comprends que si tu portes l'uniforme, tu dois l'accepter comme ton président. Tu pourras l'éjecter par les urnes plus tard'. Et puis on s'est saoulé ensemble.

    Un peu d'humour militaire, 

    Quote

    But that’s not the most striking thing about the room: that’s the smell. That mix of feet and sweat and fear and testosterone that I know so well. Next to me, Vlad leans over and whispers: “You know what that is,” he says with a chuckle. “That’s toxic masculinity.”

    Quote

    Mais ce n'est pas la chose la plus frappante dans cette pièce : c'est l'odeur. Ce mélange de pieds, de sueur, de peur et de testostérone que je connais si bien. A côté de moi, Vlad se penche et chuchote : "Tu sais ce que c'est", dit-il en gloussant. "C'est la masculinité toxique."

     

    Sinon on dirait bien que les obusiers et les munitions de précisions sont arrivées au front.

     

    • Yea 1
    • Haha 2
×
×
  • Créer...