Noob

Converge Blague à part je crois bien m'être vautré avec 4, apparemment c'est bien 3, j'avais ça en tête d'un cours de traitement de la langue. patapé. Par contre allez expliquer ça à quelqu'un qui apprend le français …

Sinon pour compliquer encore d'avantage la langue, on a quelques mots qui changent de genre au pluriels : Saurez-vous les trouvez ? Et oui je parle bien du français.

What ?? Tu veux dire que pour prévenir le SIDA il faut inciter les gens à être fidèle ? Tu crois pas plutôt que le mot sincère suffit ? Genre : chérie je t'ai trompé, je sais pas si j'ai qqch et comme je veux pas te mettre en danger, je préfère te le dire que de risquer de te contaminer. Intéressant ton article, ça me fait penser au blogger dans le dernier film de Soderbergh, Contagion.

… de mouches; en 7 lettres EDIT, yayyy c'est mon 100 ème post. Par contre, comme je suis une grosse flaque en orthographe je vais me faire chasser les fesses maintenant.

Ptet, mais est-ce qu'il était mangeable ? Parce que dans notre cas c'est pas tellement la cultiver, mais la manger qui nous intéresse. Celui qui récolte 1 tonnes rendue immangeable à cause de son stockage, si il ne mange plus sa récolte, il ne peut pas forcément attendre une saison.

Je crois que là tu t'enfonces.

J'ai plus de peine à le voir arriver avec des grains de riz ou des sacs de blé, l'alu a une valeur au cm3 qui est bien supérieur donc le stockage doit être adapter. Ensuite, admettons que GS le fasse, avec le blé, il faut des entrepôts spécifique pour pas que le blé ne se détériore. Si le blé est foutu, et il se dégradera beaucoup plus vite que de l'alu, la banque perdra tout. Après je suis peut-être naïf, mais j'y crois pas. Par contre que le protectionisme crée des famines c'est certain, on l'a expérimenter chez nous. Une autre cause vient aussi de la mode des carburants bio, on cultive des plantes non pas pour les manger mais pour se déplacer. Comme certains gouvernements sont prêt à les subventionner, les producteurs se détournent de la production alimentaire. Le reste les pros pourront peut-être compléter et fournir un raisonnement plus complet.

C'est qui les autres ? Celui qui produit, celui qui vend ? Le type que tu essaies de convaincre ? Pour celui qui a réellement besoin de l'aluminium à un moment donné, ça lui permet de prédire à l'avance les coûts.

Le chemin qu'elle s'est faite ?? Je tranche pas, mais ça me semble louche à l'oreille.

"Le chemin qu'elle s'est fait" ou "Le chemin qu'elle s'est faite" ? Si tu penses que c'est elle qui est faite par l'action c'est le deuxième choix sinon c'est le premier.

HEHO : http://www.synapse-fr.com/manuels/PP_PRONO.htm C'est un type de verbe, qu'il faut conjuguer comme avec l'auxiliaire avoir.

Ben oui mais la tu as pas d'auxiliaire, donc tu accorde avec le sujet. Or http://www.synapse-fr.com/manuels/PP_PRONO.htm D'après cela il faut accordé comme avec le verbe avoir, COD placé avant donc é.

Mais non voyons cherche bien, il y a un paramètre essentiel qui t'échappe, celui qu'il défend depuis tout à l'heure. En gros il est d'accord avec tous tes paramètres, plus le sien. Vous allez pas vous disputer pour si peu non ? Oui, sauf que le forum est en lecture publique, il faut aussi clairement montrer un désaccord avec ce genre de théorie, il faut ne faut pas laisser assimiler le libéralisme et ces conneries.

Tu cherches à montrer quoi avec cette vidéo ? Qu'un gouvernement paye des gusses pour lancer des fusées sans aucun moyens. On a les même amateurs dans nos pays, c'est même un hobby très amusant. évidemment que ceux qui sont responsables de ce projet vont en être satisfaits, leurs places en dépendent. La seule chose que tu montre c'est l'inanité de l'action de l'état dans ce cas précis.

C'est bien connu, en Europe on a jamais fait dix enfant pour n'en voir grandir que 2 ou 3. La malnutrition n'empêchait pas les gens d'avoir des enfants ni de vivre en civilisation.

Tout à fait d'accord. De plus le choix des mots est important, on utilise pas des termes comme cités précédemment de façon involontaire. Les éléments de langages utilisés par quelqu'un capable de raisonnement comme lui le sont à dessein, il ne fait pas que répéter les bêtises d'extrême droite sans se rendre compte de la portée de ses mots.

En gros il dit, pas de barrière comme ce qui s'est construit à la frontière US/Mexique - Il justifie son vote car il était contre tout forme d'amnistie, j'ai de la peine de voir comment l'état peux voter une loi anti-amnistie alors qu'il suffit qu'il n'en propose simplement pas. - Si on supprime les aides auxquelles les gens ont droit dans le pays, libre aux citoyens des les accueillir dans des centres de charité. - Retour d'un mode ou les gens immigreront librement pour venir travailler, et repartir une fois le travail accompli. En gros le modèle du travailleur saisonnier. - La on est dans le "lala land", si on supprime l'immigration illégale on pourrait être beaucoup plus généreux avec les migrants légaux. - Concernant le droit du sol, il expliquait vouloir appliquer la constitution US, hors selon lui elle souffre d'un travers. Elle n'explique pas ce qu'il faut faire pour les enfants de clandestins. Il voudrait donc le limiter aux étrangers vivant légalement aux Etats-Unis. - En parlant des clandestins, en gros les renvoyer chez eux si ils commettent des délits. - Il parle pas de suivre les détenteurs de visas, comme dans ton texte. Evidemment ça parait plutôt radical. Le fait qu'il n'en parle pas ne signifie pas qu'il n'ait pas l'intention de le faire, le sujet n'est simplement pas abordé par le journaliste Après si on compare avec ton texte, il y a clairement une transformation. Soit Ron Paul ne voulait pas passer pour un extrémiste dans la vidéo et il s'est caché de ses véritables opinions, car le présentateur veut montrer un Ron Paul "pas anti immigration du tout." Soit ton texte est une transformation/simplification mais je ne peux pas lire l'original, le lien vers le texte anglais est cassé. EDIT: je suis tomber sur la vidéo de Ron Paul quand on lui demande de citer un pays dans le monde qu'il "admire" : réponse, la Suisse première justification " car personne ne connait leur président". C'est peut-être chaud à admettre d'être d'accord avec Ron Paul, mais c'est quelque chose que j'apprécie beaucoup ici, cette dépersonnalisation de la politique suisse. tout le contraire de la France ou de l'Italie.

lol.

Et dans la discussion d'où est né cet article, Difficile de faire plus sordide comme image. Avec des avocats pareils, le libéralisme n'a plus besoin de contradicteur.

cf. wikilibéral

1° Je cherche une hypothèse permettant de vérifier que l'homme est responsable, et non l'inverse. Car même si la causalité CO2 -> température était prouvée, serait elle suffisante pour incriminer uniquement l'activité humaine ? Je n'en suis à priori pas sûr. C'est pour ça que je parlais d'oracle. 2° Hehe, évidemment sauf que j'aime bien lancer une hypothèse juste pour le jeu et puis ça donne un peu d'air à cette discussion. Supposons par exemple qu'un peuple isolé du monde se ramasse une montée des eaux et que son île soit totalement noyée. Eux qui ne sont responsables de rien, ils sont à peine 5 ou 6 mille (nombre pris au pif pour pas qu'on me dise, cette société ne serait pas viable car consanguinité je me méfie des tireurs de cheveux ) devrait être compensé pour leurs pertes non ? En tant que libéral il faut défendre la propriété des uns et des autres. +1

Des agents de la force de l'ordre pro circulation libre des armes est à noter, c'est quand même eux qui sont en première ligne tous les jours.

Je n'espère pas pour lui. Ce que je comprend de tout ce fatras c'est la chose suivante : 1° On a des mesures qui permettent de montrer une évolution. 2° On est pas capable de quantifier ou de discriminer la part de l'activité humaine dans cette évolution. Les pro réchauffement disent, on note une accélération notable d'un réchauffement. Les anti disent, oui mais prouvez que cela vient de l'activité humaine. Les pro répondent comme dernier argument, cette accélération on ne l'explique pas par des phénomènes connus. Donc il s'agit d'activité humaine. Les antis rétorquent qu'il ne s'agit dès lors que d'une hypothèse et comme elle n'est pas vérifiée (vérifiable?) il faut la jeter. Sauf que là on est bien en face de l'incapacité de la science à trancher, sinon le débat serait éclairci depuis bien longtemps. Je ne voit pas ce qui permettrait de vérifier l'hypothèse selon laquelle le réchauffement serait bien d'origine humaine. Car cette preuve requiert une connaissance de l'évolution du climat que nous n'avons simplement pas. J'aurais même envie de dire intuitivement qu'il faudrait un oracle pour résoudre ce problème là. Comme pour un problème d'ordonnancement en informatique. Un oracle capable de nous produire la prévision pour un temps T et en vérifier la prédiction une fois le moment T arrivé. A partir de là toute intervention des états dans le sens des réchauffistes est vécue comme quelque chose d'anti libéral à juste titre. La question que je poserais aux libéraux est la suivante: admettons l'hypothèse que l'homme soit grandement responsable des changements climatique. Existe-t-il une réponse qui pourrait de façon libérale donner gain de cause aux personnes éventuellement lésées par une détérioration de leur propriétés causée par l'activité de tous les humains. Pourquoi des "" à hypothèse 0, il s'agit d'un terme de statistique tout à fait correct. Ce n'est pas une vue de l'esprit.

Désolé, j'ai jamais cherché à comprendre le débat sur le sujet, je veux pas défendre les réchauffistes, je critiquais juste une source selon laquelle le débat était plié. Or la source était clairement malhonnête, donc de conclure le débat sur cette base n'avait pas de sens. Le reste je cherche pas à entrer en matière, j'en serais bien incapable. J'ai juste de la peine à croire à priori et sans avoir étudié le sujet que tous les alarmistes ne sont absolument pas sincères ou de très mauvais scientifiques.

En même temps, le think tank qui avait été cité n'était pas des plus honnête non plus, ils citent un document dont les conclusions sont entre autre: "Ils existent des indices selon lesquels il est probable que l'humain ait une influence accentuant le caractère extrême de certains évènements." Pour dire que l'influence de l'être humain est absolument et ne sera pas pour les prochaines décennies quantifiable, donc que l'être humain n'a de fait aucun effet. La possibilité qu'il existe aussi des gens malhonnête parmi les antis n'est pas à exclure non plus.