NQH

… Le merveilleux INJEP est là pour vous le dire http://www.injep.fr/2012-Propositions-pour-la-jeunesse

Quelle est la différence réelle entre spéculation et agiotage? Jusqu’ici, je pensais que c’était sensiblement idem, mais j’ai l’impression que l’un comporte des nuances ou connotations par rapport à l’autre ? Pour moi, la spéculation c’est faire un pari sur l’avenir, sur la variation de l’offre ou la demande d’un bien ou d’un service et in fine, son prix. L’agiotage me semblait un synonyme de jongler avec les prix qu’on anticipe avec plus ou moins de succès. Quelqu’un pour éclairer ma lanterne ?

« pour faire simple » , hein Sinon, le libéralisme présente une bibliographie très riche, de Locke à Salin en passant par notre copain Frédéric qui est sans doute le plus « parlant » pour un novice mais il n’existe rien en quelques lignes ; la DDHC par certains égards permet d’en effleurer un peu les bases. Loin de moi l’idée de faire chauvin, ceci dit ; la déclaration d’indépendance de 1776 est du même tonneau. Même s’il est juste que la DDHC soit hétéroclite prise dans son ensemble et qu’il est vrai qu’il existe des divergences sur la notion de Droit de l'Homme, les articles que j’ai cité sont bien libéraux. L’article II porte déjà en lui le fameux « dont tread on me » ; l’article XII énonce le principe selon lequel l’Etat n’a aucune légitimité à s’accorder des avantages sur les missions qui lui sont confiées par le peuple, etc. Quant à ce contre quoi nous nous battons, je pense qu’il faudrait en trouver les fondements davantage dans des textes comme le préambule de 1946 ou plus généralement tout ce qui a tenté d’utiliser le concept de « droit de l’homme » dans un but égalitariste/marxiste mais le texte de 1789 n’en est pas encore là. Mais c’est vrai que son aspect général et malléable porte en soi la faiblesse qui lu a permit d’être réutilisé facilement dans ce genre de but étatique. Le « problème » du libéralisme, c’est qu’il repose sur une idée simple (la Liberté pour l’Homme, un Etat réduit au maximum) mais que chaque auteur apporte sa nuance, de sorte qu’au final nous obtenions une philosophie qui ne peut pas être présentée de façon unifiée par un manifeste car ce manifeste appartiendra toujours à une « école » ou à un « courant de pensée » du libéralisme et qu’il ne présenterait pas les autres divergences de vue. Le libéralisme, c’est tout sauf la pensée unique…

Articles II, XII, et XVII de la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Pour faire simple.

Oui, je sais, je me suis mal exprimé ; je voulais dire qu’il n’y a pas le pad puis 2 boutons distincts en dessous comme 99% des laptops. Mais ceci dit, je ne me sers jamais du vrai click car on peut le remplacer par un tapotement, avec un doigt, deux doigts, etc., suivant ce qu’on veut faire. Le pad du mac est d’une ergonomie qui fait vraiment le jour et la nuit quand je dois repasser sur un PC. Pour la touche pomme, elle a juste changé de nom mais c’est la même qu'avant. On dit aussi « touche super » sur linux, « touche win » sur windows… Sur ce coup, Apple ne fait de snobisme, chaque système utilise une touche de ce genre en plus de Alt, Fn ou Ctrl. Pour le tapotement remplaçant le click, je t’assure que c’est simple, dans préférences système > trackpad > cocher « toucher pour clicher » ou un truc du genre et t’auras la même chose qu’un PC. Comme je viens de le dire, je ne me sers moi aussi jamais du click, je tapote comme sur un PC, mais avec tous les autres avantages que n’ont pas un PC. A terme, je pense bien me passer définitivement de souris.

Grace à la vidéo sus-postée je viens de prendre connaissance de celle-ci qui était dans les suggestions à la fin : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Uph8Ks123Ys Absolument génial

Mais justement, le trackpad Mac, c’est l’un des trucs que je trouve les plus géniaux. C’est vrai qu’on accuse souvent Apple d’avoir une clientèle de newbies en informatique mais je trouve que leur trackpad est bien en avance sur tous les autres. Plus besoin de cliquer. D’ailleurs sur mon macbook, il n’y a même pas de click. Tu tapotes à un doigt, tu cliques; Tu tapotes à deux doigts, ça fait « click droit » ; tu fais glisser à deux doigts : ça fait descendre la page ; tu pinces avec les doigts, ça agrandi/rapetisse ton image/page ouverte. Tu déplaces une fenêtre simplement en faisant glisser à 3 doigts vers là où tu veux la mettre ; et si tu tu fais glisser 4 doigts sur le trackpad, tu obtiens une représentation de toutes tes fenêtres ouvertes et super pratique… J’en oublie. Les barres de défilement (ascenseurs) n’existent même plus sur le dernier OS ; tout se fait intuitivement avec le pad, je trouve que c’est un gain de temps énorme. Ca a l’air compliqué à dire mais une fois que tu le maîtrise, je te jure que ça fait bizarre de revenir sur un trackpad « simple » avec juste click gauche/click droit. Pour le dock, c’est subjectif… Perso , je trouve ça pas pire que la taskbar windows… Et si mes souvenirs son exacts, certaines distributions récentes de linux s’y mettent. Après, c’est sûr qu’il y a des trucs un peu gadgets comme l’effet « génie » quand on réduit une fenêtre dans le dock et plein d’autres trucs inutiles, mais c’est leur image de marque…

En cas de retour à un franc livré sans plus aucune limite aux velléités de la BdF à imprimer x milliards suivant ce qui l'arrange, en quoi serait-il avantageux de garder des liquidités par dévers soi ? Si l’Euro éclate, au contraire, je convertis l’intégralité de mes actifs en or, je ne garde absolument rien à la banque car il est évident que la monnaie va se diluer et fondre comme neige au soleil dès la semaine qui suivra l’éclatement ; j’ai faux ?

Linux est un BSD comme Mac OS X , techniquement,non? C’est tous les deux du noyau UNIX ? Sinon qu’est-ce que vous reprochez aux ordinateurs Apple ? Ce qui est le plus regrettable est que la bidouille la personnalisation y est moins aisée que sur Linux mais question ergonomie et stabilité, moi je suis entièrement satisfait… C’est vrai qu’on remarque que y’a davantage de mac dans certains milieux pro qu’ailleurs… Uniquement un effet de style ?

L’Etat, un prototype de mouvement perpétuel qui a négligé l’effets des forces de frottement… Oui, c’est encore plus clair ainsi! C’est la meilleure image à mon avis pour faire passer intuitivement notre vision de l’action de l’Etat.

En quoi BeOS (ou Haiku) est préférable à un Linux ? c’est pas basé sur UNIX ? C’est juste une curiosité, Linux m’a toujours été présenté comme la panacée de la stabilité pour ceux qui savaient le compiler. Sinon, en ce qui me concerne, mon premier ordinateur était un Mac, ça devait être l’OS 6 ou 7 je crois, tout gris avec un écran cathodique qui faisait bzzzt Après j’ai eu Win 95, 98, XP, puis Linux, puis je suis repassé sur mac avec OS X et je suis pratiquement toujours sur Mac aujourd’hui suivant que je sois sur mon MacBook (95% du temps) ou sur mon PC fixe sous linux (5% de mon temps, je l’utilise davantage comme backup ou comme solution de rechange que vraiment pour faire quelque chose).

En cas de retour aux monnaie nationales, il y a logiquement également retour à la souveraineté monétaire nationale. Or, chaque Etat est plus ou moins endetté. Pour résoudre une dette il n’y a pas 36 solutions ; soit : - Réduire les dépenses, ce qu’aucun Etat ne fait dans des proportions « notables » - Augmenter les impôts (or, en France, à la moitié du PIB captée par l’Etat, la population est rincée, on peut pas davantage) - Faire une guerre pour piller une contrée riche - Ou faire tourner la planche à billets et rembourser en monnaie de singe. La dernière solution est encore vaguement bloquée par l’impossibilité pour les Etats de gérer eux même la monnaie, mais si l’Euro tombe, personne ne va se gêner. Donc pour suivre ton axiome, je pense que chaque monnaie va dévaluer dans une proportion égale à sa dette. Exemple à J1, Franc = Mark. A J+6 mois Franc < Mark (Allemagne moins endettée que la France). Pour avoir les chiffres exacts, il faut calculer avec les chiffres exacts des dettes au pro rata du PIB et on devrait avoir une évaluation assez crédible.

Rien n’est moins sûr ! Si l’Euro éclate, on revient au franc, planche à billets et c’est reparti comme avant !

BeOS est encore mis à jour ?

Je me faisais cette réflexion tout à l’heure : Toute tentative de mouvement perpétuel au sens mécanique est vouée à l'échec pour la simple raison que toute opération de captation d'une énergie quelconque prend toujours elle même de l'énergie, ainsi, elle ne peut en restituer qu'une partie plus ou moins amaigrie. Si on met cela en cercle basé sur une captation-redistribution d'énergie, au bout d'un certain temps, il ne reste plus aucune énergie et le mouvement s'arrête. C'est du moins ainsi qu'on échoué toutes les innombrables formes ayant tenté de trouver le mouvement perpétuel, qui devient alors une « utopie mécanique ». L'état semble basé sur la même utopie que la recherche d'un mouvement perpétuel. Il se veut redistribuer de l'argent mais cela ne pourrait fonctionner que si l'argent redistribué était au moins égal à l'argent prélevé, or toute ponction puis redistribution d'argent coûte elle même de l'argent. Par conséquent, toute action de l’Etat ne peut exister que si ceux qui en bénéficient sont prêts à payer plus cher que ce qu’ils sont censé récupérer au final. De là découlent l’idée classique libérale pour ceux qui sont conscients de ce déséquilibre que seules de très rares attributions ne peuvent mériter d’être payées plus cher que ce qu’elles peuvent coûter réellement et être attribuée malgré tout à l’état pour des raisons de conflits d’intérêts et de corruption : Justice, Police. Absolument rien de nouveau sous le soleil mais je trouvais ça intéressant de le mettre en parallèle avec la question mécanique de la conservation de l’énergie. C’est intéressant parce que j’ai l’impression qu’il y a une très large majorité de gens qui comprennent instinctivement très jeunes que toute prise d’énergie coûte elle même de l’énergie et a fortiori une redistribution de cette énergie prélevée entraîne encore des pertes. Il suffit d’observer le comportement d’objets simples en mouvement au quotidien. Pourtant, tout le monde ou presque semble s’imaginer que l’état peut conserver mystérieusement sa cagnotte intacte à chaque étape de son financement jusqu’à sa redistribution finale. peut être que cette métaphore simple permettrait de faire réfléchir utile sur le sens de cette phrase pourtant simple aussi : « que prendre cinq et rendre quatre, ce n’est pas donner » …

C’est pas un peu capilotracté ?

Modifié !

La dictature d’une majorité réunie par l’engagement collectif de gens mobilisés ?

Sondage plus ou moins inutile mais bon…

Quant à l'argument comme quoi ça encombre les trottoirs d'obscénités, je n'ai jamais compris pourquoi on ne rouvrait pas les maisons closes, tout simplement… Et bien vu aussi, le fait que l'obscénité est finalement bien plus étendue dans la pub que sur les trottoirs. Récemment vu une pub pour un téléphone (ou une voiture, je sais plus) avec une fille dans une position franchement suggestive, absolument sans aucun rapport avec le sujet de réclame, mais c'est que le cul fait vendre. Schizophrénie, oui, c'est le juste terme.

Bah oui, transmettre de son vivant, c'est encore le dernier moyen qu'il reste pour faire à peu près ce qu'on veut de son argent … Et encore … Il faut parfois ruser . Quant à la dernière proposition, il me semble que même l'URSS n'est jamais allé jusque là … (en tout cas pas à l'échelle d'un peuple tout entier) C'est d'ailleurs assez étonnant d'entendre souvent en France des propositions que même les régimes les plus communistes de l'Histoire n'ont pas appliqué. Où l'on peut apprécier mieux que jamais que la richesse est en France un dû et non un but.

J'imagine que le raisonnement est que 99% des français ne touchent aucun héritage pour être bien égaux pendant que 1% s'amuseront bien avec tous les héritages confisqués. La seconde partie du raisonnement n'étant pas perçue évidemment par ceux qui ne s'arrêtent qu'à "ce qu'on voit" et qui s'imaginent vraiment que tous ces héritages vont s'évaporer dans le néant sans que personne ne se les approprie au final.

Et dans l'inévitable cas où une famille a effectivement accumulé un patrimoine, qui le récupère au décès du propriétaire, alors? L'Etat ? Au nom de quelle légitimité plus forte que celle d'être enfant du mourant ? Et dans quels buts? Aller enrichir encore plus l'oligarchie?

L'interêt de la langue anglaise, c'est plutôt de pouvoir réunir sur le même forum des gens de pays très différents, choses qu'on ne fera jamais avec la langue de Molière … (enfin, pas de façon notable). Un forum anglais ou un forum américain ne m'intéressent pas dans l'absolu mais pouvoir centraliser sur un même forum non pas tous, mais beaucoup de libéraux du monde sans distinction d'origine pour vraiment dépasser un peu les contextes géographique, c'est ce que je recherche. Que le forum soit basé en Uk ou à Tombouctou.

Et un politicien qui éviterait à son peuple les guerres inutiles, qui en finirait avec les déficit, qui lui offrirait par conséquent un meilleur niveau de vie, ne se ferait-il pas élire plus facilement qu'un politicien qui dilue la monnaie et abaisse le niveau de vie de tout son peuple années après années ? (à condition que les gens en mesure de choisir soient au courant, évidemment … ) Et la facilité, c'est aussi ne pas avoir à se poser toutes ces questions ; un politicien élu dans un système rigoureux n'aurait jamais à se casser la tête comme aujourd'hui pour trouver des sparadraps à l'euro, multiplier les réunions inutiles et faire faire des cheveux blancs à tous les diplomates de l'Union. Il offrirait alors les possibilités d'un bien meilleur niveau de vie au peuple tout en ayant moins de choses à foutre. Rendre les gens plus heureux tout en en fichant moins, ça devrait plaire à un politicien, cette idée … évidemment, pour ça, il faut un politicien qui ne raisonne pas à court terme et qui croit plus à ses convictions qu'à autre chose. Et surtout , l'adage dit qu'on a « que les politiciens qu'on mérite », mais le problème est que si l'on confie le vote à des gens qui ignorent ne serait-ce que les moyens qu'emploie l'état pour tricher sur leur dos, ils font porter leurs erreurs à tous les autres ; de sorte que tant que les gens ignoreront ce que fichent les états dans leur dos, le problème restera insoluble. Je suis sûr que la plupart de nos idées s'imposeraient d'elles-même à tout le monde sans qu'on ait jamais besoin de les expliquer dès lors que les gens apprendraient seulement comment l'état s'y prend pour magouiller et mentir… Pour la plupart d'entre-nous, notre dégoût de l'action étatique vient du jour où l'on a compris en quoi elle était inefficace et en quoi l'état masquait son inefficacité derrière des mensonges toujours plus importants pour conserver son confort aux frais des contribuables. C'est seulement ensuite qu'on se met à réfléchir sur d'autres façon de s'organiser sans l'état et qu'on se rend compte qu'on peut finalement faire presque tout très bien sans lui. Dès lors qu'on est persuadé que seul l'état peut mieux que personne gérer nos problèmes, personne n'y réfléchira plus loin. Bon, je déborde un peu du sujet et je me montre bien optimiste, mais … je ne peux pas croire que les gens ne puissent pas un jour se rendre compte … maintenant plus que jamais.