Aller au contenu

NQH

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    209
  • Inscription

Tout ce qui a été posté par NQH

  1. Et un forum politique général où les libéraux seraient bien représentés ?
  2. NQH

    Défense de la spéculation

    Mais c'est quand même vraiment débile, cette situation, quand on sait qu'un retour à l'or pour les monnaies principales enlèverait toutes ces tensions, justement! (puisqu'en cas de retour de l'or, nous aurions enfin une rigueur exemplaire dans la gestion de la monnaie). Ne pas vouloir le faire, — même si l'on est le pire politicien véreux du monde, — c'est se tirer une balle dans le pied …! évidemment, si un pays le fait tout seul, ça ne lui suffira pas. Mais je ne peux pas croire qu'aucun pays n'y ait pas pensé chacun dans son coin et que peut-être, ce qu'ils attendent, c'est un mouvement mondial pour le faire. Et dans les grands chambardements mondains médiatisés (sommet européen, G20, G8, etc.), personne ne l'a abordé ne serait-ce qu'une fois ? Le XIXème siècle était exemplaire de prospérité en partie grâce à la stabilité des monnaies. Après un épisode ultrainflationniste tout au long du XXème, nous allons désormais être obligé de trouver quelque chose pour le XXIème… Ca ne marchera jamais si l'on continue ainsi. Il n'y a pas 36 perspectives possibles : - retour à l'or - système de banques libres (faut pas rêver) - (ce que je crois le plus probable) développement de monnaies parallèles qui vont finir par échapper aux gouvernements, notamment via internet. (l'idée me plaît bien mais le fait que la monnaie ne soit plus du tout physique m'inquiète fort quand on sait ce qu'il est arrivé à toutes les autres monnaies dématérialisées).
  3. J'aimerai discuter avec des libéraux d'autres contrées pour confronter nos opinions sur l'actu, etc., partant du principe qu'un forum aussi bon soit-il est toujours confronté à un certain contexte et que vu de l'extérieur, sans doute beaucoup de choses sont abordées différemment. Quels sont les forums libéraux les plus intéressants sur le net, en dehors de celui-ci? En France, je pense qu'on fait le tour, mais aux US, ou dans le reste de l'Europe? Mon souhait idéal serait un forum Européen anglophone (seule autre langue que je maîtrise à peu près après le français) mais pas centré sur la GB, où seraient représentés la plupart des pays d'Europe ; ça existe ?
  4. C'est juste. Ce que je voudrais surtout c'est rétablir la vérité sur le libéralisme dans l'opinion publique pour que les gens puissent au moins juger en connaissance de cause, pas "imposer" un mode de société, ce qui n'aurait rien de libéral.
  5. NQH

    Défense de la spéculation

    C'est juste. Mais quid des autres pays ? En Europe, quelqu'un en parle ? Je vise des personnalités "audibles" dans l'opinion, id est : qui ont un minimum de "poids" dans la vie politique ; — si Madelin en parle, hélas, je doute qu'il serait écouté. Quel est l'opinion de gens comme Merkel, et les autres ? Merkel qui doit sans doute de plus en plus regretter d'être entrée dans l'Euro … J'ai l'impression que la politique de l'Allemagne est moins "clientéliste" et plus "pragmatique" qu'en France, ou en tout cas plus lucide. Est-ce une erreur due à la distance géographique? Et tous ces pays d'Europe du Nord dont on n'entend jamais parler? Y'a bien un pays dans le monde qui aimerait vraiment revenir à l'or, quand même ? Quelqu'un en sait davantage sur ces Etats américains qui auraient pris des mesures pour encourager un retour à l'or? Il me semble avoir lu ça quelque part le mois dernier ; je ne retrouve plus l'article, peut-être que ça n'a abouti à rien mais on en a forcément parlé ici.
  6. NQH

    Défense de la spéculation

    Quant à l'étalon or, je sais bien qu'un gouvernement élu ne pense qu'à servir ses intérêts, mais si ça continue, le peuple sera tellement affamé par la dilution des richesses, que ça finira très mal pour tout le monde. L'hyperinflation n'amène qu'à des cataclysmes qui dépassent largement le côté économique. Même pour protéger ses intérêts et magouiller un peu, est-ce qu'un gouvernement n'aurait pas quand même intérêt à s'asseoir sur un minimum de stabilité économique dans son pays ? Absolument aucun candidat "visible et audible" dans l'opinion, lors d'élections conséquentes (France, Allemagne, UK, USA …) n'a parlé de revenir à l'or ? Il m'a semblé que certains Etats des USA avaient voulu prendre des dispositions en ce sens, récemment, je me trompe?
  7. NQH

    Défense de la spéculation

    C'est bien à cela que je pensais lorsque je disais que la principale fonction d'une banque doit normalement être la gestion de la prise de risque pour toujours réussir à maintenir un équilibre entre crédit et épargne ; et qu'en émettant de la monnaie et en les protégeant même en cas de défaut de payement dû à une gestion inconsidérée des risques (pour sauvegarder ses intérêts clientélistes), l'Etat leur enlève tout réflexe (ou même envie) de savoir gérer le risque, développant les prêts et investissements sans aucune rigueur dans les garanties car les banques savent qu'elles ont le droit de faire presque tout sans craindre de couler, même si elles perdent. C'est exactement le même mécanisme que celui qui fait que les individus perdent peu à peu tout réflexe (ou envie) d'entreprendre lorsque l'Etat surprotège le quidam moyen du moindre inconvénient qui pourrait le toucher au quotidien. La surprotection de l'Etat détruit les instincts naturels qui permettent à une économie de se porter sainement. L'esprit d'entreprise dans le peuple et le sens même de la gestion du risque pour les banques. Pour le §1 : Je trouve cette solution excellente ; je suis en outre quasi certain qu'on n'aurait aucun mal à la faire approuver par la plupart des gens, même des électeurs socialistes. Cette solution a-t-elle été appliquée concrètement récemment quelque part ? Pour le §2 : Logiquement, ça doit pourtant être très facile de le leur démontrer, par une simulation pratique (ne serait-ce qu'en jouant au monopoly). Je pense que les gens sont surtout influencés par ce qu'ils voient et le fait qu'ils pensent que rien n'est possible autrement qu'actuellement. Il faudrait qu'ils voient de leur yeux que c'est possible autrement pour commencer à réfléchir à ça. Pour l'argument "psycho-naturaliste", en revanche, je ne peux rien contre. Sauf à dire qu'une perte n'est toujours que relative à autre chose et que pour qu'il y ait ne serait-ce qu'un début de sensation de perte, il faudrait quand même que la chose diminue alors que son référentiel reste stable, ce qui ne serait pas le cas dans un système où les prix baissent autant que les salaires… Personnellement, j'ai du mal à ressentir une sensation de perte si le référentiel à la chose décroissante décroit lui aussi d'au moins autant — et a fortiori s'il décroit plus vite.
  8. NQH

    Défense de la spéculation

    Je pensais notamment aux banques sauvées par la Fed lors de la crise des subprimes ; pour leur éviter la faillite, des quantités astronomiques de dollar ont été "imprimées", mais à l'origine, c'est bien une gestion complètement chaotique du système de crédit(1) qui a entraîné le crash du système, pas la spéculation en elle même. Et l'Etat n'avait que deux choix possibles : laisser couler les banques et mettre tout le monde dans la rue ou renflouer les banques mais … ça renforce encore le problème, d'une certaine manière ! (big inflation, comme tu dis… et dette monstrueuse dont on mesure à peine l'impact aujourd'hui et qui fera encore toujours plus d'inflation…). (1) — il n'y a plus la rigueur de l'or dans la monnaie. Si l'idéal serait un système bancaire libre, pourquoi ne pas déja revenir à l'or? Aucun gouvernement n'en parle en ce moment? Je crois que le principal argument contre l'or est la crainte de la déflation (croissance PIB plus rapide que celle de la production d'or), mais les libéraux ont montré que ce n'était pas antiproductif, non?
  9. NQH

    Défense de la spéculation

    C'est, — dit plus simplement, — exactement ce que je voulais dire. Et donc l'équilibre de chacune des valeurs [toujours relatives] (même celles des monnaies) se fait pratiquement tout le temps en temps réel, — c'est automatique, sans inflation massive. En période d'inflation massive de monnaie, justement, le processus d'équilibre ne fonctionne plus car on peut financer une bulle par de la monnaie fraîche sans avoir besoin de la "prendre" sur la valeur d'autre chose. Au bout d'un certain temps, l'équilibre se refait quand même, comme tu l'évoques, car le crédit ne donne qu'un sursis ; et il y a toujours théoriquement processus de destruction de monnaie [remboursement] mais si le remboursement n'a jamais lieu parce que la bulle a été entretenue par une banque à coup de crédits massifs, et que cette banque fait faillite, mais qu'à coté de ça, la banque est protegée par l’état qui injecte des liquidités pour combler la différence et éviter la faillite… ça ne s'équilibre jamais. Non?
  10. NQH

    Défense de la spéculation

    En effet, puisque l'or est une richesse comme une autre, chaque valeur est relative. Celle de l'or, comme tu dis, l'est par rapport à tout le reste. On peut spéculer sur l'or comme on peut spéculer sur du blé. Mais si on spécule sur du blé, il faut donner plus d'or pour avoir une même quantité de blé, toutes choses égales par ailleurs, non? De même, si on spécule sur l'or, toutes choses égales par ailleurs, alors la valeur du blé par rapport à l'or diminue, non ? (il faut plus de blé qu'avant pour obtenir une même quantité d'or, — ou autre chose que du blé car plusieurs bulles coexistent ; une bulle peut toucher le blé et l'or en même temps). N'est-il pas juste de dire que si une bulle atteint l'or, ou le blé, ou autre, toutes les valeurs sont finalement toujours équilibrées car il faut toujours trouver quelque part les moyens de financer une bulle (même sur une monnaie comme l'or, elle se finance par la baisse [relative] des valeurs d'autre chose, que ce soit un bien ou une autre monnaie) et que la spéculation ne pose donc aucun problème si l'Etat ne fausse pas le marché en injectant massivement des liquidités basées sur rien qui brouillent le mécanisme normal d'équilibre ?
  11. NQH

    Défense de la spéculation

    La masse monétaire ne doit pas être fixe, pas plus que quelqu'un doive décider à combien elle se monte! En système d'étalon or ou de banque libre, la MM n'est d'ailleurs pas fixe non plus, elle augmente librement suivant la richesse correspondante. Je dis seulement qu'elle ne doit pas être augmentée à partir de rien. Dans l'exemple que tu reprends : le blé voit son offre baisser pour une demande égale : sa valeur augmente. D'où vient l'argent qui finance cette bulle? Nécessairement, il est pris sur la valeur d'autre chose, sans quoi la bulle ne peut exister. Il n'y a que deux cas possibles : soit il est pris sur la valeur d'autre chose (qui alors, baisse), soit il est créé ex nihilo, ce qui est impossible (ou très limité) en cas de système basé sur l'or.
  12. NQH

    Défense de la spéculation

    Et d'ailleurs, d'une façon plus générale, pour défendre la spéculation et même promouvoir le libéralisme au sens large, il serait peut-être bien de commencer par dire aux gens que le libéralisme ne soutient pas les banques, contrairement à ce qu'on raconte de nos jours … ou plus précisément, il ne soutient pas les banques telles qu'elles procèdent en ce moment! Suivant la logique du libéralisme et le système d'origine des banques, une banque est un organisme de gestion de risque, qui doit perpétuellement calculer un équilibre entre épargne et crédit, sur la base d'un stock de monnaie qu'il doit toujours soigneusement maintenir à des rapports qui lui permettent de faire face à des retraits des épargnants, en monnaie normalement réelle. Si la banque spécule ou investi, c'est sur cet unique axiome. Si l'Etat biaise la prise de risque des banques en les mettant sous une tutelle qui ne dit pas son nom, alors elles n'ont plus rien à faire du risque, et la spéculation sur des produits financiers de plus en plus risqués ne leur fait plus jamais peur … il suffira de faire tourner la planche à billet pour renflouer d'éventuelles pertes … enlevant alors à la monnaie son sens le plus absolu. le libéralisme n'est pas plus du coté des banques que des épargnants, il est surtout du côté de la rigueur dans la prise de responsabilité …
  13. NQH

    Défense de la spéculation

    Je mets seulement deux types biens pour simplifier. En réalité, il existe un nombre très grand de types de biens comme 175459564 types de bien ; un chiffre que personne ne connaît. Il y a des voitures, des disques, des maisons, du blé, du riz… Et on peut encore subdiviser : des peugeot, des renault, etc., des disques classiques, des disques rock, des maisons art nouveau, des maisons empire, du riz de x ou y marque, du blé plus ou moins traité … etc., etc., bref, une quantité de choses possibles en apparence infinie, mais évidemment forcement en nombre fini, sans doute juste très grand et inévaluable, pour parler plus précisément ; a fortiori, il faudrait tenir compte que le nombre exact de tous les types de biens change certainement tout le temps de quelques milliers, sans parler du nombre de biens rentrant dans chaque type. Mais c'est pour faire comprendre la logique simple qui est que si une bulle se forme (pourquoi se forme-t-elle : pour plein de raison possibles répondant au mécanisme offre-demande ; une mauvaise récolte de blé = bulle sur le blé, par instinct de survie de base?) alors la valeur d'un autre bien baisse, si la masse monétaire est basée sur quelque chose qui ne peut pas être financé à partir de nulle part. Ceci est valable en cas de deux types de bien en circulation, chose qui n'arrive évidemment jamais mais c'est pour expliquer la logique de base. Une fois celle-ci comprise, le reste devient plus clair. On comprend qu'en système sain, la question de la valeur des objets n'est qu'un immense système de vases communicants et qu'elle peut fluctuer librement (id est : les vases se remplissent ou se désemplissent plus ou moins) mais le volume total de ce qui les remplit (la monnaie ou l'eau, suivant la réalité ou la métaphore) reste toujours plus ou moins le même. En cas de beaucoup de types de biens (c'est à dire la réalité), lorsqu'une bulle atteint l'un d'eux, alors soit la valeur de tous les autres biens diminue, ou ce qui est plus probable, la valeur de quelques autres biens parmi tous diminue mais le reste garde une valeur identique. En réalité, tout cela est un océan perpétuellement en mouvement, ou rien n'a de valeur stable et où plein de minis bulles cohabitent tout le temps et changent tout le temps chaque valeur (système de vases communicants toujours en mouvement, tout en tenant compte que des vases se créent ou se détruisent à chaque instant) mais cela ne change rien à l'économie globale, si les banques ne trichent pas. En cas de monnaie (et donc de banques) saine, la spéculation ne pose aucun problème, elle apporte même certains avantages déja donnés ici. Les seuls torts que peut causer la spéculation sont les mêmes que ceux que pourraient causer n'importe quel type d'investissement ; ils découlent du fait que les banques puissent tricher ou non sur la façon dont elles financent ces projets (ex nihilo). Si elles les financent en créant de la monnaie qu'elles devraient théoriquement détruire par remboursement, mais qu'en cas de défaut (du à une gestion des risques désaxée de la réalité), ce remboursement, n'a jamais lieu et pire, qu'elles soient protégées par l'Etat qui leur évite gracieusement la faillite en injectant encore d'autres liquidités à partir de rien dans le système … de là viennent les crises. Pas de l'activité spéculative en tant que telle. En sauvant une banque dont la gestion a été désastreuse, l'Etat fait une grave erreur par deux fois : par l'injection de liquidités encore supplémentaire, il aggrave le problème de départ et l'étend à l'échelle nationale (voire même internationale), puis enfin, il laisse entendre que finalement, les banques n'ont pas à avoir peur de faire faillite puisque l'Etat les protège au nom des épargnants … Du coup, qu'est-ce qui les empêche de continuer ? …. Ah oui, des lois pour "taxer les méchancapitalistedesmarchéphynanciers" …
  14. NQH

    Armageddon économique ?

    Le libéralisme n'aurait-il pas une chance inespérée de percer dans l'opinion française ? http://www.lepost.fr/article/2011/02/09/2399721_bientot-la-revolution-en-france-tout-augmente-sauf-les-salaires-et-sarkozy-arette-de-nous-prendre-pour-des-vaches-a-lait.html Finalement, ce gars se plaint des mêmes choses que nous, dans le fond … non?
  15. Question bête : est-ce qu'il y a un gain, — même léger, — à acheter son or outre atlantique, pour profiter de la différence de change? Ou bien ça provoque plus d'emmerdements qu'autre chose … ?
  16. C'était pas pour louer mais pour faire un pied-à-terre de vacances à moindres frais dans une région que je trouve belle, je comptais pas non plus y vivre à l'année ; je n'y suis jamais passé en hiver, mais j'imagine que ça doit être à mourir d'ennui. Mais pour avoir de quoi se poser de temps en temps quand il fait beau (la mer pas si loin en voiture, la nature très sauvage, et les villages très typiques dans les hauteurs, j'aime bien)… Mais bon tout ça, c'est des projets … D'abord il faudrait que je m'occupe de mon logement principal, car c'est pas prêt d'être fait. Sinon, j'ai bien vu que beaucoup de soixanthuitards avaient échoué là mais à la discussion avec des habitants autochtones, ceux-ci me disaient que depuis une dizaine d'année, il y a de plus en plus de bobos qui rachètent des vieilles masures à retaper (pas au Vigan même, mais autour).
  17. Je peux savoir au nom de quoi le coin lecture du fond de la classe a été déclaré prohibé ? Je suis pourtant pas si vieux et de mon temps, y'avait ça au fond de toutes les salles de classe et j'adorais ça …
  18. Bienvenue à toi Reaper ! PS : j'ai remarqué que beaucoup de nouveaux de ces derniers temps sont principalement des "jeunes" (au sens large, donc jusque 25-30 ans), et je ne me l'explique pas… Personnellement, je trouve que le libéralisme est le meilleur courant qui puisse convenir à quelqu'un de jeune et plein d'énergie pour démarrer sa vie (quoi de plus beau que le désir d'être libre, quand on est jeune ? ) mais lorsque je regarde autour de moi, le jeune est souvent assimilé au contraire "de gauche" donc esprit communautaire, etc., et même si moi même j'ai grandi dans un milieu "de droite", je ne me sens pas à l'aise avec mes idées libérales face à d'autres jeunes (la droite française n'est pas libérale). Propagande étatiste ?
  19. A moins de considérer que seuls les socialistes peuvent s'indigner contre la misère… Le libéralisme est aussi contre la misère, mais la différence avec le socialisme, c'est qu'il croit en l'esprit humain et en ses capacités propres d'organisation pour s'en sortir et non sur un Etat qui devrait entretenir les pauvres pour que peu à peu, — les générations aidant, — ceux-ci n'aient même plus à l'idée qu'on puisse devoir travailler par soi-même. Je trouve que les Misérables exprime plutôt la première option. C'est un livre engagé contre le mépris que donne la societé à l'encontre des gens "mal nés" mais qui montre qu'avec la volonté, même ceux-ci peuvent devenir des gens respectables même à partir de leurs propres ressources.
  20. NQH

    Armageddon économique ?

    Vous croyez vraiment sérieusement qu'on puisse en être réduis à devoir se terrer chez soi avec des réserves de guerre ?
  21. Oui, la dette a explosé sous Sarkozy mais ce que je veux dire, c'est que vous croyez vraiment que Hollande ferait moins avec le programme qu'il défend ?
  22. Et une taxe sur la naissance? Après tout, autant commencer tout de suite. Chaque nouveau né doit payer à l'Etat son droit de vie ? <–< Quelqu'un parlait récemment ici des familles mafieuses qui ne laissent les gens vivre que s'ils payent, mais l'Etat s'en rapproche de plus ne plus
  23. J'ai toujours trouvé que les misérables était une œuvre politique et très libérale… Hugo s'indigne contre la misère mais le principal motif d'indignation est finalement le peu de confiance qu'a la société envers ses semblables, méfiance qui la pousse à emprisonner un mec pendant 20 piges pour avoir volé un morceau de pain, sans croire qu'il puisse faire quelque chose de bien de sa vie parce qu'il n'est pas bien né. Valjean s'en sort parce que ce manque de reconnaissance lui donne la rage de se battre et de prouver qu'il est capable comme les autres, et il y réussi en partant de presque rien. Sa condition lui donne ensuite envie d'aider autour de lui, sans avoir attendu que l’État l'oblige… Aujourd'hui, ce serait évidemment absolument impossible, car il faut protéger les pauvres des méchancapitalistes, i.e. : empêcher les pauvres de s'enrichir eux-mêmes… C'est plus sûr de le faire à leur place avec l'argent des autres…! … Et bienvenue, Chiwaruchk!
  24. Oui, enfin ; c'est le Figaro, hein … Ceci dit, sur l'échelle des déficits, Sarkozy ferait-il vraiment pire que Hollande ? <–<
×
×
  • Créer...