EdouardH

Voilà voilà, merci Kuing Yamang pour l'idée et la correction. Pas mal non ?

Ça a déjà été posté sur ce sujet (d'ailleurs je pense qu'il faudrait regrouper les 2 tant ils se ressemblent), mais visiblement nous avons un candidat très proche des valeurs libérales : http://www.lecandidatlibre.fr/ Comme l'a dit POE, il manque dans son programme une partie claire concernant la dette publique. Je trouve aussi qu'il ne parle pas du tout ni d'environnement, ni des "questions sociales" (immigration, mariage, etc………), qu'il considère peut être comme annexes étant donné qu'il n'a pas l'air d'avoir la prétention d'arriver réellement au pouvoir. Mais rien que le fait qu'il prône une flat tax et le salaire complet c'est

J'aimerais m'acheter un t-shirt pour faire de la propagande libérale mais j'en ai pas trouvé qui me plaisait dans la boutique de Catallaxia. Il y en a dans les boutiques US qui sont cools mais je préférerais un truc en français pour toucher plus de monde. Donc je suis en train d'essayer de me faire un motif que je mettrai sur un t-shirt personnalisé. J'en suis arrivé à ça pour le moment, sur le modèle de ce t-shirt : Qu'en pensez vous ? J'essaye de trouver quelque chose de plus sympa que "je serais riche", un peu comme le t-shirt us, mais je n'arrive pas à trouver…

Bonsoir, Je suis surpris de n'avoir trouvé cette nouvelle nul part sur le forum… Les législateurs européens ont décidé mardi soir d'interdire la détention de CDS souverains à nu. Pourriez vous m'éclairer sur le sujet ? Quel est l'intérêt de s'assurer sur quelque chose qu'on ne possède pas ? A moins… qu'on parie sur le défaut ? Si c'est bien cela, il paraît justifié d'interdire ce genre de pratiques qui font artificiellement grimper le taux des CDS… Non ? Edit : en fait, en y réfléchissant, je ne comprends même pas le principe, comment c'est possible. S'assurer sur du vide… ça veut dire que si le risque se produit, on est remboursé… à hauteur du vide perdu ?

Des députés UMP veulent taxer les transferts de sportifs Je ne cesse de m'émerveiller devant l'imagination fiscale dont font preuve nos zélites.

Un flic pourfend le système Hallucinant. J'avais jamais entendu parler de ce fichier.

La fin du Minitel en 2012 inquiète un député

La Belgique nationalise Dexia pour 4 milliars d'€. Le coup d'envoi des nationalisations en série est donné.

De rien ! Attention j'ai fait une faute, j'avais mis 2 fois "dire" à "s'est même levé pour dire à l'Ouest", je viens d'éditer. @Nick de Cusa : c'est la phrase sur laquelle j'ai le plus buté, n'ayant pas compris son sens. Le "State of the Union" c'est le discours annuel du président américain, je vois pas trop le rapport… La phrase c'est "And far from it being a 'State of the Union' I would argue that the Union is in a state. " => c'est pas marqué "bad state", juste "state". Tu crois que c'est ce que ça voulait quand même dire ?

J'ai trouvé ce speech génial, j'ai un peu de temps devant moi, je vais le traduire, je vous poste ça dès que j'ai terminé. " M. Barroso, Vous nous avez dit ce matin que l'Union Européenne était une inspiration. Et bien que vous ayez admis qu'il y ait un ou 2 petits problèmes économiques, vous avez été très clair sur le fait que l'emploi et la croissance allaient suivre, que tout allait bien - en fait vous avez peint une vision où une nouvelle période de renouveau européen est à venir. Bon, en tant qu'ancien communiste vous même vous vous souvenez probablement des vieux dirigeants soviétiques se levant pour donner leurs discours et dire à tout le monde qu'il y allait avoir une récolte record, ou que les chiffres de la production de tracteurs étaient terriblement bons. Et évidemment ils croyaient que l'Histoire était de leur côté et le Présiudent Kurshcev s'est même levé pour dire à l'Ouest "Nous vous enterrerons", tellement il croyait dans sa propre Union. Hé bien maintenant bien sûr nous regardons avec du recul et nous rigolons. Et je crois que dans nos lendemains, les gens vous regarderont avec recul, et ils diront "comment cet homme non élu a-t-il eu autant de pouvoir ?" Et comment cette classe politique européenne assise dans cette pièce décida que le fédéralisme devait remplacer la démocratie nationale. Je pense qu'avec le recul les gens s'étonneront que nous ayons abandonné la démocratie. Mais ce que vous voulez faire c'est dire, bon, nous avons une Union Européenne et ce que nous allons faire maintenant c'est en avoir plus. Donc en tant qu'architecte - et vous êtes un des architectes clés dans l'échec actuel - ce que nous allons faire, alors même que tout ce qui a été fait jusqu'à présent était mauvais - nous allons faire plus de la même chose. Maintenant je pense que c'est une définition de la folie. Je ne peux croire que ceci soit une réponse rationnelle à n'importe quelle situation dans laquelle vous vous trouviez. Et loin d'être un "Etat de l'Union" je ferais valoir que l'Union est dans un état. Parce que, regardez ne serait-ce que la confusion. Nous avons vous comme Président de la Comission. Nous avons un Président du Parlement Européen. Nous avons mon vieil ami Herman Van Rompuy, qui est le président permanent du Conseil Européen. Nous avons les pôles - ils sont maintenant présidents temporairement du Conseil Européen. Nous avons des présidents tout autour de cette pièce, bon dieu, même moi je suis un président. Je ne suis pas sûr du nom commun des présidents, peut être est-ce "incompétence", je ne sais pas. Mais sans aucun doute quand vous enlevez le contrôle démocratique, il est clair que personne n'est en charge. Et c'est en train de se développer comme une Union de l'intolérance. Toute personne qui se lève ici et ose donner une opinion politique différente de la sagesse commune est décrié comme fou, dément, violent, fasciste - on l'a entendu pendant des années de la part de ces gens. Et l’intolérance est si profonde que quand on fait des référendums en France, aux Pays Bas et en Irlande qui rejettent votre opinion, vous voyez cela - en tant que classe politique - comme un problème à résoudre. Je suis donc très inquiété de toutes les racines de cette Union. Il y a un nouveau nationalisme qui souffle à travers l'Europe. Vous voulez abolir les états nations - dans votre cas, M. Schulz, parce que vous avez honte de votre passé - et vous voulez maintenant ce drapeau et un nouvel hymne pour remplacer les états nations et la manière d'y arriver ne vous importe pas. Si vous devez écraser la démocratie nationale. Si vous devez vous opposer aux référendums populaires - vous le balayez et dites que c'est du "populisme". Hé bien, non, c'est la démocratie. Et ce qui souffle sur l'Europe du Nord en ce moment, commençant en Avril avec l'incroyable résultat des élections générales finlandaises, c'est une nouvelle révolution démocratique à travers toute l'Europe du Nord. Ce n'est pas anti-européen. Ça veut une Europe du commerce ; ça veut une Europe de la coopération ; ça veut une Europe où on peut faire des échanges d'étudiants, où on peut travailler les capitales des autres - ça veut ces choses là. Mais ça ne veut pas cette Union Européenne. Franchement, vous êtes maintenant tous les hommes d'hier. "

Tiens tiens, la taxe sur les boissons sucrées touchera aussi les boissons non sucrées, youpi. Edit : apparemment, la taxe ne serait pas élargie… Mais doublée, ouf.

Comme je l'ai tweeté, je suis du même avis que @absolut_quentin. Peu importe ce qu'a fait la personne. Peu importe l'ampleur, la barbarie de l'acte. Peu importe les doutes sur la culpabilité ou non de la personne. Peu importe le coût de garder une personne en prison pour le restant de ses jours. Il s'agit d'aller au delà de la passion (qui évidemment devant la barbarie nous pousserait tous à crier "à mort !") pour faire appel à sa raison : personne n'a le droit de prendre la vie d'une autre personne. C'était pareil à l'époque pour Ben Laden, le mec a beau avoir organisé une atrocité sans nom, on ne devait pas le tuer. De plus, comme l'a dit @jabial, si on commence à faire des exceptions, qui sait où ça finira. On va encore reprocher "oui, tu es enfermé dans la pensée unique, blablabla…" mais pour le coup je suis heureux que, au moins en France, l'abolition de la peine de mort soit profondément ancrée dans les mœurs.

Merci beaucoup pour ces liens Kanelbulle

Primaire : des socialistes convertis à l’économie libérale Pour Claire Guélaud et Thomas Wieder en fait les socialistes sont "convertis à l'économie libérale" puisqu'ils ont évoqué l'idée de peut être, on ne sait comment, tenter de réduire la dette.

http://elysee.blog.lemonde.fr/2011/09/13/merkel-et-sarkozy-au-secours-des-banques-et-de-la-grece/

BNP Paribas est au bord du gouffre les amis. http://ransquawk.com/headlines/167421

Le fait que ce n'est pas crédible ? Que si la Grêce et l'Italie faisaient défaut, ça entrainerait des faillites en série, un assèchement des prêts interbancaires, toussa toussa ? Et que donc cette interview bisounours où le gentil monsieur qui représente les intérêts des banques tentait de faire comme si tout allait bien dans le meilleur des mondes semblait irréelle et fantaisiste ?

Je ne sais pas si vous avez vu à l'instant Frédéric Oudéa (PDG de la Société Générale, Président de la Fédération bancaire français) dans Capital sur M6 mais en tout cas c'était très drôle : il se voulait rassurant, il estimait que même en cas de défaut de paiement de la Grêce et de l'Italie les banques françaises s'en sortiraient nikel. Selon lui, les "matelas de sécurité" des banques seraient amplement suffisants.

Merci beaucoup à @jabial, @Ray Hank, @Rearden, @henriparisien et @Marlenus pour vos réponses, elles sont claires et se complètent, ça m'a beaucoup éclairé. Merci @WBell et @neuneu2k pour vos conseils de méthodes, c'est vrai que pour parler du libéralisme y aller frontalement peut faire peur, je retiens vos astuces. Pour l'exemple de la prépa je crois que c'est un des exemples les plus significatifs. D'un point de vue libéral, les prépas publiques sont d'autant plus hallucinantes, et je suis bien placé pour le dire puisque j'en sors : une scolarité gratuite alors que les coûts réels avoisinent les 10000€ par an… De l'argent public qui est dépensé, comme vous l'avez bien rappelé, sur un évantail d'élèves loin d'être représentatif de toute l'échelle sociale… J'ai presque honte d'en avoir profité pendant un an

Bonsoir, Je ressors d'une rencontre avec des amis qui s'intéressent beaucoup à la politique (avec un conservateur religieux, un UMP, un centre droit). J'ai dû pendant pas loin de 2h défendre coute que coute le libéralisme, et pas besoin de vous dire qu'encore une fois j'ai dû affronter des questions et des remises en cause par centaines… Bon, ils étaient d'accord qu'on ne vivait pas dans un système ""néolibéral"" et que l'UMP n'avait rien de libéral, c'est déjà ça. Mais j'ai eu à faire à plusieurs questions qui m'ont gêné, où ce que je répondais ne convainquait pas, où je manquais d'arguments ou de chiffres. Ainsi, je me suis dit que ce serait pratique si l'on pouvait créer une sorte de FAQ du libéralisme, où toutes les questions les plus courantes posées par les non initiés seraient répondues. Je vais ainsi vous mettre celles qui m'ont le plus gêné, je pense que les mêmes questions reviennent souvent, et pour les débutants comme moi ça pourrait beaucoup aider d'avoir une boite à outils d'arguments. Quid des plus démunis dans un système de santé libéral ? Pareil pour l'éducation ? Pour la santé, j'ai répondu que certains établissements et médecins accepteraient, à côté de leurs clients, de prendre en charge gratuitement les plus pauvres. Il y aurait aussi plus d’œuvres de charité grâce à la libération des salaires. Évidemment, ils ont limite éclaté de LOL, disant que la solidarité volontaire et la charité seraient loin de suffire. Il s'agit ici d'une différence idéologique, le libéralisme ayant une vision optimiste de l'homme, c'est ce que j'ai expliqué mais ils m'ont bien entendu répondu que j'étais "idéaliste". Ici il est difficile de pouvoir répondre avec des arguments concrets… Que m'auriez vous conseillé de répondre ? Pour l'éducation, j'ai logiquement admis que les pauvres auraient accès à des écoles pratiquant des prix plus bas, et donc à une moins bonne éducation. Niveau égalité des chances c'est pas terrible… Quid des inégalités de faits injustes ? Il n'y aurait pas d'égalité des chances étant donné l'accès à l'éducation qui dépend du revenu. Et même si elle était garantie, un fils d'ouvrier part toujours avec moins de chances qu'un fils de cadre supérieur… Cette argument leur sert à légitimer la tentative de réduction forcée des inégalités par l'Etat, et j'avoue que je n'ai pas trop su quoi répondre. Qu'aurait-il fallu faire avec la crise de 2008 ? Le libéralisme aurait prôné de ne pas sauver les banques avec l'argent du contribuable. Mais ce serait alors ruiner les épargnants innocents. Il me semble avoir lu qu'il était possible de laisser couler les banques sans dommages pour les épargnants, mais évidemment j'ai été incapable d'expliquer le mécanisme. Il me semble que cette solution est très technique, quelqu'un en aurait il une vulgarisation ? Quel filet de sécurité pour les plus pauvres ? Il me semble avoir lu que les libéraux étaient en faveur d'un revenu permanent pour tout le monde, une somme que tout le monde recevrait même lors du retour à l'emploi, de sorte à motiver ce retour tout en garantissant un revenu minimum. Cela ne couterait-il pas trop cher pour un Etat censé prélever un minimum d'impôts ? "La dette est acceptable tant qu'elle ne dépasse pas un certain niveau" Mon ami pro-UMP me soutenait qu'il était nécessaire de faire des efforts au niveau de la dette, mais que la supprimer est inutile, une dette qui ne dépasse pas un certain niveau (??) est viable et même souhaitable. Je ne savais pas comment le convaincre que résorber toute la dette était nécessaire, et pas seulement une partie. Le 19ème siècle comme exemple d'une société libérale ? Ici j'ai voulu donner un exemple concret de société libérale qui avait fonctionné et permit un grand essor. Ils m'ont rétorqué qu'à l'époque les Etats n'hésitaient pas à s'endetter… Si quelqu'un avait des chiffres concrets, je suis preneur. Ou sinon, un autre exemple significatif de société libérale qui marche ? (pas seulement des micro-Etats, trop différents pour être comparés) Quid des secteurs non rentables, avec des phénomènes de passagers clandestins ? Un certain nombre de secteurs ne seraient pas rentables pour le privé, comme par exemple l'éclairage public, les phares, certaines autoroutes, lignes de chemin de fer… Faut il alors les abandonner ou est il acceptable de garder une main mise étatique ? Évidemment, cette liste de questions n'est pas exhaustive, et si le projet de créer une FAQ intéressait du monde il faudrait que d'autres intervenants viennent compléter par les questions courantes qu'ils reçoivent. Je pense que ce serait utile de garder cette FAQ assez courte, de sorte qu'elle soit accessible au plus grand nombre, qu'elle ne soit pas trop technique. Et si ce projet ne vous intéresse pas, ce que je peux tout à fait comprendre, pourriez vous, sans entrer au fond de chaque débat, sans faire des différences subtiles entre les différents courants du libéralisme, me donner des éléments de réponse généraux, des liens vers des articles/sujets de discussion qui approfondissent ces points ? Je vous en serais très reconnaissant, cela m'aiderait à répandre autant que je peux le libéralisme autour de moi. Je sais, je demande un peu Noël avant l'heure, mais entre libéraux on s'entraide non ? Je vais bien sûr de mon côté continuer à chercher par moi même sur ce site et ailleurs des réponses à ces questions. Si l'équipe de modération souhaite déplacer/fermer/supprimer/… ce sujet si elle le juge nécessaire, qu'elle ne se gêne pas, je suis nouveau sur ce forum, je suis surement très maladroit, je vous prie de ne pas trop m'en tenir rigueur.

Merci @Terenor ! @chitah : je sais qu'il connaît Contrepoints mais il faudrait que je lui parle de ce forum, je suis sûr qu'il le connaît. Sinon, merci ! @Largo Winch : effectivement moi mon chemin ça aura été Hashtable -> Contrepoints -> Liberaux.org @Arturus : en effet, merci de la correction, je n'avais pas fait attention.

Bonjour, Après avoir fini un an de prépa hec à Carnot Paris, je vais entrer en 2è année à Science Po Strasbourg. De même, je ne peux que plussoyer les propos ci dessus : j'ai fait une section ES, j'ai donc eu des cours d'éco au lycée, j'en ai eu aussi de plus approfondis en prépa, et le moins que l'on puisse dire c'est que le keynésianisme est mis en avant ! Au lycée d'ailleurs après avoir vu rapidement les classiques et néoclassiques on ne parle que de ça. En prépa ça s'est un peu amélioré : on a vraiment abordé toutes les théories économiques, libéralisme y compris. Mais si les cours n'étaient pas directement orienté, on nous a une nouvelle fois indirectement présenté Keynes et l'Etat providence comme des avancées, du progrès… Évidemment j'étais biaisé, et comme tout le monde je croyais en la toute puissance de l'Etat bienfaisant. Heureusement je suis un jour tombé sur le blog de H16 (ne me demandez pas comment, je n'en sais strictement rien). Je suis séduit par le ton, par le propos qui tranche avec ce qu'on a l'habitude de lire autre part… Ça me fait réfléchir. De fil en aiguille, je lis de plus en plus de sources libérales, donc l'excellent Contrepoint, et petit à petit je passe d'anti-sarkozyste primaire à tendance socialo à libéral. Ce "changement" s'est fait ces derniers mois, c'est encore tout frais pour moi, il me reste encore beaucoup à apprendre de cette idéologie, mais elle me plaît beaucoup et je ne demande qu'à en apprendre plus en lisant. Je vais essayer de lire quelques auteurs comme Hayek cette année. Sinon, j'ai été assez surpris, mais j'ai commencé à entrer en contact avec des futurs camarades de promo de Science Po et… j'ai déjà trouvé un libertarien ! Il a l'air de bien s'y connaître, cette année risque d'être intéressante, même si en grande majorité les étudiants sont socialistes. Cependant j'espère pouvoir avec mon camarade faire avancer la cause libérale, on verra bien. Au plaisir de vous lire !

Par rapport au sujet de départ, la loi Pompidou Giscard, que pensez vous de cet article de OWNI ? Selon cet article les intérêts de la dette représenteraient la plus grande part de la dette cumulée, en réalité les budgets ne seraient pas si déséquilibrés… Je suis très sceptique, c'est pourquoi j'aurais aimé avoir vos avis.