Etienne

Mathématiquement, un barycentre, c'est un point défini vectoriellement à partir d'un système d'autres points affectés de certains coefficients. En l'occurrence, dire qu'un point est un barycentre ne veut pas dire grand chose si on ne spécifie la nature du coefficientage. Or, il me semble qu'il y a plein de manières de le coefficienter. Après, je ne sais pas si, en physique, on parle par défaut de pondération par les masses lorsque l'on parle de barycentre. (Après vérification, c'est bien ce dernier sens que le mot a en physique.)

Oups, tu as raison. La trajectoire du Soleil autour de la Terre est bien circulaire, c'est la trajectoire des autres planêtes par rapport à la Terre qui ne l'est pas. Ma mémoire du système de Ptolémée m'a fait défaut. Pondéré par les masses des corps, je suppose. Vu les masses respectives de la Terre et du Soleil, le barycentre du système ne doit pas être très éloigné du Soleil.

Je ne pense pas qu'on puisse le dire comme ça : dire qu'un corps tourne autour d'un autre, ça implique tout de même un certain mouvement de circularité, ce qui n'est pas vraiment le cas pour la trajectoire solaire. Ce que l'Eglise voulait conserver, c'est l'idée d'une fixité de la Terre dans un univers fini qui s'organise autour d'elle ainsi que les schémas téléologiques aristotéliciens. Or, les conceptions galiléennes invalidaient en très grande partie cette cosmologie, qui était à la base d'une grande partie des doctrines philosophiques de l'Eglise. Je pense qu'on a souvent tort de réduire la réaction face à Galilée à un simple refus de l'héliocentrisme.

De même.

Outre le fait que je n'ai jamais entendu ou vu revendiquer une telle position à l'égard de l'Eglise, il me semble que tu te méprennes sur les ressorts de l'action des socialistes : ils ne cherchent pas du tout à faire que des institutions extra-étatiques acceptent leurs positions idéologiques, ils veulent au contraire étendre la main-mise de l'Etat sur la société et marginaliser les autres institutions. (Ceci est valable d'un point de vue social tout comme d'un point de vue économique : les mesures socialistes type ne consistent pas à imposer des régles particulières aux entreprises, elles consistent à étendre le poids salarial et productif de l'Etat en marginalisant le champ d'activité des entreprises privées.) En conséquence de quoi le projet, dans ce cas précis, consisterait davantage à marginaliser le mariage religieux traditionnel qu'à forcer l'Eglise à reconnaître des mariages qu'elle n'accepte pas. Sauf qu'ils peuvent toujours se brosser, parce que ce genre de choses ne peut pas s'imposer de manière coercitive. Sinon, je suis 100% en phase avec Yozz.

On n'est pas au XIXe. Je pense que l'on s'est mal compris : j'ai écrit que c'était le jugement sur les catholiques comme personnes débiles qui était un préjugé, tout comme ce qu'on peut entendre sur les Juifs ou les homos, je n'ai pas écrit que la croyance en Dieu était un préjugé. De plus, je n'ai pas écrit qu'il fallait réprimer juridiquement ces préjugés, j'ai écrit qu'ils étaient désagréables et oppressants pour ceux qui étaient concernés. Non. Ou alors, on ne vit pas dans le même monde. Le fait que la croyance religieuse soit critiquée parce qu'elle ne relèverait pas des standards de la rationnalité et le fait que les opinions divergentes ne sont pas nécessairement bien acceptées sont deux choses totalement différentes, puisque le premier est une opinion qui a émergé de manière relativement récente, alors que le second est un trait relativement constant des sociétés humaines.

C'est la position libérale classique, pas la position libérale conservatrice (burkienne). Oui, mais quel rapport avec mon propos ? Non. Les mêmes rationalistes tolèrent des positions de principe dans d'autres domaines, c'est moins le contenu des positions catholiques qu'ils n'acceptent pas que le statut particulier (extra-mondain) de toute religion.

Ca relève exactement du même mécanisme psychologique, tu sais, celui que tu encenses tant : le préjugé. Sinon, les cathos ne sont pas dénigrés parce que leur foi va à l'encontre du relativisme, mais parce qu'elle va à l'encontre d'une forme de rationnalisme mal compris. @ Harald : Justement, c'est une minorité d'exités. Tout comme il existe seulement une minorité d'exités antisémites près à s'en prendre aux Juifs, tout comme il existe une minorité de connards près à "casser du pédé".

RH ? — A propos du catholicisme, les institutions laïcardes diffusent un message de dénigrement du catholicisme considérant toute adhésion à sa doctrine comme un syndrome de débilité avancé. Ces idées sont dans l'air du temps, et sont exprimés par le premier quidam venu. En revanche, lorsqu'une discussion s'engage avec un catholique en face de soi, il ne viendra pas à l'individu lambda de traiter le gars catholique de demeuré, il s'est simplement fait une répresentation général du catholicisme qui ne peut être partagé que pour des raisons stupides, et ce n'est pas le fait qu'il estime que ce schéma ne s'applique pas à son entourage catholique qui le conduira à remettre en cause ce schéma général. Pourtant, le catholique lambda vit assez mal cette atmosphère générale, même si les catholiques ne souffrent pas de vexations physiques. Il en était de même pour les Juifs, au moins en Europe Occidentale, jusqu'à il y a peu : il y avait une représentation du Juif, latente, fantasmée, et adoptée par les individus, mais qui, bien sûr, ne s'appliquait pourtant pas aux Juifs de l'entourage de ces individus. Pour les homosexuels, c'est encore largement la même chose : il y a un inconscient et une représentation de l'homosexualité, qui, bien sûr, reste abstraite et générale, et n'est pas appliquée aux homosexuels que l'on peut eventuellement connaître personnellement, mais qui est aussi désagréable pour eux que l'est la représentation latente du catholique débile. Si tu vis cette situation en tant que catholique, je pense que tu peux la comprendre pour d'autres minorités qui vivent ce même genre de représentations fantasmées.

Je te demande quelqu'un sur ce forum, c'est vraiment si difficile ? Si tu veux être crédible, tu vas difficilement pouvoir faire autrement que de citer des exemples.

Je crois qu'effectivement, tu divagues complétement. Cites-moi un libéral sur ce forum qui serait succeptible de correspondre avec ce qui précéde. Ensuite, qu'il s'exprime sur ce fil pour dire avec quels éléments précédemment cités il est d'accord. Enfin, je te ferai remarquer que le but de ce forum, c'est de déterminer ce qui est légitime et non ce qui est moralement bon - et mon petit doigt me dit que, même chez les "libéraux progressistes", ces deux catégories sont très loin de se recouper.

Arrête de qualifier, décris.

C'est une question de décence, pas une question de liberté. Je n'ai pas d'avis arrété sur l'avortement, à partir du moment où ça ne concerne pas un seul individu. Toute atteinte à la vie privée est condamnable. Moralement, je ne vois pas le problème ; pratiquement, l'hétérosexualité reste de très très loin la norme, et je ne vois pas en quoi un quelconque jugement moral relatif aux autres types de sexualité est succeptible de changer cet état de fait. J'hésite : straw-man, straw-man, straw-man et… straw-man. Quelles sont les fins d'Act-Up ? Faire que les homos ne soient plus persécutés, je crois que les libéraux progressistes seraient d'accord. Si c'est donner un statut priviligié rompant avec l'isonomie, non, ils ne seraient pas d'accord.

Parce que l'homosexualité politique et l'instrumentalisation du pouvoir par certains groupes d'individus à leur propre avantage, ça ne dérange pas les "libéraux progressistes" ? Première nouvelle. Tu te crées des opposants fantasmés, là. @ RH : Ca serait bien que tu te rendes compte que l'argument que tu as utilisé pour défendre la liberté d'expression peut être utilisé pour défendre la liberté des moeurs, alors tu ne peux pas adopter l'un et récuser l'autre sans te contredire. Là aussi, c'est un fait.

Je pense que c'est ton manuel de rhétorique qui a loupé les leçons sur la subtilité.

Tu disais ?

Je constate que sur les questions de liberté d'expression, les libertariens se retrouvent du coté des antisémites, des nazis, etc. C'est un fait. Il faut en conclure quelquechose ? Cette logique "eux contre nous" est gerbante, inopérante, rhétorique et ridicule.

En fait, je l'ai fait la semaine dernière.

Suis-je con. Merci.

Non. Voir ici, par exemple : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=204891. En fait, je suis arrivé à aller sur la liste d'amis en cliquant sur le nom d'un forumeur à partir d'un fil, mais impossible de le faire quand je suis sur le paneau de contrôle : le lien "Gérer votre liste d'amis (ouvre une nouvelle fenêtre)" ne renvoit rien du tout.

Pour ma part, rien ne fonctionne vraiment parmi les nouvelles fonctionnalités : il y a beaucoup de liens qui ne renvoient à rien, notamment pour la liste d'amis - qu'il est impossible de modifier. Ca n'est pas bien urgent, je ne sais si ça m'est spécifique mais je le signale. Je suppose que vous avez remarqués aussi que l'en-tête des blocs de citation affiche désormais, en plus du nom du posteur cité, le mot CITATION().

En tout cas, bravo à jabial. EDIT : Et merci à wapiti, qui est trop discret.

M****, il ne pourra pas être jugé. Déplacé.

Dans le numéro de The Economist de cette semaine, on peut lire ceci : Sinon, j'ai vu EF dans le Oui/Non de LCI avec Michel Fields, ses réponses n'étaient pas forcément bien limpides…

Ah, les poulets du Kentuky, vous m'en direz des nouvelles !