Etienne

Un cliché n'en serait pas un, s'il n'y avait pas un fond de vérité.

Soit dit en passant, mon cher, je ne suis ni libertarien ni anarcap. Enfin, peut-être que je suis soviétique, ceci dit…

@ tienouchou : Tu viens déjà d'être sanctionné par les modérateurs pour tes insultes à l'encontre de melodius, il serait temps pour toi de te calmer et d'adopter un ton plus posé. Je te rappelle qu'au prochain avertissment, tu es exclu. Nous te conseillons donc d'agir sagement. Si tu ne veux plus avoir à faire à melodius, il suffit que tu l'ignores (i.e. le plonke.) Etienne, modérateur.

Arch, on dirait un discours de Derrida.

Qu'est-ce donc ? Le libéralisme en musique by Bizet ?

Good point.

On m'a soufflé que la traduction français du bouquin de Nozick était vraiment execrable chez PUF, et puis, lire en anglais, ça ne peut pas me faire de mal, d'autant que son style est plutôt fluide (ce qui n'est pas vraiment le cas d'Hayek, dont j'ai acheté les trois tomes de DLL en anglais. )

Alors, je t'incite à suivre le conseil de Nozick. D'un point de vue théorique, Hayek fournit - de mon point de vue - de bien plus puissantes raisons de rejeter la théorie rawlsienne que Nozick ou Rothbard, simplement parce que les raisons données par Hayek sont substantielles, ce qui est également le cas des raisons invoquées par Rawls.

La philosophie rawlsienne n'est pas libérale, puisque la "propriété des moyens de production" (dixit Rawls himself) n'est pas reconnue, en tout cas, pas a priori comme faisant partie des libertés fondamentales. Ceci dit, même si Rawls s'est rapproché d'un point de vue plus libéral dans ses derniers ouvrages (Justice as Fairness: A Restatement), il ne s'est certainement pas renié vers la fin de sa vie comme tu le laisses entendre. Ceci dit, la puissance du système rawlsienne n'est certainement pas à sous-estimer, et les critiques de Nozick sont, de mon point de vue, loin de l'avoir ébranlé. En revanche, le "grand" (quel besoin y a-t-il à employer de tels adjectifs ?) Nozick a renié son libertarianisme en partie - pour se rapprocher d'un libéralisme plus classique - dans The Examined Life… ("What I was really saying in The Examined Life was that I was no longer as hardcore a libertarian as I had been before.")

Pour deux raisons différentes probablement : une auberge espagnole et un brouillon d'idées (enfin, pour ne pas dire, le vide intersidéral).

L'incident est clos, nous vous saurions gré de ne plus l'évoquer sur le forum désormais. Merci.

Enfin, en attendant Ronny, ça ne veut effectivement rien dire une "différence exponentielle" (à moins que la différence soit un multiple ou une puissance de e.)

Bienvenue ! (Pardon, reflexe corporatiste. )

Daniel Cohen, un des rares bons économistes audibles auprès du grand public (du point de vue de la "vulgarisation"). (Le titre est une référence au livre de David Landes : Richesse et pauvreté des nations). Il est par ailleurs éditorialiste au Monde, et sa tendance politique se rapproche d'une certaine gauche moderniste. Pour l'avoir déjà entendu en conférence, il ne verse pas dans des tirades démago à la con.

J'y vais épisodiquement, tout dépend également (du peu) des personnes qui y vont. Par ailleurs, la reprise en main de Café-Liberté - avec thématiques et présentations - devrait ne plus beaucoup tarder puisque Camille est passé chez AL et Xavier a repris le flambeau. Il y a une forte probabilité pour que j'y sois lundi soir, le 1er mai, c'est ouvert ! **dégage les toiles d'araignées**

Effectivement, j'ai confondu avec celui-ci (de Goya) : (Il me semble me souvenir d'un tableau exposé à la National Gallery, reconstitué à partir de différents fragments - dont certains manquent encore -, figurant une scéne similaire devant un peloton d'exécution, mais je suis incapable de retrouver les références…) EDIT : Je suis vraiment trop mauvais, c'est le Manet en question… http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/…rkNumber=ng3294

C'est normal puisque c'est le tableau en question ! Bienvenue également.

Et alors ? Les ennemis jurés des libéraux ne sont pas les communistes, ce sont les totalitaires, et ce n'est qu'à ce titre que les communistes sont des ennemis des libéraux. Penser le contraire, ce n'est pas être libéral, c'est être simplement anti-communiste. Et on sait très bien ce que sont devenus pas mal d'anti-communistes de ce genre : à tout hasard, on peut aller les chercher chez certains autres ennemis des libéraux à l'extrème-droite. De mieux en mieux. "Vous êtes trop stupides pour savoir ce qui est bien pour vous. Comprenez : nous allons vous guider sur la voie du Bonheur, de la Vérité et de la Prospérité." La secte n'est pas là où croyait !

Il est clair que toute science suppose, outre un certain nombre d'axiomes et de définitions, l'affirmation de la pertinence de son objet d'étude. Celui-ci étant, par exemple, pour la sociologie que les phénomènes sociaux ne peuvent uniquement s'expliquer par des causes non-sociologiques, i.e. "naturelles" (biologiques, etc.) Ceci se retrouve évidemment dans toutes les sciences et constitue un engagement a priori de cette science. Tout ceci peut poser des problèmes, être plus ou moins polémique, mais il me semble que pour critiquer ces engagements, il faut des arguments… A propos de Le Bon, je ne vois pas quel serait le problème à faire de la sociologie des foules sur la base des phénomènes d'imitation. De même que je ne vois pas pourquoi il faudrait excommunier Machiavel et Le Prince : certains y voient le "livre des républicains", d'autres tout le contraire. Avant de les critiquer de manière un peu superficielle, on pourrait voir quels sont les engagements a priori de ces études, et si oui ou non ils sont contestables. Concernant les théories racistes, ces engagements sont, je pense, tout à fait discutables et même plus ; concernant la sociologie (en général), je ne le pense pas…

Ce sont également les arguments d'Hitler ou de Mussolini. 1°/ Aucun rapport avec la Chine. 2°/ La fin ne justifie pas les moyens. 3°/ On aime la liberté et on se bât pour elle, ou bien, on ne l'aime pas et on l'abandonne à chaque occasion. Take side. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" : c'est beau comme du Saint-Just !

Enfin, bon, ça change rien, le terme clé est celui d'ATTAQUE !

Vous avez oublié le petit "truc" qui ne fait pas que tout homicide est un crime contre l'humanité, et c'est ceci : "dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile et en connaissance de l'attaque" ! (D'ailleurs, pour être précis, la déclaration de Rome en question ne s'applique pas dans le cas de Fabius, puisque les textes juridiques ne sont pas rétroactifs. Enfin, il n'empêche que ça ne correspond pas à la définition.)

A une autre époque ? La notion juridique de crimes contre l'humanité existe depuis le procès de Nuremberg (1945) et son domaine n'a jamais été celui de l'homocide vraisemblablement involontaire. C'est fou comme la politique peut déchainer les passions et rendre des gens pourtant parfaitement équilibrés complétement outranciers. Alors, bon, ça serait bien de se calmer et d'écrire des choses qui aient un sens. http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_contre_…9;humanit%C3%A9

Tout comme Hayek, quelques années après, me semble-t-il - à moins que ça soit en philosophie morale/politique. D'ailleurs, Smith occupait le même type de poste à Glasgow.

Il y a bien DocMacToast, qui habite "théoriquement" sur Agen, mais qui, en fait, est à la fac de Bordeaux.