Etienne
-
Compteur de contenus
6 679 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Etienne
-
Hier, en cours, j'ai appris que si, après que vous ayez contracté en Europe continentale, le cocontractant ne respectait pas ses obligations alors il vous suffisait de remplir des papiers pour se toucher des dommages et intérêts de manière automatique. La prof voulait illustrer qu'un système de droit codifié laissait moins de place pour l'interprétation des contrats que dans un système de common law. Dans le même cours, j'ai appris un peu plus tard que les italiens et les français s'habillaient bien, c'était pour cela que les maisons de haute couture les plus renommées étaient localisées en Italie et en France.
-
Oui, mais les banques avaient encore des créances douteuses liées à l'immobilier dans des proportions assez importantes. Dans ces conditions, taux bas ou non, elles étaient assez réticentes à prêter, en particulier, dans le secteur immobilier.
-
Je sors d'un test de marketing. C'etait chiant et debile - enfin, rien de bien surprenant pour un QCM. J'ai un test en International Trade tout a l'heure. Encore un QCM. J'ai la facheuse impression qu'on prend les eleves pour des decerebres, c'est penible. Desole.
-
Et l'euro continue de descendre en fleche - pourquoi d'ailleurs ? les banques US liquident leurs actifs en euros pour les rapatrier et recuperer des liquidites ? -, ce qui ne fait pas mes affaires…
-
On ne choisit pas ses "amis". Et en attendant, le refrain, c'est un peu "la fin justifie les moyens", ici traduite dans la version : "tapons bien comme y faut sur ces salauds de banquiers pour qu'on soit populaire". Gerbant. J'imagine que le mot "diversification" doit te dire quelque chose, tu sais, le truc qui évite d'être exposé à la performance particulière d'une entreprise ou d'un secteur. Rien n'est 100% sûr.
-
On sait, on sait.
-
Les résultats définitifs, en direct de CNN : Pour : 263 Contre : 171
-
Introduction décente à l'orienté objet ?
Etienne a répondu à un sujet de Yozz dans Science et technologie
J'ai eu un cours de Java l'année dernière - avec une prof nullissime - et j'ai utilisé ce bouquin qui est correct : Sinon, je t'envoie un MP parce que j'ai des secrets à te dire. -
Mon Dieu, mais quelle paranoïa. Il faudrait arrêter la suspiscion et la mentalité d'assiegé parfois.
-
Ceci tient si la taille du secteur en question est (relativement) constante, ce qui est en général le cas au bout d'un certain moment pour les biens de consommation. Le fait que ça ne soit pas le cas pour le secteur financier tient d'ailleurs au fait que ça n'est pas un secteur "productif". J'ai déjà répondu au moins quatre fois à ça, mais bon, de là à ce que tu comprennes que ça n'est pas en ces termes que le problème se pose…
-
Non. Les données de ton graphique donnent presque systématiquement au delà de 40% depuis le milieu des années 80, mon graphique donne un seul pic extrême à 40% en 2002 - le pourcentage depuis le milieu des années 80 étant vers 25% dans mon cas. Il n'est absolument pas possible que les différences viennent de la variation des données mensuelles. Mon graphique indique qu'il y a une différence de tendance entre ce qui se passait entre 1940 et 1985 et ce qui se passe après, où, en gros, la part des profits des entreprises financières gagne grosso modo 10 points, phénomène concomitant à la désintermédiation financière et à la déréglementation des marchés financiers. Il se trouve que lorsque l'Etat déréglemente un secteur, de nouveaux acteurs interviennent et se trouvent en position de faire des profits. Je ne crois pas qu'il faille te l'apprendre.
-
@ Vincponcent : Bis repetita (ou plutôt ter repetita).
-
Pas faux. Mais ça ne m'atteint pas.
-
Oui, oui. Tu participes aussi à la kollaboration quand tu souscris une assurance-vie. Ensuite, je n'étais pas au courant que tous les actifs et les investissements devait être financé exclusivement en fonds propres. Je comprends mieux pourquoi un "credit crunch" ne te dérange pas. Et puis, tu ne m'as pas répondu : où as-tu trouvé ce graphique ? Au maximum dans les données du BEA, j'ai un pic en 2002 à 40% des profits pour le secteur financier (hors banque centrale) ou 45% (avec banque centrale), mais je n'ai pas trouvé de statistiques avec un pic à 70%.
-
Je ne suis pas d'accord. Réjouis-toi, au moins tu as un boulot.
-
Oui, mais ça dépend de la manière dont on interprète ce qu'est une probabilité (et partant une variable aléatoire, etc.), comme une donnée objective - indépendante des opinions/du savoir des individus - ou subjective. Dans ce second cas, la différence est beaucoup plus difficile à tracer entre les deux perspectives que tu décris.
-
Très probablement, l'Etat américain va s'endetter temporairement pour pouvoir acheter ses actifs et il récupérera au moins une grande partie de son investissement à la fin. Tu pourrais me dire que ça va détourner le crédit d'investissements productifs vers de la dette étatique, mais il est probable que la situation du crédit pour les investissements productifs soit encore plus mauvaise si jamais le plan n'est mis à exécution. Et puis, contrairement au sauvetage d'industries durablement déficitaires, ça ne revient pas à investir de l'argent en pure perte. Je viens de reconstituer le graphe à partir des données années du BEA depuis 1929 et j'obtiens quelque chose de plus nuancé - j'ai pris comme données de base les profits des institutions financières hors banque centrale. Ces chiffres correspondent à ceux cités par The Economist. (Où as-tu trouvé ce graphique, vincponcet ?) Depuis les années 80, on est entré dans une période de désintermédiation financière, il n'est pas tout à fait étonnant que les profits du secteur financier s'en ressentent. Remarquez quelque chose d'édifiant : le secteur financier américain n'a jamais été en perte depuis que les données existent (1929), les deux années où le pourcentage devient négatif (1932-1933), c'est parce que… l'agrégat des profits des entreprises américains était négatif (mais pas celui des banques) ! La croissance du PIB et des profits des entreprises n'ont jamais été aussi élevées que ces dernières années. Je t'invite à aller voir l'évolution des profits des entreprises américaines - y compris ceux des institutions financières - depuis 1980. Bien entendu, corrélation n'est pas causalité, mais, vu l'évolution, ça n'est pas forcément si aisément tranchable.
-
Non. En l'occurrence, je pense que l'implication, c'est plutôt que l'Etat a les épaules plus solides que n'importe quelle institution financière. (cf. infra) Le problème, c'est qu'il faut avoir les épaules solides. Si tu rachètes ces actifs maintenant, encore faut-il que tu finances l'achat de ces actifs, ce que tu ne peux pas faire par le circuit bancaire ou financier classique. Tu ne peux donc financer guère que sur fonds propres et vu les montants en jeu, il faut avoir énormément de fonds propres pour se livrer à un tel achat. Le problème, dans le cas présent, ça n'est pas vraiment la faillite des banques : même si elles sont en faillite, l'essentiel de leurs activités seront rachetées par d'autres institutions (il n'y a qu'à voir ce qui se passe chez Lehman). Le problème, c'est l'impact que ça pourrait avoir sur les circuits de financement : concrètement, leur très fort ralentissement voire arrêt pour une période indéterminée. Chose qui pourrait avoir un impact très important sur les autres secteurs productifs et qui est potentiellement évitable. De toute façon, le problème est économique mais surtout politique. Il n'est pas obligatoire qu'une innovation née dans un secteur apporte les mêmes gains à ce secteur qu'au reste des secteurs productifs, les gains peuvent rester essentiellement localisés dans ce secteur et être très diffus dans les autres (la pharmacie, par exemple). Le pourcentage ne décolle vraiment qu'à partir de 1983. Et l'innovation continue, ça existe - ça m'intéresserait de voir le même type de graphique dans l'industrie des logiciels.
-
Aucun rapport. Les actifs que l'Etat US veut racheter ne valent rien aujourd'hui parce qu'ils sont illiquides - pour des raisons d'aversion au risque, entre autres -, mais il est clair qu'ils vont générer pour la plupart des cash-flows dans le futur. C'est un pari d'investisseur - bien que ça ait aussi un intérêt pour les banques. Si. L'innovation.
-
On remarquera sur ce graphique que les pics sont pendant les crises économiques (1992, 2001), chose qu'on peut interpréter de la manière suivante : ce ne sont pas les profits des banque qui augmentent (énormément) pendant ces moments là mais les profits des autres entreprises qui dégringolent.
-
Je ne dis pas le contraire. Je ne trouve pourtant pas très judicieux d'aller publier un article complètement loufoque, ça augure assez mal de son sérieux (en maths ou dans n'importe quel autre domaine académique).
-
J'aurais préféré savoir qu'il n'était pas prof mais il l'est…
-
On trouve des blagues partout, y compris sur arXiv.org : http://arxiv.org/abs/0809.4144
-
Aujourd'hui, au self, j'ai vécu un moment d'absurde. Il y a deux fontaines où l'on peut se servir des sodas. A cote, empilés, il y a des verres de deux types : grands et jaunes translucides, plus petits et blancs translucides. Je prends donc un grand verre, sans me rendre compte qu'un plus petit verre était emboîté à l'intérieur. Je commence à me servir de soda. Je me rends compte instantanément que je m'en sers dans le petit verre que je déboite et je repose le grand verre, propre donc, sur la pile. Jusqu'à présent, rien de passionnant. Là, arrive un employé du self qui me demande de prendre les deux verres car je les ai touchés. Je lui explique la situation, il insiste : "take it", ce que je fais un peu énervé. Cela aurait pu s'arrêter là. Je finis donc de me servir à manger et je vais donc m'asseoir. Sur le chemin, je vois que l'employé est en train de parler avec deux autres employés - j'imagine en expliquant ce qui venait de se passer - et que tous les trois me regardaient fixement. Je pose mon plateau à un place libre et je prends le grand verre vide pour aller le poser sur le tapis roulant qui sert à débarrasser. Ces derniers m'avaient suivi du regard pendant tout ce temps, je les regarde donc droit dans les yeux en retour avant de m'asseoir. Une fois avoir commencé à manger, une des deux autres personnes vient donc me voir pour me dire de respecter les règles - je me lance dans l'explication de la situation à nouveau -, que toute chose qui a été touchée est désormais "dirty" et "contanimated" et aussi qu'il faut être poli avec le personnel - j'avais juste montré un peu de mauvaise humeur. Je n'ai pas insisté. Quelle bande de cons. Préfacés par feu Raymond Barre.
-
Non.